Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Tu as donné ton avis, toi, Konnarduzz' ? Non, évidemment, l'abruti de service n'a pas d'avis, il n'a pas d'opinion, i ne sait que vomir et me courrir au fion pour me renifler la rondelle !
Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Tu as donné ton avis, toi, Konnarduzz' ? Non, évidemment, l'abruti de
service n'a pas d'avis, il n'a pas d'opinion, i ne sait que vomir et me
courrir au fion pour me renifler la rondelle !
Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Tu as donné ton avis, toi, Konnarduzz' ? Non, évidemment, l'abruti de service n'a pas d'avis, il n'a pas d'opinion, i ne sait que vomir et me courrir au fion pour me renifler la rondelle !
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit : [...]
Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de cartes à jouer décalées en biais... Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux cartes successives. Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip). Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi, cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très mauvais).
[...]
Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites. Mais alors, ça sauve des photos. Exemple : Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux : http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des yeux, la profondeur de champ étant très faible. Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la photo.
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de
cartes à jouer décalées en biais...
Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux
cartes successives.
Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur
géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise
de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y
avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais
comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à
comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de
guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou
réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole
consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment
le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et
l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip).
Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se
situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement
courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes
des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont
davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi,
cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux
aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très
mauvais).
[...]
Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un
peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas
l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites.
Mais alors, ça sauve des photos.
Exemple :
Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux :
http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg
On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des
yeux, la profondeur de champ étant très faible.
Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement
lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les
facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la
photo.
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit : [...]
Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de cartes à jouer décalées en biais... Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux cartes successives. Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip). Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi, cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très mauvais).
[...]
Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites. Mais alors, ça sauve des photos. Exemple : Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux : http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des yeux, la profondeur de champ étant très faible. Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la photo.
GhostRaider
Le 11/12/2014 14:05, La Rouille a écrit :
GhostRaider wrote:
Alors que le manuel du 550D de ma fille est clair. Elle vient d'ailleurs de s'acheter en plus un 5D Mark III dont j'ai payé la moitié.
Tu aurai pu faire un effort et prendre 100% de cet achat. Nôel est proche ;-)
Comme ça, elle y fera attention.
Le 11/12/2014 14:05, La Rouille a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Alors que le manuel du 550D de ma fille est clair.
Elle vient d'ailleurs de s'acheter en plus un 5D Mark III dont j'ai payé
la moitié.
Tu aurai pu faire un effort et prendre 100% de cet achat. Nôel est
proche ;-)
Alors que le manuel du 550D de ma fille est clair. Elle vient d'ailleurs de s'acheter en plus un 5D Mark III dont j'ai payé la moitié.
Tu aurai pu faire un effort et prendre 100% de cet achat. Nôel est proche ;-)
Comme ça, elle y fera attention.
GhostRaider
Le 11/12/2014 14:37, GhostRaider a écrit :
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit : [...]
Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de cartes à jouer décalées en biais... Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux cartes successives. Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip). Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi, cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très mauvais).
[...]
Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites. Mais alors, ça sauve des photos. Exemple : Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux : http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg
On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des yeux, la profondeur de champ étant très faible. Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la photo.
Erratum : Oeil droit, l'oeil de gauche
Le 11/12/2014 14:37, GhostRaider a écrit :
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de
cartes à jouer décalées en biais...
Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux
cartes successives.
Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur
géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise
de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y
avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais
comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à
comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de
guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou
réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole
consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment
le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et
l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip).
Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se
situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement
courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes
des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont
davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi,
cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux
aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très
mauvais).
[...]
Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un
peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas
l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites.
Mais alors, ça sauve des photos.
Exemple :
Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux :
http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg
On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des
yeux, la profondeur de champ étant très faible.
Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement
lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les
facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la
photo.
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit : [...]
Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de cartes à jouer décalées en biais... Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux cartes successives. Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip). Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi, cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très mauvais).
[...]
Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites. Mais alors, ça sauve des photos. Exemple : Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux : http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg
On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des yeux, la profondeur de champ étant très faible. Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la photo.
Erratum : Oeil droit, l'oeil de gauche
GhostRaider
Le 11/12/2014 13:57, Thomas a écrit :
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
La qualité des productions Nikon récentes, ce n'est plus ça. Bugs en série depuis 3 ou 4 ans y compris en haut de gamme. Les nouveaux modèles sont très bien notés dans les magazines cornaqués par le service publicité de Nikon, mais en vrai...
Ah, tu veux du troll, en voilà ! :
/MODE TROLL ON/
A part le coup de la peinture de la chambre noire du D600, très exagéré, je ne vois pas. L'autofocus inconstant du D7000 était une légende colportée par CI stipendié par Canon.
Les modèles Nikon sont toujours en avance sur ceux de Canon, sur au moins deux points : - autofocus (précision et nombre de collimateurs) - basse lumières (faut voir les comparaisons, ça fait peur !) Sans compter la construction tout métal et pas plastoc à 3 sous.
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu la moitié de sa valeur en 2 ans.
Mouaaaarrrffff² !!!!!
Si tu choisis bien tes périodes, oui, elle a baissé de moitié, si tu les choisis différentes, elle a monté : https://www.google.fr/search?q¬tion+nikon&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=paCJVJ7PFsXQ7Ab_jIHQBg
Et, oh miracle, l'action Canon a beaucoup baissé aussi : https://www.google.fr/search?q¬tion+canon&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=-KGJVOylFaWE7gbyx4CgCQ
Prendre sur 5 ans dans les deux cas.
/MODE TROLL OFF/
Il ne faut pas oublier le tsunami qui a fait très mal aux industries japonaises.
Le 11/12/2014 13:57, Thomas a écrit :
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
La qualité des productions Nikon récentes, ce n'est plus ça. Bugs en
série depuis 3 ou 4 ans y compris en haut de gamme. Les nouveaux modèles
sont très bien notés dans les magazines cornaqués par le service
publicité de Nikon, mais en vrai...
Ah, tu veux du troll, en voilà ! :
/MODE TROLL ON/
A part le coup de la peinture de la chambre noire du D600, très exagéré,
je ne vois pas.
L'autofocus inconstant du D7000 était une légende colportée par CI
stipendié par Canon.
Les modèles Nikon sont toujours en avance sur ceux de Canon, sur au
moins deux points :
- autofocus (précision et nombre de collimateurs)
- basse lumières (faut voir les comparaisons, ça fait peur !)
Sans compter la construction tout métal et pas plastoc à 3 sous.
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu
la moitié de sa valeur en 2 ans.
Mouaaaarrrffff² !!!!!
Si tu choisis bien tes périodes, oui, elle a baissé de moitié, si tu les
choisis différentes, elle a monté :
https://www.google.fr/search?q¬tion+nikon&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=paCJVJ7PFsXQ7Ab_jIHQBg
Et, oh miracle, l'action Canon a beaucoup baissé aussi :
https://www.google.fr/search?q¬tion+canon&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=-KGJVOylFaWE7gbyx4CgCQ
Prendre sur 5 ans dans les deux cas.
/MODE TROLL OFF/
Il ne faut pas oublier le tsunami qui a fait très mal aux industries
japonaises.
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
La qualité des productions Nikon récentes, ce n'est plus ça. Bugs en série depuis 3 ou 4 ans y compris en haut de gamme. Les nouveaux modèles sont très bien notés dans les magazines cornaqués par le service publicité de Nikon, mais en vrai...
Ah, tu veux du troll, en voilà ! :
/MODE TROLL ON/
A part le coup de la peinture de la chambre noire du D600, très exagéré, je ne vois pas. L'autofocus inconstant du D7000 était une légende colportée par CI stipendié par Canon.
Les modèles Nikon sont toujours en avance sur ceux de Canon, sur au moins deux points : - autofocus (précision et nombre de collimateurs) - basse lumières (faut voir les comparaisons, ça fait peur !) Sans compter la construction tout métal et pas plastoc à 3 sous.
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu la moitié de sa valeur en 2 ans.
Mouaaaarrrffff² !!!!!
Si tu choisis bien tes périodes, oui, elle a baissé de moitié, si tu les choisis différentes, elle a monté : https://www.google.fr/search?q¬tion+nikon&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=paCJVJ7PFsXQ7Ab_jIHQBg
Et, oh miracle, l'action Canon a beaucoup baissé aussi : https://www.google.fr/search?q¬tion+canon&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=-KGJVOylFaWE7gbyx4CgCQ
Prendre sur 5 ans dans les deux cas.
/MODE TROLL OFF/
Il ne faut pas oublier le tsunami qui a fait très mal aux industries japonaises.
Duzz'
Le 11/12/2014 à 14:27, Cram It Up Yours a écrit :
Duzz' a écrit :
Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Tu as donné ton avis, toi, Konnarduzz' ?
Ben non, l'abruti de service c'est toi, crétin.
(suivi bac à sable)
Le 11/12/2014 à 14:27, Cram It Up Yours a écrit :
Duzz' a écrit :
Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Honte sur moi, j'ai un G11, qui est une sous-merde qui se vendait à un prix très élevé ;-((
et je n'ai jamais compris pourquoi tu ne l'as pas revendu pour en acheter un autre...
Et le pôv' type à qui il l'aurait refourgué ? Tu y as pensé ? Y'en a qui se suicident après avoir acheté un G11... Chacun doit porter sa croix.
GhostRaider
Le 11/12/2014 15:41, jdd a écrit :
achetez Canon, c'est quand même vachement mieux!
Tu n'y es pas du tout. Quand j'ai voulu acheter un 550D avec le 18-200, il n'était pas disponible. Normal, la FNAC ne voulait pas qu'il lui reste sur les bras. On les comprend. J'ai acheté un D90 + 18-200 à la place, disponible en stock, bien sûr. Ça, si c'est pas une preuve !
Le 11/12/2014 15:41, jdd a écrit :
achetez Canon, c'est quand même vachement mieux!
Tu n'y es pas du tout.
Quand j'ai voulu acheter un 550D avec le 18-200, il n'était pas disponible.
Normal, la FNAC ne voulait pas qu'il lui reste sur les bras. On les
comprend.
J'ai acheté un D90 + 18-200 à la place, disponible en stock, bien sûr.
Ça, si c'est pas une preuve !
Tu n'y es pas du tout. Quand j'ai voulu acheter un 550D avec le 18-200, il n'était pas disponible. Normal, la FNAC ne voulait pas qu'il lui reste sur les bras. On les comprend. J'ai acheté un D90 + 18-200 à la place, disponible en stock, bien sûr. Ça, si c'est pas une preuve !
