Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de
cartes à jouer décalées en biais...
Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux
cartes successives.
Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur
géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise
de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y
avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais
comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à
comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de
guingois ;)
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement
courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes
des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont
davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi,
cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
[...]Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un
peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas
l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de
cartes à jouer décalées en biais...
Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux
cartes successives.
Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur
géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise
de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y
avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais
comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à
comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de
guingois ;)
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement
courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes
des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont
davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi,
cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
[...]
Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un
peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas
l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de
cartes à jouer décalées en biais...
Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux
cartes successives.
Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur
géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise
de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y
avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais
comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à
comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de
guingois ;)
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement
courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes
des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont
davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi,
cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
[...]Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un
peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas
l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
GhostRaider wrote:Alors que le manuel du 550D de ma fille est clair.
Elle vient d'ailleurs de s'acheter en plus un 5D Mark III dont j'ai payé
la moitié.
Tu aurai pu faire un effort et prendre 100% de cet achat. Nôel est
proche ;-)
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Alors que le manuel du 550D de ma fille est clair.
Elle vient d'ailleurs de s'acheter en plus un 5D Mark III dont j'ai payé
la moitié.
Tu aurai pu faire un effort et prendre 100% de cet achat. Nôel est
proche ;-)
GhostRaider wrote:Alors que le manuel du 550D de ma fille est clair.
Elle vient d'ailleurs de s'acheter en plus un 5D Mark III dont j'ai payé
la moitié.
Tu aurai pu faire un effort et prendre 100% de cet achat. Nôel est
proche ;-)
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de
cartes à jouer décalées en biais...
Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux
cartes successives.
Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur
géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise
de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y
avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais
comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à
comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de
guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou
réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole
consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment
le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et
l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip).
Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se
situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement
courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes
des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont
davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi,
cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux
aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très
mauvais).
[...]Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un
peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas
l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites.
Mais alors, ça sauve des photos.
Exemple :
Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux :
http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg
On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des
yeux, la profondeur de champ étant très faible.
Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement
lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les
facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la
photo.
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]
Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de
cartes à jouer décalées en biais...
Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux
cartes successives.
Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur
géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise
de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y
avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais
comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à
comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de
guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou
réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole
consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment
le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et
l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip).
Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se
situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.
Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement
courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes
des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont
davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi,
cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux
aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très
mauvais).
[...]
Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un
peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas
l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites.
Mais alors, ça sauve des photos.
Exemple :
Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux :
http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg
On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des
yeux, la profondeur de champ étant très faible.
Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement
lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les
facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la
photo.
Le 11/12/2014 12:57, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 11-12-2014, GhostRaider a écrit :
[...]Il y a des méthodes sur le Web pour régler l'autofocus, avec un jeu de
cartes à jouer décalées en biais...
Déjà, il faut un oeil de faucon pour voir la différence entre deux
cartes successives.
Ensuite le seul principe de l'alignement en biais introduit une erreur
géométrique.
Laquelle ?
Si tu parles de l'inclinaison des cartes par rapport à l'axe de prise
de vue, elle ne doit guère pouvoir gêner qu'en macro.
Évidemment, si tu veux tester la mise au point sur l'axe, il ne peut y
avoir plus d'une ou deux cartes au centre de la même photo --- mais
comme il est de bon ton de décentrer, tu pourrais mettre les motifs à
comparer sur un cercle (si l'objectif n'a pas ses lentilles de
guingois ;)
Oui, en fait, il n'y a pas d'erreur géométrique si on ne déplace ou
réoriente ni les cartes ni l'appareil et qu'on suit bien le protocole
consistant à modifier le réglage sur l'écran pour obtenir concomitamment
le net sur le collimateur central dans l'axe de l'objectif et
l'avertissement de mise-au-point (lumière ou bip-bip).
Les cartes décalées ne servent qu'à discerner dans quelle direction se
situe l'erreur et permet de la réduire par approches successives.Ça peut peut-être marcher cahin-caha avec des objectifs relativement
courts, mais avec mon 18-300, j'étais dans les choux pour les facettes
des yeux de mes insectes adorés.
Ça dépend de ce que tu appelles « court » : les grands angles ont
davantage d'aberrations géométriques, et les longs zooms aussi,
cf. les courbes disponibles sur des sites comme photozone.de.
Si on fait le point au centre, on ne risque pas d'erreurs dues aux
aberrations (ou alors c'est que l'objectif est vraiment très très très
mauvais).
[...]Personnellement, régler l'autofocus in situ et non au banc me laisse un
peu rêveur.
D'un autre côté, avoir des photos de mires parfaites n'est pas
l'essentiel --- même si c'est sans doute préférable.
Ça n'est intéressant que dans des cas vraiment limites.
Mais alors, ça sauve des photos.
Exemple :
Un syrphe en plein format et l'agrandissement des yeux :
http://www.cjoint.com/data/0LloIKElKOi_resultats_de_recherche_pour_yeux_a_facettes.jpg
On voit la perte de netteté dès qu'on s'éloigne de la face avant des
yeux, la profondeur de champ étant très faible.
Là, le bon réglage était primordial car l'appareil a déclenché seulement
lorsque le collimateur central a confirmé la mise au point sur les
facettes de l'oeil de droite qui se trouvait exactement au centre de la
photo.
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
La qualité des productions Nikon récentes, ce n'est plus ça. Bugs en
série depuis 3 ou 4 ans y compris en haut de gamme. Les nouveaux modèles
sont très bien notés dans les magazines cornaqués par le service
publicité de Nikon, mais en vrai...
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu
la moitié de sa valeur en 2 ans.
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
La qualité des productions Nikon récentes, ce n'est plus ça. Bugs en
série depuis 3 ou 4 ans y compris en haut de gamme. Les nouveaux modèles
sont très bien notés dans les magazines cornaqués par le service
publicité de Nikon, mais en vrai...
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu
la moitié de sa valeur en 2 ans.
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
La qualité des productions Nikon récentes, ce n'est plus ça. Bugs en
série depuis 3 ou 4 ans y compris en haut de gamme. Les nouveaux modèles
sont très bien notés dans les magazines cornaqués par le service
publicité de Nikon, mais en vrai...
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu
la moitié de sa valeur en 2 ans.
Duzz' a écrit :Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Tu as donné ton avis, toi, Konnarduzz' ?
Duzz' a écrit :
Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Tu as donné ton avis, toi, Konnarduzz' ?
Duzz' a écrit :Et l'abruti de service s'empresse de donner le sien.
Tu as donné ton avis, toi, Konnarduzz' ?
Honte sur moi, j'ai un G11, qui est une sous-merde qui se vendait à un
prix très élevé ;-((
Honte sur moi, j'ai un G11, qui est une sous-merde qui se vendait à un
prix très élevé ;-((
Honte sur moi, j'ai un G11, qui est une sous-merde qui se vendait à un
prix très élevé ;-((
Nul avait écrit le 11/12/2014 :Si celui-ci ne bat pas tous les records de trolls, demain je mange mon
chapeau :-)
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu
la moitié de sa valeur en 2 ans.
Nul avait écrit le 11/12/2014 :
Si celui-ci ne bat pas tous les records de trolls, demain je mange mon
chapeau :-)
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu
la moitié de sa valeur en 2 ans.
Nul avait écrit le 11/12/2014 :Si celui-ci ne bat pas tous les records de trolls, demain je mange mon
chapeau :-)
Bon je t'aide parce que je sens que tu auras du mal à digérer. :-)
Les véritables utilisateurs ne s'y trompent pas, l'action Nikon a perdu
la moitié de sa valeur en 2 ans.
Le 11/12/2014 13:54, Markorki a écrit :Honte sur moi, j'ai un G11, qui est une sous-merde qui se vendait à un
prix très élevé ;-((
et je n'ai jamais compris pourquoi tu ne l'as pas revendu pour en
acheter un autre...
Le 11/12/2014 13:54, Markorki a écrit :
Honte sur moi, j'ai un G11, qui est une sous-merde qui se vendait à un
prix très élevé ;-((
et je n'ai jamais compris pourquoi tu ne l'as pas revendu pour en
acheter un autre...
Le 11/12/2014 13:54, Markorki a écrit :Honte sur moi, j'ai un G11, qui est une sous-merde qui se vendait à un
prix très élevé ;-((
et je n'ai jamais compris pourquoi tu ne l'as pas revendu pour en
acheter un autre...
achetez Canon, c'est quand même vachement mieux!
achetez Canon, c'est quand même vachement mieux!
achetez Canon, c'est quand même vachement mieux!