bonjour! Je poste rarement sur le groupe et le sujet a peut être été
débattu , mais je pose quant même ma question: le FUJI X 100 vaut il
vraiment son prix?
Je précise que je suis un vieux de l'argentique , que j'ai un reflex
numérique et deux compacts , mais que je suis définitivement allergique à
la visée du écran des compacts actuels
Merci de vos avis ( éclairés, bien sur!)
J.D.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k99ncs$1dl$
Le 30/11/12 08:24, Bour-Brown a écrit :
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des images uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire des images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième catégorie.
Et il y a aussi deux types d'attitudes : soit fabriquer tout soi-même, utiliser des procédés alternatifs, s'éloigner des solutions usuelles, soit utiliser les moyens technologiques les plus diffusés, les appareils du commerce, le tout-venant, quoi. Moi là encore, j'aime la deuxième catégorie.
Et il existe deux sortes de gens, ceux qui font des catégories et les autres. Ou bien ?
les gendarmes et les gensbon.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: k99ncs$1dl$1@speranza.aioe.org...
Le 30/11/12 08:24, Bour-Brown a écrit :
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des
images
uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire
des
images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième
catégorie.
Et il y a aussi deux types d'attitudes : soit fabriquer tout
soi-même,
utiliser des procédés alternatifs, s'éloigner des solutions usuelles,
soit
utiliser les moyens technologiques les plus diffusés, les appareils
du
commerce, le tout-venant, quoi. Moi là encore, j'aime la deuxième
catégorie.
Et il existe deux sortes de gens, ceux qui font des catégories et les
autres. Ou bien ?
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k99ncs$1dl$
Le 30/11/12 08:24, Bour-Brown a écrit :
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des images uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire des images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième catégorie.
Et il y a aussi deux types d'attitudes : soit fabriquer tout soi-même, utiliser des procédés alternatifs, s'éloigner des solutions usuelles, soit utiliser les moyens technologiques les plus diffusés, les appareils du commerce, le tout-venant, quoi. Moi là encore, j'aime la deuxième catégorie.
Et il existe deux sortes de gens, ceux qui font des catégories et les autres. Ou bien ?
les gendarmes et les gensbon.
Jide
Le Fri, 30 Nov 2012 08:24:56 +0100, Bour-Brown a écrit:
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des images uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire des images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième catégorie.
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont, forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer. Apparemment, l'idée de pouvoir choisir ses règlages, ses cadrages précis etc.. ne vous effleure même pas! J.D.
Le Fri, 30 Nov 2012 08:24:56 +0100, Bour-Brown a écrit:
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des images
uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire des
images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième
catégorie.
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est
fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le
fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont,
forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer. Apparemment, l'idée de
pouvoir choisir ses règlages, ses cadrages précis etc.. ne vous effleure
même pas!
J.D.
Le Fri, 30 Nov 2012 08:24:56 +0100, Bour-Brown a écrit:
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des images uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire des images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième catégorie.
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont, forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer. Apparemment, l'idée de pouvoir choisir ses règlages, ses cadrages précis etc.. ne vous effleure même pas! J.D.
Richard
Le Wed, 28 Nov 2012 15:37:20 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'y a pas de "photo d'hier et d'aujourd'hui ", il n'y a que de bonnes et de mauvaises photos, c'est à dire de bons et de mauvais photographes!
Non. Il n'y a pas ça non plus. Il y a des photos que certains apprécient et d'autres pas.
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
Le Wed, 28 Nov 2012 15:37:20 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'y a pas de "photo d'hier et d'aujourd'hui ", il n'y a que de bonnes
et de mauvaises photos, c'est à dire de bons et de mauvais photographes!
Non. Il n'y a pas ça non plus. Il y a des photos que certains
apprécient et d'autres pas.
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme
conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe
est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
Le Wed, 28 Nov 2012 15:37:20 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'y a pas de "photo d'hier et d'aujourd'hui ", il n'y a que de bonnes et de mauvaises photos, c'est à dire de bons et de mauvais photographes!
Non. Il n'y a pas ça non plus. Il y a des photos que certains apprécient et d'autres pas.
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Richard nous susurrait, le vendredi 30/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50b8ea00$, les doux mélismes suivants :
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
Comme le disait Mon arrière-arrière grand-tante issue de germain un matin de pleine lune, la beauté d'une foto n'existe que dans le regarde de celui/celle qui la contemple, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Richard nous susurrait, le vendredi
30/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <50b8ea00$1@news.stben.net>, les doux
mélismes suivants :
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme
conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe
est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
Comme le disait Mon arrière-arrière grand-tante issue de germain un
matin de pleine lune, la beauté d'une foto n'existe que dans le regarde
de celui/celle qui la contemple, n'est-ce pas...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Richard nous susurrait, le vendredi 30/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50b8ea00$, les doux mélismes suivants :
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
Comme le disait Mon arrière-arrière grand-tante issue de germain un matin de pleine lune, la beauté d'une foto n'existe que dans le regarde de celui/celle qui la contemple, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
Richard a écrit ( 50b8ea00$ )
Le Wed, 28 Nov 2012 15:37:20 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'y a pas de "photo d'hier et d'aujourd'hui ", il n'y a que de bonnes et de mauvaises photos, c'est à dire de bons et de mauvais photographes!
Stop. Ce n'est pas moi qui ai écrit cela, inutile de me l'attribuer.
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
Ah ça, faut le dire à Jide, c'est sa pensée, pas la mienne.
Richard a écrit
( 50b8ea00$1@news.stben.net )
Le Wed, 28 Nov 2012 15:37:20 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'y a pas de "photo d'hier et d'aujourd'hui ", il n'y a que de bonnes
et de mauvaises photos, c'est à dire de bons et de mauvais photographes!
Stop. Ce n'est pas moi qui ai écrit cela, inutile de me l'attribuer.
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme
conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe
est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
Ah ça, faut le dire à Jide, c'est sa pensée, pas la mienne.
Le Wed, 28 Nov 2012 15:37:20 +0100, Bour-Brown a écrit:
Il n'y a pas de "photo d'hier et d'aujourd'hui ", il n'y a que de bonnes et de mauvaises photos, c'est à dire de bons et de mauvais photographes!
Stop. Ce n'est pas moi qui ai écrit cela, inutile de me l'attribuer.
Dire qu'une photo est "bonne" ou "mauvaise" et en tirer comme conclusion qu'il s'agit d'un "bon" ou un "mauvais" photographe est faire preuve d'une arrogance et d'une vanité considérable.
Ah ça, faut le dire à Jide, c'est sa pensée, pas la mienne.
jfc
Le 30/11/2012 18:10, Jide a écrit :
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont, forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer.
ce n'est peut-être même pas tant une histoire de supériorité que la croyance que n'importe qui devient un pro de la photo par la grâce des automatismes :-). Tout le monde s'affiche expert de tout et n'importe quoi sans le travail et la réflexion qui va avec. De toute façon yaka cliquer.
Le 30/11/2012 18:10, Jide a écrit :
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est
fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le
fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont,
forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer.
ce n'est peut-être même pas tant une histoire de supériorité que la
croyance que n'importe qui devient un pro de la photo par la grâce des
automatismes :-).
Tout le monde s'affiche expert de tout et n'importe quoi sans le travail
et la réflexion qui va avec. De toute façon yaka cliquer.
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont, forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer.
ce n'est peut-être même pas tant une histoire de supériorité que la croyance que n'importe qui devient un pro de la photo par la grâce des automatismes :-). Tout le monde s'affiche expert de tout et n'importe quoi sans le travail et la réflexion qui va avec. De toute façon yaka cliquer.
vincent
Le 30/11/2012 08:24, Bour-Brown a écrit :
vincent a écrit ( 50b7d3bc$0$1214$ )
As-tu déjà vu le résultat dans une expo ?
Des expos j'en ai vue des tas, et je ne vois pas le rapport. Ici je parle photographie, et qu'elle soit vue dans un magazine, dans un livre, sur un écran ou sur un mur, c'est du pareil au même.
(ou alors on parle d'autre chose, comme d'hab')
ça, ce n'est pas nouveau :)
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des images uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire des images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième catégorie.
Et il y a aussi deux types d'attitudes : soit fabriquer tout soi-même, utiliser des procédés alternatifs, s'éloigner des solutions usuelles, soit utiliser les moyens technologiques les plus diffusés, les appareils du commerce, le tout-venant, quoi. Moi là encore, j'aime la deuxième catégorie.
En résumé, vive le matos courant pour faire des images courantes, c'est la base même de la photographie, amateur comme professionnelle.
Tu aime bien le binaire, on dirait. Mais c'est vrai que je préfère les images pas courantes. -- vincent.
Le 30/11/2012 08:24, Bour-Brown a écrit :
vincent a écrit
( 50b7d3bc$0$1214$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
As-tu déjà vu le résultat dans une expo ?
Des expos j'en ai vue des tas, et je ne vois pas le rapport. Ici je parle
photographie, et qu'elle soit vue dans un magazine, dans un livre, sur un
écran ou sur un mur, c'est du pareil au même.
(ou alors on parle d'autre chose, comme d'hab')
ça, ce n'est pas nouveau :)
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des images
uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire des
images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième
catégorie.
Et il y a aussi deux types d'attitudes : soit fabriquer tout soi-même,
utiliser des procédés alternatifs, s'éloigner des solutions usuelles, soit
utiliser les moyens technologiques les plus diffusés, les appareils du
commerce, le tout-venant, quoi. Moi là encore, j'aime la deuxième
catégorie.
En résumé, vive le matos courant pour faire des images courantes, c'est
la base même de la photographie, amateur comme professionnelle.
Tu aime bien le binaire, on dirait.
Mais c'est vrai que je préfère les images pas courantes.
--
vincent.
Des expos j'en ai vue des tas, et je ne vois pas le rapport. Ici je parle photographie, et qu'elle soit vue dans un magazine, dans un livre, sur un écran ou sur un mur, c'est du pareil au même.
(ou alors on parle d'autre chose, comme d'hab')
ça, ce n'est pas nouveau :)
Pour le faire simple, il y a les gens qui cherchent à faire des images uniques, personnelles, originales, et ceux qui cherchent à produire des images standard, calibrées, mécaniques quoi. Moi j'aime la deuxième catégorie.
Et il y a aussi deux types d'attitudes : soit fabriquer tout soi-même, utiliser des procédés alternatifs, s'éloigner des solutions usuelles, soit utiliser les moyens technologiques les plus diffusés, les appareils du commerce, le tout-venant, quoi. Moi là encore, j'aime la deuxième catégorie.
En résumé, vive le matos courant pour faire des images courantes, c'est la base même de la photographie, amateur comme professionnelle.
Tu aime bien le binaire, on dirait. Mais c'est vrai que je préfère les images pas courantes. -- vincent.
jfc
Le 30/11/2012 18:26, MELMOTH a écrit :
Comme le disait Mon arrière-arrière grand-tante issue de germain un matin de pleine lune, la beauté d'une foto n'existe que dans le regarde de celui/celle qui la contemple, n'est-ce pas...
et c'est comme ça que n'importe quoi est qualifié d'art ! la composition, la perspective etc...connait pas.
Le 30/11/2012 18:26, MELMOTH a écrit :
Comme le disait Mon arrière-arrière grand-tante issue de germain un
matin de pleine lune, la beauté d'une foto n'existe que dans le regarde
de celui/celle qui la contemple, n'est-ce pas...
et c'est comme ça que n'importe quoi est qualifié d'art !
la composition, la perspective etc...connait pas.
Comme le disait Mon arrière-arrière grand-tante issue de germain un matin de pleine lune, la beauté d'une foto n'existe que dans le regarde de celui/celle qui la contemple, n'est-ce pas...
et c'est comme ça que n'importe quoi est qualifié d'art ! la composition, la perspective etc...connait pas.
Ghost-Rider
Le 30/11/2012 18:10, Jide a écrit :
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont, forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer. Apparemment, l'idée de pouvoir choisir ses règlages, ses cadrages précis etc.. ne vous effleure même pas!
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux (particulièrement dans mon cas que je n'ai pas peur de généraliser abusivement). Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ? En ce moment je m'embête à essayer de faire des photos avec mes deux flash cobras (Olympus FL40 et StarBlitz 322BTZ). Ils sont "automatiques" en ce sens qu'ils ont une cellule censée couper le flash quand la lumière est suffisante en fonction de la sensibilité, du diaphragme et de la lumière réfléchie, mais aucun n'est TTL sur mon Nikon D7000. Résultat, je fais comme les artilleurs : un coup long, un coup court, un coup au but, mais il me faut quand même plusieurs photos pour en avoir une d'acceptable, alors que le flash intégré iTTL du D7000 fait 100% de photos impeccables. Et je passe sur tous les longs réglages, à refaire pour chaque photo, alors qu'avec un iTTL, c'est l'APN qui fait tout.
Ça ne veut pas dire qu'il faut ne faire aucun réglage, non, il faut choisir les automatismes qui conviennent à la scène photographiée et à ce qu'on veut en tirer. C'est pour ça que je trouve les modes "scènes" tout-à-fait intéressants. Si par exemple, je choisis le mode "portrait", mon D7000 va se régler impeccablement pour faire un beau portrait bien piqué avec un arrière-plan bien flou, alors que si je le règle "à la main", il faut que je jongle avec sensibilité, diaphragme, vitesse, distance, profondeur de champs... et mon modèle qui en aura vite marre perdra la jolie expression que je n'aurai pas su éterniser.
Le 30/11/2012 18:10, Jide a écrit :
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est
fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le
fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont,
forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer. Apparemment, l'idée de
pouvoir choisir ses règlages, ses cadrages précis etc.. ne vous effleure
même pas!
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à
avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux (particulièrement
dans mon cas que je n'ai pas peur de généraliser abusivement).
Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ?
En ce moment je m'embête à essayer de faire des photos avec mes deux
flash cobras (Olympus FL40 et StarBlitz 322BTZ). Ils sont "automatiques"
en ce sens qu'ils ont une cellule censée couper le flash quand la
lumière est suffisante en fonction de la sensibilité, du diaphragme et
de la lumière réfléchie, mais aucun n'est TTL sur mon Nikon D7000.
Résultat, je fais comme les artilleurs : un coup long, un coup court,
un coup au but, mais il me faut quand même plusieurs photos pour en
avoir une d'acceptable, alors que le flash intégré iTTL du D7000 fait
100% de photos impeccables.
Et je passe sur tous les longs réglages, à refaire pour chaque photo,
alors qu'avec un iTTL, c'est l'APN qui fait tout.
Ça ne veut pas dire qu'il faut ne faire aucun réglage, non, il faut
choisir les automatismes qui conviennent à la scène photographiée et à
ce qu'on veut en tirer.
C'est pour ça que je trouve les modes "scènes" tout-à-fait intéressants.
Si par exemple, je choisis le mode "portrait", mon D7000 va se régler
impeccablement pour faire un beau portrait bien piqué avec un
arrière-plan bien flou, alors que si je le règle "à la main", il faut
que je jongle avec sensibilité, diaphragme, vitesse, distance,
profondeur de champs... et mon modèle qui en aura vite marre perdra la
jolie expression que je n'aurai pas su éterniser.
Ce qui est assez consternant, c'est cette idée qu'un automatisme est fatalement supérieur à un règlage manuel, qu'un "matos courant" est le fin du fin de la modernité et que ceux qui pensent le contraire sont, forcément, des vieux abrutis incapables d'évoluer. Apparemment, l'idée de pouvoir choisir ses règlages, ses cadrages précis etc.. ne vous effleure même pas!
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux (particulièrement dans mon cas que je n'ai pas peur de généraliser abusivement). Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ? En ce moment je m'embête à essayer de faire des photos avec mes deux flash cobras (Olympus FL40 et StarBlitz 322BTZ). Ils sont "automatiques" en ce sens qu'ils ont une cellule censée couper le flash quand la lumière est suffisante en fonction de la sensibilité, du diaphragme et de la lumière réfléchie, mais aucun n'est TTL sur mon Nikon D7000. Résultat, je fais comme les artilleurs : un coup long, un coup court, un coup au but, mais il me faut quand même plusieurs photos pour en avoir une d'acceptable, alors que le flash intégré iTTL du D7000 fait 100% de photos impeccables. Et je passe sur tous les longs réglages, à refaire pour chaque photo, alors qu'avec un iTTL, c'est l'APN qui fait tout.
Ça ne veut pas dire qu'il faut ne faire aucun réglage, non, il faut choisir les automatismes qui conviennent à la scène photographiée et à ce qu'on veut en tirer. C'est pour ça que je trouve les modes "scènes" tout-à-fait intéressants. Si par exemple, je choisis le mode "portrait", mon D7000 va se régler impeccablement pour faire un beau portrait bien piqué avec un arrière-plan bien flou, alors que si je le règle "à la main", il faut que je jongle avec sensibilité, diaphragme, vitesse, distance, profondeur de champs... et mon modèle qui en aura vite marre perdra la jolie expression que je n'aurai pas su éterniser.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jfc nous susurrait, le vendredi 30/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50b924e1$0$9031$, les doux mélismes suivants :
et c'est comme ça que n'importe quoi est qualifié d'art !
Ah !...l'*ART*...Le grand mot est prononcé !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jfc nous susurrait, le vendredi 30/11/2012,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <50b924e1$0$9031$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
et c'est comme ça que n'importe quoi est qualifié d'art !
Ah !...l'*ART*...Le grand mot est prononcé !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jfc nous susurrait, le vendredi 30/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <50b924e1$0$9031$, les doux mélismes suivants :
et c'est comme ça que n'importe quoi est qualifié d'art !
Ah !...l'*ART*...Le grand mot est prononcé !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
