bonjour! Je poste rarement sur le groupe et le sujet a peut être été
débattu , mais je pose quant même ma question: le FUJI X 100 vaut il
vraiment son prix?
Je précise que je suis un vieux de l'argentique , que j'ai un reflex
numérique et deux compacts , mais que je suis définitivement allergique à
la visée du écran des compacts actuels
Merci de vos avis ( éclairés, bien sur!)
J.D.
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux
C'est ce que je constate aussi.
En fait, c'est uniquement quand j'ai un trop grand décalage entre ce que je souhaite et le résultat que je commence à mouiller ma chemise, ou bien quand je titille les limites du boîtier, genre les 12.800 iso alors que l'automatisme s'arrête à 3.200 par exemple.
Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ?
Alors là, c'est l'exemple parfait. Avec tous mes appareils numériques, j'ai pu mettre n'importe quelle loupe devant l'objectif, faire une macro de n'importe quelle scène avec n'importe quelle lumière, et obtenir toujours l'exposition correcte. Y a qu'à la limite de puissance du flash que ça décroche, mais ce n'est pas une question d'automatisme.
Ça ne veut pas dire qu'il faut ne faire aucun réglage, non, il faut choisir les automatismes qui conviennent à la scène photographiée et à ce qu'on veut en tirer.
Dans mes bras !
C'est pour ça que je trouve les modes "scènes" tout-à-fait intéressants.
Ils le sont, complètement, et proposent les réglages effectivement les plus adaptés au genre.
Le problème, c'est que comme c'est du mode scène, sur les forums on méprise et on pointe avec délectation leurs échecs, alors qu'en manuel il y en a tellement, de ratés, qu'on préfère montrer les réussites. Ce qui a l'arrivée fait quand même peu de photos, faut bien admettre, mais qui ancre l'idée que n'importe quel photographe de la vieille école fait bien mieux que tous ces boîtiers bourrés d'électronique développés par une ribambelle d'ingénieurs, na na nère.
Ghost-Rider a écrit
( 50b9b381$0$1213$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à
avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux
C'est ce que je constate aussi.
En fait, c'est uniquement quand j'ai un trop grand décalage entre ce que je
souhaite et le résultat que je commence à mouiller ma chemise, ou bien quand
je titille les limites du boîtier, genre les 12.800 iso alors que
l'automatisme s'arrête à 3.200 par exemple.
Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ?
Alors là, c'est l'exemple parfait. Avec tous mes appareils numériques, j'ai
pu mettre n'importe quelle loupe devant l'objectif, faire une macro de
n'importe quelle scène avec n'importe quelle lumière, et obtenir toujours
l'exposition correcte. Y a qu'à la limite de puissance du flash que ça
décroche, mais ce n'est pas une question d'automatisme.
Ça ne veut pas dire qu'il faut ne faire aucun réglage, non, il faut
choisir les automatismes qui conviennent à la scène photographiée et à ce
qu'on veut en tirer.
Dans mes bras !
C'est pour ça que je trouve les modes "scènes" tout-à-fait intéressants.
Ils le sont, complètement, et proposent les réglages effectivement les plus
adaptés au genre.
Le problème, c'est que comme c'est du mode scène, sur les forums on méprise
et on pointe avec délectation leurs échecs, alors qu'en manuel il y en a
tellement, de ratés, qu'on préfère montrer les réussites. Ce qui a l'arrivée
fait quand même peu de photos, faut bien admettre, mais qui ancre l'idée que
n'importe quel photographe de la vieille école fait bien mieux que tous ces
boîtiers bourrés d'électronique développés par une ribambelle d'ingénieurs,
na na nère.
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux
C'est ce que je constate aussi.
En fait, c'est uniquement quand j'ai un trop grand décalage entre ce que je souhaite et le résultat que je commence à mouiller ma chemise, ou bien quand je titille les limites du boîtier, genre les 12.800 iso alors que l'automatisme s'arrête à 3.200 par exemple.
Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ?
Alors là, c'est l'exemple parfait. Avec tous mes appareils numériques, j'ai pu mettre n'importe quelle loupe devant l'objectif, faire une macro de n'importe quelle scène avec n'importe quelle lumière, et obtenir toujours l'exposition correcte. Y a qu'à la limite de puissance du flash que ça décroche, mais ce n'est pas une question d'automatisme.
Ça ne veut pas dire qu'il faut ne faire aucun réglage, non, il faut choisir les automatismes qui conviennent à la scène photographiée et à ce qu'on veut en tirer.
Dans mes bras !
C'est pour ça que je trouve les modes "scènes" tout-à-fait intéressants.
Ils le sont, complètement, et proposent les réglages effectivement les plus adaptés au genre.
Le problème, c'est que comme c'est du mode scène, sur les forums on méprise et on pointe avec délectation leurs échecs, alors qu'en manuel il y en a tellement, de ratés, qu'on préfère montrer les réussites. Ce qui a l'arrivée fait quand même peu de photos, faut bien admettre, mais qui ancre l'idée que n'importe quel photographe de la vieille école fait bien mieux que tous ces boîtiers bourrés d'électronique développés par une ribambelle d'ingénieurs, na na nère.
Bour-Brown
jfc a écrit ( 50b924e1$0$9031$ )
la composition, la perspective etc...connait pas.
En dessin, la perspective, on a intérêt à connaître, alors qu'en photographie c'est l'appareil qui se charge de la projection plane, pas le photographe.
Tant qu'on aura pas admis cela, on ne cessera de maugréer contre ces ignares qui prétendent faire quelque chose automatiquement alors que les spécialistes peinent toujours à le faire à la main.
Je répète, c'est l'essence même de la photographie, cet automatisme : obtenir une image sans aucun effort, sans aucune connaissance, sans aucun apprentissage. Il reste bien sûr le choix de cette image, normal, mais les procédés de fabrication, on s'en tamponne absolument.
(sauf ceux qui fabriquent eux-mêmes leur chimie pour se donner l'illusion de broyer encore des pigments, j'imagine)
jfc a écrit
( 50b924e1$0$9031$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
la composition, la perspective etc...connait pas.
En dessin, la perspective, on a intérêt à connaître, alors qu'en
photographie c'est l'appareil qui se charge de la projection plane, pas le
photographe.
Tant qu'on aura pas admis cela, on ne cessera de maugréer contre ces ignares
qui prétendent faire quelque chose automatiquement alors que les
spécialistes peinent toujours à le faire à la main.
Je répète, c'est l'essence même de la photographie, cet automatisme :
obtenir une image sans aucun effort, sans aucune connaissance, sans aucun
apprentissage. Il reste bien sûr le choix de cette image, normal, mais les
procédés de fabrication, on s'en tamponne absolument.
(sauf ceux qui fabriquent eux-mêmes leur chimie pour se donner l'illusion de
broyer encore des pigments, j'imagine)
En dessin, la perspective, on a intérêt à connaître, alors qu'en photographie c'est l'appareil qui se charge de la projection plane, pas le photographe.
Tant qu'on aura pas admis cela, on ne cessera de maugréer contre ces ignares qui prétendent faire quelque chose automatiquement alors que les spécialistes peinent toujours à le faire à la main.
Je répète, c'est l'essence même de la photographie, cet automatisme : obtenir une image sans aucun effort, sans aucune connaissance, sans aucun apprentissage. Il reste bien sûr le choix de cette image, normal, mais les procédés de fabrication, on s'en tamponne absolument.
(sauf ceux qui fabriquent eux-mêmes leur chimie pour se donner l'illusion de broyer encore des pigments, j'imagine)
jdanield
Le 01/12/2012 08:36, Ghost-Rider a écrit :
Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ?
l'APN sans flash? :-)
profondeur de champs... et mon modèle qui en aura vite marre perdra la jolie expression que je n'aurai pas su éterniser.
les automatisme c'est idéal quand on est pressé et pour apprendre. Ensuite on voit ce qu'on aime pas et on se demande quoi faire pour corriger
je n'ai jamais rien compris aux corrections en + et -, en cas de besoin je passe en manuel
jdd
Le 01/12/2012 08:36, Ghost-Rider a écrit :
Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ?
l'APN sans flash? :-)
profondeur de champs... et mon modèle qui en aura vite marre perdra la
jolie expression que je n'aurai pas su éterniser.
les automatisme c'est idéal quand on est pressé et pour apprendre.
Ensuite on voit ce qu'on aime pas et on se demande quoi faire pour
corriger
je n'ai jamais rien compris aux corrections en + et -, en cas de
besoin je passe en manuel
Prends le flash : qui peut faire mieux que l'APN avec un flash TTL ?
l'APN sans flash? :-)
profondeur de champs... et mon modèle qui en aura vite marre perdra la jolie expression que je n'aurai pas su éterniser.
les automatisme c'est idéal quand on est pressé et pour apprendre. Ensuite on voit ce qu'on aime pas et on se demande quoi faire pour corriger
je n'ai jamais rien compris aux corrections en + et -, en cas de besoin je passe en manuel
jdd
Jide
Le Sat, 01 Dec 2012 08:36:29 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux
Pour la photo souvenir "clic clac" , c'est certain et c'est l'essentiel pour la plupart des utilisateurs. Mais si on veut la mise au point sur un endroit précis, choisir la profondeur de champ, mesurer la lumière , rien ne remplace le choix du photographe. Je n'ai jamais prétendu que les automatismes et les écrans étaient des perversions modernes, je regrette simplement que pour ceux qui veulent aller plus loin le choix soit aussi restreint. Quand à prétendre qu'un écran est visible en plein soleil, c'est de la pure mauvaise foi. J.D.
Le Sat, 01 Dec 2012 08:36:29 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à
avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux
Pour la photo souvenir "clic clac" , c'est certain et c'est l'essentiel
pour la plupart des utilisateurs.
Mais si on veut la mise au point sur un endroit précis, choisir la
profondeur de champ, mesurer la lumière , rien ne remplace le choix du
photographe. Je n'ai jamais prétendu que les automatismes et les écrans
étaient des perversions modernes, je regrette simplement que pour ceux
qui veulent aller plus loin le choix soit aussi restreint. Quand à
prétendre qu'un écran est visible en plein soleil, c'est de la pure
mauvaise foi.
J.D.
Le Sat, 01 Dec 2012 08:36:29 +0100, Ghost-Rider a écrit:
Ce n'est pas une idée consternante, c'est la réalité, elle est dure à avaler, mais dans 99% des cas, l'appareil fait mieux
Pour la photo souvenir "clic clac" , c'est certain et c'est l'essentiel pour la plupart des utilisateurs. Mais si on veut la mise au point sur un endroit précis, choisir la profondeur de champ, mesurer la lumière , rien ne remplace le choix du photographe. Je n'ai jamais prétendu que les automatismes et les écrans étaient des perversions modernes, je regrette simplement que pour ceux qui veulent aller plus loin le choix soit aussi restreint. Quand à prétendre qu'un écran est visible en plein soleil, c'est de la pure mauvaise foi. J.D.
Jide
Le Sat, 01 Dec 2012 10:13:42 +0100, Bour-Brown a écrit:
Je répète, c'est l'essence même de la photographie, cet automatisme : obtenir une image sans aucun effort, sans aucune connaissance, sans aucun apprentissage
Image standard qui est celui de l'appareil, autant acheter une carte postale.. Qu'un être humain veuille faire passer autre chose dans une prise de vue vous échappe complètement. J.D.
Le Sat, 01 Dec 2012 10:13:42 +0100, Bour-Brown a écrit:
Je répète, c'est l'essence même de la photographie, cet automatisme :
obtenir une image sans aucun effort, sans aucune connaissance, sans
aucun apprentissage
Image standard qui est celui de l'appareil, autant acheter une carte
postale.. Qu'un être humain veuille faire passer autre chose dans une
prise de vue vous échappe complètement.
J.D.
Le Sat, 01 Dec 2012 10:13:42 +0100, Bour-Brown a écrit:
Je répète, c'est l'essence même de la photographie, cet automatisme : obtenir une image sans aucun effort, sans aucune connaissance, sans aucun apprentissage
Image standard qui est celui de l'appareil, autant acheter une carte postale.. Qu'un être humain veuille faire passer autre chose dans une prise de vue vous échappe complètement. J.D.
Bour-Brown
vincent a écrit ( 50b9247f$0$1182$ )
Tu aime bien le binaire, on dirait.
Il n'y a rien de binaire là-dedans, c'est du simple bon sens.
On peut toujours nuancer par la suite, par exemple parler ensuite de photo composite, ou de matériel composite, mais à la base, il s'agit bien de cet esprit, l'individu vs la collectivité.
vincent a écrit
( 50b9247f$0$1182$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Tu aime bien le binaire, on dirait.
Il n'y a rien de binaire là-dedans, c'est du simple bon sens.
On peut toujours nuancer par la suite, par exemple parler ensuite de photo
composite, ou de matériel composite, mais à la base, il s'agit bien de cet
esprit, l'individu vs la collectivité.
Il n'y a rien de binaire là-dedans, c'est du simple bon sens.
On peut toujours nuancer par la suite, par exemple parler ensuite de photo composite, ou de matériel composite, mais à la base, il s'agit bien de cet esprit, l'individu vs la collectivité.
