bonjour! Je poste rarement sur le groupe et le sujet a peut être été
débattu , mais je pose quant même ma question: le FUJI X 100 vaut il
vraiment son prix?
Je précise que je suis un vieux de l'argentique , que j'ai un reflex
numérique et deux compacts , mais que je suis définitivement allergique à
la visée du écran des compacts actuels
Merci de vos avis ( éclairés, bien sur!)
J.D.
On 28/11/2012 22:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/11/12 22:32, vincent a écrit :
On 28/11/2012 12:27, Bour-Brown wrote:
Tous les guignols qui en sont aux outils d'il y a dix ans voire plus, qu'ils y restent, un jour viendra où ils achèteront à prix d'or un matériel obsolète pour faire tourner leur logiciel obsolète qui permet de voir et trafiquer leurs photos obsolètes.
Et il y en a même qui revisitent des procédés anciens en faisant leur chimie eux-même ! Et des personnes qui apprécient le résultat :)
C'est incroyable de perversion et de retrograditude. Du passé, faisons table rahaaahaaase ! À défaut du Grand Soir, l'apocalypse n'est pas loin, je vous le prédis. Et à part ça vous faîtes quoi le 22 décembre ?
Le 22 ?, ben des photos, comme le 21 et le 23 :) Sinon, j'ai vu des ambrotypes hier, et la semaine dernière, j'ai croisé quelqu'un qui fait des tirages gélatino bromure.
Il faut voir le résultat!
merci, pour le bromure, parait que j'y ai goûté pendant mes classes... rien remarqué ;-)
vincent a écrit :
On 28/11/2012 22:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/11/12 22:32, vincent a écrit :
On 28/11/2012 12:27, Bour-Brown wrote:
Tous les guignols qui en sont aux
outils d'il y a dix ans voire plus, qu'ils y restent, un jour
viendra où
ils
achèteront à prix d'or un matériel obsolète pour faire tourner leur
logiciel
obsolète qui permet de voir et trafiquer leurs photos obsolètes.
Et il y en a même qui revisitent des procédés anciens en faisant leur
chimie eux-même !
Et des personnes qui apprécient le résultat :)
C'est incroyable de perversion et de retrograditude. Du passé, faisons
table rahaaahaaase ! À défaut du Grand Soir, l'apocalypse n'est pas
loin, je vous le prédis. Et à part ça vous faîtes quoi le 22 décembre ?
Le 22 ?, ben des photos, comme le 21 et le 23 :)
Sinon, j'ai vu des ambrotypes hier, et la semaine dernière, j'ai croisé
quelqu'un qui fait des tirages gélatino bromure.
Il faut voir le résultat!
merci, pour le bromure, parait que j'y ai goûté pendant mes classes...
rien remarqué ;-)
On 28/11/2012 22:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/11/12 22:32, vincent a écrit :
On 28/11/2012 12:27, Bour-Brown wrote:
Tous les guignols qui en sont aux outils d'il y a dix ans voire plus, qu'ils y restent, un jour viendra où ils achèteront à prix d'or un matériel obsolète pour faire tourner leur logiciel obsolète qui permet de voir et trafiquer leurs photos obsolètes.
Et il y en a même qui revisitent des procédés anciens en faisant leur chimie eux-même ! Et des personnes qui apprécient le résultat :)
C'est incroyable de perversion et de retrograditude. Du passé, faisons table rahaaahaaase ! À défaut du Grand Soir, l'apocalypse n'est pas loin, je vous le prédis. Et à part ça vous faîtes quoi le 22 décembre ?
Le 22 ?, ben des photos, comme le 21 et le 23 :) Sinon, j'ai vu des ambrotypes hier, et la semaine dernière, j'ai croisé quelqu'un qui fait des tirages gélatino bromure.
Il faut voir le résultat!
merci, pour le bromure, parait que j'y ai goûté pendant mes classes... rien remarqué ;-)
Jacques DASSIÉ
Il se trouve que Claudio Bonavolta a formulé :
Pour le choix du collimateur, il y avait une techno sympa au siècle dernier, qui plus est dans la marque fétiche de JDD (mais ça va pas te plaire, ça se faisait au travers d'un viseur), le choix du collimateur se faisait à l'oeil, le viseur détectant la position de la pupille et le collimateur visé.
Exact. C'était sur le Canon EOS 50 E, argentique. Après un apprentissage très facile, cela devenait magique ! Et je sais de quoi je parle, puisque j'ai eu les deux : l'EOS 50 classique et l'EOS 50 E. Je les conserve d'ailleurs toujours en parfait état et opérationnels.
Et qui, à mon avis, mériterait d'être revisitée, parce que j'ai pas l'impression qu'on en ait tout tiré.
Bien de ton avis. Je regrette beaucoup l'absence de cette fonctions sur les derniers modèles sortis.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Il se trouve que Claudio Bonavolta a formulé :
Pour le choix du collimateur, il y avait une techno sympa au siècle dernier,
qui plus est dans la marque fétiche de JDD (mais ça va pas te plaire, ça se
faisait au travers d'un viseur), le choix du collimateur se faisait à l'oeil,
le viseur détectant la position de la pupille et le collimateur visé.
Exact. C'était sur le Canon EOS 50 E, argentique.
Après un apprentissage très facile, cela devenait magique !
Et je sais de quoi je parle, puisque j'ai eu les deux : l'EOS 50
classique et l'EOS 50 E.
Je les conserve d'ailleurs toujours en parfait état et opérationnels.
Et qui, à mon avis, mériterait d'être revisitée, parce que j'ai pas
l'impression qu'on en ait tout tiré.
Bien de ton avis. Je regrette beaucoup l'absence de cette fonctions sur
les derniers modèles sortis.
Pour le choix du collimateur, il y avait une techno sympa au siècle dernier, qui plus est dans la marque fétiche de JDD (mais ça va pas te plaire, ça se faisait au travers d'un viseur), le choix du collimateur se faisait à l'oeil, le viseur détectant la position de la pupille et le collimateur visé.
Exact. C'était sur le Canon EOS 50 E, argentique. Après un apprentissage très facile, cela devenait magique ! Et je sais de quoi je parle, puisque j'ai eu les deux : l'EOS 50 classique et l'EOS 50 E. Je les conserve d'ailleurs toujours en parfait état et opérationnels.
Et qui, à mon avis, mériterait d'être revisitée, parce que j'ai pas l'impression qu'on en ait tout tiré.
Bien de ton avis. Je regrette beaucoup l'absence de cette fonctions sur les derniers modèles sortis.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k95oqk$s82$
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que
je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos, je n'ai toujours pas eu de réponse. Ceux qui veulent des points supplémentaire peuvent plancher sur la notion de "belle photo" et son rapport avec la "bonne photo".
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: k95oqk$s82$1@speranza.aioe.org...
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années
que
je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des
photos, je n'ai toujours pas eu de réponse.
Ceux qui veulent des points supplémentaire peuvent plancher sur la
notion de "belle photo" et son rapport avec la "bonne photo".
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: k95oqk$s82$
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que
je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos, je n'ai toujours pas eu de réponse. Ceux qui veulent des points supplémentaire peuvent plancher sur la notion de "belle photo" et son rapport avec la "bonne photo".
Le Wed, 28 Nov 2012 23:15:51 +0100, markorki a écrit:
merci, pour le bromure, parait que j'y ai goûté pendant mes classes...
Encore un qui se cherche des excuses.. :-) J.D.
Jide
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos, je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo: la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la sensibilité du photographe. Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de l'époque ) peut influer sur un jugement. J.D.
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que
je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos,
je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la
bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de
la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo:
la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est
évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des
expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce
qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des
Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise
est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la
définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la
sensibilité du photographe.
Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se
souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme
des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de
l'époque ) peut influer sur un jugement.
J.D.
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos, je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo: la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la sensibilité du photographe. Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de l'époque ) peut influer sur un jugement. J.D.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 29/11/12 10:38, Jide a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos, je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo: la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la sensibilité du photographe. Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de l'époque ) peut influer sur un jugement. J.D.
Exactement. Je soutiens qu'on ne peut définir de bonne photo que par rapport à son but, son contexte (pas toujours tranchés). La sensibilité du photographe peut aussi très bien être absente (ou du moins non perceptible). C'est même une chose que j'apprécie, l'absence de pathos, un certain dépouillement. Le coté témoignage tend à véhiculer des émotions ; il a aurait beaucoup a dire et à chercher quand à la façon de témoigner de façon à laisser le spectateur fasse à ses émotions personnelles vis à vis du sujet, en interférant le moins possible, ou bien au contraire en créant par les moyens formels le véhicule des emotions, orienter la lecture du contenu. Et je suis tout à fait d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Définir une bonne photo par l'obeissance à des règles arbitraires (on a pris 10 secondes pas moins pour la faire, le sujet est au 1/3, on peur compter les poils du nez, l'histogramme est beau comme un tas de sable) est pour le moins rudimentaire.
Noëlle Adam
Le 29/11/12 10:38, Jide a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que
je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos,
je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la
bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de
la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo:
la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est
évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des
expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce
qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des
Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise
est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la
définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la
sensibilité du photographe.
Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se
souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme
des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de
l'époque ) peut influer sur un jugement.
J.D.
Exactement. Je soutiens qu'on ne peut définir de bonne photo que par
rapport à son but, son contexte (pas toujours tranchés). La sensibilité
du photographe peut aussi très bien être absente (ou du moins non
perceptible). C'est même une chose que j'apprécie, l'absence de pathos,
un certain dépouillement. Le coté témoignage tend à véhiculer des
émotions ; il a aurait beaucoup a dire et à chercher quand à la façon de
témoigner de façon à laisser le spectateur fasse à ses émotions
personnelles vis à vis du sujet, en interférant le moins possible, ou
bien au contraire en créant par les moyens formels le véhicule des
emotions, orienter la lecture du contenu. Et je suis tout à fait
d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de
quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Définir une bonne photo par l'obeissance à des règles arbitraires
(on a pris 10 secondes pas moins pour la faire, le sujet est au 1/3, on
peur compter les poils du nez, l'histogramme est beau comme un tas de
sable) est pour le moins rudimentaire.
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos, je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo: la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la sensibilité du photographe. Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de l'époque ) peut influer sur un jugement. J.D.
Exactement. Je soutiens qu'on ne peut définir de bonne photo que par rapport à son but, son contexte (pas toujours tranchés). La sensibilité du photographe peut aussi très bien être absente (ou du moins non perceptible). C'est même une chose que j'apprécie, l'absence de pathos, un certain dépouillement. Le coté témoignage tend à véhiculer des émotions ; il a aurait beaucoup a dire et à chercher quand à la façon de témoigner de façon à laisser le spectateur fasse à ses émotions personnelles vis à vis du sujet, en interférant le moins possible, ou bien au contraire en créant par les moyens formels le véhicule des emotions, orienter la lecture du contenu. Et je suis tout à fait d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Définir une bonne photo par l'obeissance à des règles arbitraires (on a pris 10 secondes pas moins pour la faire, le sujet est au 1/3, on peur compter les poils du nez, l'histogramme est beau comme un tas de sable) est pour le moins rudimentaire.
Noëlle Adam
Maréchal Nouvoilat.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
Autrement plus sci-fi que vos gros doigts tout gras mais il est vrai que, de nos jours, le progrès s'estime au nombre de trainées de doigts sur les écrans et tablettes de tous poils ... :-)
Pas de panique, les ingénieurs travaillent à une grosse amélioration de l'ergonomie des tablettes. Désormais elles seront munies d'un clavier. La progrès on voudrait l'arrêter qu'on pourrait pas.
-- "On photographie les objets pour les chasser de son esprit."
Franz Kafka
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:f261aa2d-397f-4f1c-8f13-b6f9c7dfe287@googlegroups.com...
Autrement plus sci-fi que vos gros doigts tout gras mais il est vrai que,
de nos jours, le progrès s'estime au nombre de trainées de doigts sur les
écrans et tablettes de tous poils ... :-)
Pas de panique, les ingénieurs travaillent à une grosse amélioration
de l'ergonomie des tablettes.
Désormais elles seront munies d'un clavier.
La progrès on voudrait l'arrêter qu'on pourrait pas.
--
"On photographie les objets pour les chasser de son esprit."
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
Autrement plus sci-fi que vos gros doigts tout gras mais il est vrai que, de nos jours, le progrès s'estime au nombre de trainées de doigts sur les écrans et tablettes de tous poils ... :-)
Pas de panique, les ingénieurs travaillent à une grosse amélioration de l'ergonomie des tablettes. Désormais elles seront munies d'un clavier. La progrès on voudrait l'arrêter qu'on pourrait pas.
-- "On photographie les objets pour les chasser de son esprit."
C'est quelle chanson patriotique, déjà, qui invite à briser ses chaines ??;-)
moi
Le 29/11/2012 11:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/11/12 10:38, Jide a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos, je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo: la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la sensibilité du photographe. Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de l'époque ) peut influer sur un jugement. J.D.
Exactement. Je soutiens qu'on ne peut définir de bonne photo que par rapport à son but, son contexte (pas toujours tranchés). La sensibilité du photographe peut aussi très bien être absente (ou du moins non perceptible). C'est même une chose que j'apprécie, l'absence de pathos, un certain dépouillement. Le coté témoignage tend à véhiculer des émotions ; il a aurait beaucoup a dire et à chercher quand à la façon de témoigner de façon à laisser le spectateur fasse à ses émotions personnelles vis à vis du sujet, en interférant le moins possible, ou bien au contraire en créant par les moyens formels le véhicule des emotions, orienter la lecture du contenu. Et je suis tout à fait d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Définir une bonne photo par l'obeissance à des règles arbitraires (on a pris 10 secondes pas moins pour la faire, le sujet est au 1/3, on peur compter les poils du nez, l'histogramme est beau comme un tas de sable) est pour le moins rudimentaire.
Noëlle Adam
La lecture de ce post me réjouit, et j'adhère tout à fait à la réflexion de J.D.
Le 29/11/2012 11:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/11/12 10:38, Jide a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a
écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que
je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos,
je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la
bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de
la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo:
la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est
évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des
expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce
qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des
Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise
est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la
définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la
sensibilité du photographe.
Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se
souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme
des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de
l'époque ) peut influer sur un jugement.
J.D.
Exactement. Je soutiens qu'on ne peut définir de bonne photo que par
rapport à son but, son contexte (pas toujours tranchés). La sensibilité
du photographe peut aussi très bien être absente (ou du moins non
perceptible). C'est même une chose que j'apprécie, l'absence de pathos,
un certain dépouillement. Le coté témoignage tend à véhiculer des
émotions ; il a aurait beaucoup a dire et à chercher quand à la façon de
témoigner de façon à laisser le spectateur fasse à ses émotions
personnelles vis à vis du sujet, en interférant le moins possible, ou
bien au contraire en créant par les moyens formels le véhicule des
emotions, orienter la lecture du contenu. Et je suis tout à fait
d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de
quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Définir une bonne photo par l'obeissance à des règles arbitraires
(on a pris 10 secondes pas moins pour la faire, le sujet est au 1/3, on
peur compter les poils du nez, l'histogramme est beau comme un tas de
sable) est pour le moins rudimentaire.
Noëlle Adam
La lecture de ce post me réjouit, et j'adhère tout à fait à la réflexion
de J.D.
Le 29/11/2012 11:01, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 29/11/12 10:38, Jide a écrit :
Le Wed, 28 Nov 2012 20:31:35 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Mais je suis preneuse d'une définition parce que depuis des années que je fréquente ce NG et que je pose la question de la boniture des photos, je n'ai toujours pas eu de réponse
Parce qu'il ne peut y avoir de réponse générale, pas plus que "de la bonne peinture, du bon film ou de la bonne musique etc.. Dans le cas de la photo, c'est encore compliqué par l'aspect "témoignage" de la photo: la photo, mal cadrée, floue, du débarquement de 44 par Capa est évidemment une excellente photo. C'est la fréquentation des musées, des expositions, des ventes etc.. qui permet ,dans un domaine, de préciser ce qui relève de l'art ou de la fabrication, de distinguer le calendrier des Postes d'un Manet. La technique a un rôle secondaire, même si sa maitrise est indispensable si on veut s'exprimer . Et c'est peut être la clé de la définition: une "bonne" photo est celle où l'on sent le mieux la sensibilité du photographe. Ceci dit, on peut remplir des volumes sur le sujet, il suffit de se souvenir que les impressionistes en leur temps ont été considérés comme des barbouilleurs pour voir que la dimension "historique "( le goût de l'époque ) peut influer sur un jugement. J.D.
Exactement. Je soutiens qu'on ne peut définir de bonne photo que par rapport à son but, son contexte (pas toujours tranchés). La sensibilité du photographe peut aussi très bien être absente (ou du moins non perceptible). C'est même une chose que j'apprécie, l'absence de pathos, un certain dépouillement. Le coté témoignage tend à véhiculer des émotions ; il a aurait beaucoup a dire et à chercher quand à la façon de témoigner de façon à laisser le spectateur fasse à ses émotions personnelles vis à vis du sujet, en interférant le moins possible, ou bien au contraire en créant par les moyens formels le véhicule des emotions, orienter la lecture du contenu. Et je suis tout à fait d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Définir une bonne photo par l'obeissance à des règles arbitraires (on a pris 10 secondes pas moins pour la faire, le sujet est au 1/3, on peur compter les poils du nez, l'histogramme est beau comme un tas de sable) est pour le moins rudimentaire.
Noëlle Adam
La lecture de ce post me réjouit, et j'adhère tout à fait à la réflexion de J.D.
Jide
Le Thu, 29 Nov 2012 11:01:22 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Et je suis tout à fait d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Voir le jugement de Berlioz, qui n'était pas n'importe qui, sur la musique chinoise: " Une suite de dissonances propres à ce peuple barbare" ( je cite de mémoire ). Mais c'est toujours difficile d'admettre que son propre goût est largement conditionné par des facteurs extérieurs! J.D.
Le Thu, 29 Nov 2012 11:01:22 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Et je suis tout à fait
d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de
quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Voir le jugement de Berlioz, qui n'était pas n'importe qui, sur la
musique chinoise: " Une suite de dissonances propres à ce peuple
barbare" ( je cite de mémoire ). Mais c'est toujours difficile d'admettre
que son propre goût est largement conditionné par des facteurs extérieurs!
J.D.
Le Thu, 29 Nov 2012 11:01:22 +0100, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Et je suis tout à fait d'accord, le contexte historique mais aussi géographique (le décodage de quelque chose est toujours culturel) influence énormément.
Voir le jugement de Berlioz, qui n'était pas n'importe qui, sur la musique chinoise: " Une suite de dissonances propres à ce peuple barbare" ( je cite de mémoire ). Mais c'est toujours difficile d'admettre que son propre goût est largement conditionné par des facteurs extérieurs! J.D.
