Je voudrais avoir vos avis sur le Canon A 630 (et modèles antérieurs)
Question plus générale ; avoir un viseur optique est-ce vraiment un
avantage certain ?
Je recherche un APN autour de 300 , qui réalise des photos
correctes même dans de mauvaises conditions (luminosité intérieure par
ex),avec un écran LCD de taille confortable et simple à l'usage,
avec une connectique fiable et robuste.
J'ai bien du mal à me fixer sur un modèle en particulier.
"Fernand Naudin" wrote in message news:erugm5$9ss$
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES, avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
au risque de paraître insistant... après 30 ans de myopie, je commence juste à connaître ce phénomène, du au fait que l'on n'échappe pas à son age et que la vieillesse et son inévitable décrépitude finit toujours par nous attraper, et qu'à terme il va me faloir des double foyers ou des progressifs, à choix durant les 30 premières années, je voyais aussi bien de près avec lunettes que sans (et je ne suis pas à moitié myope)
-- Haroun
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote in message
news:erugm5$9ss$1@aioe.org...
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES,
avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
au risque de paraître insistant...
après 30 ans de myopie, je commence juste à connaître ce phénomène, du au
fait que l'on n'échappe pas à son age et que la vieillesse et son inévitable
décrépitude finit toujours par nous attraper, et qu'à terme il va me faloir
des double foyers ou des progressifs, à choix
durant les 30 premières années, je voyais aussi bien de près avec lunettes
que sans (et je ne suis pas à moitié myope)
"Fernand Naudin" wrote in message news:erugm5$9ss$
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES, avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
au risque de paraître insistant... après 30 ans de myopie, je commence juste à connaître ce phénomène, du au fait que l'on n'échappe pas à son age et que la vieillesse et son inévitable décrépitude finit toujours par nous attraper, et qu'à terme il va me faloir des double foyers ou des progressifs, à choix durant les 30 premières années, je voyais aussi bien de près avec lunettes que sans (et je ne suis pas à moitié myope)
-- Haroun
Fernand Naudin
"Haroun" a écrit dans le message de news: eruict$frc$
"Fernand Naudin" wrote in message news:erugm5$9ss$
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES, avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
au risque de paraître insistant... après 30 ans de myopie, je commence juste à connaître ce phénomène, du au fait que l'on n'échappe pas à son age et que la vieillesse et son inévitable décrépitude finit toujours par nous attraper, et qu'à terme il va me faloir des double foyers ou des progressifs, à choix durant les 30 premières années, je voyais aussi bien de près avec lunettes que sans (et je ne suis pas à moitié myope)
"Haroun" <yapa@invalid.bof> a écrit dans le message de news:
eruict$frc$1@spinrad.bete-des-vosges.org...
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote in message
news:erugm5$9ss$1@aioe.org...
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES,
avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
au risque de paraître insistant...
après 30 ans de myopie, je commence juste à connaître ce phénomène, du au
fait que l'on n'échappe pas à son age et que la vieillesse et son
inévitable décrépitude finit toujours par nous attraper, et qu'à terme il
va me faloir des double foyers ou des progressifs, à choix
durant les 30 premières années, je voyais aussi bien de près avec lunettes
que sans (et je ne suis pas à moitié myope)
"Haroun" a écrit dans le message de news: eruict$frc$
"Fernand Naudin" wrote in message news:erugm5$9ss$
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES, avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
au risque de paraître insistant... après 30 ans de myopie, je commence juste à connaître ce phénomène, du au fait que l'on n'échappe pas à son age et que la vieillesse et son inévitable décrépitude finit toujours par nous attraper, et qu'à terme il va me faloir des double foyers ou des progressifs, à choix durant les 30 premières années, je voyais aussi bien de près avec lunettes que sans (et je ne suis pas à moitié myope)
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES, avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
Rhâââ... Allez, une fois de plus j'explique :
- je suis myope, ça veut dire qu'au repos mon cristallin focalise à courte distance, on va dire trente ou quarante centimètres. Au delà, il me faut des verres divergents pour être capable de voir net au loin. Sans lunettes et en accommodant au plus près, je devais pouvoir descendre à moins de dix centimètres et j'ai toujours vu distinctement la trame quadrichrome d'imprimerie. Avec les verres divergents ces distances sont repoussées et c'est le cas où ta phrase est juste.
- je suis presbyte, ça veut dire qu'en fait mon cristallin n'accommode plus (ou de plus en plus mal, peu importe) et qu'il focalise définitivement à courte distance, toujours ces trente ou quarante centimètres, sans accommodation possible. Aaargh. Je n'ai donc pas besoin de verre pour lire les imprimés, mais si ça devient petit ou si je veux faire un travail de précision, il me faut des verres convergents qui me ramènent à quinze ou vingt centimètres. Absolument *tous* les myopes seront amené à connaître ce cas de figure et là, tu le tournes comme tu veux, ta phrase est fausse.
- je suis astigmate, ça veut dire qu'un rond est perçu comme une ellipse, ça donne un angle et un étirement pour corriger ça. Sans verres correcteurs on voit très nettement un réseau avec une orientation donnée et complètement flou le même réseau s'il a une orientation perpendiculaire à la première. Pour vérifier sans lunettes mes tirages imprimantes, je les tourne jusqu'à que je vois distinctement les traces du passage des buses, par exemple. Ici ça veut dire qu'un myope peut très bien être sérieusement handicapé sans verre correcteur en vision rapprochée, et ta généralisation *tous* les myopes... est fausse puisqu'il en est autrement pour tous ceux qui souffrent aussi d'astigmatisme.
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette dissymétrie, en quel cas ta phrase est encore fausse.
Bref, dès que tu écris une phrase comme ça, les contributeurs vont te tomber sur le poil et tu peux avoir l'impression qu'on chipote ou qu'on joue sur les mots, mais c'est aussi parce qu'on sait de quoi on parle pour le vivre au quotidien.
On est bien là pour s'amuser un peu, non ?
Faut reconnaître.
Fernand Naudin a écrit
( erugm5$9ss$1@aioe.org )
C'est bien ce que j'ai dit dans un post :
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES,
avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
Rhâââ... Allez, une fois de plus j'explique :
- je suis myope, ça veut dire qu'au repos mon cristallin focalise à courte
distance, on va dire trente ou quarante centimètres. Au delà, il me faut des
verres divergents pour être capable de voir net au loin. Sans lunettes et en
accommodant au plus près, je devais pouvoir descendre à moins de dix
centimètres et j'ai toujours vu distinctement la trame quadrichrome
d'imprimerie. Avec les verres divergents ces distances sont repoussées et
c'est le cas où ta phrase est juste.
- je suis presbyte, ça veut dire qu'en fait mon cristallin n'accommode plus
(ou de plus en plus mal, peu importe) et qu'il focalise définitivement à
courte distance, toujours ces trente ou quarante centimètres, sans
accommodation possible. Aaargh. Je n'ai donc pas besoin de verre pour lire
les imprimés, mais si ça devient petit ou si je veux faire un travail de
précision, il me faut des verres convergents qui me ramènent à quinze ou
vingt centimètres. Absolument *tous* les myopes seront amené à connaître ce
cas de figure et là, tu le tournes comme tu veux, ta phrase est fausse.
- je suis astigmate, ça veut dire qu'un rond est perçu comme une ellipse, ça
donne un angle et un étirement pour corriger ça. Sans verres correcteurs on
voit très nettement un réseau avec une orientation donnée et complètement
flou le même réseau s'il a une orientation perpendiculaire à la première.
Pour vérifier sans lunettes mes tirages imprimantes, je les tourne jusqu'à
que je vois distinctement les traces du passage des buses, par exemple. Ici
ça veut dire qu'un myope peut très bien être sérieusement handicapé sans
verre correcteur en vision rapprochée, et ta généralisation *tous* les
myopes... est fausse puisqu'il en est autrement pour tous ceux qui souffrent
aussi d'astigmatisme.
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et
donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins
monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette
dissymétrie, en quel cas ta phrase est encore fausse.
Bref, dès que tu écris une phrase comme ça, les contributeurs vont te tomber
sur le poil et tu peux avoir l'impression qu'on chipote ou qu'on joue sur
les mots, mais c'est aussi parce qu'on sait de quoi on parle pour le vivre
au quotidien.
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES, avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
Rhâââ... Allez, une fois de plus j'explique :
- je suis myope, ça veut dire qu'au repos mon cristallin focalise à courte distance, on va dire trente ou quarante centimètres. Au delà, il me faut des verres divergents pour être capable de voir net au loin. Sans lunettes et en accommodant au plus près, je devais pouvoir descendre à moins de dix centimètres et j'ai toujours vu distinctement la trame quadrichrome d'imprimerie. Avec les verres divergents ces distances sont repoussées et c'est le cas où ta phrase est juste.
- je suis presbyte, ça veut dire qu'en fait mon cristallin n'accommode plus (ou de plus en plus mal, peu importe) et qu'il focalise définitivement à courte distance, toujours ces trente ou quarante centimètres, sans accommodation possible. Aaargh. Je n'ai donc pas besoin de verre pour lire les imprimés, mais si ça devient petit ou si je veux faire un travail de précision, il me faut des verres convergents qui me ramènent à quinze ou vingt centimètres. Absolument *tous* les myopes seront amené à connaître ce cas de figure et là, tu le tournes comme tu veux, ta phrase est fausse.
- je suis astigmate, ça veut dire qu'un rond est perçu comme une ellipse, ça donne un angle et un étirement pour corriger ça. Sans verres correcteurs on voit très nettement un réseau avec une orientation donnée et complètement flou le même réseau s'il a une orientation perpendiculaire à la première. Pour vérifier sans lunettes mes tirages imprimantes, je les tourne jusqu'à que je vois distinctement les traces du passage des buses, par exemple. Ici ça veut dire qu'un myope peut très bien être sérieusement handicapé sans verre correcteur en vision rapprochée, et ta généralisation *tous* les myopes... est fausse puisqu'il en est autrement pour tous ceux qui souffrent aussi d'astigmatisme.
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette dissymétrie, en quel cas ta phrase est encore fausse.
Bref, dès que tu écris une phrase comme ça, les contributeurs vont te tomber sur le poil et tu peux avoir l'impression qu'on chipote ou qu'on joue sur les mots, mais c'est aussi parce qu'on sait de quoi on parle pour le vivre au quotidien.
On est bien là pour s'amuser un peu, non ?
Faut reconnaître.
Haroun
"Fernand Naudin" wrote in message news:eruj4c$f87$
Et mon A630 ??? http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/
c'est sans doute mal de le dire comme ça, sans préparation, mais je m'en fous un peu ;-) (je rigole, j'ai juste rien de particulier à dire à son sujet)
je réagissais juste à ton affirmation à propos de tous les myopes qui...
-- Haroun
"Fernand Naudin" <bu.jean-pierre@neuf.fr> wrote in message
news:eruj4c$f87$1@aioe.org...
Et mon A630 ???
http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/
c'est sans doute mal de le dire comme ça, sans préparation, mais je m'en
fous un peu ;-)
(je rigole, j'ai juste rien de particulier à dire à son sujet)
je réagissais juste à ton affirmation à propos de tous les myopes qui...
"Fernand Naudin" wrote in message news:eruj4c$f87$
Et mon A630 ??? http://www.dcresource.com/reviews/canon/powershot_a630_a640-review/
c'est sans doute mal de le dire comme ça, sans préparation, mais je m'en fous un peu ;-) (je rigole, j'ai juste rien de particulier à dire à son sujet)
je réagissais juste à ton affirmation à propos de tous les myopes qui...
-- Haroun
Ghost-Rider
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette dissymétrie,
J'ajouterais à cette explication lumineuse que comme chaque oeil peut souffrir de défauts un peu différents de son collègue on les spécialise inconsciemment (ou consciemment, du reste).
Ghost Rider
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et
donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins
monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette
dissymétrie,
J'ajouterais à cette explication lumineuse que comme chaque oeil peut
souffrir de défauts un peu différents de son collègue on les spécialise
inconsciemment (ou consciemment, du reste).
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette dissymétrie,
J'ajouterais à cette explication lumineuse que comme chaque oeil peut souffrir de défauts un peu différents de son collègue on les spécialise inconsciemment (ou consciemment, du reste).
Ghost Rider
Fernand Naudin
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 45e2cfe5$0$27379$
Fernand Naudin a écrit ( erugm5$9ss$ )
C'est bien ce que j'ai dit dans un post :
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES, avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
Rhâââ... Allez, une fois de plus j'explique :
- je suis myope, ça veut dire qu'au repos mon cristallin focalise à courte distance, on va dire trente ou quarante centimètres. Au delà, il me faut des verres divergents pour être capable de voir net au loin. Sans lunettes et en accommodant au plus près, je devais pouvoir descendre à moins de dix centimètres et j'ai toujours vu distinctement la trame quadrichrome d'imprimerie. Avec les verres divergents ces distances sont repoussées et c'est le cas où ta phrase est juste.
Et s'applique uniquement à un sujet jeune, je n'ai pas crû devoir le préciser.
- je suis presbyte, ça veut dire qu'en fait mon cristallin n'accommode plus (ou de plus en plus mal, peu importe) et qu'il focalise définitivement à courte distance, toujours ces trente ou quarante centimètres, sans accommodation possible. Aaargh. Je n'ai donc pas besoin de verre pour lire les imprimés, mais si ça devient petit ou si je veux faire un travail de précision, il me faut des verres convergents qui me ramènent à quinze ou vingt centimètres. Absolument *tous* les myopes seront amené à connaître ce cas de figure et là, tu le tournes comme tu veux, ta phrase est fausse.
Voir réponse précedente. Mais ma phrase n'est pas fausse, au plus incomplète, mais doit-on rabacher le B.A. BA dans chaque post ?
. Ici ça veut dire qu'un myope peut très bien être sérieusement handicapé sans verre correcteur en vision rapprochée, et ta généralisation *tous* les myopes... est fausse puisqu'il en est autrement pour tous ceux qui souffrent aussi d'astigmatisme.
Il ne te reste plus qu'à nous parler du daltonisme, du glaucome, de la cataracte et du décollement de la rétine.
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette dissymétrie, en quel cas ta phrase est encore fausse.
"Le ciel est bleu" n'est vrai que pour une partie de la planète, toute description du réel ne peut-être que parcellaire et je ne suis pas tenu de connaitre le cas particulier de Bour Brown (qui s'obstine à faire de la résistance).
Bref, dès que tu écris une phrase comme ça, les contributeurs vont te tomber sur le poil et tu peux avoir l'impression qu'on chipote ou qu'on joue sur les mots, mais c'est aussi parce qu'on sait de quoi on parle pour le vivre au quotidien.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> a écrit dans le message de news:
45e2cfe5$0$27379$ba4acef3@news.orange.fr...
Fernand Naudin a écrit
( erugm5$9ss$1@aioe.org )
C'est bien ce que j'ai dit dans un post :
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES,
avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
Rhâââ... Allez, une fois de plus j'explique :
- je suis myope, ça veut dire qu'au repos mon cristallin focalise à courte
distance, on va dire trente ou quarante centimètres. Au delà, il me faut
des
verres divergents pour être capable de voir net au loin. Sans lunettes et
en
accommodant au plus près, je devais pouvoir descendre à moins de dix
centimètres et j'ai toujours vu distinctement la trame quadrichrome
d'imprimerie. Avec les verres divergents ces distances sont repoussées et
c'est le cas où ta phrase est juste.
Et s'applique uniquement à un sujet jeune, je n'ai pas crû
devoir le préciser.
- je suis presbyte, ça veut dire qu'en fait mon cristallin n'accommode
plus
(ou de plus en plus mal, peu importe) et qu'il focalise définitivement à
courte distance, toujours ces trente ou quarante centimètres, sans
accommodation possible. Aaargh. Je n'ai donc pas besoin de verre pour lire
les imprimés, mais si ça devient petit ou si je veux faire un travail de
précision, il me faut des verres convergents qui me ramènent à quinze ou
vingt centimètres. Absolument *tous* les myopes seront amené à connaître
ce
cas de figure et là, tu le tournes comme tu veux, ta phrase est fausse.
Voir réponse précedente.
Mais ma phrase n'est pas fausse, au plus incomplète,
mais doit-on rabacher le B.A. BA dans chaque post ?
. Ici
ça veut dire qu'un myope peut très bien être sérieusement handicapé sans
verre correcteur en vision rapprochée, et ta généralisation *tous* les
myopes... est fausse puisqu'il en est autrement pour tous ceux qui
souffrent
aussi d'astigmatisme.
Il ne te reste plus qu'à nous parler du daltonisme,
du glaucome, de la cataracte et du décollement
de la rétine.
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et
donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins
monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette
dissymétrie, en quel cas ta phrase est encore fausse.
"Le ciel est bleu" n'est vrai que pour une partie
de la planète, toute description du réel ne peut-être que
parcellaire et je ne suis pas tenu de connaitre le cas particulier
de Bour Brown (qui s'obstine à faire de la résistance).
Bref, dès que tu écris une phrase comme ça, les contributeurs vont te
tomber
sur le poil et tu peux avoir l'impression qu'on chipote ou qu'on joue sur
les mots, mais c'est aussi parce qu'on sait de quoi on parle pour le vivre
au quotidien.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 45e2cfe5$0$27379$
Fernand Naudin a écrit ( erugm5$9ss$ )
C'est bien ce que j'ai dit dans un post :
"Tous les myopes savent que l'on voit MOINS BIEN, DE PRES, avec des lunettes de correction que sans...sauf jp Roche, of course."
Rhâââ... Allez, une fois de plus j'explique :
- je suis myope, ça veut dire qu'au repos mon cristallin focalise à courte distance, on va dire trente ou quarante centimètres. Au delà, il me faut des verres divergents pour être capable de voir net au loin. Sans lunettes et en accommodant au plus près, je devais pouvoir descendre à moins de dix centimètres et j'ai toujours vu distinctement la trame quadrichrome d'imprimerie. Avec les verres divergents ces distances sont repoussées et c'est le cas où ta phrase est juste.
Et s'applique uniquement à un sujet jeune, je n'ai pas crû devoir le préciser.
- je suis presbyte, ça veut dire qu'en fait mon cristallin n'accommode plus (ou de plus en plus mal, peu importe) et qu'il focalise définitivement à courte distance, toujours ces trente ou quarante centimètres, sans accommodation possible. Aaargh. Je n'ai donc pas besoin de verre pour lire les imprimés, mais si ça devient petit ou si je veux faire un travail de précision, il me faut des verres convergents qui me ramènent à quinze ou vingt centimètres. Absolument *tous* les myopes seront amené à connaître ce cas de figure et là, tu le tournes comme tu veux, ta phrase est fausse.
Voir réponse précedente. Mais ma phrase n'est pas fausse, au plus incomplète, mais doit-on rabacher le B.A. BA dans chaque post ?
. Ici ça veut dire qu'un myope peut très bien être sérieusement handicapé sans verre correcteur en vision rapprochée, et ta généralisation *tous* les myopes... est fausse puisqu'il en est autrement pour tous ceux qui souffrent aussi d'astigmatisme.
Il ne te reste plus qu'à nous parler du daltonisme, du glaucome, de la cataracte et du décollement de la rétine.
- enfin tous ces défauts peuvent toucher différemment chaque oeil, et donc les myopes peuvent aussi se retrouver en vision plus ou moins monoculaire en vision rapprochée sans verres correcteurs, à cause de cette dissymétrie, en quel cas ta phrase est encore fausse.
"Le ciel est bleu" n'est vrai que pour une partie de la planète, toute description du réel ne peut-être que parcellaire et je ne suis pas tenu de connaitre le cas particulier de Bour Brown (qui s'obstine à faire de la résistance).
Bref, dès que tu écris une phrase comme ça, les contributeurs vont te tomber sur le poil et tu peux avoir l'impression qu'on chipote ou qu'on joue sur les mots, mais c'est aussi parce qu'on sait de quoi on parle pour le vivre au quotidien.
Bour-Brown
Fernand Naudin a écrit ( erun4p$oa6$ )
Bour Brown (qui s'obstine à faire de la résistance).
Bah, c'est mon style, à la longue on devrait commencer à me connaître...
Fernand Naudin a écrit
( erun4p$oa6$1@aioe.org )
Bour Brown (qui s'obstine à faire de la résistance).
Bah, c'est mon style, à la longue on devrait commencer à me connaître...
