Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus
d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a
perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je
n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est
malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires
m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre
jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui
verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu
l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés,
visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à
savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de
se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux.
Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a
simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant
même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
N'importe quoi. Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et c'est pour votre bien.
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?
-- -- Ricco
rodolph wrote:
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier
d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances
personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et
le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le
dossier. Et c'est pour votre bien.
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
N'importe quoi. Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et c'est pour votre bien.
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?
-- -- Ricco
delestaque
"Séb." wrote:
Le 28/06/2010 17:50, rodolph a écrit :
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et qui te laisse tomber, c'est connu aussi. il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne le verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne fait pas tout le boulot d'avocat.
ben c'est son droit. Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille pas. c'est bien pire.
oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les déranger au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer ton dossier tant que t'es pas passé à la caisse. et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire quoique ce soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es coincé et tu passes à la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec le 2ème vu que le premier a "omis" de déposer le dossier d'AJ dans les temps situation vécue
Moi elle a pris soin de se faire payer avant, sinon elle ne m'aurait pas rendu le dossier, bien sûr, mais ce que je gobe mal, c'est la façon de faire, un recommandé et tchao !
-- -- Ricco
"Séb." wrote:
Le 28/06/2010 17:50, rodolph a écrit :
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et
qui te laisse tomber, c'est connu aussi.
il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne
le verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne
fait pas tout le boulot d'avocat.
ben c'est son droit.
Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille
pas. c'est bien pire.
oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te
demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les
déranger au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer
ton dossier tant que t'es pas passé à la caisse.
et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire
quoique ce soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es
coincé et tu passes à la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec
le 2ème vu que le premier a "omis" de déposer le dossier d'AJ dans
les temps
situation vécue
Moi elle a pris soin de se faire payer avant, sinon elle ne m'aurait pas
rendu le dossier, bien sûr, mais ce que je gobe mal, c'est la façon de
faire, un recommandé et tchao !
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et qui te laisse tomber, c'est connu aussi. il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne le verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne fait pas tout le boulot d'avocat.
ben c'est son droit. Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille pas. c'est bien pire.
oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les déranger au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer ton dossier tant que t'es pas passé à la caisse. et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire quoique ce soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es coincé et tu passes à la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec le 2ème vu que le premier a "omis" de déposer le dossier d'AJ dans les temps situation vécue
Moi elle a pris soin de se faire payer avant, sinon elle ne m'aurait pas rendu le dossier, bien sûr, mais ce que je gobe mal, c'est la façon de faire, un recommandé et tchao !
-- -- Ricco
delestaque
"Séb." wrote:
Le 28/06/2010 17:55, rodolph a écrit :
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
N'importe quoi. Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et c'est pour votre bien.
et peut être pour le sien aussi ;-)
vaut mieux comme tu disais qu'il rende le dossier, que le client puisse être défendu plutôt que retenir le dossier, et ne rien faire pendant longtemps, jusqu'à ce que le client soit hors délai
Pour ça, c'est encore autre chose, on ne sait pas encore si l'affaire sera retenue, ce qui n'empêche pas de préparer un dossier.
-- -- Ricco
"Séb." wrote:
Le 28/06/2010 17:55, rodolph a écrit :
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier
d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances
personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat
et le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le
dossier. Et c'est pour votre bien.
et peut être pour le sien aussi ;-)
vaut mieux comme tu disais qu'il rende le dossier, que le client
puisse être défendu plutôt que retenir le dossier, et ne rien faire
pendant longtemps, jusqu'à ce que le client soit hors délai
Pour ça, c'est encore autre chose, on ne sait pas encore si l'affaire sera
retenue, ce qui n'empêche pas de préparer un dossier.
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
N'importe quoi. Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et c'est pour votre bien.
et peut être pour le sien aussi ;-)
vaut mieux comme tu disais qu'il rende le dossier, que le client puisse être défendu plutôt que retenir le dossier, et ne rien faire pendant longtemps, jusqu'à ce que le client soit hors délai
Pour ça, c'est encore autre chose, on ne sait pas encore si l'affaire sera retenue, ce qui n'empêche pas de préparer un dossier.
-- -- Ricco
Cl.Massé
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
"rodolph" <.> a écrit dans le message de news:4c28c5da$0$27569$
N'importe quoi. Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le client maintenant ??? eternellement ????
J'ai dis une chose pareille?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne
lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand
on voit que la partie est perdue.
"rodolph" <.> a écrit dans le message de
news:4c28c5da$0$27569$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le
client maintenant ??? eternellement ????
J'ai dis une chose pareille?
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
"rodolph" <.> a écrit dans le message de news:4c28c5da$0$27569$
N'importe quoi. Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le client maintenant ??? eternellement ????
J'ai dis une chose pareille?
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4c28bdc6$0$2987$
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit (heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour la raison qu'il vous aurez déjà défendu.
Non je ne confonds pas, puisqu'elle ne l'a pas défendu à la convocation. Et dans "l'intérêt de la personne défendue" il y a bien son intérêt financier. Partir avec son argent, je ne crois pas que ce soit dans aucune déontologie.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Broc_Ex_Co" <brocexco@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4c28bdc6$0$2987$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des
avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit
(heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour
la raison qu'il vous aurez déjà défendu.
Non je ne confonds pas, puisqu'elle ne l'a pas défendu à la convocation. Et
dans "l'intérêt de la personne défendue" il y a bien son intérêt financier.
Partir avec son argent, je ne crois pas que ce soit dans aucune déontologie.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4c28bdc6$0$2987$
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit (heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour la raison qu'il vous aurez déjà défendu.
Non je ne confonds pas, puisqu'elle ne l'a pas défendu à la convocation. Et dans "l'intérêt de la personne défendue" il y a bien son intérêt financier. Partir avec son argent, je ne crois pas que ce soit dans aucune déontologie.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Sergent Duclos
delestaque a écrit :
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play ! Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés. Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux. Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus défendre delestaque"
delestaque a écrit :
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus
d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a
perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je
n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est
malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires
m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre
jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui
verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu
l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés,
visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à
savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de
se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux.
Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a
simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant
même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus défendre
delestaque"
Et surtout bravo Maître pour votre fair play ! Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés. Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux. Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus défendre delestaque"
patrick.1200RTcazaux
delestaque wrote:
Normal, c'est une analyse à la façon " fmsr " comme l'autre, le spécialiste sécurité routière, toi aussi, je te raye,
Si tu refuses de parler avec tous ceux qui te contredisent, tu vas finir par parler tout seul. Remarque, c'est tout aussi bien...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
delestaque <r.delestaque@free.fr> wrote:
Normal, c'est une analyse à la façon " fmsr " comme l'autre, le spécialiste
sécurité routière, toi aussi, je te raye,
Si tu refuses de parler avec tous ceux qui te contredisent, tu vas finir
par parler tout seul. Remarque, c'est tout aussi bien...
Normal, c'est une analyse à la façon " fmsr " comme l'autre, le spécialiste sécurité routière, toi aussi, je te raye,
Si tu refuses de parler avec tous ceux qui te contredisent, tu vas finir par parler tout seul. Remarque, c'est tout aussi bien...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Broc_Ex_Co
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 4c2925a1$1$16596$
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4c28bdc6$0$2987$
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit (heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour la raison qu'il vous aurez déjà défendu.
Non je ne confonds pas, puisqu'elle ne l'a pas défendu à la convocation. Et dans "l'intérêt de la personne défendue" il y a bien son intérêt financier. Partir avec son argent, je ne crois pas que ce soit dans aucune déontologie.
Elle participait - (mal affirme notre plaignant, mais pas si mal en fait, puisque ce dernier aurait voulu la conserver comme avocate) - à la convocation. Elle a perçu ses honoraires en conséquence. Pour quelque raison qui lui appartient, elle n'entend plus défendre son client, c'est son droit et cela ne lèse pas le client qui a bien suffisamment d'autres avocats pour être défendu.
"Cl.Massé" <contact@nospam.com> a écrit dans le message de news: 4c2925a1$1$16596$426a74cc@news.free.fr...
"Broc_Ex_Co" <brocexco@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4c28bdc6$0$2987$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des
avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit
(heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour
la raison qu'il vous aurez déjà défendu.
Non je ne confonds pas, puisqu'elle ne l'a pas défendu à la convocation. Et dans "l'intérêt de la personne
défendue" il y a bien son intérêt financier. Partir avec son argent, je ne crois pas que ce soit dans aucune
déontologie.
Elle participait - (mal affirme notre plaignant, mais pas si mal en fait, puisque ce dernier aurait voulu la
conserver comme avocate) - à la convocation. Elle a perçu ses honoraires en conséquence.
Pour quelque raison qui lui appartient, elle n'entend plus défendre son client, c'est son droit et cela ne lèse
pas le client qui a bien suffisamment d'autres avocats pour être défendu.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 4c2925a1$1$16596$
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4c28bdc6$0$2987$
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit (heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour la raison qu'il vous aurez déjà défendu.
Non je ne confonds pas, puisqu'elle ne l'a pas défendu à la convocation. Et dans "l'intérêt de la personne défendue" il y a bien son intérêt financier. Partir avec son argent, je ne crois pas que ce soit dans aucune déontologie.
Elle participait - (mal affirme notre plaignant, mais pas si mal en fait, puisque ce dernier aurait voulu la conserver comme avocate) - à la convocation. Elle a perçu ses honoraires en conséquence. Pour quelque raison qui lui appartient, elle n'entend plus défendre son client, c'est son droit et cela ne lèse pas le client qui a bien suffisamment d'autres avocats pour être défendu.
delestaque
Sergent Duclos wrote:
delestaque a écrit :
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play ! Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés. Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux. Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus défendre delestaque"
pauve con, essaie de te départir de la personne, fais un effort pour imaginer un cas plus général, Delestaque n'existe pas, Ricco non plus, essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire, juste pour faire une étude de cas, dans laquelle le protagoniste serait Ricco Delestaque, un personnage imaginaire, comme dans un livre, tu devrais quand même bien y arriver, non ?
-- -- Ricco
Sergent Duclos wrote:
delestaque a écrit :
Bonjour,
Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans
plus d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu
'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du
dossier, je n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose
bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut d' être
courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive,
quatre jours avant une convocation devant le délégué du procureur,
il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon,
on a vraiment eu l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre
sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un report,
mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en
général utilisée pour dire aux parties de se calmer, et d'éviter
ainsi d'encombrer les tribunaux. Je me demande vraiment si sa présence a
eu un quelconque intérêt,
elle a simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le
délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus
défendre delestaque"
pauve con, essaie de te départir de la personne, fais un effort pour
imaginer un cas plus général, Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,
essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire, juste pour
faire une étude de cas, dans laquelle le protagoniste serait Ricco
Delestaque, un personnage imaginaire, comme dans un livre, tu devrais quand
même bien y arriver, non ?
Et surtout bravo Maître pour votre fair play ! Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires m'ont paru vraiment élevés. Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés, visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux. Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
Prière de changer le titre de ce fil en "Personne ne veut plus défendre delestaque"
pauve con, essaie de te départir de la personne, fais un effort pour imaginer un cas plus général, Delestaque n'existe pas, Ricco non plus, essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire, juste pour faire une étude de cas, dans laquelle le protagoniste serait Ricco Delestaque, un personnage imaginaire, comme dans un livre, tu devrais quand même bien y arriver, non ?
-- -- Ricco
inv
delestaque wrote:
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat. Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires. Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
-- E Pericoloso Sporgersi
delestaque <r.delestaque@free.fr> wrote:
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur
ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
L'avocat qui n'aurait pas confiance en son client, c'est à dire ?
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat. Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires. Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
