Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus
d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a
perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je
n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est
malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires
m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre
jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui
verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu
l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés,
visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à
savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de
se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux.
Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a
simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant
même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4c289be9$0$2956$
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été oubliés: " Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
Je te rappelle à toutes fins utiles que les textes ont une lettre, et un esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
D'ailleurs cet article ne s'applique pas du tout, c'est celui qui dit que toute personne a le droit d'être défendue de la meilleure façon possible.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Broc_Ex_Co" <brocexco@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4c289be9$0$2956$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été
oubliés:
" Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est
chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas
poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en
temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
Je te rappelle à toutes fins utiles que les textes ont une lettre, et un
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de
la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche
pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit
que la partie est perdue.
D'ailleurs cet article ne s'applique pas du tout, c'est celui qui dit que
toute personne a le droit d'être défendue de la meilleure façon possible.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4c289be9$0$2956$
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été oubliés: " Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
Je te rappelle à toutes fins utiles que les textes ont une lettre, et un esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
D'ailleurs cet article ne s'applique pas du tout, c'est celui qui dit que toute personne a le droit d'être défendue de la meilleure façon possible.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"JLC" a écrit dans le message de news:4c28a2c4$0$23073$
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure. Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les adversaires.
On peut lui reprocher de ne pas faire le métier d'avocat. En effet, le bâtiment c'est trop dur pour elle, elle devrait essayer épicier, qui a une déontologie un peu similaire, surtout pas médecin. Il y a des avocats qui défendent des grands criminels, probablement bien plus ingérables que n'importe qui. Ils font leurs métier, c'est tout.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"JLC" <uuuux@free.fr> a écrit dans le message de
news:4c28a2c4$0$23073$426a34cc@news.free.fr...
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement
ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les
adversaires.
On peut lui reprocher de ne pas faire le métier d'avocat. En effet, le
bâtiment c'est trop dur pour elle, elle devrait essayer épicier, qui a une
déontologie un peu similaire, surtout pas médecin. Il y a des avocats qui
défendent des grands criminels, probablement bien plus ingérables que
n'importe qui. Ils font leurs métier, c'est tout.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"JLC" a écrit dans le message de news:4c28a2c4$0$23073$
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure. Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les adversaires.
On peut lui reprocher de ne pas faire le métier d'avocat. En effet, le bâtiment c'est trop dur pour elle, elle devrait essayer épicier, qui a une déontologie un peu similaire, surtout pas médecin. Il y a des avocats qui défendent des grands criminels, probablement bien plus ingérables que n'importe qui. Ils font leurs métier, c'est tout.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
koumac
"JLC" a écrit dans le message de news: 4c28a2c4$0$23073$
Le 28/06/2010 14:56, Broc_Ex_Co a écrit :
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été oubliés: " Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure. Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les adversaires.
-- @ + et cordialement JLC
je suis assez pour cette analyse .
"JLC" <uuuux@free.fr> a écrit dans le message de news:
4c28a2c4$0$23073$426a34cc@news.free.fr...
Le 28/06/2010 14:56, Broc_Ex_Co a écrit :
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été
oubliés:
" Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est
chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas
poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en
temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement
ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les
adversaires.
"JLC" a écrit dans le message de news: 4c28a2c4$0$23073$
Le 28/06/2010 14:56, Broc_Ex_Co a écrit :
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été oubliés: " Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés."
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure. Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les adversaires.
-- @ + et cordialement JLC
je suis assez pour cette analyse .
Broc_Ex_Co
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 4c28b407$0$12218$
Je te rappelle à toutes fins utiles que les textes ont une lettre, et un esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
Perdu? vous l'immaginez mais ce nétait pas dans l'intervention initiale.
D'ailleurs cet article ne s'applique pas du tout, c'est celui qui dit que toute personne a le droit d'être défendue de la meilleure façon possible.
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit (heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour la raison qu'il vous aurez déjà défendu.
A l'instar de nos liens amoureux, nos liens juridiques n'ont pas vocation à être éternels et nous n'avons pas à justifier de leur rupture! :-))
"Cl.Massé" <contact@nospam.com> a écrit dans le message de news: 4c28b407$0$12218$426a74cc@news.free.fr...
Je te rappelle à toutes fins utiles que les textes ont une lettre, et un esprit: "pour que les intérêts de
celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne
lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
Perdu? vous l'immaginez mais ce nétait pas dans l'intervention initiale.
D'ailleurs cet article ne s'applique pas du tout, c'est celui qui dit que toute personne a le droit d'être
défendue de la meilleure façon possible.
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des avocats sur le marché et de la législation
protectrice -, et le droit (heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour la raison
qu'il vous aurez déjà défendu.
A l'instar de nos liens amoureux, nos liens juridiques n'ont pas vocation à être éternels et nous n'avons pas à
justifier de leur rupture! :-))
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news: 4c28b407$0$12218$
Je te rappelle à toutes fins utiles que les textes ont une lettre, et un esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
Perdu? vous l'immaginez mais ce nétait pas dans l'intervention initiale.
D'ailleurs cet article ne s'applique pas du tout, c'est celui qui dit que toute personne a le droit d'être défendue de la meilleure façon possible.
Vous confondez le droit d'être defendu - qui dépend de la variété des avocats sur le marché et de la législation protectrice -, et le droit (heureusement inexistant) de continuer à être défendu par tel avocat pour la raison qu'il vous aurez déjà défendu.
A l'instar de nos liens amoureux, nos liens juridiques n'ont pas vocation à être éternels et nous n'avons pas à justifier de leur rupture! :-))
rodolph
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et qui te laisse tomber, c'est connu aussi. il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne le verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne fait pas tout le boulot d'avocat.
ben c'est son droit. Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille pas. c'est bien pire.
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et qui te
laisse tomber, c'est connu aussi.
il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne le
verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne fait pas
tout le boulot d'avocat.
ben c'est son droit.
Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille pas. c'est
bien pire.
Non, il y a aussi l'avocat qui prend ton affaire, ton argent, et qui te laisse tomber, c'est connu aussi. il n' a pas besoin de connaître son métier,ni le juge, vu qu'il ne le verra jamais, celle ci ne connaît que le Code Pénal, mais ça ne fait pas tout le boulot d'avocat.
ben c'est son droit. Moi j'en connais qui ne laisse pas tomber, mais qui ne travaille pas. c'est bien pire.
rodolph
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
N'importe quoi. Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et c'est pour votre bien.
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt
de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne
lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on
voit que la partie est perdue.
N'importe quoi.
Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le
client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et
c'est pour votre bien.
esprit: "pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés" L'intérêt de la personne défendue est la raison d'être du métier d'avocat, on ne lâche pas quelqu'un pour des convenances personnelles, encore moi quand on voit que la partie est perdue.
N'importe quoi. Il y aurait donc un lien indéfectible et inseccable entre l'avocat et le client maintenant ??? eternellement ????
Il n'a pas confiance en vous, ou vous en lui, il vous rend le dossier. Et c'est pour votre bien.
Ils font tout pour repousser les audiences de trimestre en trimestre, font semblant de ne jamais avoir recu telle ou telle pièce, les remandent, occasionnant des frais, des heures passées sur le dossier (180euros a 320euros en fonction de qui suit le dossier) et bien sur des déplacement au palais pour demander un nouveau report.
Par contre, le code de déontologie n'interdit absolument pas le remplaçant de travailler si le prédécesseur n'est pas payée, mais d'en avertir le batonnier. C'est tout.
oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les déranger au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer ton dossier tant que t'es pas passé à la caisse. et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire quoique ce soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es coincé et tu passes à la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec le 2ème vu que le premier a "omis" de déposer le dossier d'AJ dans les temps
Certains sont plus malins.
Ils font tout pour repousser les audiences de trimestre en trimestre, font
semblant de ne jamais avoir recu telle ou telle pièce, les remandent,
occasionnant des frais, des heures passées sur le dossier (180euros a
320euros en fonction de qui suit le dossier) et bien sur des déplacement au
palais pour demander un nouveau report.
Par contre, le code de déontologie n'interdit absolument pas le remplaçant
de travailler si le prédécesseur n'est pas payée, mais d'en avertir le
batonnier. C'est tout.
oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te
demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les déranger
au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer ton dossier
tant que t'es pas passé à la caisse.
et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire quoique ce
soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es coincé et tu passes à
la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec le 2ème vu que le premier a
"omis" de déposer le dossier d'AJ dans les temps
Ils font tout pour repousser les audiences de trimestre en trimestre, font semblant de ne jamais avoir recu telle ou telle pièce, les remandent, occasionnant des frais, des heures passées sur le dossier (180euros a 320euros en fonction de qui suit le dossier) et bien sur des déplacement au palais pour demander un nouveau report.
Par contre, le code de déontologie n'interdit absolument pas le remplaçant de travailler si le prédécesseur n'est pas payée, mais d'en avertir le batonnier. C'est tout.
oh que oui, surtout quand après n'avoir rien fait pendant 2 ans ils te demandent de payer des frais téléphoniques parce que tu as osé les déranger au téléphone en appelant, et qu'ils refusent de te renvoyer ton dossier tant que t'es pas passé à la caisse. et comme le code de déontologie emp^che un autre avocat de faire quoique ce soit tant que tu es en litige avec un confrère, t'es coincé et tu passes à la caisse pour débloquer, puis tu repasse avec le 2ème vu que le premier a "omis" de déposer le dossier d'AJ dans les temps
delestaque
koumac wrote:
"JLC" a écrit dans le message de news: 4c28a2c4$0$23073$
Le 28/06/2010 14:56, Broc_Ex_Co a écrit :
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été oubliés: " Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés." http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure. Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les adversaires.
-- @ + et cordialement JLC
je suis assez pour cette analyse .
Normal, c'est une analyse à la façon " fmsr " comme l'autre, le spécialiste sécurité routière, toi aussi, je te raye, Et ne te salue pas.
-- -- Ricco
koumac wrote:
"JLC" <uuuux@free.fr> a écrit dans le message de news:
4c28a2c4$0$23073$426a34cc@news.free.fr...
Le 28/06/2010 14:56, Broc_Ex_Co a écrit :
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient
été oubliés:
" Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il
est chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne
pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son
client en temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient
sauvegardés."
http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement
ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure.
Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires
que les adversaires.
--
@ + et cordialement
JLC
je suis assez pour cette analyse .
Normal, c'est une analyse à la façon " fmsr " comme l'autre, le spécialiste
sécurité routière, toi aussi, je te raye,
Et ne te salue pas.
"JLC" a écrit dans le message de news: 4c28a2c4$0$23073$
Le 28/06/2010 14:56, Broc_Ex_Co a écrit :
Pourriez vous me préciser les éléments de déontologie qui auraient été oubliés: " Article 13 L'avocat conduit jusqu'à son terme l'affaire dont il est chargé, sauf si son client l'en décharge ou s'il décide de ne pas poursuivre sa mission. Dans ce dernier cas, il en informe son client en temps utile pour que les intérêts de celui-ci soient sauvegardés." http://www.logeais-caroline.avocat.fr/deontologie-avocat.html
L'avocate a compris un peu tard que le client Ricco était totalement ingérable et elle s'en est débarrassé dès la fin de la procédure. Que peut-on lui reprocher ? Il y a des clients qui sont bien pires que les adversaires.
-- @ + et cordialement JLC
je suis assez pour cette analyse .
Normal, c'est une analyse à la façon " fmsr " comme l'autre, le spécialiste sécurité routière, toi aussi, je te raye, Et ne te salue pas.
