Et surtout bravo Maître pour votre fair play !
Mon avocate, à laquelle on a dû couper le téléphone me lâche sans plus
d'explication en me renvoyant mon dossier en recommandé, dès qu 'elle a
perçu les honoraires qu 'elle me demandait, pour la suite du dossier, je
n'ai plus qu'à trouver quelqu' un d'autre, je suppose bien sûr que c'est
malgré tout dans les règles à défaut d' être courtois, et ses honoraires
m'ont paru vraiment élevés.
Il est aussi à noter, qu'ayant reçu une convocation très tardive, quatre
jours avant une convocation devant le délégué du procureur, il a fallu lui
verser ses honoraires avant cette convocation, sinon, on a vraiment eu
l'impression qu'on n'avait plus qu'à s'y rendre sans être assistés,
visiblement, elle aurait pu demander un report, mais elle s'y est rendue, à
savoir que cette procédure est en général utilisée pour dire aux parties de
se calmer, et d'éviter ainsi d'encombrer les tribunaux.
Je me demande vraiment si sa présence a eu un quelconque intérêt, elle a
simplement protesté pour la forme à quelques reprises, le délégué n'ayant
même pas eu l'impression que quelqu'un avait parlé !
C'est un contrat entre un membre d'une profession libérale et son client. Obligation de moyen mais pas obligation de résultat et liberté de ne pas prolonger le contrat en cas de non-respect d'une obligation du contrat ou d'incompatibilité entre les deux.
nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de lui faire ouvrir les yeux.
Il y a d'autres lien en plus comme la confidentialité, mais passons.
C'est un contrat entre un membre d'une profession libérale et son
client.
Obligation de moyen mais pas obligation de résultat et liberté de ne pas
prolonger le contrat en cas de non-respect d'une obligation du contrat
ou d'incompatibilité entre les deux.
nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de lui
faire ouvrir les yeux.
Il y a d'autres lien en plus comme la confidentialité, mais passons.
C'est un contrat entre un membre d'une profession libérale et son client. Obligation de moyen mais pas obligation de résultat et liberté de ne pas prolonger le contrat en cas de non-respect d'une obligation du contrat ou d'incompatibilité entre les deux.
nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de lui faire ouvrir les yeux.
Il y a d'autres lien en plus comme la confidentialité, mais passons.
Cl.Massé
"Laurina Casta" a écrit dans le message de news:1jkunal.1tl8eg51dgkbiaN%
Possible. J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se sent incapable de les défendre correctement. J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les femmes...
Je connais un médecin qui ne soigne que les blancs, et un autre qui ne soigne que les socialistes. C'est à vomir. Un épicier qui ne servirait que les hommes serait bien vite condamné pour refus de vente. Heureusement, tous les avocats ne sont pas comme ça, mais ils sont déhonnorés par ces branleurs.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Laurina Casta" <inv@lid.invalid> a écrit dans le message de
news:1jkunal.1tl8eg51dgkbiaN%inv@lid.invalid...
Possible.
J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se
sent incapable de les défendre correctement.
J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les
femmes...
Je connais un médecin qui ne soigne que les blancs, et un autre qui ne
soigne que les socialistes. C'est à vomir. Un épicier qui ne servirait que
les hommes serait bien vite condamné pour refus de vente. Heureusement,
tous les avocats ne sont pas comme ça, mais ils sont déhonnorés par ces
branleurs.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Laurina Casta" a écrit dans le message de news:1jkunal.1tl8eg51dgkbiaN%
Possible. J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se sent incapable de les défendre correctement. J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les femmes...
Je connais un médecin qui ne soigne que les blancs, et un autre qui ne soigne que les socialistes. C'est à vomir. Un épicier qui ne servirait que les hommes serait bien vite condamné pour refus de vente. Heureusement, tous les avocats ne sont pas comme ça, mais ils sont déhonnorés par ces branleurs.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"rodolph" <.> a écrit dans le message de news:4c29e38c$0$2982$
nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de lui faire ouvrir les yeux.
En effet, c'est un contrat qui oblige les deux parties, et dans les deux parties il y a l'avocat (si si.) C'est le contrat lui-même qui fixe les conditions de sa résiliation, et je ne crois pas qu'il y ait des clauses du genre: "si le client est chiant" ou "si ça m'empêche pas d'aller chercher mon fils à l'école" ou "si j'ai perçu les honnoraires" ou "si la couleur de sa cravate ne me plait pas" ou "si la race du client ne m'agrée pas" ou "si ça me plait, na!" ou "si je n'ai pas beaucoup de chance de gagner" ou "... Avocat est un métier sérieux qu'on ne fait pas à la légère.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"rodolph" <.> a écrit dans le message de
news:4c29e38c$0$2982$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de lui
faire ouvrir les yeux.
En effet, c'est un contrat qui oblige les deux parties, et dans les deux
parties il y a l'avocat (si si.) C'est le contrat lui-même qui fixe les
conditions de sa résiliation, et je ne crois pas qu'il y ait des clauses du
genre: "si le client est chiant" ou "si ça m'empêche pas d'aller chercher
mon fils à l'école" ou "si j'ai perçu les honnoraires" ou "si la couleur de
sa cravate ne me plait pas" ou "si la race du client ne m'agrée pas" ou "si
ça me plait, na!" ou "si je n'ai pas beaucoup de chance de gagner" ou "...
Avocat est un métier sérieux qu'on ne fait pas à la légère.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"rodolph" <.> a écrit dans le message de news:4c29e38c$0$2982$
nan mais je sais, la question était pour le posteur initial, afin de lui faire ouvrir les yeux.
En effet, c'est un contrat qui oblige les deux parties, et dans les deux parties il y a l'avocat (si si.) C'est le contrat lui-même qui fixe les conditions de sa résiliation, et je ne crois pas qu'il y ait des clauses du genre: "si le client est chiant" ou "si ça m'empêche pas d'aller chercher mon fils à l'école" ou "si j'ai perçu les honnoraires" ou "si la couleur de sa cravate ne me plait pas" ou "si la race du client ne m'agrée pas" ou "si ça me plait, na!" ou "si je n'ai pas beaucoup de chance de gagner" ou "... Avocat est un métier sérieux qu'on ne fait pas à la légère.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Laurina Casta" a écrit dans le message de news:1jkuoax.10pirmc1jyf5uuN%
fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...
C'est toi qui décide pour quoi il est fait? Il y a une charte, le sujet est le droit. Qu'il soit abordé théoriquement, sur des cas réels ou imaginaires n'est pas précisé.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Laurina Casta" <inv@lid.invalid> a écrit dans le message de
news:1jkuoax.10pirmc1jyf5uuN%inv@lid.invalid...
fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...
C'est toi qui décide pour quoi il est fait? Il y a une charte, le sujet est
le droit. Qu'il soit abordé théoriquement, sur des cas réels ou imaginaires
n'est pas précisé.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Laurina Casta" a écrit dans le message de news:1jkuoax.10pirmc1jyf5uuN%
fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...
C'est toi qui décide pour quoi il est fait? Il y a une charte, le sujet est le droit. Qu'il soit abordé théoriquement, sur des cas réels ou imaginaires n'est pas précisé.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4c29a281$0$27611$
Elle participait - (mal affirme notre plaignant, mais pas si mal en fait, puisque ce dernier aurait voulu la conserver comme avocate)
Non, tu déformes. Il aurait voulu conserver son argent
- à la convocation. Elle a perçu ses honoraires en conséquence.
La notion de conséquence est toute relative, puisque le montant des honoraires est en général bien au-dessus du travail réellement fourni. Oui je sais, il faut faire des études, mais relativement peu, et un chercheur qui a pourtant des prestations bien au dessus et bac + 36 chandelles est bien moins payé. Il me semble qu'un minimum d'égard envers le pigeon serait la moindre des choses.
Pour quelque raison qui lui appartient, elle n'entend plus défendre son client, c'est son droit et cela ne lèse pas le client qui a bien suffisamment d'autres avocats pour être défendu.
Un simple ouvrier qui démissionnerait se retrouverait sans rien du tout. Quand on prend l'engagement de défendre un client, on va jusqu'au bout, rien ne l'oblige à s'engager, mais elle ne touche rien, c'est tout.
Il manque quelque chose à ce fil: le nom de l'avocate. Parce que ça aussi on a le droit de le savoir.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Broc_Ex_Co" <brocexco@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:4c29a281$0$27611$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Elle participait - (mal affirme notre plaignant, mais pas si mal en fait,
puisque ce dernier aurait voulu la conserver comme avocate)
Non, tu déformes. Il aurait voulu conserver son argent
- à la convocation. Elle a perçu ses honoraires en conséquence.
La notion de conséquence est toute relative, puisque le montant des
honoraires est en général bien au-dessus du travail réellement fourni. Oui
je sais, il faut faire des études, mais relativement peu, et un chercheur
qui a pourtant des prestations bien au dessus et bac + 36 chandelles est
bien moins payé. Il me semble qu'un minimum d'égard envers le pigeon serait
la moindre des choses.
Pour quelque raison qui lui appartient, elle n'entend plus défendre son
client, c'est son droit et cela ne lèse pas le client qui a bien
suffisamment d'autres avocats pour être défendu.
Un simple ouvrier qui démissionnerait se retrouverait sans rien du tout.
Quand on prend l'engagement de défendre un client, on va jusqu'au bout, rien
ne l'oblige à s'engager, mais elle ne touche rien, c'est tout.
Il manque quelque chose à ce fil: le nom de l'avocate. Parce que ça aussi
on a le droit de le savoir.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news:4c29a281$0$27611$
Elle participait - (mal affirme notre plaignant, mais pas si mal en fait, puisque ce dernier aurait voulu la conserver comme avocate)
Non, tu déformes. Il aurait voulu conserver son argent
- à la convocation. Elle a perçu ses honoraires en conséquence.
La notion de conséquence est toute relative, puisque le montant des honoraires est en général bien au-dessus du travail réellement fourni. Oui je sais, il faut faire des études, mais relativement peu, et un chercheur qui a pourtant des prestations bien au dessus et bac + 36 chandelles est bien moins payé. Il me semble qu'un minimum d'égard envers le pigeon serait la moindre des choses.
Pour quelque raison qui lui appartient, elle n'entend plus défendre son client, c'est son droit et cela ne lèse pas le client qui a bien suffisamment d'autres avocats pour être défendu.
Un simple ouvrier qui démissionnerait se retrouverait sans rien du tout. Quand on prend l'engagement de défendre un client, on va jusqu'au bout, rien ne l'oblige à s'engager, mais elle ne touche rien, c'est tout.
Il manque quelque chose à ce fil: le nom de l'avocate. Parce que ça aussi on a le droit de le savoir.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
delestaque
Laurina Casta wrote:
Broc_Ex_Co wrote:
"Laurina Casta" a écrit dans le message de news: 1jkufl5.16cv9cp12o4bi8N%
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat. Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires. Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
Il y a une autre réponse qui me parait plus neutre: pour l'avocate, ce genre de client se relève être d'un genre qui , - en raison de son caractère, par exemple - ne convient pas a son tempérament. Il n'y a pas là la moindre appréciation positive ou négative de chacun, mais le simple constat qu'on ne se correspond pas, et qu'il vaut mieux rompre en conséquence.
Possible. J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se sent incapable de les défendre correctement. J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les femmes...
Je comprends bien tout ça, et pour être bien défendu, autant être en symbiose , mais en l'occurence, l'avocat accepte le dossier, le traite à moitié et s'en dégage en cours d'affaire, ce n'est pas le même cas de figure.
-- -- Ricco
Laurina Casta wrote:
Broc_Ex_Co <brocexco@wanadoo.fr> wrote:
"Laurina Casta" <inv@lid.invalid> a écrit dans le message de news:
1jkufl5.16cv9cp12o4bi8N%inv@lid.invalid...
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat.
Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client
puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en
lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
Il y a une autre réponse qui me parait plus neutre: pour l'avocate,
ce genre de client se relève être d'un genre qui , - en raison de
son caractère, par exemple - ne convient pas a son tempérament. Il
n'y a pas là la moindre appréciation positive ou négative de chacun,
mais le simple constat qu'on ne se correspond pas, et qu'il vaut
mieux rompre en conséquence.
Possible.
J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se
sent incapable de les défendre correctement.
J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les
femmes...
Je comprends bien tout ça, et pour être bien défendu, autant être en
symbiose , mais en l'occurence, l'avocat accepte le dossier, le traite à
moitié et s'en dégage en cours d'affaire, ce n'est pas le même cas de
figure.
"Laurina Casta" a écrit dans le message de news: 1jkufl5.16cv9cp12o4bi8N%
Il y a des clients qui trouvent malin de mentir à leur avocat. Quand l'avocat s'en rend compte, c'est normal qu'il vire le client puisque celui-ci a démontré le premier son absence de confiance en lui.
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires. Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
Il y a une autre réponse qui me parait plus neutre: pour l'avocate, ce genre de client se relève être d'un genre qui , - en raison de son caractère, par exemple - ne convient pas a son tempérament. Il n'y a pas là la moindre appréciation positive ou négative de chacun, mais le simple constat qu'on ne se correspond pas, et qu'il vaut mieux rompre en conséquence.
Possible. J'ai un copain avocat qui refuse les clients racistes parce qu'il se sent incapable de les défendre correctement. J'ai une autre copine, spécialisée en divorces, qui ne prend que les femmes...
Je comprends bien tout ça, et pour être bien défendu, autant être en symbiose , mais en l'occurence, l'avocat accepte le dossier, le traite à moitié et s'en dégage en cours d'affaire, ce n'est pas le même cas de figure.
-- -- Ricco
delestaque
Laurina Casta wrote:
delestaque wrote:
Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,
Intéressant. Donc si je dis que Delestaque Ricco est un gros con paranoïaque, je n'insulte personne ?
essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire, juste pour faire une étude de cas,
fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...
relis la charte, je ne vois pas ce qui s'y opposerait -- -- Ricco
Laurina Casta wrote:
delestaque <r.delestaque@free.fr> wrote:
Delestaque n'existe pas, Ricco non plus,
Intéressant.
Donc si je dis que Delestaque Ricco est un gros con paranoïaque, je
n'insulte personne ?
essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire,
juste pour faire une étude de cas,
fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...
relis la charte, je ne vois pas ce qui s'y opposerait
--
--
Ricco
Intéressant. Donc si je dis que Delestaque Ricco est un gros con paranoïaque, je n'insulte personne ?
essaie un instant de croire que c'est une situation imaginaire, juste pour faire une étude de cas,
fr.misc.droit n'est peut-être pas fait pour ça...
relis la charte, je ne vois pas ce qui s'y opposerait -- -- Ricco
delestaque
Laurina Casta wrote:
delestaque wrote:
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit français, tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne défendent pas que la veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.
Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des divergences insurmontables existent entre lui et son client, sauf quand il est commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier s'y colle quand c'est un client particulièrement difficile)
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,
Et, précisément, en termes de droit, tes doutes et ceux de quelques détracteurs, qu'est ce que ça vaut, rien.
On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés avec la police et la justice, effectivement :-)
et c'est public ici, si c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,
Nous non plus :-)
alors, ne participe pas dans ce cas, qu'est ce qui t'y oblige ?
quant à moi, jesuis parfaitement libre d'y écrire.
Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos soi-disant démélés.
Mais tu ne représente que toi même que je sache, et pour " soi-disant " démêlées, le terme " prétendues " serait plus adapté, maintenant, te voir écrire ligne après ligne une chose et son contraire est assez amusant.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
Non, que ça l'énerve ou pas, on s'en fiche,
Pas elle, et c'est ce qui est important...
en revanche, la petite excroissance de Fmsr qui change de pseudo régulièrement, ça a l'air de la défriser, tant mieux, plus ça l'enerve et plus ça m'amuse,
Ce groupe n'est pas fait pour vous amuser. Je crois que le mieux est en effet de ne plus vous lire. J'ai passé l'âge de faire joujou avec des polichinelles :-)
C'est absolument parfait
par ailleurs, je souhaite que tu ne sois pas avocat,
Et quand bien même je le serais ? Vous allez me faire quoi, hu ?
rien, mais il n'est pas nécessaire d'en apporter la preuve, on se fait rapidement une idée
mais ce que je dis est totalement stupide,
OUI ! Bravo ! Enfin un éclair de lucidité :-D
Joli coup, Maître, on reconnait là votre brio.
-- -- Ricco
Laurina Casta wrote:
delestaque <r.delestaque@free.fr> wrote:
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit
français, tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne
défendent pas que la veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.
Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de
choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des
divergences insurmontables existent entre lui et son client, sauf
quand il est commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier
s'y colle quand c'est un client particulièrement difficile)
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,
Et, précisément, en termes de droit, tes doutes et ceux de quelques
détracteurs, qu'est ce que ça vaut, rien.
On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés
avec la police et la justice, effectivement :-)
et c'est public ici, si
c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,
Nous non plus :-)
alors, ne participe pas dans ce cas, qu'est ce qui t'y oblige ?
quant à moi, jesuis
parfaitement libre d'y écrire.
Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos
soi-disant démélés.
Mais tu ne représente que toi même que je sache, et pour " soi-disant "
démêlées, le terme " prétendues " serait plus adapté, maintenant, te voir
écrire ligne après ligne une chose et son contraire est assez amusant.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
Non, que ça l'énerve ou pas, on s'en fiche,
Pas elle, et c'est ce qui est important...
en revanche, la petite
excroissance de Fmsr qui change de pseudo régulièrement, ça a l'air
de la défriser, tant mieux, plus ça l'enerve et plus ça m'amuse,
Ce groupe n'est pas fait pour vous amuser.
Je crois que le mieux est en effet de ne plus vous lire.
J'ai passé l'âge de faire joujou avec des polichinelles :-)
C'est absolument parfait
par ailleurs, je
souhaite que tu ne sois pas avocat,
Et quand bien même je le serais ?
Vous allez me faire quoi, hu ?
rien, mais il n'est pas nécessaire d'en apporter la preuve, on se fait
rapidement une idée
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit français, tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne défendent pas que la veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.
Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des divergences insurmontables existent entre lui et son client, sauf quand il est commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier s'y colle quand c'est un client particulièrement difficile)
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,
Et, précisément, en termes de droit, tes doutes et ceux de quelques détracteurs, qu'est ce que ça vaut, rien.
On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés avec la police et la justice, effectivement :-)
et c'est public ici, si c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,
Nous non plus :-)
alors, ne participe pas dans ce cas, qu'est ce qui t'y oblige ?
quant à moi, jesuis parfaitement libre d'y écrire.
Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos soi-disant démélés.
Mais tu ne représente que toi même que je sache, et pour " soi-disant " démêlées, le terme " prétendues " serait plus adapté, maintenant, te voir écrire ligne après ligne une chose et son contraire est assez amusant.
Et je comprends que ça puisse l'énerver un tantinet.
Non, que ça l'énerve ou pas, on s'en fiche,
Pas elle, et c'est ce qui est important...
en revanche, la petite excroissance de Fmsr qui change de pseudo régulièrement, ça a l'air de la défriser, tant mieux, plus ça l'enerve et plus ça m'amuse,
Ce groupe n'est pas fait pour vous amuser. Je crois que le mieux est en effet de ne plus vous lire. J'ai passé l'âge de faire joujou avec des polichinelles :-)
C'est absolument parfait
par ailleurs, je souhaite que tu ne sois pas avocat,
Et quand bien même je le serais ? Vous allez me faire quoi, hu ?
rien, mais il n'est pas nécessaire d'en apporter la preuve, on se fait rapidement une idée
mais ce que je dis est totalement stupide,
OUI ! Bravo ! Enfin un éclair de lucidité :-D
Joli coup, Maître, on reconnait là votre brio.
-- -- Ricco
delestaque
"Séb." wrote:
Le 29/06/2010 13:34, Laurina Casta a écrit :
delestaque wrote:
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit français, tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne défendent pas que la veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.
Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des divergences insurmontables existent entre lui et son client, sauf quand il est commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier s'y colle quand c'est un client particulièrement difficile)
tiens ce que tu dis est intéressant et m'amène une question : un avocat qui refuse de défendre un client qui veut absolument cet avocat, est-ce que ça tombe sous le coup du refus de vente ?
il s'agit de prestations, ça va leur faire plaisir aux bavards
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,
On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés avec la police et la justice, effectivement :-)
+1
et c'est public ici, si c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,
Nous non plus :-)
ça fait passer le temps, vu que dehors il fait très chaud, on se tient à l'ombre ;-)
quant à moi, jesuis parfaitement libre d'y écrire.
Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos soi-disant démélés.
ils sont peut être réels mais ça commence à faire du lourd pour un seul gars, même nanard n'a pas fait mieux
Non, moi je n'ai rien demandé, je subis la collaboration de la police avec des dealers, de petites balances minables, des indics qui vendent du canabis aux gamins de l'école d'à côté, mais bon, les flics ne doivent pas avoir d'enfants ?
-- -- Ricco
"Séb." wrote:
Le 29/06/2010 13:34, Laurina Casta a écrit :
delestaque<r.delestaque@free.fr> wrote:
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit
français, tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne
défendent pas que la veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.
Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de
choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des
divergences insurmontables existent entre lui et son client, sauf
quand il est commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier
s'y colle quand c'est un client particulièrement difficile)
tiens ce que tu dis est intéressant et m'amène une question : un
avocat qui refuse de défendre un client qui veut absolument cet
avocat, est-ce que ça tombe sous le coup du refus de vente ?
il s'agit de prestations, ça va leur faire plaisir aux bavards
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez
sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,
On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés
avec la police et la justice, effectivement :-)
+1
et c'est public ici, si
c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,
Nous non plus :-)
ça fait passer le temps, vu que dehors il fait très chaud, on se
tient à l'ombre ;-)
quant à moi, jesuis
parfaitement libre d'y écrire.
Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos
soi-disant démélés.
ils sont peut être réels mais ça commence à faire du lourd pour un
seul gars, même nanard n'a pas fait mieux
Non, moi je n'ai rien demandé, je subis la collaboration de la police avec
des dealers, de petites balances minables, des indics qui vendent du canabis
aux gamins de l'école d'à côté, mais bon, les flics ne doivent pas avoir
d'enfants ?
l'avocat défend son client qu'il le croit ou non, puisqu'en droit français, tout le monde a droir à êrtre défendu, les avocats ne défendent pas que la veuve et l' orphelin, enfin, les vrais avocats.
Tout le monde a le droit d'être défendu mais un avocat a le droit de choisir ses clients et de cesser d'en représenter un si des divergences insurmontables existent entre lui et son client, sauf quand il est commis d'office (et encore, il arrive que le bâtonnier s'y colle quand c'est un client particulièrement difficile)
tiens ce que tu dis est intéressant et m'amène une question : un avocat qui refuse de défendre un client qui veut absolument cet avocat, est-ce que ça tombe sous le coup du refus de vente ?
il s'agit de prestations, ça va leur faire plaisir aux bavards
Sinon, c'est peut-être une avocate qui lit tout ce que vous écrivez sur ce groupe à propos de vos divers démélés judiciaires.
mais qui te dis que ce sont de vraies démêlées,
On est plusieurs à avoir un vrai doute sur la réalité de vos démélés avec la police et la justice, effectivement :-)
+1
et c'est public ici, si c'est le cas, elle n'est pas obligée de lire,
Nous non plus :-)
ça fait passer le temps, vu que dehors il fait très chaud, on se tient à l'ombre ;-)
quant à moi, jesuis parfaitement libre d'y écrire.
Et nous avons parfaitement le droit de nous désinteresser de vos soi-disant démélés.
ils sont peut être réels mais ça commence à faire du lourd pour un seul gars, même nanard n'a pas fait mieux
Non, moi je n'ai rien demandé, je subis la collaboration de la police avec des dealers, de petites balances minables, des indics qui vendent du canabis aux gamins de l'école d'à côté, mais bon, les flics ne doivent pas avoir d'enfants ?
