Découvert ce matin une bague d'adaptation d'optiques Leica R sur Canon
EOS.
Rien d'extraordinaire, à part le délai depuis Hong-Kong.
Sa particularité décrite sur la page :
La dénomination "confirm" senmble montrer des contacts sur la bague
permettant d'allumer le voyant du boîtier quand la mise au point
manuelle est faite et la netteté acquise ?
Connaissiez -vous et y a-t-il d'autres bagues du même genre pour
d'autres objectifs non couplés adaptables sur vos boîtiers ?
Il faut compléter tes études : http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/
«There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens.»
Oui -- avec un diamètre de filtre frontal de 82 mm, et un coefficient multiplicateur 2,2X, il ne faudra pas dépasser (ni même atteindre) un diamètre d'ouverture de 82/2.2, soit 37mm : sur un 50mm/1.4, ça passe tout juste...
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 13-10-2014, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
les multiplicateurs de focale ne changent pas l'ouverture
contrairement aux doubleurs ou aux tripleurs de focale
Il faut compléter tes études :
http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/
«There will be no reduction of light value (F.Number) when this
conversion lens is attached on the camera's lens.»
Oui -- avec un diamètre de filtre frontal de 82 mm, et un coefficient
multiplicateur 2,2X, il ne faudra pas dépasser (ni même atteindre) un
diamètre d'ouverture de 82/2.2, soit 37mm : sur un 50mm/1.4, ça passe
tout juste...
Il faut compléter tes études : http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/
«There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens.»
Oui -- avec un diamètre de filtre frontal de 82 mm, et un coefficient multiplicateur 2,2X, il ne faudra pas dépasser (ni même atteindre) un diamètre d'ouverture de 82/2.2, soit 37mm : sur un 50mm/1.4, ça passe tout juste...
-- Jacques L'helgoualc'h
Ricco
Birdy avait énoncé :
Alf92 a formulé :
GhostRaider :
les multiplicateurs de focale ne changent pas l'ouverture contrairement aux doubleurs ou aux tripleurs de focale
Exposant de Schwardschild, i = f ( Icdot t^p ), tas d'ignorants qui n'ont jamais utilisé une chambre 20x25 dans un studio. Avec un compact, évidemment...pas de problème.
c'est clair qu'avec un compact, on n'a pas ce souci mais j'envisage finalement de ne plus l'utiliser, et me procurer une Sinar 8 x 10 " pour les photos de tous les jours, c'est pliable et se transporte assez facilement, je n'ai pas opté pour la Graflex que je possède, 4 x 5 ", petit format, petits bras. je serais risicule équipée de ce matériel amateur. ceux qui ont utilisé une chambre 20 x 25 ici, oui, il ne doit pas y en avoir des masses, ni même en extérieur et s'il te plait, reste poli avec tes " Schwardschild, " relis la charte lol
Birdy avait énoncé :
Alf92 <alf921@gmail.com> a formulé :
GhostRaider :
les multiplicateurs de focale ne changent pas l'ouverture
contrairement aux doubleurs ou aux tripleurs de focale
Exposant de Schwardschild,
i = f ( Icdot t^p ),
tas d'ignorants qui n'ont jamais utilisé une chambre 20x25 dans un studio.
Avec un compact, évidemment...pas de problème.
c'est clair qu'avec un compact, on n'a pas ce souci
mais j'envisage finalement de ne plus l'utiliser, et me procurer une
Sinar 8 x 10 " pour les photos de tous les jours, c'est pliable et se
transporte assez facilement, je n'ai pas opté pour la Graflex que je
possède, 4 x 5 ", petit format, petits bras.
je serais risicule équipée de ce matériel amateur.
ceux qui ont utilisé une chambre 20 x 25 ici, oui, il ne doit pas y en
avoir des masses, ni même en extérieur
et s'il te plait, reste poli avec tes " Schwardschild, " relis
la charte lol
Exposant de Schwardschild, i = f ( Icdot t^p ), tas d'ignorants qui n'ont jamais utilisé une chambre 20x25 dans un studio. Avec un compact, évidemment...pas de problème.
c'est clair qu'avec un compact, on n'a pas ce souci mais j'envisage finalement de ne plus l'utiliser, et me procurer une Sinar 8 x 10 " pour les photos de tous les jours, c'est pliable et se transporte assez facilement, je n'ai pas opté pour la Graflex que je possède, 4 x 5 ", petit format, petits bras. je serais risicule équipée de ce matériel amateur. ceux qui ont utilisé une chambre 20 x 25 ici, oui, il ne doit pas y en avoir des masses, ni même en extérieur et s'il te plait, reste poli avec tes " Schwardschild, " relis la charte lol
Ricco
bien compliqué ça, je pensais qu'un tour était un tour ?
Oui, mais, ce sont des outils qui ont évolué, et un petit tour manuel est limité dans ses possibilités. J'avais bine essayé il y a quelques temps de supprimer un filetage sur un bout de barre en acier, et le tour n'était pas assez puissant... C'est pour cela que je fais appel à mon camarade armurier qui dispose d'outils professionnels plus importants tour ou fraiseuse.
tu as certainement raison, si c'est un matériel pour des métaux tendres comme le laiton, l'acier, ça ne doit pas lui plaire, même en petites passes sinon, les tours d'occase, il y en a des tas à vendre tous les jours, vu que notre industrie se porte très bien :'(
bien compliqué ça, je pensais qu'un tour était un tour ?
Oui, mais, ce sont des outils qui ont évolué, et un petit tour manuel est
limité dans ses possibilités. J'avais bine essayé il y a quelques temps de
supprimer un filetage sur un bout de barre en acier, et le tour n'était pas
assez puissant... C'est pour cela que je fais appel à mon camarade armurier
qui dispose d'outils professionnels plus importants tour ou fraiseuse.
tu as certainement raison, si c'est un matériel pour des métaux tendres
comme le laiton, l'acier, ça ne doit pas lui plaire, même en petites
passes
sinon, les tours d'occase, il y en a des tas à vendre tous les jours,
vu que notre industrie se porte très bien :'(
bien compliqué ça, je pensais qu'un tour était un tour ?
Oui, mais, ce sont des outils qui ont évolué, et un petit tour manuel est limité dans ses possibilités. J'avais bine essayé il y a quelques temps de supprimer un filetage sur un bout de barre en acier, et le tour n'était pas assez puissant... C'est pour cela que je fais appel à mon camarade armurier qui dispose d'outils professionnels plus importants tour ou fraiseuse.
tu as certainement raison, si c'est un matériel pour des métaux tendres comme le laiton, l'acier, ça ne doit pas lui plaire, même en petites passes sinon, les tours d'occase, il y en a des tas à vendre tous les jours, vu que notre industrie se porte très bien :'(
jdd
Le 13/10/2014 10:49, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
les multiplicateurs de focale ne changent pas l'ouverture contrairement aux doubleurs ou aux tripleurs de focale
Il faut compléter tes études : http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/
«There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens.»
charles
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
jdd
Ricco
Encore plus économique, tu écoutes les marketeux et en découpant l'image tu multiplies ta focale (équivalente (sic)) gratuitement...
ce sont des gens merveilleux, les lois de l'Optique, de la physique ne les concernent pas, ils pensent dans leur petites têtes de marketeux ratés qu'il suffit comme en droit de contourner la Loi, avec un bon avocat :-) merveilleux tout ça, il faut dire que des épiciers dans mon genre, à l'époque, ils ne risquaient pas de trouver ça entre leurs boites de petits pois. vraiment qu'est ce qu'on était cons, suffisait de découper l'image avec une paire de ciseaux à bouts ronds, comme les gamins à l'école primaire
Encore plus économique, tu écoutes les marketeux et en découpant
l'image tu multiplies ta focale (équivalente (sic)) gratuitement...
ce sont des gens merveilleux, les lois de l'Optique, de la physique ne
les concernent pas, ils pensent dans leur petites têtes de marketeux
ratés qu'il suffit comme en droit de contourner la Loi,
avec un bon avocat :-)
merveilleux tout ça, il faut dire que des épiciers dans mon genre, à
l'époque, ils ne risquaient pas de trouver ça entre leurs boites de
petits pois.
vraiment qu'est ce qu'on était cons, suffisait de découper l'image avec
une paire de ciseaux à bouts ronds, comme les gamins à l'école primaire
Encore plus économique, tu écoutes les marketeux et en découpant l'image tu multiplies ta focale (équivalente (sic)) gratuitement...
ce sont des gens merveilleux, les lois de l'Optique, de la physique ne les concernent pas, ils pensent dans leur petites têtes de marketeux ratés qu'il suffit comme en droit de contourner la Loi, avec un bon avocat :-) merveilleux tout ça, il faut dire que des épiciers dans mon genre, à l'époque, ils ne risquaient pas de trouver ça entre leurs boites de petits pois. vraiment qu'est ce qu'on était cons, suffisait de découper l'image avec une paire de ciseaux à bouts ronds, comme les gamins à l'école primaire
Ricco
jdd avait énoncé :
Le 13/10/2014 10:49, Charles Vassallo a écrit :
Alf92 a écrit :
GhostRaider :
les multiplicateurs de focale ne changent pas l'ouverture contrairement aux doubleurs ou aux tripleurs de focale
Il faut compléter tes études : http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/
«There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens.»
charles
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
jdd
+1
GhostRaider
Le 13/10/2014 02:48, Solanar a écrit :
Dans son message précédent, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-10-2014, Solanar a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Voici l'engin : Olympus E10, zoom équivalent 35/140 avec complément multiplicateur 3X plus multiplicateur 1,4x. Focale équivalente totale : 588 mm à f2,8 (les multiplicateurs de focale ne changent pas l'ouverture contrairement aux doubleurs ou aux tripleurs de focale).
http://cjoint.com/14oc/DJmxUJHr7es_p1100706.jpg
Où es tu allé chercher qu'un multilicateur de focale ne modifie pas l'ouverture? Un doubleur ,n'est qu'un multiplicateur par 2 et avec la meme lumiere et la meme vitesse tu perds 2 diaph. C'est math et même matic
Il ne faut pas confondre - les multiplicateurs (souvent 1,4X ou 2X), qui s'intercalent entre le boîtier et l'objectif sans changer son diamètre (et font perdre 1 ou 2 diaph) ; - les compléments optiques (comme celui de GR), qui s'adaptent devant la lentille frontale...
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient la focale... Tu as des exemples?
Désolé, Solanar, je m'aperçois que je me suis mal exprimé, j'ai utilisé le terme 'multiplicateur de focale' au lieu de 'convertisseur de focale'. Et comme toujours, Jacques L'helgoualc'h rectifie sans s’appesantir.
Alors voilà, il existe deux sortes de systèmes optiques qui permettent de changer la distance focale d'un objectif : - les 'multiplicateurs de focale' (doubleurs ou tripleurs) qui s'intercalent entre l'objectif et la surface sensible. Ils sont divergents, modifient la distance focale de l'objectif et entraînent donc une perte d'ouverture relative F. En astronomie ce sont les lentilles de Barlow. - les 'convertisseurs de focale' qui se montent en avant de la lentille frontale de l'objectif. Ils peuvent augmenter le grandissement de l'image obtenue (compléments 'téléobjectifs' 1,4x, 2x et même 3x) ou la diminuer (compléments 'grands angles' 0,7x ou 0,8x). Ils sont *afocaux*, c'est à dire qu'ils transforment un faisceau large à rayons lumineux parallèles en un autre faisceau moins large à rayons lumineux parallèles et n'entraînent donc pas de perte d'ouverture relative F mais une très légère perte de luminosité T du fait de l'accumulation des surfaces de verre. C'est le cas d'autres dispositifs afocaux, comme les jumelles. http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Convertisseurs_de_focale Lire jusqu'en bas, please... : "La lentille frontale des compléments optiques présente généralement un diamètre beaucoup plus grand que celui de l'objectif de base, elle capte donc a priori beaucoup plus de lumière et contrairement à ce qui se passe avec les multiplicateurs, la perte de luminosité est faible, voire négligeable".
Le convertisseur de focale 3x pour le système Olympus pour E10/E20 : http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300.html Le 140 mm f2,4 équivalent est transformé en un 420 mm f2,8 équivalent, la petite perte de luminosité (T et non F, n'est-ce pas) étant due aux 10 lentilles (rien que ça) de ce convertisseur.
J'ai réalisé mon fusil photographique en ajoutant devant le convertisseur 3x un convertisseur 1,45X, ce qui donne une focale résultante équivalente de 140 x3 x1,45 = 600 mm à f 2,8 ! http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300-14b.html
Le 13/10/2014 02:48, Solanar a écrit :
Dans son message précédent, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-10-2014, Solanar a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Voici l'engin :
Olympus E10, zoom équivalent 35/140 avec complément multiplicateur
3X plus multiplicateur 1,4x. Focale équivalente totale : 588 mm à
f2,8 (les multiplicateurs de focale ne changent pas l'ouverture
contrairement aux doubleurs ou aux tripleurs de focale).
http://cjoint.com/14oc/DJmxUJHr7es_p1100706.jpg
Où es tu allé chercher qu'un multilicateur de focale ne modifie pas
l'ouverture?
Un doubleur ,n'est qu'un multiplicateur par 2 et avec la meme lumiere
et la meme vitesse tu perds 2 diaph.
C'est math et même matic
Il ne faut pas confondre
- les multiplicateurs (souvent 1,4X ou 2X), qui s'intercalent entre
le boîtier et l'objectif sans changer son diamètre (et font perdre
1 ou 2 diaph) ;
- les compléments optiques (comme celui de GR), qui s'adaptent devant
la lentille frontale...
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus
pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient
la focale...
Tu as des exemples?
Désolé, Solanar, je m'aperçois que je me suis mal exprimé, j'ai utilisé
le terme 'multiplicateur de focale' au lieu de 'convertisseur de focale'.
Et comme toujours, Jacques L'helgoualc'h rectifie sans s’appesantir.
Alors voilà, il existe deux sortes de systèmes optiques qui permettent
de changer la distance focale d'un objectif :
- les 'multiplicateurs de focale' (doubleurs ou tripleurs) qui
s'intercalent entre l'objectif et la surface sensible. Ils sont
divergents, modifient la distance focale de l'objectif et entraînent
donc une perte d'ouverture relative F. En astronomie ce sont les
lentilles de Barlow.
- les 'convertisseurs de focale' qui se montent en avant de la lentille
frontale de l'objectif. Ils peuvent augmenter le grandissement de
l'image obtenue (compléments 'téléobjectifs' 1,4x, 2x et même 3x) ou la
diminuer (compléments 'grands angles' 0,7x ou 0,8x).
Ils sont *afocaux*, c'est à dire qu'ils transforment un faisceau large à
rayons lumineux parallèles en un autre faisceau moins large à rayons
lumineux parallèles et n'entraînent donc pas de perte d'ouverture
relative F mais une très légère perte de luminosité T du fait de
l'accumulation des surfaces de verre.
C'est le cas d'autres dispositifs afocaux, comme les jumelles.
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Convertisseurs_de_focale
Lire jusqu'en bas, please... :
"La lentille frontale des compléments optiques présente généralement un
diamètre beaucoup plus grand que celui de l'objectif de base, elle capte
donc a priori beaucoup plus de lumière et contrairement à ce qui se
passe avec les multiplicateurs, la perte de luminosité est faible, voire
négligeable".
Le convertisseur de focale 3x pour le système Olympus pour E10/E20 :
http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300.html
Le 140 mm f2,4 équivalent est transformé en un 420 mm f2,8 équivalent,
la petite perte de luminosité (T et non F, n'est-ce pas) étant due aux
10 lentilles (rien que ça) de ce convertisseur.
J'ai réalisé mon fusil photographique en ajoutant devant le
convertisseur 3x un convertisseur 1,45X, ce qui donne une focale
résultante équivalente de 140 x3 x1,45 = 600 mm à f 2,8 !
http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300-14b.html
Dans son message précédent, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 12-10-2014, Solanar a écrit :
GhostRaider avait prétendu :
Voici l'engin : Olympus E10, zoom équivalent 35/140 avec complément multiplicateur 3X plus multiplicateur 1,4x. Focale équivalente totale : 588 mm à f2,8 (les multiplicateurs de focale ne changent pas l'ouverture contrairement aux doubleurs ou aux tripleurs de focale).
http://cjoint.com/14oc/DJmxUJHr7es_p1100706.jpg
Où es tu allé chercher qu'un multilicateur de focale ne modifie pas l'ouverture? Un doubleur ,n'est qu'un multiplicateur par 2 et avec la meme lumiere et la meme vitesse tu perds 2 diaph. C'est math et même matic
Il ne faut pas confondre - les multiplicateurs (souvent 1,4X ou 2X), qui s'intercalent entre le boîtier et l'objectif sans changer son diamètre (et font perdre 1 ou 2 diaph) ; - les compléments optiques (comme celui de GR), qui s'adaptent devant la lentille frontale...
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient la focale... Tu as des exemples?
Désolé, Solanar, je m'aperçois que je me suis mal exprimé, j'ai utilisé le terme 'multiplicateur de focale' au lieu de 'convertisseur de focale'. Et comme toujours, Jacques L'helgoualc'h rectifie sans s’appesantir.
Alors voilà, il existe deux sortes de systèmes optiques qui permettent de changer la distance focale d'un objectif : - les 'multiplicateurs de focale' (doubleurs ou tripleurs) qui s'intercalent entre l'objectif et la surface sensible. Ils sont divergents, modifient la distance focale de l'objectif et entraînent donc une perte d'ouverture relative F. En astronomie ce sont les lentilles de Barlow. - les 'convertisseurs de focale' qui se montent en avant de la lentille frontale de l'objectif. Ils peuvent augmenter le grandissement de l'image obtenue (compléments 'téléobjectifs' 1,4x, 2x et même 3x) ou la diminuer (compléments 'grands angles' 0,7x ou 0,8x). Ils sont *afocaux*, c'est à dire qu'ils transforment un faisceau large à rayons lumineux parallèles en un autre faisceau moins large à rayons lumineux parallèles et n'entraînent donc pas de perte d'ouverture relative F mais une très légère perte de luminosité T du fait de l'accumulation des surfaces de verre. C'est le cas d'autres dispositifs afocaux, comme les jumelles. http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Convertisseurs_de_focale Lire jusqu'en bas, please... : "La lentille frontale des compléments optiques présente généralement un diamètre beaucoup plus grand que celui de l'objectif de base, elle capte donc a priori beaucoup plus de lumière et contrairement à ce qui se passe avec les multiplicateurs, la perte de luminosité est faible, voire négligeable".
Le convertisseur de focale 3x pour le système Olympus pour E10/E20 : http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300.html Le 140 mm f2,4 équivalent est transformé en un 420 mm f2,8 équivalent, la petite perte de luminosité (T et non F, n'est-ce pas) étant due aux 10 lentilles (rien que ça) de ce convertisseur.
J'ai réalisé mon fusil photographique en ajoutant devant le convertisseur 3x un convertisseur 1,45X, ce qui donne une focale résultante équivalente de 140 x3 x1,45 = 600 mm à f 2,8 ! http://www.wrotniak.net/photo/e10/tcon-300-14b.html
GhostRaider
Le 13/10/2014 10:18, Ricco a écrit :
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 13/10/2014 02:48, Solanar a écrit :
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient la focale... Tu as des exemples?
c'est courant en vidéo, en photo je ne sais pas
en tout cas, ce serait merveilleux d'ahgmenter la focale sans perdre de lumière sur l'image formée, n'en utilisant plus qu'un fraction. on peut donc maintenant prendre un 1.4 de 50 mm, lui coller quelques multiplicateurs de focale et toujours être à 1.4 , plus la peine de se décarcasser à construire des optiques longues focales lumineuses et chères, mais ces cons d'ingénieurs n'avaient pas dû y penser, ça vient de ça.
Ça se fait, et l'ouverture relative F est conservée, voir ma réponse plus haut. Le problème est double : - sauf quand le complément optique est bien conçu pour un système optique donné, on constate rapidement une perte de qualité inacceptable ; dans le cas de l'Olympus E10/E20, le convertisseur 3x donnait des images correctes, mais affublé, en plus, du convertisseur x1,45, la qualité devenait trop faible pour obtenir des photos réellement exploitables sauf en petit format, - les compléments optiques de qualité coûtent très cher : le complément x1,45 coûtait 400 ¤ et le complément 3X : 1200 ¤.
Pour avoir tâté des deux solutions, j'estime rien ne vaut un réflex à objectif interchangeable, mais à l'époque du E10 de 4 MP (année 2000), on ne trouvait en réflex que le Canon D30 de 3 MP. http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_D30
Le 13/10/2014 10:18, Ricco a écrit :
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 13/10/2014 02:48, Solanar a écrit :
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus
pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient
la focale...
Tu as des exemples?
c'est courant en vidéo, en photo je ne sais pas
en tout cas, ce serait merveilleux d'ahgmenter la focale sans perdre de
lumière sur l'image formée, n'en utilisant plus qu'un fraction.
on peut donc maintenant prendre un 1.4 de 50 mm, lui coller quelques
multiplicateurs de focale et toujours être à 1.4 , plus la peine de se
décarcasser à construire des optiques longues focales lumineuses et
chères, mais ces cons d'ingénieurs n'avaient pas dû y penser, ça vient
de ça.
Ça se fait, et l'ouverture relative F est conservée, voir ma réponse
plus haut.
Le problème est double :
- sauf quand le complément optique est bien conçu pour un système
optique donné, on constate rapidement une perte de qualité inacceptable
; dans le cas de l'Olympus E10/E20, le convertisseur 3x donnait des
images correctes, mais affublé, en plus, du convertisseur x1,45, la
qualité devenait trop faible pour obtenir des photos réellement
exploitables sauf en petit format,
- les compléments optiques de qualité coûtent très cher : le complément
x1,45 coûtait 400 ¤ et le complément 3X : 1200 ¤.
Pour avoir tâté des deux solutions, j'estime rien ne vaut un réflex à
objectif interchangeable, mais à l'époque du E10 de 4 MP (année 2000),
on ne trouvait en réflex que le Canon D30 de 3 MP.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_D30
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient la focale... Tu as des exemples?
c'est courant en vidéo, en photo je ne sais pas
en tout cas, ce serait merveilleux d'ahgmenter la focale sans perdre de lumière sur l'image formée, n'en utilisant plus qu'un fraction. on peut donc maintenant prendre un 1.4 de 50 mm, lui coller quelques multiplicateurs de focale et toujours être à 1.4 , plus la peine de se décarcasser à construire des optiques longues focales lumineuses et chères, mais ces cons d'ingénieurs n'avaient pas dû y penser, ça vient de ça.
Ça se fait, et l'ouverture relative F est conservée, voir ma réponse plus haut. Le problème est double : - sauf quand le complément optique est bien conçu pour un système optique donné, on constate rapidement une perte de qualité inacceptable ; dans le cas de l'Olympus E10/E20, le convertisseur 3x donnait des images correctes, mais affublé, en plus, du convertisseur x1,45, la qualité devenait trop faible pour obtenir des photos réellement exploitables sauf en petit format, - les compléments optiques de qualité coûtent très cher : le complément x1,45 coûtait 400 ¤ et le complément 3X : 1200 ¤.
Pour avoir tâté des deux solutions, j'estime rien ne vaut un réflex à objectif interchangeable, mais à l'époque du E10 de 4 MP (année 2000), on ne trouvait en réflex que le Canon D30 de 3 MP. http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_D30
Charles Vassallo
jdd a écrit :
Le 13/10/2014 10:49, Charles Vassallo a écrit :
http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/ «There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens.»
charles
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Aucun souci à avoir sur ce point quand le complément optique est de qualité. Démonstration avec un Nikon Coolpix 5000 :
http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/
«There will be no reduction of light value (F.Number) when this
conversion lens is attached on the camera's lens.»
charles
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Aucun souci à avoir sur ce point quand le complément optique est de
qualité. Démonstration avec un Nikon Coolpix 5000 :
http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/ «There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens.»
charles
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Aucun souci à avoir sur ce point quand le complément optique est de qualité. Démonstration avec un Nikon Coolpix 5000 :
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient la focale... Tu as des exemples?
c'est courant en vidéo, en photo je ne sais pas
en tout cas, ce serait merveilleux d'ahgmenter la focale sans perdre de lumière sur l'image formée, n'en utilisant plus qu'un fraction. on peut donc maintenant prendre un 1.4 de 50 mm, lui coller quelques multiplicateurs de focale et toujours être à 1.4 , plus la peine de se décarcasser à construire des optiques longues focales lumineuses et chères, mais ces cons d'ingénieurs n'avaient pas dû y penser, ça vient de ça.
Ça se fait, et l'ouverture relative F est conservée, voir ma réponse plus haut. Le problème est double : - sauf quand le complément optique est bien conçu pour un système optique donné, on constate rapidement une perte de qualité inacceptable ; dans le cas de l'Olympus E10/E20, le convertisseur 3x donnait des images correctes, mais affublé, en plus, du convertisseur x1,45, la qualité devenait trop faible pour obtenir des photos réellement exploitables sauf en petit format, - les compléments optiques de qualité coûtent très cher : le complément x1,45 coûtait 400 ¤ et le complément 3X : 1200 ¤.
Pour avoir tâté des deux solutions, j'estime rien ne vaut un réflex à objectif interchangeable, mais à l'époque du E10 de 4 MP (année 2000), on ne trouvait en réflex que le Canon D30 de 3 MP. http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_D30
ah, une erreur de terminologie dans un domaine pointu où plusieurs dispositifs optiques sont possibles peuvent induire en erreur, mais voici qui est réglé
Le 13/10/2014, GhostRaider a supposé :
Le 13/10/2014 10:18, Ricco a écrit :
Il se trouve que jdd a formulé :
Le 13/10/2014 02:48, Solanar a écrit :
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus
pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient
la focale...
Tu as des exemples?
c'est courant en vidéo, en photo je ne sais pas
en tout cas, ce serait merveilleux d'ahgmenter la focale sans perdre de
lumière sur l'image formée, n'en utilisant plus qu'un fraction.
on peut donc maintenant prendre un 1.4 de 50 mm, lui coller quelques
multiplicateurs de focale et toujours être à 1.4 , plus la peine de se
décarcasser à construire des optiques longues focales lumineuses et
chères, mais ces cons d'ingénieurs n'avaient pas dû y penser, ça vient
de ça.
Ça se fait, et l'ouverture relative F est conservée, voir ma réponse plus
haut.
Le problème est double :
- sauf quand le complément optique est bien conçu pour un système optique
donné, on constate rapidement une perte de qualité inacceptable ; dans le cas
de l'Olympus E10/E20, le convertisseur 3x donnait des images correctes, mais
affublé, en plus, du convertisseur x1,45, la qualité devenait trop faible
pour obtenir des photos réellement exploitables sauf en petit format,
- les compléments optiques de qualité coûtent très cher : le complément x1,45
coûtait 400 ¤ et le complément 3X : 1200 ¤.
Pour avoir tâté des deux solutions, j'estime rien ne vaut un réflex à
objectif interchangeable, mais à l'époque du E10 de 4 MP (année 2000), on ne
trouvait en réflex que le Canon D30 de 3 MP.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_D30
ah, une erreur de terminologie dans un domaine pointu où plusieurs
dispositifs optiques sont possibles peuvent induire en erreur, mais
voici qui est réglé
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient la focale... Tu as des exemples?
c'est courant en vidéo, en photo je ne sais pas
en tout cas, ce serait merveilleux d'ahgmenter la focale sans perdre de lumière sur l'image formée, n'en utilisant plus qu'un fraction. on peut donc maintenant prendre un 1.4 de 50 mm, lui coller quelques multiplicateurs de focale et toujours être à 1.4 , plus la peine de se décarcasser à construire des optiques longues focales lumineuses et chères, mais ces cons d'ingénieurs n'avaient pas dû y penser, ça vient de ça.
Ça se fait, et l'ouverture relative F est conservée, voir ma réponse plus haut. Le problème est double : - sauf quand le complément optique est bien conçu pour un système optique donné, on constate rapidement une perte de qualité inacceptable ; dans le cas de l'Olympus E10/E20, le convertisseur 3x donnait des images correctes, mais affublé, en plus, du convertisseur x1,45, la qualité devenait trop faible pour obtenir des photos réellement exploitables sauf en petit format, - les compléments optiques de qualité coûtent très cher : le complément x1,45 coûtait 400 ¤ et le complément 3X : 1200 ¤.
Pour avoir tâté des deux solutions, j'estime rien ne vaut un réflex à objectif interchangeable, mais à l'époque du E10 de 4 MP (année 2000), on ne trouvait en réflex que le Canon D30 de 3 MP. http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_D30
ah, une erreur de terminologie dans un domaine pointu où plusieurs dispositifs optiques sont possibles peuvent induire en erreur, mais voici qui est réglé
