Découvert ce matin une bague d'adaptation d'optiques Leica R sur Canon
EOS.
Rien d'extraordinaire, à part le délai depuis Hong-Kong.
Sa particularité décrite sur la page :
La dénomination "confirm" senmble montrer des contacts sur la bague
permettant d'allumer le voyant du boîtier quand la mise au point
manuelle est faite et la netteté acquise ?
Connaissiez -vous et y a-t-il d'autres bagues du même genre pour
d'autres objectifs non couplés adaptables sur vos boîtiers ?
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Oui, si et seulement si les deux systèmes optiques sont de grande qualité et si les défauts de l'un compensent plus ou moins les défauts de l'autre au lieu de s'y ajouter.
J'ai fait de nombreux essais avec mes compléments Olympus. Montés sur mes Olympus et prévus pour ça, ils fonctionnent bien et on y gagne en définition et en grain comparés à un simple recadrage. Montés sur autre chose, ça ne va plus, en particulier les aberrations chromatiques s'en donnent à c½ur joie. Une fois éliminé les aberrations chromatiques, la définition n'est pas vraiment meilleure que celle obtenu par recadrage. Reste le grain qui est inférieur, mais c'est tout.
Pas d'accord, sauf sur l'exigence de qualité du complément. Les compléments Raynox fonctionnent fort honnêtement sur une palanquée d'objectifs (juste une bague d'adaptation à changer) sans se soucier de leur formule optique.
Je ne le conteste pas, je parlais juste de mes compléments Olympus qui fonctionnent bien avec mes appareils Olympus mais pas trop bien avec mes Nikkor 18-200 et 18-300. Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus 1,45x (7 MO) http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré. On peut supposer que ces compléments Olympus sont seulement bien appariés aux défauts (supposés) du zoom du E10/E20, et donc comportent "à dessein" des "défauts" compensateurs alors que les Raynox sont conçus pour s'adapter à tout le monde et donc ne comportent pas de défauts "à dessein". C'est une simple supposition, sans doute trop simple.
Mais j'ai aussi un contre-exemple avec mes bonnettes Olympus MCON 35 de 2,85 dioptries prévues pour le E10/E20 et qui me donnent de très bons résultats avec mes Nikkor 18-200 et 18-300 même quand j'en empile deux, voire trois. Je n'ai pas d'explication. Exemple avec deux bonnettes (soit 5,7 dioptries) sur le 18-300 à 240 mm (6 MO) : http://cjoint.com/14oc/DJno1dmnQem_d7000_13266.jpg Une fois un peu recadré et accentué on obtient quelque chose de très honnête : http://cjoint.com/14oc/DJno4UJHkWl_d7000_13266-002.jpg
Le 13/10/2014 13:22, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Oui, si et seulement si les deux systèmes optiques sont de grande
qualité et si les défauts de l'un compensent plus ou moins les défauts
de l'autre au lieu de s'y ajouter.
J'ai fait de nombreux essais avec mes compléments Olympus.
Montés sur mes Olympus et prévus pour ça, ils fonctionnent bien et on y
gagne en définition et en grain comparés à un simple recadrage.
Montés sur autre chose, ça ne va plus, en particulier les aberrations
chromatiques s'en donnent à c½ur joie. Une fois éliminé les aberrations
chromatiques, la définition n'est pas vraiment meilleure que celle
obtenu par recadrage. Reste le grain qui est inférieur, mais c'est tout.
Pas d'accord, sauf sur l'exigence de qualité du complément.
Les compléments Raynox fonctionnent fort honnêtement sur une palanquée
d'objectifs (juste une bague d'adaptation à changer) sans se soucier de
leur formule optique.
Je ne le conteste pas, je parlais juste de mes compléments Olympus qui
fonctionnent bien avec mes appareils Olympus mais pas trop bien avec mes
Nikkor 18-200 et 18-300.
Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus
1,45x (7 MO)
http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg
On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas
quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré.
On peut supposer que ces compléments Olympus sont seulement bien
appariés aux défauts (supposés) du zoom du E10/E20, et donc comportent
"à dessein" des "défauts" compensateurs alors que les Raynox sont conçus
pour s'adapter à tout le monde et donc ne comportent pas de défauts "à
dessein". C'est une simple supposition, sans doute trop simple.
Mais j'ai aussi un contre-exemple avec mes bonnettes Olympus MCON 35 de
2,85 dioptries prévues pour le E10/E20 et qui me donnent de très bons
résultats avec mes Nikkor 18-200 et 18-300 même quand j'en empile deux,
voire trois.
Je n'ai pas d'explication.
Exemple avec deux bonnettes (soit 5,7 dioptries) sur le 18-300 à 240 mm
(6 MO) :
http://cjoint.com/14oc/DJno1dmnQem_d7000_13266.jpg
Une fois un peu recadré et accentué on obtient quelque chose de très
honnête :
http://cjoint.com/14oc/DJno4UJHkWl_d7000_13266-002.jpg
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Oui, si et seulement si les deux systèmes optiques sont de grande qualité et si les défauts de l'un compensent plus ou moins les défauts de l'autre au lieu de s'y ajouter.
J'ai fait de nombreux essais avec mes compléments Olympus. Montés sur mes Olympus et prévus pour ça, ils fonctionnent bien et on y gagne en définition et en grain comparés à un simple recadrage. Montés sur autre chose, ça ne va plus, en particulier les aberrations chromatiques s'en donnent à c½ur joie. Une fois éliminé les aberrations chromatiques, la définition n'est pas vraiment meilleure que celle obtenu par recadrage. Reste le grain qui est inférieur, mais c'est tout.
Pas d'accord, sauf sur l'exigence de qualité du complément. Les compléments Raynox fonctionnent fort honnêtement sur une palanquée d'objectifs (juste une bague d'adaptation à changer) sans se soucier de leur formule optique.
Je ne le conteste pas, je parlais juste de mes compléments Olympus qui fonctionnent bien avec mes appareils Olympus mais pas trop bien avec mes Nikkor 18-200 et 18-300. Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus 1,45x (7 MO) http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré. On peut supposer que ces compléments Olympus sont seulement bien appariés aux défauts (supposés) du zoom du E10/E20, et donc comportent "à dessein" des "défauts" compensateurs alors que les Raynox sont conçus pour s'adapter à tout le monde et donc ne comportent pas de défauts "à dessein". C'est une simple supposition, sans doute trop simple.
Mais j'ai aussi un contre-exemple avec mes bonnettes Olympus MCON 35 de 2,85 dioptries prévues pour le E10/E20 et qui me donnent de très bons résultats avec mes Nikkor 18-200 et 18-300 même quand j'en empile deux, voire trois. Je n'ai pas d'explication. Exemple avec deux bonnettes (soit 5,7 dioptries) sur le 18-300 à 240 mm (6 MO) : http://cjoint.com/14oc/DJno1dmnQem_d7000_13266.jpg Une fois un peu recadré et accentué on obtient quelque chose de très honnête : http://cjoint.com/14oc/DJno4UJHkWl_d7000_13266-002.jpg
Birdy
Charles Vassallo a formulé :
jdd a écrit :
Le 13/10/2014 10:49, Charles Vassallo a écrit :
http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/ «There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens.»
charles
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Aucun souci à avoir sur ce point quand le complément optique est de qualité. Démonstration avec un Nikon Coolpix 5000 :
Tiens? Cà me fait penser qu'il y a deux compléments optiques pour le Canon G9. Je ne sais pas ce que çà vaut ni si l'expérience en vaut le coup Sachant qu'en grand angle et télés, j'ai ce qu'il faut avec le 40D.. Sur Ebay on doit en trouver d'occasion si besoin...
Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> a formulé :
jdd a écrit :
Le 13/10/2014 10:49, Charles Vassallo a écrit :
http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/
«There will be no reduction of light value (F.Number) when this
conversion lens is attached on the camera's lens.»
charles
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Aucun souci à avoir sur ce point quand le complément optique est de qualité.
Démonstration avec un Nikon Coolpix 5000 :
Tiens? Cà me fait penser qu'il y a deux compléments optiques pour le
Canon G9. Je ne sais pas ce que çà vaut ni si l'expérience en vaut le
coup Sachant qu'en grand angle et télés, j'ai ce qu'il faut avec le
40D.. Sur Ebay on doit en trouver d'occasion si besoin...
http://raynox.co.jp/english/dcr/dcr2025pro/ «There will be no reduction of light value (F.Number) when this conversion lens is attached on the camera's lens.»
charles
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Aucun souci à avoir sur ce point quand le complément optique est de qualité. Démonstration avec un Nikon Coolpix 5000 :
Tiens? Cà me fait penser qu'il y a deux compléments optiques pour le Canon G9. Je ne sais pas ce que çà vaut ni si l'expérience en vaut le coup Sachant qu'en grand angle et télés, j'ai ce qu'il faut avec le 40D.. Sur Ebay on doit en trouver d'occasion si besoin...
Charles Vassallo
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
jdd :
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Aucun souci à avoir sur ce point quand le complément optique est de qualité. Démonstration avec un Nikon Coolpix 5000 :
est-ce un crop du centre ou une photo entière ? parce qu'avec les complément c'est toujours sur les côtés que ça se gate : perte de netteté, franges pourpres,...
Crop du centre.
Voici une image complète toute fraiche http://cjoint.com/14oc/DJnpkbqr7z3_coolpix5000_doubleur.jpg
On peut peut-être faire mieux (je ne sais plus me servir de cet engin, c'est déjà beau qu'il fonctionne encore !) mais ça devrait te donner une idée de l'homogénéité de l'image entre le centre et les coins.
Charles
Alf92 a écrit :
Charles Vassallo :
jdd :
reste à voir si la qualité est meilleure qu'avec un simple recadrage :-)
Aucun souci à avoir sur ce point quand le complément optique est de
qualité. Démonstration avec un Nikon Coolpix 5000 :
est-ce un crop du centre ou une photo entière ?
parce qu'avec les complément c'est toujours sur les côtés que ça se
gate : perte de netteté, franges pourpres,...
Crop du centre.
Voici une image complète toute fraiche
http://cjoint.com/14oc/DJnpkbqr7z3_coolpix5000_doubleur.jpg
On peut peut-être faire mieux (je ne sais plus me servir de cet engin,
c'est déjà beau qu'il fonctionne encore !) mais ça devrait te donner une
idée de l'homogénéité de l'image entre le centre et les coins.
est-ce un crop du centre ou une photo entière ? parce qu'avec les complément c'est toujours sur les côtés que ça se gate : perte de netteté, franges pourpres,...
Crop du centre.
Voici une image complète toute fraiche http://cjoint.com/14oc/DJnpkbqr7z3_coolpix5000_doubleur.jpg
On peut peut-être faire mieux (je ne sais plus me servir de cet engin, c'est déjà beau qu'il fonctionne encore !) mais ça devrait te donner une idée de l'homogénéité de l'image entre le centre et les coins.
Charles
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-10-2014, GhostRaider a écrit :
Le 13/10/2014 10:26, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-10-2014, Solanar a écrit :
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient la focale... Tu as des exemples?
Gougueule « complement optique olympus TCON » ...
Bien entendu, pour garder la même luminosité, il faut aussi multiplier le diamètre d'ouverture :/
Ce n'est pas évident. C'est bien le cas pour le complément x1,45 mais ce n'est pas le cas du convertisseur 3x dont le diamètre de la lentille frontale n'est que de 49 mm alors que le diamètre de la lentille frontale du zoom sur lequel il se monte est de 62 mm, et pourtant on ne passe que de f2,4 à f2,8. Il y a là un petit mystère pour moi.
En fait, ton objectif est un 9-36mm/2.0-2.4, que tu utilises à la plus longue focale avec le convertisseur 3X.
Le diamètre d'ouverture est alors D = 36mm/2.4, soit 15mm, et pour conserver la luminosité /sur l'axe/, tu as besoin d'une pupille d'entrée d'au moins 45mm.
Si la lentille frontale du zoom est aussi surdimensionnée en apparence, c'est pour couvrir le champ de la position 9mm (équivalent en cadrage à 36mm sur 24x36).
[...]
J'ai aussi monté le complément Olympus x0,8 sur mon Nikkor 18-300 en grand angle mais le diamètre frontal du 18-300 est de 77 mm alors que celui de la vis du complément 0,8 est de 62 mm ce qui, avec l'épaisseur de la bague intercalaire entraîne un vignettage qui fait perdre tout intérêt à cet accouplement bizarre.
Le calcul de diamètre en grand-angle n'est pas aussi simple, il faudrait connaître la formule optique, ou au moins la position de la pupille d'entrée...
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 13-10-2014, GhostRaider a écrit :
Le 13/10/2014 10:26, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-10-2014, Solanar a écrit :
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus
pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient
la focale...
Tu as des exemples?
Gougueule « complement optique olympus TCON » ...
Bien entendu, pour garder la même luminosité, il faut aussi multiplier
le diamètre d'ouverture :/
Ce n'est pas évident. C'est bien le cas pour le complément x1,45 mais ce
n'est pas le cas du convertisseur 3x dont le diamètre de la lentille
frontale n'est que de 49 mm alors que le diamètre de la lentille
frontale du zoom sur lequel il se monte est de 62 mm, et pourtant on ne
passe que de f2,4 à f2,8.
Il y a là un petit mystère pour moi.
En fait, ton objectif est un 9-36mm/2.0-2.4, que tu utilises à la plus
longue focale avec le convertisseur 3X.
Le diamètre d'ouverture est alors D = 36mm/2.4, soit 15mm, et pour
conserver la luminosité /sur l'axe/, tu as besoin d'une pupille
d'entrée d'au moins 45mm.
Si la lentille frontale du zoom est aussi surdimensionnée en
apparence, c'est pour couvrir le champ de la position 9mm (équivalent
en cadrage à 36mm sur 24x36).
[...]
J'ai aussi monté le complément Olympus x0,8 sur mon Nikkor 18-300 en
grand angle mais le diamètre frontal du 18-300 est de 77 mm alors que
celui de la vis du complément 0,8 est de 62 mm ce qui, avec l'épaisseur
de la bague intercalaire entraîne un vignettage qui fait perdre tout
intérêt à cet accouplement bizarre.
Le calcul de diamètre en grand-angle n'est pas aussi simple, il
faudrait connaître la formule optique, ou au moins la position de la
pupille d'entrée...
Le 13/10/2014 10:26, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-10-2014, Solanar a écrit :
Je ne connais que les bonnettes qui permettet de photographier de plus pres sans perte de lumière, mais pas des complement qui augmenteraient la focale... Tu as des exemples?
Gougueule « complement optique olympus TCON » ...
Bien entendu, pour garder la même luminosité, il faut aussi multiplier le diamètre d'ouverture :/
Ce n'est pas évident. C'est bien le cas pour le complément x1,45 mais ce n'est pas le cas du convertisseur 3x dont le diamètre de la lentille frontale n'est que de 49 mm alors que le diamètre de la lentille frontale du zoom sur lequel il se monte est de 62 mm, et pourtant on ne passe que de f2,4 à f2,8. Il y a là un petit mystère pour moi.
En fait, ton objectif est un 9-36mm/2.0-2.4, que tu utilises à la plus longue focale avec le convertisseur 3X.
Le diamètre d'ouverture est alors D = 36mm/2.4, soit 15mm, et pour conserver la luminosité /sur l'axe/, tu as besoin d'une pupille d'entrée d'au moins 45mm.
Si la lentille frontale du zoom est aussi surdimensionnée en apparence, c'est pour couvrir le champ de la position 9mm (équivalent en cadrage à 36mm sur 24x36).
[...]
J'ai aussi monté le complément Olympus x0,8 sur mon Nikkor 18-300 en grand angle mais le diamètre frontal du 18-300 est de 77 mm alors que celui de la vis du complément 0,8 est de 62 mm ce qui, avec l'épaisseur de la bague intercalaire entraîne un vignettage qui fait perdre tout intérêt à cet accouplement bizarre.
Le calcul de diamètre en grand-angle n'est pas aussi simple, il faudrait connaître la formule optique, ou au moins la position de la pupille d'entrée...
-- Jacques L'helgoualc'h
Charles Vassallo
GhostRaider a écrit :
Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus 1,45x (7 MO) http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré.
Je n'arrive pas à éliminer totalement l'aberration chromatique -- il reste une frange des plus bizarres, rouge-orangée, assez faible mais très large et graduelle (alors que les AC sont généralement assez brutales). Un autre type d'aberration optique ? Par contre, j'ai l'impression qu'on peut récupérer un piqué assez correct :
Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus
1,45x (7 MO)
http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg
On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas
quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré.
Je n'arrive pas à éliminer totalement l'aberration chromatique -- il
reste une frange des plus bizarres, rouge-orangée, assez faible mais
très large et graduelle (alors que les AC sont généralement assez
brutales). Un autre type d'aberration optique ? Par contre, j'ai
l'impression qu'on peut récupérer un piqué assez correct :
Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus 1,45x (7 MO) http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré.
Je n'arrive pas à éliminer totalement l'aberration chromatique -- il reste une frange des plus bizarres, rouge-orangée, assez faible mais très large et graduelle (alors que les AC sont généralement assez brutales). Un autre type d'aberration optique ? Par contre, j'ai l'impression qu'on peut récupérer un piqué assez correct :
Le 13/10/2014 15:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-10-2014, GhostRaider a écrit :
Le 13/10/2014 10:26, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Bien entendu, pour garder la même luminosité, il faut aussi multiplier le diamètre d'ouverture :/
Ce n'est pas évident. C'est bien le cas pour le complément x1,45 mais ce n'est pas le cas du convertisseur 3x dont le diamètre de la lentille frontale n'est que de 49 mm alors que le diamètre de la lentille frontale du zoom sur lequel il se monte est de 62 mm, et pourtant on ne passe que de f2,4 à f2,8. Il y a là un petit mystère pour moi.
En fait, ton objectif est un 9-36mm/2.0-2.4, que tu utilises à la plus longue focale avec le convertisseur 3X.
Le diamètre d'ouverture est alors D = 36mm/2.4, soit 15mm, et pour conserver la luminosité /sur l'axe/, tu as besoin d'une pupille d'entrée d'au moins 45mm.
OK, mea maxima culpa ! Bien sûr, il faut raisonner sur les focales réelles et non équivalentes ! A partir de là, tout devient clair. La pupille d'entrée du convertisseur 3x a un diamètre de 37 mm, ce qui explique la perte de luminosité de f2,4 à f2,8 et non les 10 lentilles comme je le pensais. (2,4 x 45 / 39 = 2,769)
Si la lentille frontale du zoom est aussi surdimensionnée en apparence, c'est pour couvrir le champ de la position 9mm (équivalent en cadrage à 36mm sur 24x36).
Tout-à-fait et comme la pupille d'entrée du convertisseur 3x n'est que de 37 mm, on ne peut s'en servir qu'en position télé, le dispositif affiche un vignettage très vite quand on réduit la focale du zoom sur lequel il est monté.
[...]
J'ai aussi monté le complément Olympus x0,8 sur mon Nikkor 18-300 en grand angle mais le diamètre frontal du 18-300 est de 77 mm alors que celui de la vis du complément 0,8 est de 62 mm ce qui, avec l'épaisseur de la bague intercalaire entraîne un vignettage qui fait perdre tout intérêt à cet accouplement bizarre.
Le calcul de diamètre en grand-angle n'est pas aussi simple, il faudrait connaître la formule optique, ou au moins la position de la pupille d'entrée...
Oui, car le vignettage semble surtout dû à l'épaisseur de la bague et non à son diamètre. C'est fou d'ailleurs, le diamètre de la lentille frontale du complément 0,8X est de 76 mm et le diamètre du filtre est de 104 mm, pour une focale de 9 mm réduite à 7,2 !
Le 13/10/2014 15:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-10-2014, GhostRaider a écrit :
Le 13/10/2014 10:26, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Bien entendu, pour garder la même luminosité, il faut aussi multiplier
le diamètre d'ouverture :/
Ce n'est pas évident. C'est bien le cas pour le complément x1,45 mais ce
n'est pas le cas du convertisseur 3x dont le diamètre de la lentille
frontale n'est que de 49 mm alors que le diamètre de la lentille
frontale du zoom sur lequel il se monte est de 62 mm, et pourtant on ne
passe que de f2,4 à f2,8.
Il y a là un petit mystère pour moi.
En fait, ton objectif est un 9-36mm/2.0-2.4, que tu utilises à la plus
longue focale avec le convertisseur 3X.
Le diamètre d'ouverture est alors D = 36mm/2.4, soit 15mm, et pour
conserver la luminosité /sur l'axe/, tu as besoin d'une pupille
d'entrée d'au moins 45mm.
OK, mea maxima culpa !
Bien sûr, il faut raisonner sur les focales réelles et non équivalentes
! A partir de là, tout devient clair.
La pupille d'entrée du convertisseur 3x a un diamètre de 37 mm, ce qui
explique la perte de luminosité de f2,4 à f2,8 et non les 10 lentilles
comme je le pensais. (2,4 x 45 / 39 = 2,769)
Si la lentille frontale du zoom est aussi surdimensionnée en
apparence, c'est pour couvrir le champ de la position 9mm (équivalent
en cadrage à 36mm sur 24x36).
Tout-à-fait et comme la pupille d'entrée du convertisseur 3x n'est que
de 37 mm, on ne peut s'en servir qu'en position télé, le dispositif
affiche un vignettage très vite quand on réduit la focale du zoom sur
lequel il est monté.
[...]
J'ai aussi monté le complément Olympus x0,8 sur mon Nikkor 18-300 en
grand angle mais le diamètre frontal du 18-300 est de 77 mm alors que
celui de la vis du complément 0,8 est de 62 mm ce qui, avec l'épaisseur
de la bague intercalaire entraîne un vignettage qui fait perdre tout
intérêt à cet accouplement bizarre.
Le calcul de diamètre en grand-angle n'est pas aussi simple, il
faudrait connaître la formule optique, ou au moins la position de la
pupille d'entrée...
Oui, car le vignettage semble surtout dû à l'épaisseur de la bague et
non à son diamètre.
C'est fou d'ailleurs, le diamètre de la lentille frontale du complément
0,8X est de 76 mm et le diamètre du filtre est de 104 mm, pour une
focale de 9 mm réduite à 7,2 !
Le 13/10/2014 15:28, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 13-10-2014, GhostRaider a écrit :
Le 13/10/2014 10:26, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Bien entendu, pour garder la même luminosité, il faut aussi multiplier le diamètre d'ouverture :/
Ce n'est pas évident. C'est bien le cas pour le complément x1,45 mais ce n'est pas le cas du convertisseur 3x dont le diamètre de la lentille frontale n'est que de 49 mm alors que le diamètre de la lentille frontale du zoom sur lequel il se monte est de 62 mm, et pourtant on ne passe que de f2,4 à f2,8. Il y a là un petit mystère pour moi.
En fait, ton objectif est un 9-36mm/2.0-2.4, que tu utilises à la plus longue focale avec le convertisseur 3X.
Le diamètre d'ouverture est alors D = 36mm/2.4, soit 15mm, et pour conserver la luminosité /sur l'axe/, tu as besoin d'une pupille d'entrée d'au moins 45mm.
OK, mea maxima culpa ! Bien sûr, il faut raisonner sur les focales réelles et non équivalentes ! A partir de là, tout devient clair. La pupille d'entrée du convertisseur 3x a un diamètre de 37 mm, ce qui explique la perte de luminosité de f2,4 à f2,8 et non les 10 lentilles comme je le pensais. (2,4 x 45 / 39 = 2,769)
Si la lentille frontale du zoom est aussi surdimensionnée en apparence, c'est pour couvrir le champ de la position 9mm (équivalent en cadrage à 36mm sur 24x36).
Tout-à-fait et comme la pupille d'entrée du convertisseur 3x n'est que de 37 mm, on ne peut s'en servir qu'en position télé, le dispositif affiche un vignettage très vite quand on réduit la focale du zoom sur lequel il est monté.
[...]
J'ai aussi monté le complément Olympus x0,8 sur mon Nikkor 18-300 en grand angle mais le diamètre frontal du 18-300 est de 77 mm alors que celui de la vis du complément 0,8 est de 62 mm ce qui, avec l'épaisseur de la bague intercalaire entraîne un vignettage qui fait perdre tout intérêt à cet accouplement bizarre.
Le calcul de diamètre en grand-angle n'est pas aussi simple, il faudrait connaître la formule optique, ou au moins la position de la pupille d'entrée...
Oui, car le vignettage semble surtout dû à l'épaisseur de la bague et non à son diamètre. C'est fou d'ailleurs, le diamètre de la lentille frontale du complément 0,8X est de 76 mm et le diamètre du filtre est de 104 mm, pour une focale de 9 mm réduite à 7,2 !
GhostRaider
Le 13/10/2014 17:18, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus 1,45x (7 MO) http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré.
Je n'arrive pas à éliminer totalement l'aberration chromatique -- il reste une frange des plus bizarres, rouge-orangée, assez faible mais très large et graduelle (alors que les AC sont généralement assez brutales). Un autre type d'aberration optique ? Par contre, j'ai l'impression qu'on peut récupérer un piqué assez correct : http://cjoint.com/14oc/DJnrvE2dUoB_d7000_11193_copie.jpg
Oui, le piqué est décent mais les aberrations chromatiques sont bizarres et Nikon View NX2 en rajoute des bleues dans les branches à droite si on lui demande l'élimination des aberrations chromatiques latérales. Curieux... Il semble que les couleurs inhabituelles de ces aberrations piège le programme. Ceci montre que pour photographier des bestioles, il vaut mieux laisser ce convertisseur à la maison.
Le 13/10/2014 17:18, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus
1,45x (7 MO)
http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg
On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas
quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré.
Je n'arrive pas à éliminer totalement l'aberration chromatique -- il
reste une frange des plus bizarres, rouge-orangée, assez faible mais
très large et graduelle (alors que les AC sont généralement assez
brutales). Un autre type d'aberration optique ? Par contre, j'ai
l'impression qu'on peut récupérer un piqué assez correct :
http://cjoint.com/14oc/DJnrvE2dUoB_d7000_11193_copie.jpg
Oui, le piqué est décent mais les aberrations chromatiques sont bizarres
et Nikon View NX2 en rajoute des bleues dans les branches à droite si on
lui demande l'élimination des aberrations chromatiques latérales.
Curieux... Il semble que les couleurs inhabituelles de ces aberrations
piège le programme.
Ceci montre que pour photographier des bestioles, il vaut mieux laisser
ce convertisseur à la maison.
Exemple brut de capteur : 18-300 Nikkor à 300 plus convertisseur Olympus 1,45x (7 MO) http://cjoint.com/14oc/DJnoR6zCZ0V_d7000_11193.jpg On peut bien sûr éliminer les AC et accentuer mais on n'obtiendra pas quelque chose de visiblement meilleur que le 300 seul recadré.
Je n'arrive pas à éliminer totalement l'aberration chromatique -- il reste une frange des plus bizarres, rouge-orangée, assez faible mais très large et graduelle (alors que les AC sont généralement assez brutales). Un autre type d'aberration optique ? Par contre, j'ai l'impression qu'on peut récupérer un piqué assez correct : http://cjoint.com/14oc/DJnrvE2dUoB_d7000_11193_copie.jpg
Oui, le piqué est décent mais les aberrations chromatiques sont bizarres et Nikon View NX2 en rajoute des bleues dans les branches à droite si on lui demande l'élimination des aberrations chromatiques latérales. Curieux... Il semble que les couleurs inhabituelles de ces aberrations piège le programme. Ceci montre que pour photographier des bestioles, il vaut mieux laisser ce convertisseur à la maison.
GhostRaider
Le 13/10/2014 14:47, Charles Vassallo a écrit :
J'avais trouvé un Nokton 25mm f/0.9 en occasion et j'ai acheté le complément Raynox x0,7 pour le transformer en 17,5 mm. Ci-après un échantillon du résultat (ça fait un 35mm équivalent sur mon olympus, pris à f/0.9 -- les exif sont très incomplets avec cet objectif manuel) http://cjoint.com/14oc/DJnoUzCXgKb_fete.jpg
Incroyable de qualité, avec ce net coupé au rasoir qui devient flou progressivement, ce qui ajoute de l'intérêt à l'image. Renversant !
Le 13/10/2014 14:47, Charles Vassallo a écrit :
J'avais trouvé un Nokton 25mm f/0.9 en occasion et j'ai acheté le
complément Raynox x0,7 pour le transformer en 17,5 mm. Ci-après un
échantillon du résultat (ça fait un 35mm équivalent sur mon olympus,
pris à f/0.9 -- les exif sont très incomplets avec cet objectif manuel)
http://cjoint.com/14oc/DJnoUzCXgKb_fete.jpg
Incroyable de qualité, avec ce net coupé au rasoir qui devient flou
progressivement, ce qui ajoute de l'intérêt à l'image.
Renversant !
J'avais trouvé un Nokton 25mm f/0.9 en occasion et j'ai acheté le complément Raynox x0,7 pour le transformer en 17,5 mm. Ci-après un échantillon du résultat (ça fait un 35mm équivalent sur mon olympus, pris à f/0.9 -- les exif sont très incomplets avec cet objectif manuel) http://cjoint.com/14oc/DJnoUzCXgKb_fete.jpg
Incroyable de qualité, avec ce net coupé au rasoir qui devient flou progressivement, ce qui ajoute de l'intérêt à l'image. Renversant !
