Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul a formulé ce vendredi : > ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt d u côté de > son objectif,
Analyse intéressante. Tu peux développer ?
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut p orter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au ret our, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable dans les fjords.
Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul a formulé ce vendredi :
> ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt d u côté de
> son objectif,
Analyse intéressante. Tu peux développer ?
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent.
Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut p orter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au ret our, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul a formulé ce vendredi : > ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt d u côté de > son objectif,
Analyse intéressante. Tu peux développer ?
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut p orter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au ret our, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable dans les fjords.
Jean_
Nul avait énoncé :
Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul a formulé ce vendredi :
ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt du côté de son objectif,
Analyse intéressante. Tu peux développer ?
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable dans les fjords.
Sur cette photo, c'est du voile atmosphérique (d'ailleurs on aperçoit des nuages de fond de vallée) ou de la buée sur l'objectif. Aucun rapport avec la dynamique du capteur.
Une petite correction pour lui redonner de l'éclat : http://www.cjoint.com/data/FDiopwOfy5a_FDinYzsSFWd-DSC-0377.jpg J.
Nul avait énoncé :
Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul a formulé ce vendredi :
ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt du côté
de son objectif,
Analyse intéressante. Tu peux développer ?
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce
problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Suite à un
voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99
kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette
grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable dans les
fjords.
Sur cette photo, c'est du voile atmosphérique (d'ailleurs on aperçoit
des nuages de fond de vallée) ou de la buée sur l'objectif. Aucun
rapport avec la dynamique du capteur.
Une petite correction pour lui redonner de l'éclat :
http://www.cjoint.com/data/FDiopwOfy5a_FDinYzsSFWd-DSC-0377.jpg
J.
Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul a formulé ce vendredi :
ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt du côté de son objectif,
Analyse intéressante. Tu peux développer ?
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable dans les fjords.
Sur cette photo, c'est du voile atmosphérique (d'ailleurs on aperçoit des nuages de fond de vallée) ou de la buée sur l'objectif. Aucun rapport avec la dynamique du capteur.
Une petite correction pour lui redonner de l'éclat : http://www.cjoint.com/data/FDiopwOfy5a_FDinYzsSFWd-DSC-0377.jpg J.
Nul
Le vendredi 8 avril 2016 16:17:40 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul avait énoncé : > Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit : >> Nul a formulé ce vendredi : >>> ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt du côté >>> de son objectif, >> >> Analyse intéressante. Tu peux développer ? > > simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18 -135 et ce > problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Su ite à un > voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99 > kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais e u cette > grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135. > > exemple : > > http://www.cjoint.com/data3/FDinYzsSFWd_DSC-0377.JPG > > et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable d ans les > fjords.
Sur cette photo, c'est du voile atmosphérique (d'ailleurs on aperçoit des nuages de fond de vallée) ou de la buée sur l'objectif. Aucun rapport avec la dynamique du capteur.
Une petite correction pour lui redonner de l'éclat : http://www.cjoint.com/data/FDiopwOfy5a_FDinYzsSFWd-DSC-0377.jpg J.
merci, mais ici, je présente l'originale pour montrer le défaut de l'ob jectif, pas la corrigée ;-)
un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voile, photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
Le vendredi 8 avril 2016 16:17:40 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul avait énoncé :
> Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit :
>> Nul a formulé ce vendredi :
>>> ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt du côté
>>> de son objectif,
>>
>> Analyse intéressante. Tu peux développer ?
>
> simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18 -135 et ce
> problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Su ite à un
> voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99
> kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais e u cette
> grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
>
> exemple :
>
> http://www.cjoint.com/data3/FDinYzsSFWd_DSC-0377.JPG
>
> et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable d ans les
> fjords.
Sur cette photo, c'est du voile atmosphérique (d'ailleurs on aperçoit
des nuages de fond de vallée) ou de la buée sur l'objectif. Aucun
rapport avec la dynamique du capteur.
Une petite correction pour lui redonner de l'éclat :
http://www.cjoint.com/data/FDiopwOfy5a_FDinYzsSFWd-DSC-0377.jpg
J.
merci, mais ici, je présente l'originale pour montrer le défaut de l'ob jectif, pas la corrigée ;-)
un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voile, photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
Le vendredi 8 avril 2016 16:17:40 UTC+2, Jean_ a écrit :
Nul avait énoncé : > Le vendredi 8 avril 2016 15:30:10 UTC+2, Jean_ a écrit : >> Nul a formulé ce vendredi : >>> ton D80 n'est en rien responsable de ton "déboire" regarde plutôt du côté >>> de son objectif, >> >> Analyse intéressante. Tu peux développer ? > > simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18 -135 et ce > problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Su ite à un > voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99 > kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais e u cette > grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135. > > exemple : > > http://www.cjoint.com/data3/FDinYzsSFWd_DSC-0377.JPG > > et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable d ans les > fjords.
Sur cette photo, c'est du voile atmosphérique (d'ailleurs on aperçoit des nuages de fond de vallée) ou de la buée sur l'objectif. Aucun rapport avec la dynamique du capteur.
Une petite correction pour lui redonner de l'éclat : http://www.cjoint.com/data/FDiopwOfy5a_FDinYzsSFWd-DSC-0377.jpg J.
merci, mais ici, je présente l'originale pour montrer le défaut de l'ob jectif, pas la corrigée ;-)
un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voile, photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
barnabe2009.invalide
Nul wrote:
un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voile,
photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
Il doit y avoir un gros voile, je ne vois rien de rien ;-)
-- Barnabé
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voile,
photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
Il doit y avoir un gros voile, je ne vois rien de rien ;-)
Pourquoi vous acharner ? Le bateau a déjà tout affalé... :-)
Pas mal ...
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Nul
Le vendredi 8 avril 2016 17:17:28 UTC+2, Barnabé a écrit :
Nul wrote:
> un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voi le, photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
Il doit y avoir un gros voile, je ne vois rien de rien ;-)
;-) c'est là, la différence en qualité d'un l'objectif, ne pas se laisser dépasser par l'air ambiant, le voile était bien réel, a vapeur monta nte de l'eau en fin de journée et l'éloignement de St Sophie, le boît ier, avec un bon objectif, peu compenser de lui même avec la configuratio n qui va bien, et, qui était déjà présente sur le D80.
Le vendredi 8 avril 2016 17:17:28 UTC+2, Barnabé a écrit :
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
> un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voi le,
photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
Il doit y avoir un gros voile, je ne vois rien de rien ;-)
;-)
c'est là, la différence en qualité d'un l'objectif, ne pas se laisser dépasser par l'air ambiant, le voile était bien réel, a vapeur monta nte de l'eau en fin de journée et l'éloignement de St Sophie, le boît ier, avec un bon objectif, peu compenser de lui même avec la configuratio n qui va bien, et, qui était déjà présente sur le D80.
Le vendredi 8 avril 2016 17:17:28 UTC+2, Barnabé a écrit :
Nul wrote:
> un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voi le, photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
Il doit y avoir un gros voile, je ne vois rien de rien ;-)
;-) c'est là, la différence en qualité d'un l'objectif, ne pas se laisser dépasser par l'air ambiant, le voile était bien réel, a vapeur monta nte de l'eau en fin de journée et l'éloignement de St Sophie, le boît ier, avec un bon objectif, peu compenser de lui même avec la configuratio n qui va bien, et, qui était déjà présente sur le D80.
man-d
Le 2016-04-08 09:53, Nul a écrit :
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable dans les fjords.
Je ne crois pas que l'objectif soit responsable de ce voile. -- man-d
Le 2016-04-08 09:53, Nul a écrit :
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent.
Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18-135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours présent. Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue peut porter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lignes" dont dispose ce 18-135.
et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable dans les fjords.
Je ne crois pas que l'objectif soit responsable de ce voile. -- man-d
Nul
Le samedi 9 avril 2016 06:11:49 UTC+2, man-d a écrit :
Le 2016-04-08 09:53, Nul a écrit : > > simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18 -135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours prés ent. > Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue pe ut porter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lign es" dont dispose ce 18-135. > > exemple : > > http://www.cjoint.com/data3/FDinYzsSFWd_DSC-0377.JPG > > et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable d ans les fjords. >
Je ne crois pas que l'objectif soit responsable de ce voile.
approximativement la même luminosité et réverbération.
Le samedi 9 avril 2016 06:11:49 UTC+2, man-d a écrit :
Le 2016-04-08 09:53, Nul a écrit :
>
> simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18 -135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours prés ent.
> Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue pe ut porter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lign es" dont dispose ce 18-135.
>
> exemple :
>
> http://www.cjoint.com/data3/FDinYzsSFWd_DSC-0377.JPG
>
> et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable d ans les fjords.
>
Je ne crois pas que l'objectif soit responsable de ce voile.
Le samedi 9 avril 2016 06:11:49 UTC+2, man-d a écrit :
Le 2016-04-08 09:53, Nul a écrit : > > simple, je possédais un D80 sur lequel était monté un objectif 18 -135 et ce problème de "voile" en fond de paysage était toujours prés ent. > Suite à un voyage dans le nord, bien au nord ;-), là où la vue pe ut porter à 99,99 kilomètres avec un soleil qui ne se couche jamais, au retour, j'ais eu cette grande déception de voir ce cruel manque de "lign es" dont dispose ce 18-135. > > exemple : > > http://www.cjoint.com/data3/FDinYzsSFWd_DSC-0377.JPG > > et pourtant là, il faisait clair à 90%, 100% n'est pas imaginable d ans les fjords. >
Je ne crois pas que l'objectif soit responsable de ce voile.
approximativement la même luminosité et réverbération.
benoit
Nul wrote:
Le vendredi 8 avril 2016 17:17:28 UTC+2, Barnabé a écrit : > Nul wrote: > > > un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voile, > photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi. > > Il doit y avoir un gros voile, je ne vois rien de rien ;-) >
;-) c'est là, la différence en qualité d'un l'objectif, ne pas se laisser dépasser par l'air ambiant, le voile était bien réel, a vapeur montante de l'eau en fin de journée et l'éloignement de St Sophie, le boîtier, avec un bon objectif, peu compenser de lui même avec la configuration qui va bien, et, qui était déjà présente sur le D80.
Une photo est une brume légère avec très peu de contraste entre les différents éléments. Un voile fait baisser le contraste et s'il y en a peu sur le sujet, ça se voit comme le nez au milieu de la figure. On voit très bien la route dans le loin mais pas vraiment ce qui l'entoure.
Par contre, la photo de bord de mer a beaucoup de contraste puisqu'il s'agit de voile blanche sur un fond bleu marine (et non du vert moyen sur un fond vert foncé). Si je baisse le contraste avec un voile, cela ne se remarque pas vraiment.
Voili voilou, le voile voile pas les voiles, mais voile les vils veaux de la vallée.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
Le vendredi 8 avril 2016 17:17:28 UTC+2, Barnabé a écrit :
> Nul <l.ggvg2249@gmail.com> wrote:
>
> > un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voile,
> photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi.
>
> Il doit y avoir un gros voile, je ne vois rien de rien ;-)
>
;-)
c'est là, la différence en qualité d'un l'objectif, ne pas se laisser
dépasser par l'air ambiant, le voile était bien réel, a vapeur montante de
l'eau en fin de journée et l'éloignement de St Sophie, le boîtier, avec un
bon objectif, peu compenser de lui même avec la configuration qui va bien,
et, qui était déjà présente sur le D80.
Une photo est une brume légère avec très peu de contraste entre les
différents éléments. Un voile fait baisser le contraste et s'il y en a
peu sur le sujet, ça se voit comme le nez au milieu de la figure. On
voit très bien la route dans le loin mais pas vraiment ce qui l'entoure.
Par contre, la photo de bord de mer a beaucoup de contraste puisqu'il
s'agit de voile blanche sur un fond bleu marine (et non du vert moyen
sur un fond vert foncé). Si je baisse le contraste avec un voile, cela
ne se remarque pas vraiment.
Voili voilou, le voile voile pas les voiles, mais voile les vils veaux
de la vallée.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le vendredi 8 avril 2016 17:17:28 UTC+2, Barnabé a écrit : > Nul wrote: > > > un contre exemple avec un autre objectif et ici, il y avait bien un voile, > photographié depuis le bateau sur le Bosphore fin d'après midi. > > Il doit y avoir un gros voile, je ne vois rien de rien ;-) >
;-) c'est là, la différence en qualité d'un l'objectif, ne pas se laisser dépasser par l'air ambiant, le voile était bien réel, a vapeur montante de l'eau en fin de journée et l'éloignement de St Sophie, le boîtier, avec un bon objectif, peu compenser de lui même avec la configuration qui va bien, et, qui était déjà présente sur le D80.
Une photo est une brume légère avec très peu de contraste entre les différents éléments. Un voile fait baisser le contraste et s'il y en a peu sur le sujet, ça se voit comme le nez au milieu de la figure. On voit très bien la route dans le loin mais pas vraiment ce qui l'entoure.
Par contre, la photo de bord de mer a beaucoup de contraste puisqu'il s'agit de voile blanche sur un fond bleu marine (et non du vert moyen sur un fond vert foncé). Si je baisse le contraste avec un voile, cela ne se remarque pas vraiment.
Voili voilou, le voile voile pas les voiles, mais voile les vils veaux de la vallée.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
