Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite. Direction de la
lumière illogique.
Toutes ces photos on été prises en manuel puis retraitées par Color Efex.
Il faudrait commencer par le commencement : travailler en automatique,
voir ce qui ne va pas et corriger.
Je ne crois évidemment pas à une plaisanterie, ce serait trop injuste de
penser une chose pareille.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite. Direction de la
lumière illogique.
Je ne regarde jamais les histogrammes...
Direction de la lumière = flash
Toutes ces photos on été prises en manuel puis retraitées par Color Efex.
Il faudrait commencer par le commencement : travailler en automatique,
voir ce qui ne va pas et corriger.
Alors reprenons : je veux
* iso de base ( 0)
* flash
* diaphragme assez fermé (f11)
* vitesse maxi permise par le flash pour avoir le moins possible de
lumière ambiante mélangée au flash (1/200 pour le gx9)
iso+vitesse+diaph fixés ce n'est possible qu'en manuel.
L'expo est gérée en automatique par le flash !
Je ne crois évidemment pas à une plaisanterie, ce serait trop injuste de
penser une chose pareille.
Je ne crois rien :)
Sinon, concernant les couleurs, c'est voulu bien sûr. Je ne cherche
absolument pas à rendre des choses réalistes. Je n'ai aucune ambition de
concurrencer les très belles, nombreuses et ennuyeuses photos d'insectes
que l'on trouve partout.
--
F.J.
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite. Direction de
la lumière illogique.
Je ne regarde jamais les histogrammes...
Direction de la lumière = flash
Toutes ces photos on été prises en manuel puis retraitées par Color Efex.
Il faudrait commencer par le commencement : travailler en automatique,
voir ce qui ne va pas et corriger.
Alors reprenons : je veux
* iso de base ( 0)
* flash
* diaphragme assez fermé (f11)
* vitesse maxi permise par le flash pour avoir le moins possible de
lumière ambiante mélangée au flash (1/200 pour le gx9)
iso+vitesse+diaph fixés ce n'est possible qu'en manuel.
L'expo est gérée en automatique par le flash !
Je ne crois évidemment pas à une plaisanterie, ce serait trop injuste
de penser une chose pareille.
Je ne crois rien :)
Sinon, concernant les couleurs, c'est voulu bien sûr. Je ne cherche
absolument pas à rendre des choses réalistes. Je n'ai aucune ambition de
concurrencer les très belles, nombreuses et ennuyeuses photos d'insectes
que l'on trouve partout.
Faudrait y aller mou sur les curseurs contraste et saturation, et forcer
sur la correction d'expo.
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite. Direction de la
lumière illogique.
Je ne regarde jamais les histogrammes...
Moi non plus mais là, je m'y suis senti obligé.
J'ai été proprement horrifié.
Direction de la lumière = flash
Flash interne + diffuseur obligatoire ou renvoi de l'autre côté par une
feuille de papier blanc tenue par une assistante qui n'a pas peur des
bestioles.
Toutes ces photos on été prises en manuel puis retraitées par Color Efex.
Il faudrait commencer par le commencement : travailler en automatique,
voir ce qui ne va pas et corriger.
Alors reprenons : je veux
* iso de base ( 0)
Oui.
* flash
Oui, mais diffusé ou renvoyé
* diaphragme assez fermé (f11)
.
Oui à F11 et pas plus pour éviter la diffraction, mais trop fermé pour
la lumière, ouvrir à F8 pour rattraper un diaphragme.
* vitesse maxi permise par le flash pour avoir le moins possible de
lumière ambiante mélangée au flash (1/200 pour le gx9)
Oui, mais, si la lumière d'ambiance est faible, il ne reste plus que le
flash avec tous ses défauts.
Descendre à 1/100 pour rattraper un diaphragme de lumière d'ambiance
iso+vitesse+diaph fixés ce n'est possible qu'en manuel.
L'expo est gérée en automatique par le flash !
Oui, mais l'exposition est insuffisante dans 3 cas sur 4.
C'est pas bon !
Ci-dessus, tu regagnes les deux diaphragmes qui te manquent.
Ensuite, tu joues avec les courbes sur une exposition correcte.
C'est comme repeindre une bagnole, il faut préparer le fond.
Je ne crois évidemment pas à une plaisanterie, ce serait trop injuste de
penser une chose pareille.
Je ne crois rien :)
Sinon, concernant les couleurs, c'est voulu bien sûr. Je ne cherche
absolument pas à rendre des choses réalistes. Je n'ai aucune ambition de
concurrencer les très belles, nombreuses et ennuyeuses photos d'insectes
que l'on trouve partout.
Question d'éducation du regard.
Travailler les couleurs d'accord, mais sur une photo bien exposée.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Le 29 juillet 2020 à 17:16, efji se permit de dire :
Ca progresse ?
Oh que oui ! Ça c'est de la macro que j'aime. Ça change vraiment des
shoots tendance Encyclopedia Universalis, ou Nat Géo quand elles sont
un peu plus que techniquement réussies.
Par contre, quand tu recadres pour obtenir des images de 3000x2000
(un quart de la surface d'origine ?) bin ça commence à être pixelisé
quand on regarde en plein écran. Et ces petites bêtes, on a souvent
envie de voir les détails d'encore plus près.
0
Je n'aime ni le cadrage avec le sujet minuscule en plein centre, ni
cette grosse zone noire à gauche. Tu as aussi des pétales franchement
cramés, est-ce voulu ?
Je préfère ne pas donner de note ;)
- Ombres au bout des antennes, sur le côté des ailes et des pattes ;
stacking raté ?
- Tâches bleu pétard sur les ailes, retouche vite faite ?
- Il manque des membres. Comme le fond donne en sentiment de « pris
sur le vif » c'est dur à avaler.
- Cadrer de travers. Toujours cette idée de faire un faux « pris
sur le vif » ?
+0,5
J'aime beaucoup la lumière, les couleurs... mais j'y vois deux gros
défauts.
- Les pixels taille sumotori dans le fond en haut ;
- Cette foutue barre blanche.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
Insectes irréels, correspondant à une interprétation "artistique".
Aucune valeur entomologique. Absence d'identification des insectes.
ces insectes ayant tous déja été repertoriés et etudiés par des milliers
de chercheurs, il ne reste plus *QUE* l'interet artistique de les
photographier.
On dirait du stacking.
Pour moi, la netteté est bonne, par contre un peu flashy sur les couleur
et sombre.
Globalement: Beau boulot.
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à gauche.
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite.
Histogramme correct mais trop à gauche. Photo trop sombre.
Presque pas de tons moyens, histogramme bloqué à droite. Direction de la
lumière illogique.
Toutes ces photos on été prises en manuel puis retraitées par Color Efex.
Il faudrait commencer par le commencement : travailler en automatique,
voir ce qui ne va pas et corriger.
Je ne crois évidemment pas à une plaisanterie, ce serait trop injuste de
penser une chose pareille.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Je ne regarde jamais les histogrammes...
Direction de la lumière = flash
Alors reprenons : je veux
* iso de base ( 0)
* flash
* diaphragme assez fermé (f11)
* vitesse maxi permise par le flash pour avoir le moins possible de
lumière ambiante mélangée au flash (1/200 pour le gx9)
iso+vitesse+diaph fixés ce n'est possible qu'en manuel.
L'expo est gérée en automatique par le flash !
Je ne crois rien :)
Sinon, concernant les couleurs, c'est voulu bien sûr. Je ne cherche
absolument pas à rendre des choses réalistes. Je n'ai aucune ambition de
concurrencer les très belles, nombreuses et ennuyeuses photos d'insectes
que l'on trouve partout.
--
F.J.
Faudrait y aller mou sur les curseurs contraste et saturation, et forcer
sur la correction d'expo.
Moi non plus mais là, je m'y suis senti obligé.
J'ai été proprement horrifié.
Flash interne + diffuseur obligatoire ou renvoi de l'autre côté par une
feuille de papier blanc tenue par une assistante qui n'a pas peur des
bestioles.
Oui.
Oui, mais diffusé ou renvoyé
.
Oui à F11 et pas plus pour éviter la diffraction, mais trop fermé pour
la lumière, ouvrir à F8 pour rattraper un diaphragme.
Oui, mais, si la lumière d'ambiance est faible, il ne reste plus que le
flash avec tous ses défauts.
Descendre à 1/100 pour rattraper un diaphragme de lumière d'ambiance
Oui, mais l'exposition est insuffisante dans 3 cas sur 4.
C'est pas bon !
Ci-dessus, tu regagnes les deux diaphragmes qui te manquent.
Ensuite, tu joues avec les courbes sur une exposition correcte.
C'est comme repeindre une bagnole, il faut préparer le fond.
Question d'éducation du regard.
Travailler les couleurs d'accord, mais sur une photo bien exposée.
--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment Grand !
Insectes irréels, correspondant à une interprétation "artistique".
Aucune valeur entomologique. Absence d'identification des insectes.
Valeur macro correcte. Quelques exemples tirés de ma collection de
référence. 3000 10 x15 cm, en 6 tomes. 300000 photos en 3 ans, pour un
éditeur. 3000 sélectionnées, 200 en illustrations du bouquin.
http://archaero.com/TAMPON/Sauterelle-3756.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Flambe-6643.JPG
http://archaero.com/TAMPON/Calliteara-2252.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Capricorne-4014.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Chrysotoxum-7061.jpg
http://archaero.com/TAMPON/Trichie-9751.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Mille mercis !
C'est exactement mon but :)
Bravo, mais perso je m'endors dès la deuxième :)
--
F.J.
Je ne comprends pas :
https://www.cjoint.com/doc/20_07/JGDvuuf8sRZ_histo.jpg
il est !
--
F.J.
Oh que oui ! Ça c'est de la macro que j'aime. Ça change vraiment des
shoots tendance Encyclopedia Universalis, ou Nat Géo quand elles sont
un peu plus que techniquement réussies.
Par contre, quand tu recadres pour obtenir des images de 3000x2000
(un quart de la surface d'origine ?) bin ça commence à être pixelisé
quand on regarde en plein écran. Et ces petites bêtes, on a souvent
envie de voir les détails d'encore plus près.
+1
Superbe fond et « pelage » sombre, et les ailes bleu nuit. Un
défaut : les fleurs blanches sont tristes.
0
Je n'aime ni le cadrage avec le sujet minuscule en plein centre, ni
cette grosse zone noire à gauche. Tu as aussi des pétales franchement
cramés, est-ce voulu ?
Je préfère ne pas donner de note ;)
- Ombres au bout des antennes, sur le côté des ailes et des pattes ;
stacking raté ?
- Tâches bleu pétard sur les ailes, retouche vite faite ?
- Il manque des membres. Comme le fond donne en sentiment de « pris
sur le vif » c'est dur à avaler.
- Cadrer de travers. Toujours cette idée de faire un faux « pris
sur le vif » ?
+0,5
J'aime beaucoup la lumière, les couleurs... mais j'y vois deux gros
défauts.
- Les pixels taille sumotori dans le fond en haut ;
- Cette foutue barre blanche.
--
Vie : n. f. Maladie mortelle sexuellement transmissible
benoit chez leraillez.com
ces insectes ayant tous déja été repertoriés et etudiés par des milliers
de chercheurs, il ne reste plus *QUE* l'interet artistique de les
photographier.