> > Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
>
Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
> > Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
>
Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
> > Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
>
Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
> Les Français se divisent en 2 catégories :
1. ceux qui ont réussi a frauder et en sont fiers.
2. ceux qui n'ont pas réussi parce que pas assez malin et qui sont jaloux
des autres.
Je transfère les réponses a ce message sur FME, la vrai place de ce fil.
> Les Français se divisent en 2 catégories :
1. ceux qui ont réussi a frauder et en sont fiers.
2. ceux qui n'ont pas réussi parce que pas assez malin et qui sont jaloux
des autres.
Je transfère les réponses a ce message sur FME, la vrai place de ce fil.
> Les Français se divisent en 2 catégories :
1. ceux qui ont réussi a frauder et en sont fiers.
2. ceux qui n'ont pas réussi parce que pas assez malin et qui sont jaloux
des autres.
Je transfère les réponses a ce message sur FME, la vrai place de ce fil.
> > > En quoi est-il normal de payer pour des chaines que l'on ne regarde
> > pas ?
>
> C'est aussi normal que le fait que je paye des cotisations de Securité
> sociale depuis des années alors que j'etais encore en couches culottes
> derniere fois que j'ai été malade.
Oui, sauf que le soin et la santé me semblent plus utiles que l'accès
aux goinfrage cathodique actuel ...
> > > En quoi est-il normal de payer pour des chaines que l'on ne regarde
> > pas ?
>
> C'est aussi normal que le fait que je paye des cotisations de Securité
> sociale depuis des années alors que j'etais encore en couches culottes
> derniere fois que j'ai été malade.
Oui, sauf que le soin et la santé me semblent plus utiles que l'accès
aux goinfrage cathodique actuel ...
> > > En quoi est-il normal de payer pour des chaines que l'on ne regarde
> > pas ?
>
> C'est aussi normal que le fait que je paye des cotisations de Securité
> sociale depuis des années alors que j'etais encore en couches culottes
> derniere fois que j'ai été malade.
Oui, sauf que le soin et la santé me semblent plus utiles que l'accès
aux goinfrage cathodique actuel ...
Pour les routes communales et les espaces verts, c'est effectivement
normal de payer l'entretien avec les impôts locaux, car tout le monde en
profite, même si on n'a pas de voiture on est bien content que le facteur
ou les transporteurs puissent venir jusqu'à son domicile.
Pour les autoroutes, on paye si on "consomme", si on veut faire des
économies on prend la RN.
La redevance était justifiée à l'époque où il n'y avait pas de chaines
privées.
Maintenant, avec la multitude de chauines privées, il est SCANDALEUX
d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils n'utilisent pas.
Surtout si ces services sont pires que ceux qu'on a gratuitement (TF1, M6)
ou par abonnement (Canalsat, C+, TPS)
Pour les routes communales et les espaces verts, c'est effectivement
normal de payer l'entretien avec les impôts locaux, car tout le monde en
profite, même si on n'a pas de voiture on est bien content que le facteur
ou les transporteurs puissent venir jusqu'à son domicile.
Pour les autoroutes, on paye si on "consomme", si on veut faire des
économies on prend la RN.
La redevance était justifiée à l'époque où il n'y avait pas de chaines
privées.
Maintenant, avec la multitude de chauines privées, il est SCANDALEUX
d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils n'utilisent pas.
Surtout si ces services sont pires que ceux qu'on a gratuitement (TF1, M6)
ou par abonnement (Canalsat, C+, TPS)
Pour les routes communales et les espaces verts, c'est effectivement
normal de payer l'entretien avec les impôts locaux, car tout le monde en
profite, même si on n'a pas de voiture on est bien content que le facteur
ou les transporteurs puissent venir jusqu'à son domicile.
Pour les autoroutes, on paye si on "consomme", si on veut faire des
économies on prend la RN.
La redevance était justifiée à l'époque où il n'y avait pas de chaines
privées.
Maintenant, avec la multitude de chauines privées, il est SCANDALEUX
d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils n'utilisent pas.
Surtout si ces services sont pires que ceux qu'on a gratuitement (TF1, M6)
ou par abonnement (Canalsat, C+, TPS)
> La redevance était justifiée à l'époque où il n'y avait pas de chaines
privées.
Maintenant, avec la multitude de chauines privées, il est SCANDALEUX
d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils n'utilisent pas.
Surtout si ces services sont pires que ceux qu'on a gratuitement (TF1, M6)
ou par abonnement (Canalsat, C+, TPS)
Personnellement, je ne regarde même pas UNE MINUTE par an les chaines
publiques, les débats ne m'intéressent pas, les films qui passent je les
ai vus 2 ans avant sur Canal et le journal de 20h je le regarde sur TF1
(que voulez-vous, j'aime bien mon PPD). Je rappelle que TF1 n'est pas pire
que F2 ou F3, il n'y a pas plus de pubs et eux ils s'en sortent
financièrement alors que le public est en déficit même avec la redevance.
Le journal régional de F3 et sa rubrique chiens écrasés, je m'en tape, je
ne l'ai pas regardé depuis au moins 10 ans!
Je rappelle quand même qu'à l'époque de ma jeunesse, il n'y avait pas de
pubs sur la 3ème chaine. La 1ère et la 2ème en avaient très peu. Il n'y
avait pas de chaines privées, donc il était logique de payer pour le
service si on avait une télé.
Il est SCANDALEUX d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils
n'utilisent pas, alors qu'ils payent pour d'autres services bien
meilleurs. Quand on paye 60 euros par mois pour avoir C+ et Canalsat au
complet, il est carrément SANS INTERET de regarder les daubes du service
public
. Après une journée de travail, on regarde un bon film sur son
bouquet favori ou sur un DVD, mais sûrement pas le service public avec son
programme bas de gamme.
Alors, la solution est de CRYPTER LE PUBLIC, et chacun paiera pour le
service qu'il souhaite.
Il n'est pas question de civisme, parce que d'après vous le civisme
consiste à payer parce qu'on vous dit de payer, parce que c'est comme çà?
La SNCF est en déficit, si on vous impose de payer une carte Orange que
vous n'utiliserez pas pour aller au boulot car vous prenez votre voiture
parce que vous y trouvez votre compte (délai plus court, souplesse), vous
allez payer sans rien dire, par civisme?
A l'heure de l'Europe et du libéralisme, il serait temps que le
gouvernement privatise ses chaines, et n'en garde qu'une à la limite, F3
pour ses régionales, pour que les députés et autres pingouins puissent
montrer leur tronche quand ils sont en campagne.
> La redevance était justifiée à l'époque où il n'y avait pas de chaines
privées.
Maintenant, avec la multitude de chauines privées, il est SCANDALEUX
d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils n'utilisent pas.
Surtout si ces services sont pires que ceux qu'on a gratuitement (TF1, M6)
ou par abonnement (Canalsat, C+, TPS)
Personnellement, je ne regarde même pas UNE MINUTE par an les chaines
publiques, les débats ne m'intéressent pas, les films qui passent je les
ai vus 2 ans avant sur Canal et le journal de 20h je le regarde sur TF1
(que voulez-vous, j'aime bien mon PPD). Je rappelle que TF1 n'est pas pire
que F2 ou F3, il n'y a pas plus de pubs et eux ils s'en sortent
financièrement alors que le public est en déficit même avec la redevance.
Le journal régional de F3 et sa rubrique chiens écrasés, je m'en tape, je
ne l'ai pas regardé depuis au moins 10 ans!
Je rappelle quand même qu'à l'époque de ma jeunesse, il n'y avait pas de
pubs sur la 3ème chaine. La 1ère et la 2ème en avaient très peu. Il n'y
avait pas de chaines privées, donc il était logique de payer pour le
service si on avait une télé.
Il est SCANDALEUX d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils
n'utilisent pas, alors qu'ils payent pour d'autres services bien
meilleurs. Quand on paye 60 euros par mois pour avoir C+ et Canalsat au
complet, il est carrément SANS INTERET de regarder les daubes du service
public
. Après une journée de travail, on regarde un bon film sur son
bouquet favori ou sur un DVD, mais sûrement pas le service public avec son
programme bas de gamme.
Alors, la solution est de CRYPTER LE PUBLIC, et chacun paiera pour le
service qu'il souhaite.
Il n'est pas question de civisme, parce que d'après vous le civisme
consiste à payer parce qu'on vous dit de payer, parce que c'est comme çà?
La SNCF est en déficit, si on vous impose de payer une carte Orange que
vous n'utiliserez pas pour aller au boulot car vous prenez votre voiture
parce que vous y trouvez votre compte (délai plus court, souplesse), vous
allez payer sans rien dire, par civisme?
A l'heure de l'Europe et du libéralisme, il serait temps que le
gouvernement privatise ses chaines, et n'en garde qu'une à la limite, F3
pour ses régionales, pour que les députés et autres pingouins puissent
montrer leur tronche quand ils sont en campagne.
> La redevance était justifiée à l'époque où il n'y avait pas de chaines
privées.
Maintenant, avec la multitude de chauines privées, il est SCANDALEUX
d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils n'utilisent pas.
Surtout si ces services sont pires que ceux qu'on a gratuitement (TF1, M6)
ou par abonnement (Canalsat, C+, TPS)
Personnellement, je ne regarde même pas UNE MINUTE par an les chaines
publiques, les débats ne m'intéressent pas, les films qui passent je les
ai vus 2 ans avant sur Canal et le journal de 20h je le regarde sur TF1
(que voulez-vous, j'aime bien mon PPD). Je rappelle que TF1 n'est pas pire
que F2 ou F3, il n'y a pas plus de pubs et eux ils s'en sortent
financièrement alors que le public est en déficit même avec la redevance.
Le journal régional de F3 et sa rubrique chiens écrasés, je m'en tape, je
ne l'ai pas regardé depuis au moins 10 ans!
Je rappelle quand même qu'à l'époque de ma jeunesse, il n'y avait pas de
pubs sur la 3ème chaine. La 1ère et la 2ème en avaient très peu. Il n'y
avait pas de chaines privées, donc il était logique de payer pour le
service si on avait une télé.
Il est SCANDALEUX d'obliger les gens à payer pour des services qu'ils
n'utilisent pas, alors qu'ils payent pour d'autres services bien
meilleurs. Quand on paye 60 euros par mois pour avoir C+ et Canalsat au
complet, il est carrément SANS INTERET de regarder les daubes du service
public
. Après une journée de travail, on regarde un bon film sur son
bouquet favori ou sur un DVD, mais sûrement pas le service public avec son
programme bas de gamme.
Alors, la solution est de CRYPTER LE PUBLIC, et chacun paiera pour le
service qu'il souhaite.
Il n'est pas question de civisme, parce que d'après vous le civisme
consiste à payer parce qu'on vous dit de payer, parce que c'est comme çà?
La SNCF est en déficit, si on vous impose de payer une carte Orange que
vous n'utiliserez pas pour aller au boulot car vous prenez votre voiture
parce que vous y trouvez votre compte (délai plus court, souplesse), vous
allez payer sans rien dire, par civisme?
A l'heure de l'Europe et du libéralisme, il serait temps que le
gouvernement privatise ses chaines, et n'en garde qu'une à la limite, F3
pour ses régionales, pour que les députés et autres pingouins puissent
montrer leur tronche quand ils sont en campagne.
Le seul truc que je puisse dire c que qques soient les mesures prises,
l'état ne saura jamais faire le boulot comme il fo;
j'étais proprio de ma petite maison(ya pas d'abus..noon!..t'a une maison > tas 1 TV);
les neurones ne fonctionnent pas toujours chez nos ENA; trop de
Le seul truc que je puisse dire c que qques soient les mesures prises,
l'état ne saura jamais faire le boulot comme il fo;
j'étais proprio de ma petite maison(ya pas d'abus..noon!..t'a une maison > tas 1 TV);
les neurones ne fonctionnent pas toujours chez nos ENA; trop de
Le seul truc que je puisse dire c que qques soient les mesures prises,
l'état ne saura jamais faire le boulot comme il fo;
j'étais proprio de ma petite maison(ya pas d'abus..noon!..t'a une maison > tas 1 TV);
les neurones ne fonctionnent pas toujours chez nos ENA; trop de
> Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
>
Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
> Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
>
Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
> Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
>
Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
"Aurélien" a écrit dans le message de
news:3f73f843$0$13299$
> > Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
> >
> Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
en effet, c'est parfois en faire plus ;-)
> Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
> civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
> de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
tiens demain j'me révolte, j'vais aller faire le plein et je dirais au
pompiste que je me révolte contre la TIPP, je lui payerais donc 0.15? /
litre seulement
se révolter, c'est monter des associations, faire des pétitions,
... ...
mais ce n'est certainement pas refuser égoïstement de payer une taxe
uniquement pour économiser 100 euros
@+
Aurélien
Je confirme : c'est la DETENTION d'un TV ou de TOUT
dispositifs permettant la reception TV qui entraine la redevance
L'heureux temps où la possession d'un moniteur et d'un
magnétoscope pour ne pas payer est révolu depuis plus de 10
ans.
Pourquoi ne pas supprimer un impôt qui coute cher à recouvrer
et l'inclure dans les impôts locaux, à moins que Bercy tienne à garder
ces agents sur cette taxe et hésite à les redéployer, mais là : c'est
"peaux lythique" pour les politiques en question !
--
@+YV
"Aurélien" <no_laurea_spam@iname.com> a écrit dans le message de
news:3f73f843$0$13299$626a54ce@news.free.fr...
> > Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
> >
> Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
en effet, c'est parfois en faire plus ;-)
> Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
> civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
> de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
tiens demain j'me révolte, j'vais aller faire le plein et je dirais au
pompiste que je me révolte contre la TIPP, je lui payerais donc 0.15? /
litre seulement
se révolter, c'est monter des associations, faire des pétitions,
... ...
mais ce n'est certainement pas refuser égoïstement de payer une taxe
uniquement pour économiser 100 euros
@+
Aurélien
Je confirme : c'est la DETENTION d'un TV ou de TOUT
dispositifs permettant la reception TV qui entraine la redevance
L'heureux temps où la possession d'un moniteur et d'un
magnétoscope pour ne pas payer est révolu depuis plus de 10
ans.
Pourquoi ne pas supprimer un impôt qui coute cher à recouvrer
et l'inclure dans les impôts locaux, à moins que Bercy tienne à garder
ces agents sur cette taxe et hésite à les redéployer, mais là : c'est
"peaux lythique" pour les politiques en question !
--
@+YV
"Aurélien" a écrit dans le message de
news:3f73f843$0$13299$
> > Ne peut-on pas exiger un minimum de civisme ?
> >
> Le civisme ne consiste pas à faire tout ce que l'état à dit...
en effet, c'est parfois en faire plus ;-)
> Si l'état décidait de taxer l'air qu'on respire, ou serait le
> civisme ? Du coté de ceux qui se révolteraient à un tel modele
> de société ou du coté de ceux qui s'y plierait 'par civisme' ?
tiens demain j'me révolte, j'vais aller faire le plein et je dirais au
pompiste que je me révolte contre la TIPP, je lui payerais donc 0.15? /
litre seulement
se révolter, c'est monter des associations, faire des pétitions,
... ...
mais ce n'est certainement pas refuser égoïstement de payer une taxe
uniquement pour économiser 100 euros
@+
Aurélien
Je confirme : c'est la DETENTION d'un TV ou de TOUT
dispositifs permettant la reception TV qui entraine la redevance
L'heureux temps où la possession d'un moniteur et d'un
magnétoscope pour ne pas payer est révolu depuis plus de 10
ans.
Pourquoi ne pas supprimer un impôt qui coute cher à recouvrer
et l'inclure dans les impôts locaux, à moins que Bercy tienne à garder
ces agents sur cette taxe et hésite à les redéployer, mais là : c'est
"peaux lythique" pour les politiques en question !
--
@+YV
In article <3f713952$0$28890$,
says...
> Selon France 2, Bercy pourra accéder aux fichiers d'abonnés de Canal et
> Tps pour dénicher les fraudeurs à la redevance télé. La chaîne ajoute
> des "redressements" pourront se faire sur 10 ans.....
Et alors?
La plupart des gens payent normalement leurs impots.
Si ca augmente c'est bien parce qu'il y a aussi un tas de fraudeurs.
In article <3f713952$0$28890$626a54ce@news.free.fr>, capmanNS@free.fr
says...
> Selon France 2, Bercy pourra accéder aux fichiers d'abonnés de Canal et
> Tps pour dénicher les fraudeurs à la redevance télé. La chaîne ajoute
> des "redressements" pourront se faire sur 10 ans.....
Et alors?
La plupart des gens payent normalement leurs impots.
Si ca augmente c'est bien parce qu'il y a aussi un tas de fraudeurs.
In article <3f713952$0$28890$,
says...
> Selon France 2, Bercy pourra accéder aux fichiers d'abonnés de Canal et
> Tps pour dénicher les fraudeurs à la redevance télé. La chaîne ajoute
> des "redressements" pourront se faire sur 10 ans.....
Et alors?
La plupart des gens payent normalement leurs impots.
Si ca augmente c'est bien parce qu'il y a aussi un tas de fraudeurs.
Faux
Moins d'un français sur 2 paie des impôts ...et sans compter les fraudeurs
le système est inéquitable à la base, alors pourquoi le défendre?
Faux
Moins d'un français sur 2 paie des impôts ...et sans compter les fraudeurs
le système est inéquitable à la base, alors pourquoi le défendre?
Faux
Moins d'un français sur 2 paie des impôts ...et sans compter les fraudeurs
le système est inéquitable à la base, alors pourquoi le défendre?
