J'habite en Norevege et ici l'age de retraite est 67.
Certains pays acceptent des faire bosser des gosses à partir de 8 ans, d'autres de mettre les salariés au contact de matières dangereuses et cancérigènes, de faire bosser les gens jusqu'au dernier soupir... pour le profit de qui selon toi ?
L'argument qu'ils presentent, c'est que les gens vivent plus longtemps
qu'auparavant.
"at" <at@noemail.fr> skrev i melding
news:4c4214bd$0$2972$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
MichaelW a formulé la demande :
J'habite en Norevege et ici l'age de retraite est 67.
Certains pays acceptent des faire bosser des gosses à partir de 8 ans,
d'autres de mettre les salariés au contact de matières dangereuses et
cancérigènes, de faire bosser les gens jusqu'au dernier soupir... pour le
profit de qui selon toi ?
J'habite en Norevege et ici l'age de retraite est 67.
Certains pays acceptent des faire bosser des gosses à partir de 8 ans, d'autres de mettre les salariés au contact de matières dangereuses et cancérigènes, de faire bosser les gens jusqu'au dernier soupir... pour le profit de qui selon toi ?
PrinceOfPersia
Le 17/07/2010 22:07, MichaelW a écrit :
J'habite en Norevege et ici l'age de retraite est 67.
oui, le froid ça conserve, et toi t'es con-servé !
-- - j'ai une grosseur, là, tu crois que c'est un cancer ? - mais non, c'est ta couille ! °¿°) ´
Le 17/07/2010 22:07, MichaelW a écrit :
J'habite en Norevege et ici l'age de retraite est 67.
oui, le froid ça conserve, et toi t'es con-servé !
--
- j'ai une grosseur, là, tu crois que c'est un cancer ?
- mais non, c'est ta couille !
°¿°)
´
Avec les progrès de productivité depuis 20 ans, on pourrait bosser 2 heures par jour !
Pas besoin de bosser pour gagner sa vie (du moins une fois qu'on a un K...)
Un k... quoi? Tu pourrais le dire non? ça intéresse certainement pas mal d'entre nous, et dans mon cas le K... améliorerait peut-être ma retraite.
le k k ?
-- - j'ai une grosseur, là, tu crois que c'est un cancer ? - mais non, c'est ta couille ! °¿°) ´
at
Dans son message précédent, MichaelW a écrit :
L'argument qu'ils presentent, c'est que les gens vivent plus longtemps qu'auparavant.
On ne parle pas de durée de vie mais d'un allongement de la durée de l'activité salariée.
Si beaucoup d'entreprises virent ceux qui ont plus de 55 ans et que d'autres ne recrutent plus dans les tranches d'ages 50-60 le fait de repousser l'age de la retraite ne veut pas dire que nous allons travailler plus longtemps mais que la pension à verser sera plus faible. Car encore faut-il avoir un travail!
D'ou une nécessité de cotiser ou de capitaliser à un organisme privé tant que l'on peut, mais les rémunérations ne le permettent toujours pas.
Alors, à qui profite le crime ? That is the question.
Dans son message précédent, MichaelW a écrit :
L'argument qu'ils presentent, c'est que les gens vivent plus longtemps
qu'auparavant.
On ne parle pas de durée de vie mais d'un allongement de la durée de
l'activité salariée.
Si beaucoup d'entreprises virent ceux qui ont plus de 55 ans et que
d'autres ne recrutent plus dans les tranches d'ages 50-60 le fait de
repousser l'age de la retraite ne veut pas dire que nous allons
travailler plus longtemps mais que la pension à verser sera plus
faible.
Car encore faut-il avoir un travail!
D'ou une nécessité de cotiser ou de capitaliser à un organisme privé
tant que l'on peut, mais les rémunérations ne le permettent toujours
pas.
Alors, à qui profite le crime ? That is the question.
L'argument qu'ils presentent, c'est que les gens vivent plus longtemps qu'auparavant.
On ne parle pas de durée de vie mais d'un allongement de la durée de l'activité salariée.
Si beaucoup d'entreprises virent ceux qui ont plus de 55 ans et que d'autres ne recrutent plus dans les tranches d'ages 50-60 le fait de repousser l'age de la retraite ne veut pas dire que nous allons travailler plus longtemps mais que la pension à verser sera plus faible. Car encore faut-il avoir un travail!
D'ou une nécessité de cotiser ou de capitaliser à un organisme privé tant que l'on peut, mais les rémunérations ne le permettent toujours pas.
Alors, à qui profite le crime ? That is the question.
at
Après mûre réflexion, MichaelW a écrit :
J'habite en Norevege et ici l'age de retraite est 67.
Avec les progrès de productivité depuis 20 ans, on pourrait bosser 2 heures par jour !
Pas besoin de bosser pour gagner sa vie (du moins une fois qu'on a un K...)
Un k... quoi? Tu pourrais le dire non? ça intéresse certainement pas mal d'entre nous, et dans mon cas le K... améliorerait peut-être ma retraite.
"Mon Dieu, je ne vous demande pas d'argent, mettez-moi simplement à côté de Liliane et je me charge du reste !"
-- ----------- Alister
Stephane Legras-Decussy
Le 18/07/2010 00:42, Rb a écrit :
La honte totale c'est le niveau pourri du smic qui bloque pas mal de monde, même les salaires un peu supérieurs qui sont également stagnants.
notons quand même qu'il est indexé au dessus de l'inflation et que donc un smicard ne perd jamais de pouvoir d'achat...
Du coup, le peu d'argent gagné ne sert qu'à l'indispensable : bouffe, factures diverses (dont les loyers démesurés dans les grandes villes), énergie, téléphone. Le salaire ne sert qu'à survivre quoi. Peu, voire pas de plaisirs à côté.
est-ce que la solution ne viendrait pas de soi-même, c'est à dire s'épanouir dans autre chose que d'acheter des trucs ?
c'est le capitalisme, l'industrialisation et la pub (surtout) qui t'a convaincu qu'il y avait une différence entre vivre et survivre, et qu'il fallait consommer... c'est de la foutaise, c'est à toi de niquer le système en t'en foutant de consommer !
Le 18/07/2010 00:42, Rb a écrit :
La honte totale c'est le niveau pourri du smic qui bloque pas mal de monde,
même les salaires un peu supérieurs qui sont également stagnants.
notons quand même qu'il est indexé au dessus de l'inflation
et que donc un smicard ne perd jamais de pouvoir d'achat...
Du coup, le peu d'argent gagné ne sert qu'à l'indispensable : bouffe,
factures diverses (dont les loyers démesurés dans les grandes villes),
énergie, téléphone.
Le salaire ne sert qu'à survivre quoi. Peu, voire pas de plaisirs à côté.
est-ce que la solution ne viendrait pas de soi-même, c'est à dire
s'épanouir dans autre chose que d'acheter des trucs ?
c'est le capitalisme, l'industrialisation et la pub (surtout) qui
t'a convaincu qu'il y avait une différence entre vivre et survivre,
et qu'il fallait consommer... c'est de la foutaise, c'est à toi
de niquer le système en t'en foutant de consommer !
La honte totale c'est le niveau pourri du smic qui bloque pas mal de monde, même les salaires un peu supérieurs qui sont également stagnants.
notons quand même qu'il est indexé au dessus de l'inflation et que donc un smicard ne perd jamais de pouvoir d'achat...
Du coup, le peu d'argent gagné ne sert qu'à l'indispensable : bouffe, factures diverses (dont les loyers démesurés dans les grandes villes), énergie, téléphone. Le salaire ne sert qu'à survivre quoi. Peu, voire pas de plaisirs à côté.
est-ce que la solution ne viendrait pas de soi-même, c'est à dire s'épanouir dans autre chose que d'acheter des trucs ?
c'est le capitalisme, l'industrialisation et la pub (surtout) qui t'a convaincu qu'il y avait une différence entre vivre et survivre, et qu'il fallait consommer... c'est de la foutaise, c'est à toi de niquer le système en t'en foutant de consommer !
Amandine Parmesan
On Sun, 18 Jul 2010 01:06:45 +0200, "MichaelW" wrote:
L'argument qu'ils presentent, c'est que les gens vivent plus longtemps qu'auparavant.
Et les chomeurs tu les fais travailler quand dans tout ça ?
-- L'équipe de Rance est rentrée à la maison la tête basse et humilié Ce n'est que juste retour de baton apres avoir vendu son âme pour du fric. Il eut été tellement plus honorable aux yeux du Monde de laisse sa place. Ainsi va la France http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
On Sun, 18 Jul 2010 01:06:45 +0200, "MichaelW" <grusvei@yahoo.no>
wrote:
L'argument qu'ils presentent, c'est que les gens vivent plus longtemps
qu'auparavant.
Et les chomeurs tu les fais travailler quand dans tout ça ?
--
L'équipe de Rance est rentrée à la maison la tête basse et humilié
Ce n'est que juste retour de baton apres avoir vendu son âme pour du fric.
Il eut été tellement plus honorable aux yeux du Monde de laisse sa place. Ainsi va la France
http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
On Sun, 18 Jul 2010 01:06:45 +0200, "MichaelW" wrote:
L'argument qu'ils presentent, c'est que les gens vivent plus longtemps qu'auparavant.
Et les chomeurs tu les fais travailler quand dans tout ça ?
-- L'équipe de Rance est rentrée à la maison la tête basse et humilié Ce n'est que juste retour de baton apres avoir vendu son âme pour du fric. Il eut été tellement plus honorable aux yeux du Monde de laisse sa place. Ainsi va la France http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
