Besoin de votre opinion à propos de l'avenir du noir et blanc

damien a écrit :

WEILL a écrit :

Non, pour des questions de débit... Pas de qualité car les labos pro à
petit et moyen débit de haute qualité (et non les labos industriels)
se servent couramment d'imprimantes jet d'encre grand format.

Imaginoir propose par exemple des tirages barytés qualité pro, fait avec
une Lighjet, je ne pense pas que ce soit pour une question de débit

Imaginoir est un des meilleurs labo pro N&B mais on peut se demander
pourquoi ils passent par l'étape numérisation dans ce cas... Sinon pour
traiter des fichiers en provenance d'APN et non de négas classiques ou
"encore pour la répétibilité des résultats pour des séries.

Je pense que l'explication est là...

Il y a aussi certainement une part de marketing dans cette proposition:
séduire des gens qui veulent retrouver leurs images sur du baryté
classique plus par snobisme (AMHA) que par réel besoin ou encore être
rassurés sur la durée des tirages dans le temps.

De leur côté n'est-ce pas un moyen aussi de terminer l'amortissement des
équipements de tirage argentique existants qui constituent l'outil de
leur coeur de métier?

De plus, la lenteur des imprimantes à jet d'encre peut encore les gêner
surtout sur des bahuts.

Il faudrait leur poser la question directement.

François P. WEILL

> De : WEILL <frpawe@wanadoo.fr>

Je ne scanne pas, je pars du fichier numérique

Autrement dit, tu n'as pas la maîtrise de l'image que tu tires ou tu
pars d'un fichier d'APN (beuark)...

Ah bon ! Ok !
Compris !


Raymond Delhaye

"damien" a écrit :

oui et non, on n'aura pas les mêmes exigences avec un ordinateur dont
on ne se sert que pour la bureautique ou surfer sur le net et un
ordinateur optimisé pour la photo numérique

Ce qu'il y a de plus gourmand ce sont les jeux des gosses, si on achète
un ordi pour les gosses, on a plus que largement la puissance nécessaire
aux activités photos.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Jean-Claude Ghislain a écrit :

"damien" a écrit :

oui et non, on n'aura pas les mêmes exigences avec un ordinateur dont
on ne se sert que pour la bureautique ou surfer sur le net et un
ordinateur optimisé pour la photo numérique

Ce qu'il y a de plus gourmand ce sont les jeux des gosses, si on achète
un ordi pour les gosses, on a plus que largement la puissance nécessaire
aux activités photos.

pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine

"TNK" a écrit :

pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine

Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Dans mes bras !

--
[]Ô] Patrick OURY patrick@zéro.spam-patrickoury.com
Site photos: http://patrickoury.com

Jean-Claude Ghislain a écrit :

"TNK" a écrit :

pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine

Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...

Ah, moi j'ai un bi G5 2,5Ghz et je trouve la vitesse simplement correcte
quand tu as 500 photos à dérawtiser/traiter/jpegiser en batch. Quant aux
PC P4 ou Athlon, ils sont tout simplement à la ramasse.

Jean-Claude Ghislain wrote:

"TNK" a écrit :

> pas vraiment d'accord
> Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
> puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine

Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...

le plus dur est de le virer du jeu!!!
@+

Christophe

Jean-Claude Ghislain wrote:

"TNK" a écrit :

> pas vraiment d'accord
> Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
> puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine

Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...

le plus dur est de le virer du jeu!!!
@+

Christophe

WEILL wrote:

Je crois surtout que l'usage du terme "investissement" est impropre pour
tout matériel amateur. Pour un amateur tout matériel est une DEPENSE,
puisqu'il n'en tire par défintion aucun profitn monétaire...

C'est ce que j'ai dit meme si le terme d'investissement est impropre...

Le problème ne réside pas à mon avis dans le coût d'une chambre n oire
(ça n'a jamais été aussi bas pour du matériel très pro d'occase ). Mais
dans l'absence de certitudes sur la durée d'utilisation possible de la
chose (et, dans une moindre mesure de la disparition de certains
matériels de photo-finishing du marché: glaceuses rotatives par
exemple). Même en écartant du problème une disparition rapide des
fournitures (chères depuis la pseudo crise de l'argent, fabriquée de
toute pièce dans les années 80 de toutes façons), le coeur de la
question réside dans une augmentation exponentielle de leur coût dans un
avenir proche... Ainsi notre questionneur peut-il se retrouver dans les
5 ans à venir avec un matériuel parfaitement opérationnel mais qu'il
n'aura plus les moyens financiers d'alimenter.

Je n'ai pas dis autre chose... sauf que l'imprimante qu'il aura achete
au meme prix que son labo, voire plus cher sera au mieux invendable, au
pire inutilisable depuis longtemps, que ce soit par panne ou par
difficulte pour trouver les encres(rapidement, j'entend...)...

Le problème du cout d'un laboratoire de tirage numérique est à mon avis
mal posé dans votre réponse.

Compter l'ordinateur (machine multi-tâches s'il en est et dont vous
comme lui disposez déjà) dans le coût est irréaliste (idem pour s es
mises à niveau ou remplacements) c'est injuste pour l'imprimante dont
seul le suircoût par rapport à une imprimante bureautique est à pre ndre
en compte, idem pour le type de scanner.

Pas sur si l'usage est simplement photographique (mes imprimantes ne me
servent pas a autre chose...)... de meme l'imprimante dedier est quand
meme un minimum...

Si on se limite à des tirages A3+ (on en fait pas tous les jours) le
coût de l'imprimante est de l'ordre de 500€ et on peut espérer une durée
de vie de l'ordre de 5 ans.

Soit en gros l'investissement pour un petit labo 24x36... CQFD... Si au
bout de 5 ans, il ne peut plus faire d'agrandissement, il aura amorti
son labo par rapport a une imprimante ;o))

Un scanner permettant des résultats de
qualité jusqu'à cette dimension maxi avec des négas correctement ex posés
ne dépsse plus aujourd'hui les 500€ (les scanners dédiés films pe uvent
être intrinséquement plus performants, mais à cette dimension et av ec un
peu plus de boulot sous Photoshop, le principal inconvénient perceptible
des scanners à plat est une certaine lenteur de numérisation).

En 24x36, AMHA, c'est largement indispensable, le scanner film... il
suffit d'essayer les deux pour voir la difference (et pour finalement
une difference de prix pas si enorme)

Et si la discussion reste ouverte pour le N&B, elle est close pour la
couleur dès lors qu'on s'écarte des tirages "amateurs" 10x15 en Minil ab
et avec la couleur on a aussi la possibilité de maîtriser son image de
la prise de vue à l'épreuve finale, pour un coût largement inféri eur à
celui d'un tirage en labo pro.

Ce que je fait... pour la couleur, le numerique est incomparable, c'est
vrai

Vous êtes très optimiste... Je pense que dans 5 ans il deviendra tr ès
difficile de se procurer des consommables argentiques de tirage de
qualité à un prix décent.

Y'a plein de gens optimiste qui penses qu'ils vont toucher une retraite
... voire meme l'augmenter avec des produits de type boursier... avec
un krach tous les 10 a 20 ans y a de quoi se marrer!
;o)))

Plus (moins) serieusement, je suis assez optimiste pour continuer dans
l'argentique, d'avoir un parc de chambre (tres) grand format non
negligeable et un certain nombre d'autres argentique...

Quant à la durée, seule les épreuves argentiques bien traitées (m ais
aussi bien conservées et non continuellement exposées à la lumièr e ont
une telle durée... J'ai beaucoup d'archives photographiques familiales
qui remontent assez loin dans le temps. Bien que nombre d'entre-elles
aient été réalisées en leur temps par des pros, toutes ne sont pl us de
la première fraîcheur.

tout a fait

Or, nous somme loin du temps où les encres s'effçaient au bout de
quelques mois comme sur les premières imprimantes jets d'encres.

J'ai refais la meme experience (involontaire) avec une HP recente
(moins de 18 mois...)

Dans le domaine de l'image fixe, il y a une limite naturelle,
biologique, à ce progrès : notre vision et son imperfection.

Dans le domaine de l'image fixe, comme dans tous les autres domaines,
la limite est l'imagination et la creativite qui permettent de sortir
des carcans...

vraiment que les gens soeint assez stupides pour acheter sans fin des
produits peut-être réellement plus performants sur le plan scientifiq ue
mais dont les progrès ne seront plus perceptibles?

oui, il ya plein d'exemple de creation de besoin nouveau ou de
conditionnement a la consommation

Dans une dizaine d'années au plus, l'image fixe numérique aura atteint
ou dépassé l'image fixe argentique sur le plan qualitatif dans tous l es
domaines. Il ne faut pas se faire d'illusion.

Je n'ai pas dis le contraire, mais un certain nombre d'images seront
aussi et meme plus agreable sur un certain nombre de support...
J'ai sous les yeux deux trois images qui necessitaient le mode de
traitement utilise par le photographe: un paysage couleur tiree
numeriquement sur papier mat (Epson pigmentaire), une nature morte
tiree en cyanotype sur du Capellades (un papier fait a la main en
Espagne) et un nu tire en platine sur un papier japonais (Gampi)...
plein de sensations differente que la seule utilisation du numerique ne
saurait procurer....

Autant il est absurde (comme le font certains ici) de proclamer que le
numérique petit format a déjà atteint le niveau de l'argentique sans
l'artifice d'un lissage et d'une interpolation logiciels, autant il est
assez ridicule de penser que le numérique n'y arrivera jamais.

Je n'ai jamais parle de qualite intrinseque ou extrineque de
l'argentique ou du numerique (a part une petite evocation de la
conservation)... toute tentative de comparaison est a mon avis
illusoire, les deux (ou les multiples) mediums sont different. Point.

La seul chose qui m'agace un peu c'est la pensee unique qui fait dire
ici ou ailleurs, on ne peut pas faire autrement, tout de facon ca va
disparaitre... comme disait Pierre-Desproges "vivons heureux en
attendant la mort"!

Dès lors, le problème ne se posera plus. Seuls ceux qui voudront
s'amuser avec la chimie traditionnelle (si les "ensectés" de l'idéolo gie
éco(n)logique les laissent faire) y trouveront un quelconque intérê t.
L'ennui c'est que ce genre de loisirs sera devenu inabordable au plus
grand nombre dans l'intervalle.

1) tout reste abordable, la chimie se trouve le monde est grand et les
echange... mondialise! la moitie de mes chimie viennent de l'etranger!
2) le mariage analogique (chimique) numerique reste possible dans le
mode d'expresseion photographique: meme en l'absence de materiel
argentique, on peut produire un nega numerique et fabriquer son papier
au charbon, sa gomme ou son platine...

encore que le taux de profit moyen soit réputé "suffisant"... Je ne
pense pas que le faible nombre d'amateur enroe passionné de labo N&B au
point de vouloir pratiqué la chambre noire (et encore réduit par
l'abandon de ceux qui ne pourront plus suivre financièrement) laisse une
niche suffisamment juteuse pour rendre viable ce genre de production
industrielle encore très longtemps...

L'avenir nous le dira... mais quelques indices donnent finalement la
niche pour plus vivace qu'initialement predit

Soyons réalistes et efficaces... La finalité c'est quand même l'ima ge et
sa qualité.

C'est une parole sensee :-)

Mais parlons aussi du plaisir! du plaisir de faire et du plaisir de
regarder!

Bien amicalement

@+

Christophe