WEILL a écrit :Non, pour des questions de débit... Pas de qualité car les labos pro à
petit et moyen débit de haute qualité (et non les labos industriels)
se servent couramment d'imprimantes jet d'encre grand format.
Imaginoir propose par exemple des tirages barytés qualité pro, fait avec
une Lighjet, je ne pense pas que ce soit pour une question de débit
WEILL a écrit :
Non, pour des questions de débit... Pas de qualité car les labos pro à
petit et moyen débit de haute qualité (et non les labos industriels)
se servent couramment d'imprimantes jet d'encre grand format.
Imaginoir propose par exemple des tirages barytés qualité pro, fait avec
une Lighjet, je ne pense pas que ce soit pour une question de débit
WEILL a écrit :Non, pour des questions de débit... Pas de qualité car les labos pro à
petit et moyen débit de haute qualité (et non les labos industriels)
se servent couramment d'imprimantes jet d'encre grand format.
Imaginoir propose par exemple des tirages barytés qualité pro, fait avec
une Lighjet, je ne pense pas que ce soit pour une question de débit
> De : WEILL
Je ne scanne pas, je pars du fichier numérique
Autrement dit, tu n'as pas la maîtrise de l'image que tu tires ou tu
pars d'un fichier d'APN (beuark)...
> De : WEILL <frpawe@wanadoo.fr>
Je ne scanne pas, je pars du fichier numérique
Autrement dit, tu n'as pas la maîtrise de l'image que tu tires ou tu
pars d'un fichier d'APN (beuark)...
> De : WEILL
Je ne scanne pas, je pars du fichier numérique
Autrement dit, tu n'as pas la maîtrise de l'image que tu tires ou tu
pars d'un fichier d'APN (beuark)...
oui et non, on n'aura pas les mêmes exigences avec un ordinateur dont
on ne se sert que pour la bureautique ou surfer sur le net et un
ordinateur optimisé pour la photo numérique
oui et non, on n'aura pas les mêmes exigences avec un ordinateur dont
on ne se sert que pour la bureautique ou surfer sur le net et un
ordinateur optimisé pour la photo numérique
oui et non, on n'aura pas les mêmes exigences avec un ordinateur dont
on ne se sert que pour la bureautique ou surfer sur le net et un
ordinateur optimisé pour la photo numérique
"damien" a écrit :oui et non, on n'aura pas les mêmes exigences avec un ordinateur dont
on ne se sert que pour la bureautique ou surfer sur le net et un
ordinateur optimisé pour la photo numérique
Ce qu'il y a de plus gourmand ce sont les jeux des gosses, si on achète
un ordi pour les gosses, on a plus que largement la puissance nécessaire
aux activités photos.
"damien" a écrit :
oui et non, on n'aura pas les mêmes exigences avec un ordinateur dont
on ne se sert que pour la bureautique ou surfer sur le net et un
ordinateur optimisé pour la photo numérique
Ce qu'il y a de plus gourmand ce sont les jeux des gosses, si on achète
un ordi pour les gosses, on a plus que largement la puissance nécessaire
aux activités photos.
"damien" a écrit :oui et non, on n'aura pas les mêmes exigences avec un ordinateur dont
on ne se sert que pour la bureautique ou surfer sur le net et un
ordinateur optimisé pour la photo numérique
Ce qu'il y a de plus gourmand ce sont les jeux des gosses, si on achète
un ordi pour les gosses, on a plus que largement la puissance nécessaire
aux activités photos.
pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
"TNK" a écrit :pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
"TNK" a écrit :
pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
"TNK" a écrit :pas vraiment d'accord
Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
"TNK" a écrit :
> pas vraiment d'accord
> Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
> puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
"TNK" a écrit :
> pas vraiment d'accord
> Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
> puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
"TNK" a écrit :
> pas vraiment d'accord
> Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
> puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
"TNK" a écrit :
> pas vraiment d'accord
> Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
> puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
"TNK" a écrit :
> pas vraiment d'accord
> Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
> puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
"TNK" a écrit :
> pas vraiment d'accord
> Le traitement d'images (en raw par exemple) me semble demander une
> puissance certaine, à moins de patienter des heures devant sa machine
Je travaille dans un labo photo et je peux te garantir que nos machines
"Pro" sont moins puissantes que celle d'un gamin branché jeu...
Je crois surtout que l'usage du terme "investissement" est impropre pour
tout matériel amateur. Pour un amateur tout matériel est une DEPENSE,
puisqu'il n'en tire par défintion aucun profitn monétaire...
Le problème ne réside pas à mon avis dans le coût d'une chambre n oire
(ça n'a jamais été aussi bas pour du matériel très pro d'occase ). Mais
dans l'absence de certitudes sur la durée d'utilisation possible de la
chose (et, dans une moindre mesure de la disparition de certains
matériels de photo-finishing du marché: glaceuses rotatives par
exemple). Même en écartant du problème une disparition rapide des
fournitures (chères depuis la pseudo crise de l'argent, fabriquée de
toute pièce dans les années 80 de toutes façons), le coeur de la
question réside dans une augmentation exponentielle de leur coût dans un
avenir proche... Ainsi notre questionneur peut-il se retrouver dans les
5 ans à venir avec un matériuel parfaitement opérationnel mais qu'il
n'aura plus les moyens financiers d'alimenter.
Le problème du cout d'un laboratoire de tirage numérique est à mon avis
mal posé dans votre réponse.
Compter l'ordinateur (machine multi-tâches s'il en est et dont vous
comme lui disposez déjà) dans le coût est irréaliste (idem pour s es
mises à niveau ou remplacements) c'est injuste pour l'imprimante dont
seul le suircoût par rapport à une imprimante bureautique est à pre ndre
en compte, idem pour le type de scanner.
Si on se limite à des tirages A3+ (on en fait pas tous les jours) le
coût de l'imprimante est de l'ordre de 500 et on peut espérer une durée
de vie de l'ordre de 5 ans.
Un scanner permettant des résultats de
qualité jusqu'à cette dimension maxi avec des négas correctement ex posés
ne dépsse plus aujourd'hui les 500 (les scanners dédiés films pe uvent
être intrinséquement plus performants, mais à cette dimension et av ec un
peu plus de boulot sous Photoshop, le principal inconvénient perceptible
des scanners à plat est une certaine lenteur de numérisation).
Et si la discussion reste ouverte pour le N&B, elle est close pour la
couleur dès lors qu'on s'écarte des tirages "amateurs" 10x15 en Minil ab
et avec la couleur on a aussi la possibilité de maîtriser son image de
la prise de vue à l'épreuve finale, pour un coût largement inféri eur à
celui d'un tirage en labo pro.
Vous êtes très optimiste... Je pense que dans 5 ans il deviendra tr ès
difficile de se procurer des consommables argentiques de tirage de
qualité à un prix décent.
Quant à la durée, seule les épreuves argentiques bien traitées (m ais
aussi bien conservées et non continuellement exposées à la lumièr e ont
une telle durée... J'ai beaucoup d'archives photographiques familiales
qui remontent assez loin dans le temps. Bien que nombre d'entre-elles
aient été réalisées en leur temps par des pros, toutes ne sont pl us de
la première fraîcheur.
Or, nous somme loin du temps où les encres s'effçaient au bout de
quelques mois comme sur les premières imprimantes jets d'encres.
Dans le domaine de l'image fixe, il y a une limite naturelle,
biologique, à ce progrès : notre vision et son imperfection.
vraiment que les gens soeint assez stupides pour acheter sans fin des
produits peut-être réellement plus performants sur le plan scientifiq ue
mais dont les progrès ne seront plus perceptibles?
Dans une dizaine d'années au plus, l'image fixe numérique aura atteint
ou dépassé l'image fixe argentique sur le plan qualitatif dans tous l es
domaines. Il ne faut pas se faire d'illusion.
Autant il est absurde (comme le font certains ici) de proclamer que le
numérique petit format a déjà atteint le niveau de l'argentique sans
l'artifice d'un lissage et d'une interpolation logiciels, autant il est
assez ridicule de penser que le numérique n'y arrivera jamais.
Dès lors, le problème ne se posera plus. Seuls ceux qui voudront
s'amuser avec la chimie traditionnelle (si les "ensectés" de l'idéolo gie
éco(n)logique les laissent faire) y trouveront un quelconque intérê t.
L'ennui c'est que ce genre de loisirs sera devenu inabordable au plus
grand nombre dans l'intervalle.
encore que le taux de profit moyen soit réputé "suffisant"... Je ne
pense pas que le faible nombre d'amateur enroe passionné de labo N&B au
point de vouloir pratiqué la chambre noire (et encore réduit par
l'abandon de ceux qui ne pourront plus suivre financièrement) laisse une
niche suffisamment juteuse pour rendre viable ce genre de production
industrielle encore très longtemps...
Soyons réalistes et efficaces... La finalité c'est quand même l'ima ge et
sa qualité.
Je crois surtout que l'usage du terme "investissement" est impropre pour
tout matériel amateur. Pour un amateur tout matériel est une DEPENSE,
puisqu'il n'en tire par défintion aucun profitn monétaire...
Le problème ne réside pas à mon avis dans le coût d'une chambre n oire
(ça n'a jamais été aussi bas pour du matériel très pro d'occase ). Mais
dans l'absence de certitudes sur la durée d'utilisation possible de la
chose (et, dans une moindre mesure de la disparition de certains
matériels de photo-finishing du marché: glaceuses rotatives par
exemple). Même en écartant du problème une disparition rapide des
fournitures (chères depuis la pseudo crise de l'argent, fabriquée de
toute pièce dans les années 80 de toutes façons), le coeur de la
question réside dans une augmentation exponentielle de leur coût dans un
avenir proche... Ainsi notre questionneur peut-il se retrouver dans les
5 ans à venir avec un matériuel parfaitement opérationnel mais qu'il
n'aura plus les moyens financiers d'alimenter.
Le problème du cout d'un laboratoire de tirage numérique est à mon avis
mal posé dans votre réponse.
Compter l'ordinateur (machine multi-tâches s'il en est et dont vous
comme lui disposez déjà) dans le coût est irréaliste (idem pour s es
mises à niveau ou remplacements) c'est injuste pour l'imprimante dont
seul le suircoût par rapport à une imprimante bureautique est à pre ndre
en compte, idem pour le type de scanner.
Si on se limite à des tirages A3+ (on en fait pas tous les jours) le
coût de l'imprimante est de l'ordre de 500 et on peut espérer une durée
de vie de l'ordre de 5 ans.
Un scanner permettant des résultats de
qualité jusqu'à cette dimension maxi avec des négas correctement ex posés
ne dépsse plus aujourd'hui les 500 (les scanners dédiés films pe uvent
être intrinséquement plus performants, mais à cette dimension et av ec un
peu plus de boulot sous Photoshop, le principal inconvénient perceptible
des scanners à plat est une certaine lenteur de numérisation).
Et si la discussion reste ouverte pour le N&B, elle est close pour la
couleur dès lors qu'on s'écarte des tirages "amateurs" 10x15 en Minil ab
et avec la couleur on a aussi la possibilité de maîtriser son image de
la prise de vue à l'épreuve finale, pour un coût largement inféri eur à
celui d'un tirage en labo pro.
Vous êtes très optimiste... Je pense que dans 5 ans il deviendra tr ès
difficile de se procurer des consommables argentiques de tirage de
qualité à un prix décent.
Quant à la durée, seule les épreuves argentiques bien traitées (m ais
aussi bien conservées et non continuellement exposées à la lumièr e ont
une telle durée... J'ai beaucoup d'archives photographiques familiales
qui remontent assez loin dans le temps. Bien que nombre d'entre-elles
aient été réalisées en leur temps par des pros, toutes ne sont pl us de
la première fraîcheur.
Or, nous somme loin du temps où les encres s'effçaient au bout de
quelques mois comme sur les premières imprimantes jets d'encres.
Dans le domaine de l'image fixe, il y a une limite naturelle,
biologique, à ce progrès : notre vision et son imperfection.
vraiment que les gens soeint assez stupides pour acheter sans fin des
produits peut-être réellement plus performants sur le plan scientifiq ue
mais dont les progrès ne seront plus perceptibles?
Dans une dizaine d'années au plus, l'image fixe numérique aura atteint
ou dépassé l'image fixe argentique sur le plan qualitatif dans tous l es
domaines. Il ne faut pas se faire d'illusion.
Autant il est absurde (comme le font certains ici) de proclamer que le
numérique petit format a déjà atteint le niveau de l'argentique sans
l'artifice d'un lissage et d'une interpolation logiciels, autant il est
assez ridicule de penser que le numérique n'y arrivera jamais.
Dès lors, le problème ne se posera plus. Seuls ceux qui voudront
s'amuser avec la chimie traditionnelle (si les "ensectés" de l'idéolo gie
éco(n)logique les laissent faire) y trouveront un quelconque intérê t.
L'ennui c'est que ce genre de loisirs sera devenu inabordable au plus
grand nombre dans l'intervalle.
encore que le taux de profit moyen soit réputé "suffisant"... Je ne
pense pas que le faible nombre d'amateur enroe passionné de labo N&B au
point de vouloir pratiqué la chambre noire (et encore réduit par
l'abandon de ceux qui ne pourront plus suivre financièrement) laisse une
niche suffisamment juteuse pour rendre viable ce genre de production
industrielle encore très longtemps...
Soyons réalistes et efficaces... La finalité c'est quand même l'ima ge et
sa qualité.
Je crois surtout que l'usage du terme "investissement" est impropre pour
tout matériel amateur. Pour un amateur tout matériel est une DEPENSE,
puisqu'il n'en tire par défintion aucun profitn monétaire...
Le problème ne réside pas à mon avis dans le coût d'une chambre n oire
(ça n'a jamais été aussi bas pour du matériel très pro d'occase ). Mais
dans l'absence de certitudes sur la durée d'utilisation possible de la
chose (et, dans une moindre mesure de la disparition de certains
matériels de photo-finishing du marché: glaceuses rotatives par
exemple). Même en écartant du problème une disparition rapide des
fournitures (chères depuis la pseudo crise de l'argent, fabriquée de
toute pièce dans les années 80 de toutes façons), le coeur de la
question réside dans une augmentation exponentielle de leur coût dans un
avenir proche... Ainsi notre questionneur peut-il se retrouver dans les
5 ans à venir avec un matériuel parfaitement opérationnel mais qu'il
n'aura plus les moyens financiers d'alimenter.
Le problème du cout d'un laboratoire de tirage numérique est à mon avis
mal posé dans votre réponse.
Compter l'ordinateur (machine multi-tâches s'il en est et dont vous
comme lui disposez déjà) dans le coût est irréaliste (idem pour s es
mises à niveau ou remplacements) c'est injuste pour l'imprimante dont
seul le suircoût par rapport à une imprimante bureautique est à pre ndre
en compte, idem pour le type de scanner.
Si on se limite à des tirages A3+ (on en fait pas tous les jours) le
coût de l'imprimante est de l'ordre de 500 et on peut espérer une durée
de vie de l'ordre de 5 ans.
Un scanner permettant des résultats de
qualité jusqu'à cette dimension maxi avec des négas correctement ex posés
ne dépsse plus aujourd'hui les 500 (les scanners dédiés films pe uvent
être intrinséquement plus performants, mais à cette dimension et av ec un
peu plus de boulot sous Photoshop, le principal inconvénient perceptible
des scanners à plat est une certaine lenteur de numérisation).
Et si la discussion reste ouverte pour le N&B, elle est close pour la
couleur dès lors qu'on s'écarte des tirages "amateurs" 10x15 en Minil ab
et avec la couleur on a aussi la possibilité de maîtriser son image de
la prise de vue à l'épreuve finale, pour un coût largement inféri eur à
celui d'un tirage en labo pro.
Vous êtes très optimiste... Je pense que dans 5 ans il deviendra tr ès
difficile de se procurer des consommables argentiques de tirage de
qualité à un prix décent.
Quant à la durée, seule les épreuves argentiques bien traitées (m ais
aussi bien conservées et non continuellement exposées à la lumièr e ont
une telle durée... J'ai beaucoup d'archives photographiques familiales
qui remontent assez loin dans le temps. Bien que nombre d'entre-elles
aient été réalisées en leur temps par des pros, toutes ne sont pl us de
la première fraîcheur.
Or, nous somme loin du temps où les encres s'effçaient au bout de
quelques mois comme sur les premières imprimantes jets d'encres.
Dans le domaine de l'image fixe, il y a une limite naturelle,
biologique, à ce progrès : notre vision et son imperfection.
vraiment que les gens soeint assez stupides pour acheter sans fin des
produits peut-être réellement plus performants sur le plan scientifiq ue
mais dont les progrès ne seront plus perceptibles?
Dans une dizaine d'années au plus, l'image fixe numérique aura atteint
ou dépassé l'image fixe argentique sur le plan qualitatif dans tous l es
domaines. Il ne faut pas se faire d'illusion.
Autant il est absurde (comme le font certains ici) de proclamer que le
numérique petit format a déjà atteint le niveau de l'argentique sans
l'artifice d'un lissage et d'une interpolation logiciels, autant il est
assez ridicule de penser que le numérique n'y arrivera jamais.
Dès lors, le problème ne se posera plus. Seuls ceux qui voudront
s'amuser avec la chimie traditionnelle (si les "ensectés" de l'idéolo gie
éco(n)logique les laissent faire) y trouveront un quelconque intérê t.
L'ennui c'est que ce genre de loisirs sera devenu inabordable au plus
grand nombre dans l'intervalle.
encore que le taux de profit moyen soit réputé "suffisant"... Je ne
pense pas que le faible nombre d'amateur enroe passionné de labo N&B au
point de vouloir pratiqué la chambre noire (et encore réduit par
l'abandon de ceux qui ne pourront plus suivre financièrement) laisse une
niche suffisamment juteuse pour rendre viable ce genre de production
industrielle encore très longtemps...
Soyons réalistes et efficaces... La finalité c'est quand même l'ima ge et
sa qualité.