Clinquantes cinq milliards de dollars, je pense que le Boss de Microsoft, d=
ois vous remercier, c'est gr=E2ce =E1 vous et votre "partage" du code et fi=
chiers de configurations, qu'il en est l=E1 ...
(was pendant qui y en a qui explique, que certain sont neuneu, d'autre se G=
ave !)
Le vendredi 14 mars 2014 07:50:42 UTC+1, ST capitaine de pédalo :
On 2014-03-13, JKB wrote:
> Michelet a bien réussi son coup. Je n'ai même pas envie d'argument er
> plus avant avec toi. Je te conseille juste de participer à un ou
> deux colloques qui traitent de la monarchie française du XVIIIe
> siècle. Ça t'ouvrirait les yeux.
"Celui qui contrôle le présent contrôle le passé. Celui qui contr ôle le
passé, contrôle le futur."
C'est un debut de Melanchonite ?
Il m'a toujours semblé incroyable que des gens qui sont sortis du
courant mainstream dans l'informatique soient incapables de remettre en
question ces mêmes idées politiquement correctes dès que l'on sort de
l'informatique.
Avoir découvert un mensonge devrait les motiver à en chercher d'autre s,
non non, Linux a épuisé leur capacité de découverte et de remise en
question, TF1 (ou Le Monde, Le Figaro, 20 Minutes, Arte ...) est source
d'information suffisante pour le reste.
À l'heure de l'Internet, l'ignorance est un choix.
Blablabla, blablabla ....
Ptilou
ST
On 2014-03-14, Hugolino wrote:
Hop ...
Le 14-03-2014, ST a écrit :
Hop ...
Tu te rends compte tout de mếme qu'un point Godwin attribué par qui écrivait ici-même « Nazis signifie "Nationalsozialism Zionism" » (M-ID: le 26-05-2013), n'a qu'une valeur toute relative ?
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
On 2014-03-14, Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
Hop ...
Le 14-03-2014, ST <st@not_valid.org> a écrit :
Hop ...
Tu te rends compte tout de mếme qu'un point Godwin attribué par
qui écrivait ici-même « Nazis signifie "Nationalsozialism Zionism" »
(M-ID: <hca97a-nac.ln1@unices.org> le 26-05-2013), n'a qu'une valeur
toute relative ?
--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
Tu te rends compte tout de mếme qu'un point Godwin attribué par qui écrivait ici-même « Nazis signifie "Nationalsozialism Zionism" » (M-ID: le 26-05-2013), n'a qu'une valeur toute relative ?
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
ST
On 2014-03-14, Professeur Méphisto wrote:
ST a wroté :
Aucun vaccin donné avant l'age de 2 ans ne peut avoir la moindre efficacité. Le tetanos ne peut pas être immuno-acquis, son vaccin ne sert strictement à rien. On note une augmentation des cas d'autisme dûs au vaccins contre la rougeole et on a même constaté que les enfants qui ne faisaient pas leur rougeole étaient plus sensibles aux allergies.
une source peut-être ?
Déjà donné, mais je suis pas radin, je peux donner encore :
Il y en a d'autres, plein d'autres pour qui se donne la peine de chercher. Mais celui-là est écrit par un médecin mort très vieux, reconnu et très sérieux.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
On 2014-03-14, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
ST a wroté :
Aucun vaccin donné avant l'age de 2 ans ne peut avoir la moindre
efficacité. Le tetanos ne peut pas être immuno-acquis, son vaccin ne
sert strictement à rien. On note une augmentation des cas d'autisme dûs
au vaccins contre la rougeole et on a même constaté que les enfants qui
ne faisaient pas leur rougeole étaient plus sensibles aux allergies.
une source peut-être ?
Déjà donné, mais je suis pas radin, je peux donner encore :
Il y en a d'autres, plein d'autres pour qui se donne la peine de
chercher. Mais celui-là est écrit par un médecin mort très vieux,
reconnu et très sérieux.
--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
Aucun vaccin donné avant l'age de 2 ans ne peut avoir la moindre efficacité. Le tetanos ne peut pas être immuno-acquis, son vaccin ne sert strictement à rien. On note une augmentation des cas d'autisme dûs au vaccins contre la rougeole et on a même constaté que les enfants qui ne faisaient pas leur rougeole étaient plus sensibles aux allergies.
une source peut-être ?
Déjà donné, mais je suis pas radin, je peux donner encore :
Il y en a d'autres, plein d'autres pour qui se donne la peine de chercher. Mais celui-là est écrit par un médecin mort très vieux, reconnu et très sérieux.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
ST
On 2014-03-14, ptilou wrote:
Blablabla, blablabla ....
Ptilou
T'essayes de descendre au niveau d'Hugolino ?
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
On 2014-03-14, ptilou <ptilou@gmail.com> wrote:
Blablabla, blablabla ....
Ptilou
T'essayes de descendre au niveau d'Hugolino ?
--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
ST
On 2014-03-14, Doug713705 wrote:
À l'heure de l'Internet, l'ignorance est un choix. C'est le tien, c'est dommage, tu es intelligent et tu pourrais comprendre bien des choses en cherchant un peu.
Pas du tout, j'ai kuste compris que c'était inutile. Je comprends très bien les choses.
Inutile de quoi ?
Et tu dis comprendre très bien les choses, mais tu les comprends comment ? d'instinct ? parce que tu as des super pouvoirs qui te permettent de toujours voir la vérité derrière le mensonge ?
Ce que j'ai plus de mal à comprendre, c'est que tu admets accepter de rester dans ton ignorance crasse, mais en même temps, tu n'acceptes pas que d'autres essayent de sortir de cette condition.
J'essaye juste de te faire comprendre que le seul moyen d'en sortir est de l'ignorer. Non pas de feindre l'absence de ce conditionnement comme tu le crois mais bel et bien d'en être conscient et de l'ignorer.
Ben oui, c'est bien ce que je dis, tu préfères l'"ignorer". Tu préfères rester dans ton "ignorance" crasse. Tu vois bien que tu reprends le même mot que moi parce qu'il n'y en pas d'autre pour définir ce que tu fais.
Et tu n'expliques toujours pas pourquoi tu voudrais que tout le monde reste dans l'ignorance. Et ne nis pas cette volonté puisque tu argumentes pour me dissuader que la recherche de la vérité est utile.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
On 2014-03-14, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
À l'heure de l'Internet, l'ignorance est un choix. C'est le tien, c'est
dommage, tu es intelligent et tu pourrais comprendre bien des choses en
cherchant un peu.
Pas du tout, j'ai kuste compris que c'était inutile.
Je comprends très bien les choses.
Inutile de quoi ?
Et tu dis comprendre très bien les choses, mais tu les comprends
comment ? d'instinct ? parce que tu as des super pouvoirs qui te
permettent de toujours voir la vérité derrière le mensonge ?
Ce que j'ai plus de mal à comprendre, c'est que tu admets accepter de
rester dans ton ignorance crasse, mais en même temps, tu n'acceptes pas
que d'autres essayent de sortir de cette condition.
J'essaye juste de te faire comprendre que le seul moyen d'en sortir est
de l'ignorer. Non pas de feindre l'absence de ce conditionnement comme
tu le crois mais bel et bien d'en être conscient et de l'ignorer.
Ben oui, c'est bien ce que je dis, tu préfères l'"ignorer". Tu préfères
rester dans ton "ignorance" crasse. Tu vois bien que tu reprends le même
mot que moi parce qu'il n'y en pas d'autre pour définir ce que tu fais.
Et tu n'expliques toujours pas pourquoi tu voudrais que tout le monde
reste dans l'ignorance. Et ne nis pas cette volonté puisque tu
argumentes pour me dissuader que la recherche de la vérité est utile.
--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
À l'heure de l'Internet, l'ignorance est un choix. C'est le tien, c'est dommage, tu es intelligent et tu pourrais comprendre bien des choses en cherchant un peu.
Pas du tout, j'ai kuste compris que c'était inutile. Je comprends très bien les choses.
Inutile de quoi ?
Et tu dis comprendre très bien les choses, mais tu les comprends comment ? d'instinct ? parce que tu as des super pouvoirs qui te permettent de toujours voir la vérité derrière le mensonge ?
Ce que j'ai plus de mal à comprendre, c'est que tu admets accepter de rester dans ton ignorance crasse, mais en même temps, tu n'acceptes pas que d'autres essayent de sortir de cette condition.
J'essaye juste de te faire comprendre que le seul moyen d'en sortir est de l'ignorer. Non pas de feindre l'absence de ce conditionnement comme tu le crois mais bel et bien d'en être conscient et de l'ignorer.
Ben oui, c'est bien ce que je dis, tu préfères l'"ignorer". Tu préfères rester dans ton "ignorance" crasse. Tu vois bien que tu reprends le même mot que moi parce qu'il n'y en pas d'autre pour définir ce que tu fais.
Et tu n'expliques toujours pas pourquoi tu voudrais que tout le monde reste dans l'ignorance. Et ne nis pas cette volonté puisque tu argumentes pour me dissuader que la recherche de la vérité est utile.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
Bruno Ducrot
On 2014-03-14, ST wrote:
On 2014-03-14, Professeur Méphisto wrote:
ST a wroté :
Aucun vaccin donné avant l'age de 2 ans ne peut avoir la moindre efficacité. Le tetanos ne peut pas être immuno-acquis, son vaccin ne sert strictement à rien. On note une augmentation des cas d'autisme dûs au vaccins contre la rougeole et on a même constaté que les enfants qui ne faisaient pas leur rougeole étaient plus sensibles aux allergies.
une source peut-être ?
Déjà donné, mais je suis pas radin, je peux donner encore :
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Il y en a d'autres, plein d'autres pour qui se donne la peine de chercher. Mais celui-là est écrit par un médecin mort très vieux, reconnu et très sérieux.
Sauf qu'il n'est pas l'auteur du livre cité.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2014-03-14, ST wrote:
On 2014-03-14, Professeur Méphisto <professeur.mephisto@wana-andouille.fr> wrote:
ST a wroté :
Aucun vaccin donné avant l'age de 2 ans ne peut avoir la moindre
efficacité. Le tetanos ne peut pas être immuno-acquis, son vaccin ne
sert strictement à rien. On note une augmentation des cas d'autisme dûs
au vaccins contre la rougeole et on a même constaté que les enfants qui
ne faisaient pas leur rougeole étaient plus sensibles aux allergies.
une source peut-être ?
Déjà donné, mais je suis pas radin, je peux donner encore :
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Il y en a d'autres, plein d'autres pour qui se donne la peine de
chercher. Mais celui-là est écrit par un médecin mort très vieux,
reconnu et très sérieux.
Aucun vaccin donné avant l'age de 2 ans ne peut avoir la moindre efficacité. Le tetanos ne peut pas être immuno-acquis, son vaccin ne sert strictement à rien. On note une augmentation des cas d'autisme dûs au vaccins contre la rougeole et on a même constaté que les enfants qui ne faisaient pas leur rougeole étaient plus sensibles aux allergies.
une source peut-être ?
Déjà donné, mais je suis pas radin, je peux donner encore :
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Il y en a d'autres, plein d'autres pour qui se donne la peine de chercher. Mais celui-là est écrit par un médecin mort très vieux, reconnu et très sérieux.
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins, au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Après, ce livre en particulier ne traite pas des vaccins mais des maladies dégénérative.
Comme je l'ai dis, c'est une source, il y en a d'autres. On ne se fait pas un avis en UN livre et ça fait plus de 15 ans que je m'intéresse au sujet et que j'en découvre tous les jours.
Sauf qu'il n'est pas l'auteur du livre cité.
Il est l'auteur des travaux présentés dans ce livre. Il faudrait être d'une sacrée mauvaise foi pour considérer que la personne qui a réunis ses travaux et a fait la mise en page est le véritable auteur de ce livre.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
On 2014-03-14, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau
né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins,
au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Après, ce livre en particulier ne traite pas des vaccins mais des
maladies dégénérative.
Comme je l'ai dis, c'est une source, il y en a d'autres. On ne se fait
pas un avis en UN livre et ça fait plus de 15 ans que je m'intéresse au
sujet et que j'en découvre tous les jours.
Sauf qu'il n'est pas l'auteur du livre cité.
Il est l'auteur des travaux présentés dans ce livre. Il faudrait être
d'une sacrée mauvaise foi pour considérer que la personne qui a réunis
ses travaux et a fait la mise en page est le véritable auteur de ce
livre.
--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins, au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Après, ce livre en particulier ne traite pas des vaccins mais des maladies dégénérative.
Comme je l'ai dis, c'est une source, il y en a d'autres. On ne se fait pas un avis en UN livre et ça fait plus de 15 ans que je m'intéresse au sujet et que j'en découvre tous les jours.
Sauf qu'il n'est pas l'auteur du livre cité.
Il est l'auteur des travaux présentés dans ce livre. Il faudrait être d'une sacrée mauvaise foi pour considérer que la personne qui a réunis ses travaux et a fait la mise en page est le véritable auteur de ce livre.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins, au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Il reprend les travaux de Macfarlane. Il serait surprenant qu'il se prononce contre les vaccins sarchant cela.
Après, ce livre en particulier ne traite pas des vaccins mais des maladies dégénérative.
Comme je l'ai dis, c'est une source, il y en a d'autres. On ne se fait pas un avis en UN livre et ça fait plus de 15 ans que je m'intéresse au sujet et que j'en découvre tous les jours.
Sauf qu'il n'est pas l'auteur du livre cité.
Il est l'auteur des travaux présentés dans ce livre. Il faudrait être d'une sacrée mauvaise foi pour considérer que la personne qui a réunis ses travaux et a fait la mise en page est le véritable auteur de ce livre.
Je n'ai pas ce livre. Je ne peux donc pas savoir s'il s'agit d'une interpretation de ses travaux par l'auteur, ou bien d'une compilation de ses ecrits.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 2014-03-14, ST wrote:
On 2014-03-14, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau
né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins,
au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Il reprend les travaux de Macfarlane. Il serait surprenant qu'il se
prononce contre les vaccins sarchant cela.
Après, ce livre en particulier ne traite pas des vaccins mais des
maladies dégénérative.
Comme je l'ai dis, c'est une source, il y en a d'autres. On ne se fait
pas un avis en UN livre et ça fait plus de 15 ans que je m'intéresse au
sujet et que j'en découvre tous les jours.
Sauf qu'il n'est pas l'auteur du livre cité.
Il est l'auteur des travaux présentés dans ce livre. Il faudrait être
d'une sacrée mauvaise foi pour considérer que la personne qui a réunis
ses travaux et a fait la mise en page est le véritable auteur de ce
livre.
Je n'ai pas ce livre. Je ne peux donc pas savoir s'il s'agit d'une
interpretation de ses travaux par l'auteur, ou bien d'une compilation
de ses ecrits.
Il ne me semble pas que ce médecin soit opposé à la vaccination.
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins, au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Il reprend les travaux de Macfarlane. Il serait surprenant qu'il se prononce contre les vaccins sarchant cela.
Après, ce livre en particulier ne traite pas des vaccins mais des maladies dégénérative.
Comme je l'ai dis, c'est une source, il y en a d'autres. On ne se fait pas un avis en UN livre et ça fait plus de 15 ans que je m'intéresse au sujet et que j'en découvre tous les jours.
Sauf qu'il n'est pas l'auteur du livre cité.
Il est l'auteur des travaux présentés dans ce livre. Il faudrait être d'une sacrée mauvaise foi pour considérer que la personne qui a réunis ses travaux et a fait la mise en page est le véritable auteur de ce livre.
Je n'ai pas ce livre. Je ne peux donc pas savoir s'il s'agit d'une interpretation de ses travaux par l'auteur, ou bien d'une compilation de ses ecrits.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Doug713705
Le 14-03-2014, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
On 2014-03-14, Doug713705 wrote:
À l'heure de l'Internet, l'ignorance est un choix. C'est le tien, c'est dommage, tu es intelligent et tu pourrais comprendre bien des choses en cherchant un peu.
Pas du tout, j'ai kuste compris que c'était inutile. Je comprends très bien les choses.
Inutile de quoi ?
Inutile de se fatiguer à chercher une vérité par delà l'espace (référence poétique inside).
Et tu dis comprendre très bien les choses, mais tu les comprends comment ? d'instinct ? parce que tu as des super pouvoirs qui te permettent de toujours voir la vérité derrière le mensonge ?
Voilà, on peut dire ça.
Ce que j'ai plus de mal à comprendre, c'est que tu admets accepter de rester dans ton ignorance crasse, mais en même temps, tu n'acceptes pas que d'autres essayent de sortir de cette condition.
J'essaye juste de te faire comprendre que le seul moyen d'en sortir est de l'ignorer. Non pas de feindre l'absence de ce conditionnement comme tu le crois mais bel et bien d'en être conscient et de l'ignorer.
Ben oui, c'est bien ce que je dis, tu préfères l'"ignorer". Tu préfères rester dans ton "ignorance" crasse. Tu vois bien que tu reprends le même mot que moi parce qu'il n'y en pas d'autre pour définir ce que tu fais.
Ah ok, il va falloir une explication de texte. Remplace d'ignorer par "en faire abstraction".
Et tu n'expliques toujours pas pourquoi tu voudrais que tout le monde reste dans l'ignorance. Et ne nis pas cette volonté puisque tu argumentes pour me dissuader que la recherche de la vérité est utile.
1 - Je ne souhaite pas que tout le monde reste dans l'ignorance. 2 - Contrairement à toi qui voudrais forcer les gens à ouvrir les yeux sur une vérité qui te semble la bonne, je ne souhaite pas que tout le monde fasse comme moi (faire abstraction du conditionnement dont il a été victime) mais simplement que chacun fasse comme il le souhaite. Ça fait *TRÈS* longtemps que j'ai appris qu'on ne pouvait pas forcer les gens à ouvrir les yeux sans les rendre malheureux, raison pour laquelle ils se battront contre toute vérité autre que la leur. Visiblement il te reste à le comprendre. 3 - J'en ai rien à battre. Je suis bien plus libre que toi qui a fuit un carcan pour immédiatement aller se réfugier dans un autre. Petit bernard-lhermite que tu es, tu as eu peur de ne pas pouvoir survivre sans la vaine protection ta coquille quand de mon coté je fais abstraction de toute coquille. Mais je ne suis pas sûr que tu saisisses bien ce que j'essaie de te faire comprendre.
Après, tu fais comme tu veux, hein, y'a pas de compétition sur ce point. L'important est de trouver un équilibre et d'être heureux. Quelle différence fais tu entre quelqu'un qui vit mal le conditionnement dont il est victime et quelqu'un qui vit mal sa libération ?
C'est bien beau tous ses livres et références mais tu ne trouveras la vérité et la paix de l'esprit qu'en toi même. Médite petit scarabée, médite et libère toi des chaines dans lesquelles tu t'emmèles de ton plein gré.
-- Tu glisses ta carte perforée Sans ce flipper où tu t'enfuis Et tu fais semblant de rocker Pour faire croire que tu es en vie ! -- H.F. Thiéfaine, Narcisse 81
Le 14-03-2014, ST nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<40kbva-fln.ln1@herakles.unices.org>) :
On 2014-03-14, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
À l'heure de l'Internet, l'ignorance est un choix. C'est le tien, c'est
dommage, tu es intelligent et tu pourrais comprendre bien des choses en
cherchant un peu.
Pas du tout, j'ai kuste compris que c'était inutile.
Je comprends très bien les choses.
Inutile de quoi ?
Inutile de se fatiguer à chercher une vérité par delà l'espace
(référence poétique inside).
Et tu dis comprendre très bien les choses, mais tu les comprends
comment ? d'instinct ? parce que tu as des super pouvoirs qui te
permettent de toujours voir la vérité derrière le mensonge ?
Voilà, on peut dire ça.
Ce que j'ai plus de mal à comprendre, c'est que tu admets accepter de
rester dans ton ignorance crasse, mais en même temps, tu n'acceptes pas
que d'autres essayent de sortir de cette condition.
J'essaye juste de te faire comprendre que le seul moyen d'en sortir est
de l'ignorer. Non pas de feindre l'absence de ce conditionnement comme
tu le crois mais bel et bien d'en être conscient et de l'ignorer.
Ben oui, c'est bien ce que je dis, tu préfères l'"ignorer". Tu préfères
rester dans ton "ignorance" crasse. Tu vois bien que tu reprends le même
mot que moi parce qu'il n'y en pas d'autre pour définir ce que tu fais.
Ah ok, il va falloir une explication de texte.
Remplace d'ignorer par "en faire abstraction".
Et tu n'expliques toujours pas pourquoi tu voudrais que tout le monde
reste dans l'ignorance. Et ne nis pas cette volonté puisque tu
argumentes pour me dissuader que la recherche de la vérité est utile.
1 - Je ne souhaite pas que tout le monde reste dans l'ignorance.
2 - Contrairement à toi qui voudrais forcer les gens à ouvrir les yeux
sur une vérité qui te semble la bonne, je ne souhaite pas que tout le
monde fasse comme moi (faire abstraction du conditionnement dont il a
été victime) mais simplement que chacun fasse comme il le souhaite.
Ça fait *TRÈS* longtemps que j'ai appris qu'on ne pouvait pas forcer les
gens à ouvrir les yeux sans les rendre malheureux, raison pour laquelle
ils se battront contre toute vérité autre que la leur. Visiblement il te
reste à le comprendre.
3 - J'en ai rien à battre. Je suis bien plus libre que toi qui a fuit un
carcan pour immédiatement aller se réfugier dans un autre. Petit
bernard-lhermite que tu es, tu as eu peur de ne pas pouvoir survivre
sans la vaine protection ta coquille quand de mon coté je fais
abstraction de toute coquille. Mais je ne suis pas sûr que tu saisisses
bien ce que j'essaie de te faire comprendre.
Après, tu fais comme tu veux, hein, y'a pas de compétition sur ce point.
L'important est de trouver un équilibre et d'être heureux.
Quelle différence fais tu entre quelqu'un qui vit mal le conditionnement
dont il est victime et quelqu'un qui vit mal sa libération ?
C'est bien beau tous ses livres et références mais tu ne trouveras la
vérité et la paix de l'esprit qu'en toi même. Médite petit scarabée,
médite et libère toi des chaines dans lesquelles tu t'emmèles de ton
plein gré.
--
Tu glisses ta carte perforée
Sans ce flipper où tu t'enfuis
Et tu fais semblant de rocker
Pour faire croire que tu es en vie !
-- H.F. Thiéfaine, Narcisse 81
Le 14-03-2014, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
On 2014-03-14, Doug713705 wrote:
À l'heure de l'Internet, l'ignorance est un choix. C'est le tien, c'est dommage, tu es intelligent et tu pourrais comprendre bien des choses en cherchant un peu.
Pas du tout, j'ai kuste compris que c'était inutile. Je comprends très bien les choses.
Inutile de quoi ?
Inutile de se fatiguer à chercher une vérité par delà l'espace (référence poétique inside).
Et tu dis comprendre très bien les choses, mais tu les comprends comment ? d'instinct ? parce que tu as des super pouvoirs qui te permettent de toujours voir la vérité derrière le mensonge ?
Voilà, on peut dire ça.
Ce que j'ai plus de mal à comprendre, c'est que tu admets accepter de rester dans ton ignorance crasse, mais en même temps, tu n'acceptes pas que d'autres essayent de sortir de cette condition.
J'essaye juste de te faire comprendre que le seul moyen d'en sortir est de l'ignorer. Non pas de feindre l'absence de ce conditionnement comme tu le crois mais bel et bien d'en être conscient et de l'ignorer.
Ben oui, c'est bien ce que je dis, tu préfères l'"ignorer". Tu préfères rester dans ton "ignorance" crasse. Tu vois bien que tu reprends le même mot que moi parce qu'il n'y en pas d'autre pour définir ce que tu fais.
Ah ok, il va falloir une explication de texte. Remplace d'ignorer par "en faire abstraction".
Et tu n'expliques toujours pas pourquoi tu voudrais que tout le monde reste dans l'ignorance. Et ne nis pas cette volonté puisque tu argumentes pour me dissuader que la recherche de la vérité est utile.
1 - Je ne souhaite pas que tout le monde reste dans l'ignorance. 2 - Contrairement à toi qui voudrais forcer les gens à ouvrir les yeux sur une vérité qui te semble la bonne, je ne souhaite pas que tout le monde fasse comme moi (faire abstraction du conditionnement dont il a été victime) mais simplement que chacun fasse comme il le souhaite. Ça fait *TRÈS* longtemps que j'ai appris qu'on ne pouvait pas forcer les gens à ouvrir les yeux sans les rendre malheureux, raison pour laquelle ils se battront contre toute vérité autre que la leur. Visiblement il te reste à le comprendre. 3 - J'en ai rien à battre. Je suis bien plus libre que toi qui a fuit un carcan pour immédiatement aller se réfugier dans un autre. Petit bernard-lhermite que tu es, tu as eu peur de ne pas pouvoir survivre sans la vaine protection ta coquille quand de mon coté je fais abstraction de toute coquille. Mais je ne suis pas sûr que tu saisisses bien ce que j'essaie de te faire comprendre.
Après, tu fais comme tu veux, hein, y'a pas de compétition sur ce point. L'important est de trouver un équilibre et d'être heureux. Quelle différence fais tu entre quelqu'un qui vit mal le conditionnement dont il est victime et quelqu'un qui vit mal sa libération ?
C'est bien beau tous ses livres et références mais tu ne trouveras la vérité et la paix de l'esprit qu'en toi même. Médite petit scarabée, médite et libère toi des chaines dans lesquelles tu t'emmèles de ton plein gré.
-- Tu glisses ta carte perforée Sans ce flipper où tu t'enfuis Et tu fais semblant de rocker Pour faire croire que tu es en vie ! -- H.F. Thiéfaine, Narcisse 81
ST
On 2014-03-14, Bruno Ducrot wrote:
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins, au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Il reprend les travaux de Macfarlane. Il serait surprenant qu'il se prononce contre les vaccins sarchant cela.
Il ne se prononce plus, il est mort. Je ne crois d'ailleurs pas que le vaccin soit au centre de ses travaux. Une rapide recherche sur Google ne donne rien de bien concluant.
Mais pour être franc, ce que pensait le Docteur Gernez de la vaccination m'importe peu. Son livre est une bonne introduction pour comprendre des choses, comment elles fonctionnent et pourquoi.
Ce que je pense du vaccin est le fruit de 15 ans de reflexion, de lectures variées. Ce livre m'a apporté beaucoup d'information sur le fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, c'est pour cela que je le conseille.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
On 2014-03-14, Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> wrote:
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau
né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins,
au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Il reprend les travaux de Macfarlane. Il serait surprenant qu'il se
prononce contre les vaccins sarchant cela.
Il ne se prononce plus, il est mort. Je ne crois d'ailleurs pas que le
vaccin soit au centre de ses travaux. Une rapide recherche sur Google ne
donne rien de bien concluant.
Mais pour être franc, ce que pensait le Docteur Gernez de la vaccination
m'importe peu. Son livre est une bonne introduction pour comprendre des
choses, comment elles fonctionnent et pourquoi.
Ce que je pense du vaccin est le fruit de 15 ans de reflexion, de
lectures variées. Ce livre m'a apporté beaucoup d'information sur le
fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, c'est pour cela que
je le conseille.
--
François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
Vu comment il décrit le fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, ce serait fort peu logique de se prononcer en faveur des vaccins, au moins pendant les 2 premières années de la vie.
Il reprend les travaux de Macfarlane. Il serait surprenant qu'il se prononce contre les vaccins sarchant cela.
Il ne se prononce plus, il est mort. Je ne crois d'ailleurs pas que le vaccin soit au centre de ses travaux. Une rapide recherche sur Google ne donne rien de bien concluant.
Mais pour être franc, ce que pensait le Docteur Gernez de la vaccination m'importe peu. Son livre est une bonne introduction pour comprendre des choses, comment elles fonctionnent et pourquoi.
Ce que je pense du vaccin est le fruit de 15 ans de reflexion, de lectures variées. Ce livre m'a apporté beaucoup d'information sur le fonctionnement du système immunitaire du nouveau né, c'est pour cela que je le conseille.
-- François la sens-tu qui se glisse dans ton cul, la quenelle ?
