Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 10 mai, 23:12, Jérome <Jé wrote:
>> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> > ensemble.
>> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à se c rasher
>> avec l'Open Source
> D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un éditeu r
> de logiciels.
> De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
> effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stations
> de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
> chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
> sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
> pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourmandes
> en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment stable
> et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
> beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux était
> tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail sous
> Solaris.
>> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
> Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'est
> clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Oracle
> pour toutes les applis
>> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca va
>> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on payé d es
>> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
> Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne perd e
> des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Solaris
> compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laissé tomber
> pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit
> de Linux
Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en ce q ui
concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directement
(ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux pour
la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à moin s
qu'il ne s'agisse de la 5.8).
Solaris est devenu une usine à gaz avec
des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qu i
fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
(c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totale ment_
différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture s parc,
c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'u n
Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une bal le
dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produ it
mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 10 mai, 23:12, Jérome <Jér...@goa-party.fr> wrote:
>> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> > ensemble.
>> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à se c rasher
>> avec l'Open Source
> D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un éditeu r
> de logiciels.
> De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
> effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stations
> de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
> chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
> sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
> pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourmandes
> en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment stable
> et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
> beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux était
> tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail sous
> Solaris.
>> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
> Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'est
> clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Oracle
> pour toutes les applis
>> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca va
>> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on payé d es
>> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
> Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne perd e
> des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Solaris
> compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laissé tomber
> pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit
> de Linux
Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en ce q ui
concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directement
(ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux pour
la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à moin s
qu'il ne s'agisse de la 5.8).
Solaris est devenu une usine à gaz avec
des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qu i
fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
(c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totale ment_
différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture s parc,
c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'u n
Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une bal le
dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produ it
mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 10 mai, 23:12, Jérome <Jé wrote:
>> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> > ensemble.
>> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à se c rasher
>> avec l'Open Source
> D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un éditeu r
> de logiciels.
> De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
> effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stations
> de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
> chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
> sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
> pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourmandes
> en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment stable
> et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
> beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux était
> tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail sous
> Solaris.
>> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
> Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'est
> clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Oracle
> pour toutes les applis
>> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca va
>> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on payé d es
>> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
> Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne perd e
> des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Solaris
> compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laissé tomber
> pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit
> de Linux
Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en ce q ui
concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directement
(ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux pour
la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à moin s
qu'il ne s'agisse de la 5.8).
Solaris est devenu une usine à gaz avec
des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qu i
fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
(c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totale ment_
différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture s parc,
c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'u n
Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une bal le
dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produ it
mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
On 11 mai, 11:11, JKB wrote:Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 10 mai, 23:12, Jérome <Jé wrote:
>> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> > ensemble.
>> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à se crasher
>> avec l'Open Source
> D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un éditeur
> de logiciels.
> De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
> effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stations
> de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
> chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
> sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
> pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourmandes
> en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment stable
> et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
> beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux était
> tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail sous
> Solaris.
>> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
> Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'est
> clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Oracle
> pour toutes les applis
>> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca va
>> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on payé des
>> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
> Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne perde
> des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Solaris
> compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laissé tomber
> pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit
> de Linux
Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en ce qui
concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directement
(ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux pour
la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à moins
qu'il ne s'agisse de la 5.8).
J'ai du mal à comprendre ce que tu raccontes là .... Ne manque-t-il
pas un bout de phrase ? Ou alors c'est moi qu n'ai pas assez bu pour
te suivre ?
Sinon quand je dis ". Pourtant on l'a laissé tomber pour les stations
de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit de Linux", je ne
parle pas de Sun mais des clients de Sun qui ont préféré Linux à
Solaris ( à l'époque de ce virage, en 2001/2002, Linux n'était pas
aussi avancé qu'aujourd'hui - il faut se remettre dans le contexte).
Solaris est devenu une usine à gaz avec
des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
(c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totalement_
différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture sparc,
c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'un
Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produit
mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bien
plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Et l'arrivée de Linux
n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/Solaris.
Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas si
mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
je sais, VMS ...), mais pas le pire.
On 11 mai, 11:11, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 10 mai, 23:12, Jérome <Jér...@goa-party.fr> wrote:
>> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> > ensemble.
>> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à se crasher
>> avec l'Open Source
> D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un éditeur
> de logiciels.
> De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
> effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stations
> de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
> chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
> sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
> pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourmandes
> en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment stable
> et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
> beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux était
> tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail sous
> Solaris.
>> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
> Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'est
> clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Oracle
> pour toutes les applis
>> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca va
>> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on payé des
>> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
> Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne perde
> des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Solaris
> compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laissé tomber
> pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit
> de Linux
Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en ce qui
concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directement
(ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux pour
la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à moins
qu'il ne s'agisse de la 5.8).
J'ai du mal à comprendre ce que tu raccontes là .... Ne manque-t-il
pas un bout de phrase ? Ou alors c'est moi qu n'ai pas assez bu pour
te suivre ?
Sinon quand je dis ". Pourtant on l'a laissé tomber pour les stations
de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit de Linux", je ne
parle pas de Sun mais des clients de Sun qui ont préféré Linux à
Solaris ( à l'époque de ce virage, en 2001/2002, Linux n'était pas
aussi avancé qu'aujourd'hui - il faut se remettre dans le contexte).
Solaris est devenu une usine à gaz avec
des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
(c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totalement_
différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture sparc,
c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'un
Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produit
mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bien
plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Et l'arrivée de Linux
n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/Solaris.
Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas si
mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
je sais, VMS ...), mais pas le pire.
On 11 mai, 11:11, JKB wrote:Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 10 mai, 23:12, Jérome <Jé wrote:
>> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> > ensemble.
>> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à se crasher
>> avec l'Open Source
> D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un éditeur
> de logiciels.
> De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
> effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stations
> de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
> chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
> sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
> pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourmandes
> en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment stable
> et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
> beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux était
> tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail sous
> Solaris.
>> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
> Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'est
> clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Oracle
> pour toutes les applis
>> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca va
>> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on payé des
>> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
> Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne perde
> des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Solaris
> compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laissé tomber
> pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit
> de Linux
Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en ce qui
concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directement
(ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux pour
la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à moins
qu'il ne s'agisse de la 5.8).
J'ai du mal à comprendre ce que tu raccontes là .... Ne manque-t-il
pas un bout de phrase ? Ou alors c'est moi qu n'ai pas assez bu pour
te suivre ?
Sinon quand je dis ". Pourtant on l'a laissé tomber pour les stations
de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit de Linux", je ne
parle pas de Sun mais des clients de Sun qui ont préféré Linux à
Solaris ( à l'époque de ce virage, en 2001/2002, Linux n'était pas
aussi avancé qu'aujourd'hui - il faut se remettre dans le contexte).
Solaris est devenu une usine à gaz avec
des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
(c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totalement_
différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture sparc,
c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'un
Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produit
mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bien
plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Et l'arrivée de Linux
n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/Solaris.
Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas si
mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
je sais, VMS ...), mais pas le pire.
Non. Ce sont certaines distributions qui essaient de singer windows
pour que les habitués de cette interface n'aient pas trop à changer
leurs habitudes quand ils changent d'environnement (ce qui pour moi
est une hérésie mais passons).
Non. Ce sont certaines distributions qui essaient de singer windows
pour que les habitués de cette interface n'aient pas trop à changer
leurs habitudes quand ils changent d'environnement (ce qui pour moi
est une hérésie mais passons).
Non. Ce sont certaines distributions qui essaient de singer windows
pour que les habitués de cette interface n'aient pas trop à changer
leurs habitudes quand ils changent d'environnement (ce qui pour moi
est une hérésie mais passons).
Jérome écrivit :L'Open Source, c'est mort à la base, comme le communisme
Et vous gagnez un :
____ ___ ___ _ _ _____ ____ _____ ____ ____ _____
| _ / _ _ _| | |_ _| / ___|| ____| _ / ___| ____|
| |_) | | | | || | | | | ___ | _| | |_) | | _| _|
| __/| |_| | || | | | | ___) | |___| _<| |_| | |___
|_| ___/___|_| _| |_| |____/|_____|_| _____|_____|
____ _ ____ ____ _ _ _ _ _____
| _ / / ___/ ___| / | | | | | |_ _|
| | | |/ _ ___ ___ / _ | | | | | | |
| |_| / ___ ___) |__) / ___ |_| | |___| |
|____/_/ _____/____/_/ ____/|_____|_|
Collectionnez les Points Serge Dassault(tm) et échangez-les contre un
abonnement d'un an au Figaro.
Jérome écrivit :
L'Open Source, c'est mort à la base, comme le communisme
Et vous gagnez un :
____ ___ ___ _ _ _____ ____ _____ ____ ____ _____
| _ / _ _ _| | |_ _| / ___|| ____| _ / ___| ____|
| |_) | | | | || | | | | ___ | _| | |_) | | _| _|
| __/| |_| | || | | | | ___) | |___| _<| |_| | |___
|_| ___/___|_| _| |_| |____/|_____|_| _\____|_____|
____ _ ____ ____ _ _ _ _ _____
| _ / / ___/ ___| / | | | | | |_ _|
| | | |/ _ ___ ___ / _ | | | | | | |
| |_| / ___ ___) |__) / ___ |_| | |___| |
|____/_/ _____/____/_/ ____/|_____|_|
Collectionnez les Points Serge Dassault(tm) et échangez-les contre un
abonnement d'un an au Figaro.
Jérome écrivit :L'Open Source, c'est mort à la base, comme le communisme
Et vous gagnez un :
____ ___ ___ _ _ _____ ____ _____ ____ ____ _____
| _ / _ _ _| | |_ _| / ___|| ____| _ / ___| ____|
| |_) | | | | || | | | | ___ | _| | |_) | | _| _|
| __/| |_| | || | | | | ___) | |___| _<| |_| | |___
|_| ___/___|_| _| |_| |____/|_____|_| _____|_____|
____ _ ____ ____ _ _ _ _ _____
| _ / / ___/ ___| / | | | | | |_ _|
| | | |/ _ ___ ___ / _ | | | | | | |
| |_| / ___ ___) |__) / ___ |_| | |___| |
|____/_/ _____/____/_/ ____/|_____|_|
Collectionnez les Points Serge Dassault(tm) et échangez-les contre un
abonnement d'un an au Figaro.
Vivien Moreau a émis l'idée suivante :Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
ensemble.
En plus, la capacité d'innovation de l'Open Source est nul: Prenez
Linux, c'est un simple clône d'Unix, qui a 30 ans
Prenez les interfaces graphiques KDE, c'est une simple copie de Windows
Etc. les exemples se répetent à l'inifi
Nous, on veut l'original
Et pis si tu veux venir travailler "en Open Source", je t'engage dans ma
......
Marre de ces guignoleries. Pourquoi pas créer un Internet 100% Linux,
Open Source, non-commercial, gratos et en mode texte qu'il absorbe
définitivement ces exclus de la société ?
Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
ensemble.
En plus, la capacité d'innovation de l'Open Source est nul: Prenez
Linux, c'est un simple clône d'Unix, qui a 30 ans
Prenez les interfaces graphiques KDE, c'est une simple copie de Windows
Etc. les exemples se répetent à l'inifi
Nous, on veut l'original
Et pis si tu veux venir travailler "en Open Source", je t'engage dans ma
......
Marre de ces guignoleries. Pourquoi pas créer un Internet 100% Linux,
Open Source, non-commercial, gratos et en mode texte qu'il absorbe
définitivement ces exclus de la société ?
Vivien Moreau a émis l'idée suivante :Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
ensemble.
En plus, la capacité d'innovation de l'Open Source est nul: Prenez
Linux, c'est un simple clône d'Unix, qui a 30 ans
Prenez les interfaces graphiques KDE, c'est une simple copie de Windows
Etc. les exemples se répetent à l'inifi
Nous, on veut l'original
Et pis si tu veux venir travailler "en Open Source", je t'engage dans ma
......
Marre de ces guignoleries. Pourquoi pas créer un Internet 100% Linux,
Open Source, non-commercial, gratos et en mode texte qu'il absorbe
définitivement ces exclus de la société ?
> Sachant que Linux n'a été fait que pour faire ce que l'on fait sur d' autres
systèmes et pas franchement de manière très différente vu de l'ut ilisateur,
faire une interface qui peut se payer le luxe de ressembler à celle de
Windows ou en être totalement différente ne me semble pas plus aberra nt que
l'existence même de Linux.
> Sachant que Linux n'a été fait que pour faire ce que l'on fait sur d' autres
systèmes et pas franchement de manière très différente vu de l'ut ilisateur,
faire une interface qui peut se payer le luxe de ressembler à celle de
Windows ou en être totalement différente ne me semble pas plus aberra nt que
l'existence même de Linux.
> Sachant que Linux n'a été fait que pour faire ce que l'on fait sur d' autres
systèmes et pas franchement de manière très différente vu de l'ut ilisateur,
faire une interface qui peut se payer le luxe de ressembler à celle de
Windows ou en être totalement différente ne me semble pas plus aberra nt que
l'existence même de Linux.
Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 11 mai, 11:11, JKB wrote:
>> Le 11-05-2009, ? propos de
>> Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
>> totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > On 10 mai, 23:12, Jérome <Jé wrote:
>> >> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> >> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> >> > ensemble.
>> >> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> >> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à s e crasher
>> >> avec l'Open Source
>> > D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un édi teur
>> > de logiciels.
>> > De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
>> > effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stati ons
>> > de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
>> > chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
>> > sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
>> > pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourman des
>> > en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment sta ble
>> > et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
>> > beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux ét ait
>> > tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail so us
>> > Solaris.
>> >> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> >> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
>> > Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'e st
>> > clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Orac le
>> > pour toutes les applis
>> >> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca v a
>> >> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on pay é des
>> >> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
>> > Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne p erde
>> > des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Sola ris
>> > compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laiss é tomber
>> > pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au prof it
>> > de Linux
>> Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en c e qui
>> concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directem ent
>> (ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux po ur
>> la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à m oins
>> qu'il ne s'agisse de la 5.8).
> J'ai du mal à comprendre ce que tu raccontes là .... Ne manque-t-il
> pas un bout de phrase ? Ou alors c'est moi qu n'ai pas assez bu pour
> te suivre ?
> Sinon quand je dis ". Pourtant on l'a laissé tomber pour les stations
> de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit de Linux", je ne
> parle pas de Sun mais des clients de Sun qui ont préféré Linux à
> Solaris ( à l'époque de ce virage, en 2001/2002, Linux n'était pa s
> aussi avancé qu'aujourd'hui - il faut se remettre dans le contexte).
J'ai été un gros client de stations Sun jusqu'à 2005. Si on à viré
les machines Sparc, c'est par défaut, parce que Solaris était devenue
une bouse infâme. À l'époque de ce virage, Solaris avait _déjà_ décliné
pour les raisons que j'écrivais plus haut. Si les utilisateurs avaient
pu utiliser un Linux sur du matériel sparc de façon _fiable_, ils ne se
seraient pas tournés vers du PC parce que l'arrivée de PC à la plac e des
Sun (ou des DEC) a été une catastrophe en terme de maintenance.
>> Solaris est devenu une usine à gaz avec
>> des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
>> fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
>> joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
>> (c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
>> Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2. 8
>> sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
>> watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantage s
>> inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
>> passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
>> identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 1 0. Elles
>> sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _tot alement_
>> différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
>> bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architectur e sparc,
>> c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
>> plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose q u'un
>> Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein d e
>> technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ai t été
>> stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). L e
>> retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
>> dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, m ais
>> parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un pr oduit
>> mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
> La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
> je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bi en
> plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
> Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
> commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
> une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
> une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
> remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Je suis toujours preneur ;-)
Les U5 et U10 (comme plus tard les Blade 1500 et 2500) ont ét é des
sous merdes vendues pour réagir au prix du PC. Ça aurait pu marcher
(c'était tout de même bien meilleur que des PC) si l'OS était
utilisable, soit avec un Solaris une bonne fois pour toute finalisé,
soit avec une Linux correct sur Sparc. Les dernières WS sparc (j'ai un
ribambelle de Blade 2000/SMP) sont fabuleuses.
> Et l'arrivée de Linux
> n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/S olaris.
> Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas s i
> mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
> je sais, VMS ...), mais pas le pire.
Solaris tenait la route jusqu'en 1999 à la louche. Après, c'e st une
course à l'innovation sans fiabiliser la base. On se retrouve
aujourd'hui avec un OS qui oscille entre le farfelu et le grand
n'importe quoi et je ne comprends même pas que Sun n'ait pas basculé à
un moment vers un noyau de type BSD voire Linux et un userland à la
Solaris.
Maintenant, le problème de VMS est totalement différent. VMS est en
train de mourir parce que HP le veut bien (d'ailleurs Sue vient de
partir de l'équipe de développement, la 8.4 est repoussée pour 2010 et
àmha, il n'y aura jamais de version supérieure). VMS est aujourd'hui le
roi des OS vendu par une équipe de branques qui l'utilise comme une
rente, un peu à la manière d'OS/2 et d'IBM. Comme quoi l'histoire est un
éternel recommencement. La _seule_ façon de sauver cet OS qui le mé rite est
de continuer les développements Open Source d'un noyau alternatif, et s urtout
d'un noyau qui tourne sur PC standard, et d'insufler dans ce système to ut ce
qui provient de l'open source.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 11 mai, 11:11, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> Le 11-05-2009, ? propos de
>> Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
>> totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > On 10 mai, 23:12, Jérome <Jér...@goa-party.fr> wrote:
>> >> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> >> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> >> > ensemble.
>> >> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> >> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à s e crasher
>> >> avec l'Open Source
>> > D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un édi teur
>> > de logiciels.
>> > De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
>> > effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stati ons
>> > de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
>> > chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
>> > sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
>> > pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourman des
>> > en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment sta ble
>> > et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
>> > beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux ét ait
>> > tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail so us
>> > Solaris.
>> >> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> >> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
>> > Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'e st
>> > clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Orac le
>> > pour toutes les applis
>> >> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca v a
>> >> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on pay é des
>> >> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
>> > Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne p erde
>> > des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Sola ris
>> > compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laiss é tomber
>> > pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au prof it
>> > de Linux
>> Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en c e qui
>> concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directem ent
>> (ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux po ur
>> la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à m oins
>> qu'il ne s'agisse de la 5.8).
> J'ai du mal à comprendre ce que tu raccontes là .... Ne manque-t-il
> pas un bout de phrase ? Ou alors c'est moi qu n'ai pas assez bu pour
> te suivre ?
> Sinon quand je dis ". Pourtant on l'a laissé tomber pour les stations
> de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit de Linux", je ne
> parle pas de Sun mais des clients de Sun qui ont préféré Linux à
> Solaris ( à l'époque de ce virage, en 2001/2002, Linux n'était pa s
> aussi avancé qu'aujourd'hui - il faut se remettre dans le contexte).
J'ai été un gros client de stations Sun jusqu'à 2005. Si on à viré
les machines Sparc, c'est par défaut, parce que Solaris était devenue
une bouse infâme. À l'époque de ce virage, Solaris avait _déjà_ décliné
pour les raisons que j'écrivais plus haut. Si les utilisateurs avaient
pu utiliser un Linux sur du matériel sparc de façon _fiable_, ils ne se
seraient pas tournés vers du PC parce que l'arrivée de PC à la plac e des
Sun (ou des DEC) a été une catastrophe en terme de maintenance.
>> Solaris est devenu une usine à gaz avec
>> des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
>> fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
>> joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
>> (c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
>> Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2. 8
>> sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
>> watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantage s
>> inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
>> passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
>> identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 1 0. Elles
>> sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _tot alement_
>> différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
>> bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architectur e sparc,
>> c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
>> plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose q u'un
>> Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein d e
>> technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ai t été
>> stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). L e
>> retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
>> dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, m ais
>> parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un pr oduit
>> mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
> La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
> je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bi en
> plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
> Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
> commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
> une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
> une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
> remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Je suis toujours preneur ;-)
Les U5 et U10 (comme plus tard les Blade 1500 et 2500) ont ét é des
sous merdes vendues pour réagir au prix du PC. Ça aurait pu marcher
(c'était tout de même bien meilleur que des PC) si l'OS était
utilisable, soit avec un Solaris une bonne fois pour toute finalisé,
soit avec une Linux correct sur Sparc. Les dernières WS sparc (j'ai un
ribambelle de Blade 2000/SMP) sont fabuleuses.
> Et l'arrivée de Linux
> n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/S olaris.
> Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas s i
> mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
> je sais, VMS ...), mais pas le pire.
Solaris tenait la route jusqu'en 1999 à la louche. Après, c'e st une
course à l'innovation sans fiabiliser la base. On se retrouve
aujourd'hui avec un OS qui oscille entre le farfelu et le grand
n'importe quoi et je ne comprends même pas que Sun n'ait pas basculé à
un moment vers un noyau de type BSD voire Linux et un userland à la
Solaris.
Maintenant, le problème de VMS est totalement différent. VMS est en
train de mourir parce que HP le veut bien (d'ailleurs Sue vient de
partir de l'équipe de développement, la 8.4 est repoussée pour 2010 et
àmha, il n'y aura jamais de version supérieure). VMS est aujourd'hui le
roi des OS vendu par une équipe de branques qui l'utilise comme une
rente, un peu à la manière d'OS/2 et d'IBM. Comme quoi l'histoire est un
éternel recommencement. La _seule_ façon de sauver cet OS qui le mé rite est
de continuer les développements Open Source d'un noyau alternatif, et s urtout
d'un noyau qui tourne sur PC standard, et d'insufler dans ce système to ut ce
qui provient de l'open source.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 11 mai, 11:11, JKB wrote:
>> Le 11-05-2009, ? propos de
>> Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
>> totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > On 10 mai, 23:12, Jérome <Jé wrote:
>> >> Vivien Moreau a émis l'idée suivante :
>> >> > Je ne prône pas GNU/Linux, mais l'informatique libre dans son
>> >> > ensemble.
>> >> Le libre ca ne veut rien, ca fait pas rentrer un rond
>> >> Voyez des sociétés comme Sun, comme elles sont arrivées à s e crasher
>> >> avec l'Open Source
>> > D'une : Sun est avant tout un constructeur de MATERIEL, pas un édi teur
>> > de logiciels.
>> > De deux: Sun a perdu une bonne part de marché à cause de Linux : en
>> > effet jusqu'à l'an 2000 environs, Sun construisait de belles stati ons
>> > de travail sous Unix, et on en trouvait beaucoup dans les labos, et
>> > chez beaucoup de personnes qui avaient besoin de postes de travail
>> > sous Unix. Ces stations de travail étaient si fiables qu'elles
>> > pouvaient même servir de serveurs pour des applis pas trop gourman des
>> > en ressources CPU. Après 2002, Linux est devenu suffisamment sta ble
>> > et utilisable pour remplacer ce genre de stations et Sun a perdu
>> > beaucoup de parts de marché dans ce segment. Un PC sous Linux ét ait
>> > tout aussi fiable et coutait moins cher qu'une station de travail so us
>> > Solaris.
>> >> Prenez l'exemple d'Oracle: C'est cher, ca marche, c'est connu, les
>> >> admins sont bien payés, ca fait de l'emploi
>> > Faux .... Et Oracle c'est pas seulement de la base de données. C'e st
>> > clair que ça marche mais on ne peut pas se payer le luxe d'un Orac le
>> > pour toutes les applis
>> >> Prenez l'exemple MySql: C'est gratos, ca bug, c'est connu mais ca v a
>> >> disparaitre, les admins sont mal payés (pourquoi devrait'on pay é des
>> >> gens pour faire marcher un logiciel gratos ?)
>> > Contre exemple : solaris : Ca eut été payant (avant que Sun ne p erde
>> > des parts de marché), ça marchait très bien et les admins Sola ris
>> > compétents étaient payés très cher ... Pourtant on l'a laiss é tomber
>> > pour les stations de travail et serveurs d'entrée de gamme au prof it
>> > de Linux
>> Faux. La politique de Sun a toujours été opportuniste en c e qui
>> concerne Linux. Pour seul exemple : Sun n'a jamais favorisé directem ent
>> (ni proposé d'ailleurs) un Linux/sparc qui tourne largement mieux po ur
>> la plupart des applications que Solaris depuis sa moutûre 2.8 (à m oins
>> qu'il ne s'agisse de la 5.8).
> J'ai du mal à comprendre ce que tu raccontes là .... Ne manque-t-il
> pas un bout de phrase ? Ou alors c'est moi qu n'ai pas assez bu pour
> te suivre ?
> Sinon quand je dis ". Pourtant on l'a laissé tomber pour les stations
> de travail et serveurs d'entrée de gamme au profit de Linux", je ne
> parle pas de Sun mais des clients de Sun qui ont préféré Linux à
> Solaris ( à l'époque de ce virage, en 2001/2002, Linux n'était pa s
> aussi avancé qu'aujourd'hui - il faut se remettre dans le contexte).
J'ai été un gros client de stations Sun jusqu'à 2005. Si on à viré
les machines Sparc, c'est par défaut, parce que Solaris était devenue
une bouse infâme. À l'époque de ce virage, Solaris avait _déjà_ décliné
pour les raisons que j'écrivais plus haut. Si les utilisateurs avaient
pu utiliser un Linux sur du matériel sparc de façon _fiable_, ils ne se
seraient pas tournés vers du PC parce que l'arrivée de PC à la plac e des
Sun (ou des DEC) a été une catastrophe en terme de maintenance.
>> Solaris est devenu une usine à gaz avec
>> des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
>> fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
>> joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
>> (c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
>> Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2. 8
>> sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
>> watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantage s
>> inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
>> passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
>> identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 1 0. Elles
>> sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _tot alement_
>> différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
>> bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architectur e sparc,
>> c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
>> plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose q u'un
>> Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein d e
>> technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ai t été
>> stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). L e
>> retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
>> dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, m ais
>> parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un pr oduit
>> mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
> La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
> je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bi en
> plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
> Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
> commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
> une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
> une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
> remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Je suis toujours preneur ;-)
Les U5 et U10 (comme plus tard les Blade 1500 et 2500) ont ét é des
sous merdes vendues pour réagir au prix du PC. Ça aurait pu marcher
(c'était tout de même bien meilleur que des PC) si l'OS était
utilisable, soit avec un Solaris une bonne fois pour toute finalisé,
soit avec une Linux correct sur Sparc. Les dernières WS sparc (j'ai un
ribambelle de Blade 2000/SMP) sont fabuleuses.
> Et l'arrivée de Linux
> n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/S olaris.
> Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas s i
> mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
> je sais, VMS ...), mais pas le pire.
Solaris tenait la route jusqu'en 1999 à la louche. Après, c'e st une
course à l'innovation sans fiabiliser la base. On se retrouve
aujourd'hui avec un OS qui oscille entre le farfelu et le grand
n'importe quoi et je ne comprends même pas que Sun n'ait pas basculé à
un moment vers un noyau de type BSD voire Linux et un userland à la
Solaris.
Maintenant, le problème de VMS est totalement différent. VMS est en
train de mourir parce que HP le veut bien (d'ailleurs Sue vient de
partir de l'équipe de développement, la 8.4 est repoussée pour 2010 et
àmha, il n'y aura jamais de version supérieure). VMS est aujourd'hui le
roi des OS vendu par une équipe de branques qui l'utilise comme une
rente, un peu à la manière d'OS/2 et d'IBM. Comme quoi l'histoire est un
éternel recommencement. La _seule_ façon de sauver cet OS qui le mé rite est
de continuer les développements Open Source d'un noyau alternatif, et s urtout
d'un noyau qui tourne sur PC standard, et d'insufler dans ce système to ut ce
qui provient de l'open source.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11/05/2009 14:13, Yannick Palanque a écrit :
> Jérome écrivit :
>> L'Open Source, c'est mort à la base, comme le communisme
> Et vous gagnez un :
> ____ ___ ___ _ _ _____ ____ _____ ____ ____ _____
> | _ / _ _ _| | |_ _| / ___|| ____| _ / ___| ____|
> | |_) | | | | || | | | | ___ | _| | |_) | | _| _|
> | __/| |_| | || | | | | ___) | |___| _<| |_| | |___
> |_| ___/___|_| _| |_| |____/|_____|_| _____|_____|
> ____ _ ____ ____ _ _ _ _ _____
> | _ / / ___/ ___| / | | | | | |_ _|
> | | | |/ _ ___ ___ / _ | | | | | | |
> | |_| / ___ ___) |__) / ___ |_| | |___| |
> |____/_/ _____/____/_/ ____/|_____|_|
> Collectionnez les Points Serge Dassault(tm) et échangez-les contre un
> abonnement d'un an au Figaro.
Je peux avoir un avion à la place ?
Le 11/05/2009 14:13, Yannick Palanque a écrit :
> Jérome écrivit :
>> L'Open Source, c'est mort à la base, comme le communisme
> Et vous gagnez un :
> ____ ___ ___ _ _ _____ ____ _____ ____ ____ _____
> | _ / _ _ _| | |_ _| / ___|| ____| _ / ___| ____|
> | |_) | | | | || | | | | ___ | _| | |_) | | _| _|
> | __/| |_| | || | | | | ___) | |___| _<| |_| | |___
> |_| ___/___|_| _| |_| |____/|_____|_| _\____|_____|
> ____ _ ____ ____ _ _ _ _ _____
> | _ / / ___/ ___| / | | | | | |_ _|
> | | | |/ _ ___ ___ / _ | | | | | | |
> | |_| / ___ ___) |__) / ___ |_| | |___| |
> |____/_/ _____/____/_/ ____/|_____|_|
> Collectionnez les Points Serge Dassault(tm) et échangez-les contre un
> abonnement d'un an au Figaro.
Je peux avoir un avion à la place ?
Le 11/05/2009 14:13, Yannick Palanque a écrit :
> Jérome écrivit :
>> L'Open Source, c'est mort à la base, comme le communisme
> Et vous gagnez un :
> ____ ___ ___ _ _ _____ ____ _____ ____ ____ _____
> | _ / _ _ _| | |_ _| / ___|| ____| _ / ___| ____|
> | |_) | | | | || | | | | ___ | _| | |_) | | _| _|
> | __/| |_| | || | | | | ___) | |___| _<| |_| | |___
> |_| ___/___|_| _| |_| |____/|_____|_| _____|_____|
> ____ _ ____ ____ _ _ _ _ _____
> | _ / / ___/ ___| / | | | | | |_ _|
> | | | |/ _ ___ ___ / _ | | | | | | |
> | |_| / ___ ___) |__) / ___ |_| | |___| |
> |____/_/ _____/____/_/ ____/|_____|_|
> Collectionnez les Points Serge Dassault(tm) et échangez-les contre un
> abonnement d'un an au Figaro.
Je peux avoir un avion à la place ?
Mouais ... Disons les trucs "presque pareil que mais un peu différent"
sont de mon point de vue anti ergonomique. Quand on se trouve devant
un système assez proche de Windows et que l'on a besoin de toucher au
petit détail qui est différent, on s'y perds toujours.Par contre quand
c'est totalement différent on a moins de mal à s'y retrouver (en tout
cas c'est mon cas et je l'ai constaté chez de nombreuses personnes).
| Non, non ce sont les onduleurs [1] qui livrent partout dans le monde...
| [1] UPS en anglais. cf les HOWTO linux [2]
UPS ? Université Paul Sabatier ?
Mouais ... Disons les trucs "presque pareil que mais un peu différent"
sont de mon point de vue anti ergonomique. Quand on se trouve devant
un système assez proche de Windows et que l'on a besoin de toucher au
petit détail qui est différent, on s'y perds toujours.Par contre quand
c'est totalement différent on a moins de mal à s'y retrouver (en tout
cas c'est mon cas et je l'ai constaté chez de nombreuses personnes).
| Non, non ce sont les onduleurs [1] qui livrent partout dans le monde...
| [1] UPS en anglais. cf les HOWTO linux [2]
UPS ? Université Paul Sabatier ?
Mouais ... Disons les trucs "presque pareil que mais un peu différent"
sont de mon point de vue anti ergonomique. Quand on se trouve devant
un système assez proche de Windows et que l'on a besoin de toucher au
petit détail qui est différent, on s'y perds toujours.Par contre quand
c'est totalement différent on a moins de mal à s'y retrouver (en tout
cas c'est mon cas et je l'ai constaté chez de nombreuses personnes).
| Non, non ce sont les onduleurs [1] qui livrent partout dans le monde...
| [1] UPS en anglais. cf les HOWTO linux [2]
UPS ? Université Paul Sabatier ?
On 11 mai, 14:53, JKB wrote:J'ai été un gros client de stations Sun jusqu'à 2005. Si on à viré
les machines Sparc, c'est par défaut, parce que Solaris était devenue
une bouse infâme. À l'époque de ce virage, Solaris avait _déjà_ décliné
pour les raisons que j'écrivais plus haut. Si les utilisateurs avaient
pu utiliser un Linux sur du matériel sparc de façon _fiable_, ils ne se
seraient pas tournés vers du PC parce que l'arrivée de PC à la place des
Sun (ou des DEC) a été une catastrophe en terme de maintenance.
Malhereusement ce ne sont pas ces considérations que prennent en
compte les services d'achat : ce qu'ils voient en général c'est les 20
à 30 % d'économies qu'ils feront à acheter des PC à la place de
stations très chères, et se fichent royalement des problèlmes de
maintenance. Même si Solaris avait été mieux que Linux, on n'aurait
pas sauvé les stations de travail Sun pour autant....
>> Solaris est devenu une usine à gaz avec
>> des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
>> fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
>> joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
>> (c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
>> Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
>> sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
>> watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
>> inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
>> passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
>> identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
>> sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totalement_
>> différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
>> bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture sparc,
>> c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
>> plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'un
>> Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
>> technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
>> stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
>> retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
>> dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
>> parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produit
>> mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
> La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
> je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bien
> plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
> Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
> commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
> une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
> une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
> remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Je suis toujours preneur ;-)
Oups je me suis trompé c'est pas une SS20 mais une SS4. Désolé. Mais
si ça t'intéresse ....
Les U5 et U10 (comme plus tard les Blade 1500 et 2500) ont été des
sous merdes vendues pour réagir au prix du PC. Ça aurait pu marcher
(c'était tout de même bien meilleur que des PC) si l'OS était
utilisable, soit avec un Solaris une bonne fois pour toute finalisé,
soit avec une Linux correct sur Sparc. Les dernières WS sparc (j'ai un
ribambelle de Blade 2000/SMP) sont fabuleuses.
Tout a fait d'accord avec toi sur le constat à partir des U5, U10 et
Blade .... le pire étant pour les blades. Par contre je ne suis pas
allé plus loin sur les stations de travail Sun.
> Et l'arrivée de Linux
> n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/Solaris.
> Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas si
> mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
> je sais, VMS ...), mais pas le pire.
Solaris tenait la route jusqu'en 1999 à la louche. Après, c'est une
course à l'innovation sans fiabiliser la base. On se retrouve
aujourd'hui avec un OS qui oscille entre le farfelu et le grand
n'importe quoi et je ne comprends même pas que Sun n'ait pas basculé à
un moment vers un noyau de type BSD voire Linux et un userland à la
Solaris.
Un peu comme Apple et MacOSX? Ca aurait été intéressant. Je suisassez
d'accord avec toi dessus. Ils ont trop tardé à libérer leur OS avec
OpenSolaris, et clairement la mayonnaise n'a pas pris avec cet OS.
Maintenant, le problème de VMS est totalement différent. VMS est en
train de mourir parce que HP le veut bien (d'ailleurs Sue vient de
partir de l'équipe de développement, la 8.4 est repoussée pour 2010 et
àmha, il n'y aura jamais de version supérieure). VMS est aujourd'hui le
roi des OS vendu par une équipe de branques qui l'utilise comme une
rente, un peu à la manière d'OS/2 et d'IBM. Comme quoi l'histoire est un
éternel recommencement. La _seule_ façon de sauver cet OS qui le mérite est
de continuer les développements Open Source d'un noyau alternatif, et surtout
d'un noyau qui tourne sur PC standard, et d'insufler dans ce système tout ce
qui provient de l'open source.
Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu... Ils ont
fait la même chose pour Tru64 Unix que je ne connais pas mais d'après
ce que j'ai lu, permet une gestion des disques bien meilleure que LVM
HP ou Veritas VxVm .... C'est dommage, car j'aurais aimé jouer un peu
avec ces OS ....
Sinon y a des projets de noyau alternatifs à VMS qui soient
crédibles ?
On 11 mai, 14:53, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
J'ai été un gros client de stations Sun jusqu'à 2005. Si on à viré
les machines Sparc, c'est par défaut, parce que Solaris était devenue
une bouse infâme. À l'époque de ce virage, Solaris avait _déjà_ décliné
pour les raisons que j'écrivais plus haut. Si les utilisateurs avaient
pu utiliser un Linux sur du matériel sparc de façon _fiable_, ils ne se
seraient pas tournés vers du PC parce que l'arrivée de PC à la place des
Sun (ou des DEC) a été une catastrophe en terme de maintenance.
Malhereusement ce ne sont pas ces considérations que prennent en
compte les services d'achat : ce qu'ils voient en général c'est les 20
à 30 % d'économies qu'ils feront à acheter des PC à la place de
stations très chères, et se fichent royalement des problèlmes de
maintenance. Même si Solaris avait été mieux que Linux, on n'aurait
pas sauvé les stations de travail Sun pour autant....
>> Solaris est devenu une usine à gaz avec
>> des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
>> fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
>> joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
>> (c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
>> Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
>> sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
>> watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
>> inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
>> passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
>> identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
>> sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totalement_
>> différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
>> bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture sparc,
>> c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
>> plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'un
>> Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
>> technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
>> stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
>> retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
>> dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
>> parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produit
>> mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
> La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
> je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bien
> plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
> Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
> commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
> une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
> une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
> remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Je suis toujours preneur ;-)
Oups je me suis trompé c'est pas une SS20 mais une SS4. Désolé. Mais
si ça t'intéresse ....
Les U5 et U10 (comme plus tard les Blade 1500 et 2500) ont été des
sous merdes vendues pour réagir au prix du PC. Ça aurait pu marcher
(c'était tout de même bien meilleur que des PC) si l'OS était
utilisable, soit avec un Solaris une bonne fois pour toute finalisé,
soit avec une Linux correct sur Sparc. Les dernières WS sparc (j'ai un
ribambelle de Blade 2000/SMP) sont fabuleuses.
Tout a fait d'accord avec toi sur le constat à partir des U5, U10 et
Blade .... le pire étant pour les blades. Par contre je ne suis pas
allé plus loin sur les stations de travail Sun.
> Et l'arrivée de Linux
> n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/Solaris.
> Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas si
> mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
> je sais, VMS ...), mais pas le pire.
Solaris tenait la route jusqu'en 1999 à la louche. Après, c'est une
course à l'innovation sans fiabiliser la base. On se retrouve
aujourd'hui avec un OS qui oscille entre le farfelu et le grand
n'importe quoi et je ne comprends même pas que Sun n'ait pas basculé à
un moment vers un noyau de type BSD voire Linux et un userland à la
Solaris.
Un peu comme Apple et MacOSX? Ca aurait été intéressant. Je suisassez
d'accord avec toi dessus. Ils ont trop tardé à libérer leur OS avec
OpenSolaris, et clairement la mayonnaise n'a pas pris avec cet OS.
Maintenant, le problème de VMS est totalement différent. VMS est en
train de mourir parce que HP le veut bien (d'ailleurs Sue vient de
partir de l'équipe de développement, la 8.4 est repoussée pour 2010 et
àmha, il n'y aura jamais de version supérieure). VMS est aujourd'hui le
roi des OS vendu par une équipe de branques qui l'utilise comme une
rente, un peu à la manière d'OS/2 et d'IBM. Comme quoi l'histoire est un
éternel recommencement. La _seule_ façon de sauver cet OS qui le mérite est
de continuer les développements Open Source d'un noyau alternatif, et surtout
d'un noyau qui tourne sur PC standard, et d'insufler dans ce système tout ce
qui provient de l'open source.
Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu... Ils ont
fait la même chose pour Tru64 Unix que je ne connais pas mais d'après
ce que j'ai lu, permet une gestion des disques bien meilleure que LVM
HP ou Veritas VxVm .... C'est dommage, car j'aurais aimé jouer un peu
avec ces OS ....
Sinon y a des projets de noyau alternatifs à VMS qui soient
crédibles ?
On 11 mai, 14:53, JKB wrote:J'ai été un gros client de stations Sun jusqu'à 2005. Si on à viré
les machines Sparc, c'est par défaut, parce que Solaris était devenue
une bouse infâme. À l'époque de ce virage, Solaris avait _déjà_ décliné
pour les raisons que j'écrivais plus haut. Si les utilisateurs avaient
pu utiliser un Linux sur du matériel sparc de façon _fiable_, ils ne se
seraient pas tournés vers du PC parce que l'arrivée de PC à la place des
Sun (ou des DEC) a été une catastrophe en terme de maintenance.
Malhereusement ce ne sont pas ces considérations que prennent en
compte les services d'achat : ce qu'ils voient en général c'est les 20
à 30 % d'économies qu'ils feront à acheter des PC à la place de
stations très chères, et se fichent royalement des problèlmes de
maintenance. Même si Solaris avait été mieux que Linux, on n'aurait
pas sauvé les stations de travail Sun pour autant....
>> Solaris est devenu une usine à gaz avec
>> des fuites. La version x86 (32 ou 64 bits) est devenue ingérable (ce qui
>> fonctionnait avec la 5.10 ne fonctionne plus avec la 5.11 et autres
>> joyeusetés). On traîne des bibliothèques de compatibilité bug à bug
>> (c'est très pratique pour les compilations...) et du java _PARTOUT_ !
>> Sans compter les instabilités du bouzin (kernel panic sous 2.7 et 2.8
>> sur des reconfigurations d'adresses IP, plantages foireux sur des NMI
>> watchdog error sur 2.9 en sparc32 officiellement supportée, plantages
>> inexplicables des connexions entrantes ssh sur 2.10/sparc et j'en
>> passe). Et je ne parle pas des patches. J'ai _deux_ T1000 strictement
>> identiques, installées le même jour avec le même CD de solaris 10. Elles
>> sont patchées en même temps et les systèmes sont maintenant _totalement_
>> différents (ne seraient-ce que les versions du noyau et des
>> bibliothèsues systèmes !). Ce qui a justement tuée l'architecture sparc,
>> c'est qu'il était impossible d'avoir une station sparc (pas beaucoup
>> plus chère qu'un PC de fiabilité équivalente) avec autre chose qu'un
>> Solaris qui était devenu un OS du type grand n'importe quoi. Plein de
>> technos ont été ajoutées sans jamais que la base du système ait été
>> stabilisée (zfs et plein d'autres trucs qui font saliver les DSI). Le
>> retour de manivelle a donc été brutal. Bref, Sun s'est tiré une balle
>> dans le pied tout seul, sans l'opensource et sans le marché du PC, mais
>> parce que Sun a tout misé sur un marché professionnel _avec_ un produit
>> mal dégrossi qu'est devenu Solaris au cours du temps.
> La dessus je suis en partie d'accord avec toi mais pas complètement :
> je persiste sur le fait qu'à une époque Sun faisait des stations bien
> plus fiables et performantes que n'importe quel archi PC (SS5, 20,
> Ultra1 et 2, par exemple, et l'Ultra 5 mais à partir de là ça a
> commencé à dégénérer ...). D'ailleurs il me semble que tu as encore
> une de ces vénérables stations .... (si ça t'intéresse je dois avoir
> une SS20 qui traine chez moi - pour pièces ou plus si tu arrives à la
> remettre en état, ça me ferait mal de la jeter).
Je suis toujours preneur ;-)
Oups je me suis trompé c'est pas une SS20 mais une SS4. Désolé. Mais
si ça t'intéresse ....
Les U5 et U10 (comme plus tard les Blade 1500 et 2500) ont été des
sous merdes vendues pour réagir au prix du PC. Ça aurait pu marcher
(c'était tout de même bien meilleur que des PC) si l'OS était
utilisable, soit avec un Solaris une bonne fois pour toute finalisé,
soit avec une Linux correct sur Sparc. Les dernières WS sparc (j'ai un
ribambelle de Blade 2000/SMP) sont fabuleuses.
Tout a fait d'accord avec toi sur le constat à partir des U5, U10 et
Blade .... le pire étant pour les blades. Par contre je ne suis pas
allé plus loin sur les stations de travail Sun.
> Et l'arrivée de Linux
> n'a fait qu'accélérer le processus de dégénérescence de Sun/Solaris.
> Mais il y a quelques années (8 ans environs), Solaris n'était pas si
> mauvais que ça. Pas le meilleur des OS (d'ailleurs y en a-t-il ? Oui
> je sais, VMS ...), mais pas le pire.
Solaris tenait la route jusqu'en 1999 à la louche. Après, c'est une
course à l'innovation sans fiabiliser la base. On se retrouve
aujourd'hui avec un OS qui oscille entre le farfelu et le grand
n'importe quoi et je ne comprends même pas que Sun n'ait pas basculé à
un moment vers un noyau de type BSD voire Linux et un userland à la
Solaris.
Un peu comme Apple et MacOSX? Ca aurait été intéressant. Je suisassez
d'accord avec toi dessus. Ils ont trop tardé à libérer leur OS avec
OpenSolaris, et clairement la mayonnaise n'a pas pris avec cet OS.
Maintenant, le problème de VMS est totalement différent. VMS est en
train de mourir parce que HP le veut bien (d'ailleurs Sue vient de
partir de l'équipe de développement, la 8.4 est repoussée pour 2010 et
àmha, il n'y aura jamais de version supérieure). VMS est aujourd'hui le
roi des OS vendu par une équipe de branques qui l'utilise comme une
rente, un peu à la manière d'OS/2 et d'IBM. Comme quoi l'histoire est un
éternel recommencement. La _seule_ façon de sauver cet OS qui le mérite est
de continuer les développements Open Source d'un noyau alternatif, et surtout
d'un noyau qui tourne sur PC standard, et d'insufler dans ce système tout ce
qui provient de l'open source.
Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu... Ils ont
fait la même chose pour Tru64 Unix que je ne connais pas mais d'après
ce que j'ai lu, permet une gestion des disques bien meilleure que LVM
HP ou Veritas VxVm .... C'est dommage, car j'aurais aimé jouer un peu
avec ces OS ....
Sinon y a des projets de noyau alternatifs à VMS qui soient
crédibles ?