totof2000 wrote:
> Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratég ie
> c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
et à mon avis c'était
beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
En fait c'était même
d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun e t les
premiers Linux.
totof2000 <cdesques...@ifrance.com> wrote:
> Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratég ie
> c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
et à mon avis c'était
beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
En fait c'était même
d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun e t les
premiers Linux.
totof2000 wrote:
> Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratég ie
> c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
et à mon avis c'était
beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
En fait c'était même
d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun e t les
premiers Linux.
On 12 mai, 23:26, (Michel Talon) wrote:totof2000 wrote:
> Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
> c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
A quel moment ?et à mon avis c'était
beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
... Ca doit être vieux alors ...
En fait c'était même
d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
premiers Linux.
.. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Question performance c'était comparable aux autres et le
prix était raisonnable.
Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
ne l'est HP-UX ....
On 12 mai, 23:26, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
totof2000 <cdesques...@ifrance.com> wrote:
> Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
> c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
A quel moment ?
et à mon avis c'était
beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
... Ca doit être vieux alors ...
En fait c'était même
d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
premiers Linux.
.. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Question performance c'était comparable aux autres et le
prix était raisonnable.
Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
ne l'est HP-UX ....
On 12 mai, 23:26, (Michel Talon) wrote:totof2000 wrote:
> Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
> c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
A quel moment ?et à mon avis c'était
beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
... Ca doit être vieux alors ...
En fait c'était même
d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
premiers Linux.
.. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Question performance c'était comparable aux autres et le
prix était raisonnable.
Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
ne l'est HP-UX ....
Le seul truc qui reste incompréhensible pour moi c'est que:
Si les 45 EUR vont dans la poche d'une boite, ça ira vers ses employés, qui
eux pourront aller au cinéma à la place de la famille.
Le seul truc qui reste incompréhensible pour moi c'est que:
Si les 45 EUR vont dans la poche d'une boite, ça ira vers ses employés, qui
eux pourront aller au cinéma à la place de la famille.
Le seul truc qui reste incompréhensible pour moi c'est que:
Si les 45 EUR vont dans la poche d'une boite, ça ira vers ses employés, qui
eux pourront aller au cinéma à la place de la famille.
Oui. Ce qui change, c'est le temps passé à réparer l'objet qui a été cassé
exprès : c'est du temps qui n'a pas été passé à quelque chose d'utile
(puisqu'il n'aurait pas été nécessaire si l'objet n'avait pas été cassé), ni
à quelque chose d'agréable. C'est du temps qui a été totalement perdu.
Oui. Ce qui change, c'est le temps passé à réparer l'objet qui a été cassé
exprès : c'est du temps qui n'a pas été passé à quelque chose d'utile
(puisqu'il n'aurait pas été nécessaire si l'objet n'avait pas été cassé), ni
à quelque chose d'agréable. C'est du temps qui a été totalement perdu.
Oui. Ce qui change, c'est le temps passé à réparer l'objet qui a été cassé
exprès : c'est du temps qui n'a pas été passé à quelque chose d'utile
(puisqu'il n'aurait pas été nécessaire si l'objet n'avait pas été cassé), ni
à quelque chose d'agréable. C'est du temps qui a été totalement perdu.
Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 12 mai, 23:26, (Michel Talon) wrote:
>> totof2000 wrote:
>> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la strat égie
>> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
> A quel moment ?
>> et à mon avis c'était
>> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que tu e s dans ma
boitakon depuis longtemps.
> ... Ca doit être vieux alors ...
Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'a i vu
arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être rebootés
automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas du
matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui d émarrait
aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mai s
sur la série).
>> En fait c'était même
>> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Su n et les
>> premiers Linux.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX entr e la
6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solaris.
Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
> .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tou t
> aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour ef fet
> de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Entre autre.
> Question performance c'était comparable aux autres et le
> prix était raisonnable.
> Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
> UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
> ne l'est HP-UX ....
De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
(et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 12 mai, 23:26, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
>> totof2000 <cdesques...@ifrance.com> wrote:
>> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la strat égie
>> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
> A quel moment ?
>> et à mon avis c'était
>> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que tu e s dans ma
boitakon depuis longtemps.
> ... Ca doit être vieux alors ...
Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'a i vu
arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être rebootés
automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas du
matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui d émarrait
aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mai s
sur la série).
>> En fait c'était même
>> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Su n et les
>> premiers Linux.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX entr e la
6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solaris.
Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
> .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tou t
> aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour ef fet
> de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Entre autre.
> Question performance c'était comparable aux autres et le
> prix était raisonnable.
> Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
> UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
> ne l'est HP-UX ....
De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
(et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 12 mai, 23:26, (Michel Talon) wrote:
>> totof2000 wrote:
>> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la strat égie
>> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
> A quel moment ?
>> et à mon avis c'était
>> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que tu e s dans ma
boitakon depuis longtemps.
> ... Ca doit être vieux alors ...
Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'a i vu
arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être rebootés
automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas du
matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui d émarrait
aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mai s
sur la série).
>> En fait c'était même
>> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Su n et les
>> premiers Linux.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX entr e la
6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solaris.
Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
> .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tou t
> aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour ef fet
> de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Entre autre.
> Question performance c'était comparable aux autres et le
> prix était raisonnable.
> Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
> UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
> ne l'est HP-UX ....
De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
(et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
On 13 mai, 12:08, JKB wrote:Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 12 mai, 23:26, (Michel Talon) wrote:
>> totof2000 wrote:
>> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
>> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
> A quel moment ?
>> et à mon avis c'était
>> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que tu es dans ma
boitakon depuis longtemps.
1/ Qui n'y est pas ?
A mon avis personne ici ... Sinon ce n'estpas moi
qui ai tenu les propos ci-dessus.
> ... Ca doit être vieux alors ...
Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'ai vu
arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être rebootés
automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas du
matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui démarrait
aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mais
sur la série).
Je n'ai que relativement peu bossé sur hp-ux avant l'an dernier.
Cependant je vois encore passer de très vieux serveurs HP qui ne font
ps très envie ....>> En fait c'était même
>> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
>> premiers Linux.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX entre la
6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solaris.
Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
La dessus je pense que les deux sont plus ou moins à égalité, et ce
qui joue en faveur de Solaris, c'est le fait que le système soit bien
plus ouvert que HP-UX. Sous Solaris en cherchant un peu tu arrives a
comprendre le fonctionnement du système. HP-UX cache beaucoup plus de
choses.
> .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
> aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
> de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Entre autre.
Ce n'est qu'un exemple effectivement, je n'ai pas le temps ni l'envie
de les citer tous ....> Question performance c'était comparable aux autres et le
> prix était raisonnable.
> Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
> UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
> ne l'est HP-UX ....
De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
(et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? (C'est une question, pas une mise
en cause de tes propos).
On 13 mai, 12:08, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 12 mai, 23:26, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
>> totof2000 <cdesques...@ifrance.com> wrote:
>> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
>> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
> A quel moment ?
>> et à mon avis c'était
>> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que tu es dans ma
boitakon depuis longtemps.
1/ Qui n'y est pas ?
A mon avis personne ici ... Sinon ce n'estpas moi
qui ai tenu les propos ci-dessus.
> ... Ca doit être vieux alors ...
Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'ai vu
arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être rebootés
automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas du
matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui démarrait
aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mais
sur la série).
Je n'ai que relativement peu bossé sur hp-ux avant l'an dernier.
Cependant je vois encore passer de très vieux serveurs HP qui ne font
ps très envie ....
>> En fait c'était même
>> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
>> premiers Linux.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX entre la
6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solaris.
Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
La dessus je pense que les deux sont plus ou moins à égalité, et ce
qui joue en faveur de Solaris, c'est le fait que le système soit bien
plus ouvert que HP-UX. Sous Solaris en cherchant un peu tu arrives a
comprendre le fonctionnement du système. HP-UX cache beaucoup plus de
choses.
> .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
> aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
> de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Entre autre.
Ce n'est qu'un exemple effectivement, je n'ai pas le temps ni l'envie
de les citer tous ....
> Question performance c'était comparable aux autres et le
> prix était raisonnable.
> Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
> UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
> ne l'est HP-UX ....
De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
(et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? (C'est une question, pas une mise
en cause de tes propos).
On 13 mai, 12:08, JKB wrote:Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 12 mai, 23:26, (Michel Talon) wrote:
>> totof2000 wrote:
>> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la stratégie
>> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
> A quel moment ?
>> et à mon avis c'était
>> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que tu es dans ma
boitakon depuis longtemps.
1/ Qui n'y est pas ?
A mon avis personne ici ... Sinon ce n'estpas moi
qui ai tenu les propos ci-dessus.
> ... Ca doit être vieux alors ...
Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'ai vu
arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être rebootés
automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas du
matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui démarrait
aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mais
sur la série).
Je n'ai que relativement peu bossé sur hp-ux avant l'an dernier.
Cependant je vois encore passer de très vieux serveurs HP qui ne font
ps très envie ....>> En fait c'était même
>> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
>> premiers Linux.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX entre la
6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solaris.
Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
La dessus je pense que les deux sont plus ou moins à égalité, et ce
qui joue en faveur de Solaris, c'est le fait que le système soit bien
plus ouvert que HP-UX. Sous Solaris en cherchant un peu tu arrives a
comprendre le fonctionnement du système. HP-UX cache beaucoup plus de
choses.
> .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
> aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
> de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
Entre autre.
Ce n'est qu'un exemple effectivement, je n'ai pas le temps ni l'envie
de les citer tous ....> Question performance c'était comparable aux autres et le
> prix était raisonnable.
> Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosophie HP-
> UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement que
> ne l'est HP-UX ....
De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
(et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? (C'est une question, pas une mise
en cause de tes propos).
Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 13 mai, 12:08, JKB wrote:
>> Le 13-05-2009, ? propos de
>> Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
>> totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > On 12 mai, 23:26, (Michel Talon) wrote:
>> >> totof2000 wrote:
>> >> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la str atégie
>> >> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> >> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
>> > A quel moment ?
>> >> et à mon avis c'était
>> >> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> >> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
>> Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que t u es dans ma
>> boitakon depuis longtemps.
> 1/ Qui n'y est pas ?
Beaucoup de monde (en fait tout le monde moins trois ou quatre
personnes). Même Stéphane Tougard n'a pas encore l'honneur d'y être .
> A mon avis personne ici ... Sinon ce n'estpas moi
> qui ai tenu les propos ci-dessus.
Je sais.
>> > ... Ca doit être vieux alors ...
>> Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'ai vu
>> arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être reboot és
>> automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
>> nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas d u
>> matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui démarrait
>> aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
>> corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mais
>> sur la série).
> Je n'ai que relativement peu bossé sur hp-ux avant l'an dernier.
> Cependant je vois encore passer de très vieux serveurs HP qui ne font
> ps très envie ....
>> >> En fait c'était même
>> >> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
>> >> premiers Linux.
>> Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX e ntre la
>> 6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solari s.
>> Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
>> problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
>> incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
> La dessus je pense que les deux sont plus ou moins à égalité, et ce
> qui joue en faveur de Solaris, c'est le fait que le système soit bien
> plus ouvert que HP-UX. Sous Solaris en cherchant un peu tu arrives a
> comprendre le fonctionnement du système. HP-UX cache beaucoup plus de
> choses.
Le fait d'avoir un compte root et un autre administrateur (au moi ns
sur 10.20) avec le mot de passe administrateur connu juste du support HP
(pour pouvoir lancer l'infâme SAM) me hérissait déjà le poil !...
>> > .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
>> > aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
>> > de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
>> Entre autre.
> Ce n'est qu'un exemple effectivement, je n'ai pas le temps ni l'envie
> de les citer tous ....
>> > Question performance c'était comparable aux autres et le
>> > prix était raisonnable.
>> > Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosop hie HP-
>> > UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement q ue
>> > ne l'est HP-UX ....
>> De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
>> (et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
> Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? (C'est une question, pas une mis e
> en cause de tes propos).
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique .
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur éping le du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
peut-être NonSTOP OS et quelques autres...). MacOS a réussi à passe r le
tournant, mais en s'appuyant sur un BSD/Mach solide. Seul problème, la
licence MacOS revient cher pour une interface...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 13 mai, 12:08, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
>> Le 13-05-2009, ? propos de
>> Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
>> totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > On 12 mai, 23:26, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
>> >> totof2000 <cdesques...@ifrance.com> wrote:
>> >> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la str atégie
>> >> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> >> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
>> > A quel moment ?
>> >> et à mon avis c'était
>> >> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> >> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
>> Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que t u es dans ma
>> boitakon depuis longtemps.
> 1/ Qui n'y est pas ?
Beaucoup de monde (en fait tout le monde moins trois ou quatre
personnes). Même Stéphane Tougard n'a pas encore l'honneur d'y être .
> A mon avis personne ici ... Sinon ce n'estpas moi
> qui ai tenu les propos ci-dessus.
Je sais.
>> > ... Ca doit être vieux alors ...
>> Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'ai vu
>> arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être reboot és
>> automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
>> nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas d u
>> matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui démarrait
>> aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
>> corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mais
>> sur la série).
> Je n'ai que relativement peu bossé sur hp-ux avant l'an dernier.
> Cependant je vois encore passer de très vieux serveurs HP qui ne font
> ps très envie ....
>> >> En fait c'était même
>> >> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
>> >> premiers Linux.
>> Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX e ntre la
>> 6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solari s.
>> Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
>> problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
>> incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
> La dessus je pense que les deux sont plus ou moins à égalité, et ce
> qui joue en faveur de Solaris, c'est le fait que le système soit bien
> plus ouvert que HP-UX. Sous Solaris en cherchant un peu tu arrives a
> comprendre le fonctionnement du système. HP-UX cache beaucoup plus de
> choses.
Le fait d'avoir un compte root et un autre administrateur (au moi ns
sur 10.20) avec le mot de passe administrateur connu juste du support HP
(pour pouvoir lancer l'infâme SAM) me hérissait déjà le poil !...
>> > .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
>> > aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
>> > de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
>> Entre autre.
> Ce n'est qu'un exemple effectivement, je n'ai pas le temps ni l'envie
> de les citer tous ....
>> > Question performance c'était comparable aux autres et le
>> > prix était raisonnable.
>> > Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosop hie HP-
>> > UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement q ue
>> > ne l'est HP-UX ....
>> De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
>> (et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
> Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? (C'est une question, pas une mis e
> en cause de tes propos).
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique .
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur éping le du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
peut-être NonSTOP OS et quelques autres...). MacOS a réussi à passe r le
tournant, mais en s'appuyant sur un BSD/Mach solide. Seul problème, la
licence MacOS revient cher pour une interface...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 13-05-2009, ? propos de
Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> On 13 mai, 12:08, JKB wrote:
>> Le 13-05-2009, ? propos de
>> Re: Blabla "l'informatique libre..." Blabla,
>> totof2000 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
>> > On 12 mai, 23:26, (Michel Talon) wrote:
>> >> totof2000 wrote:
>> >> > Je trouve ça dommage pour VMS. Il est clair que pour HP, la str atégie
>> >> > c'est HP-UX, et le reste on le laisse mourir à petit feu...
>> >> J'ai eu à un moment une machine sous HP-UX
>> > A quel moment ?
>> >> et à mon avis c'était
>> >> beaucoup mieux et beaucoup plus fiable que les machines Sun de prix
>> >> comparable fonctionnant sous les premiers Solaris.
>> Désolé re répondre comme ça, mais tu dois savoir que t u es dans ma
>> boitakon depuis longtemps.
> 1/ Qui n'y est pas ?
Beaucoup de monde (en fait tout le monde moins trois ou quatre
personnes). Même Stéphane Tougard n'a pas encore l'honneur d'y être .
> A mon avis personne ici ... Sinon ce n'estpas moi
> qui ai tenu les propos ci-dessus.
Je sais.
>> > ... Ca doit être vieux alors ...
>> Je bossais dans un labo où on avait des tas de serveurs HP. J'ai vu
>> arriver d'un bon oeil HP-UX 10.20 car les 9.x devaient être reboot és
>> automatiquement (par un truc installé d'office dans le cron) toutes les
>> nuits en raison de fuites mémoire monstrueuses. Et je ne parle pas d u
>> matériel : un K9000 (modèle 1997) avec quatre HPPA à 180 MHz qui démarrait
>> aléatoirement sur trois ou quatre pattes. HP n'a jamais réussi à
>> corriger le truc (et le problème n'était pas que sur _mon_ K9000, mais
>> sur la série).
> Je n'ai que relativement peu bossé sur hp-ux avant l'an dernier.
> Cependant je vois encore passer de très vieux serveurs HP qui ne font
> ps très envie ....
>> >> En fait c'était même
>> >> d'une fiabilité absolue, ce qui était loin d'être le cas chez Sun et les
>> >> premiers Linux.
>> Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Je me suis paluché HP-UX e ntre la
>> 6 et la 11, et franchement, je préférais encore me taper du Solari s.
>> Solaris, ce n'est pas simple, c'est devenu un truc immonde, mais les
>> problèmes sont reproductibles. Sous HP-UX, il fallait souvent des
>> incantations absconses pour démerder des situations aberrantes !
> La dessus je pense que les deux sont plus ou moins à égalité, et ce
> qui joue en faveur de Solaris, c'est le fait que le système soit bien
> plus ouvert que HP-UX. Sous Solaris en cherchant un peu tu arrives a
> comprendre le fonctionnement du système. HP-UX cache beaucoup plus de
> choses.
Le fait d'avoir un compte root et un autre administrateur (au moi ns
sur 10.20) avec le mot de passe administrateur connu juste du support HP
(pour pouvoir lancer l'infâme SAM) me hérissait déjà le poil !...
>> > .. Ca a changé .... La fiabilité absolue de HP-UX n'est plus du tout
>> > aussi absolue que ça .... CF les problèmes de vhand qui ont pour effet
>> > de freezer les I/O sur des serveurs qui en font beaucoup ...
>> Entre autre.
> Ce n'est qu'un exemple effectivement, je n'ai pas le temps ni l'envie
> de les citer tous ....
>> > Question performance c'était comparable aux autres et le
>> > prix était raisonnable.
>> > Oui sauf que je préfère la "philosophie" Solaris à la philosop hie HP-
>> > UX. Solaris reste bien plus ouvert dans son mode de fonctionnement q ue
>> > ne l'est HP-UX ....
>> De toute façon, HP-UX est moribond. Reste juste à attendre un peu
>> (et il risque de se casser la gueule bien avant Solaris).
> Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? (C'est une question, pas une mis e
> en cause de tes propos).
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique .
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur éping le du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
peut-être NonSTOP OS et quelques autres...). MacOS a réussi à passe r le
tournant, mais en s'appuyant sur un BSD/Mach solide. Seul problème, la
licence MacOS revient cher pour une interface...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
>
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique .
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur éping le du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
peut-être NonSTOP OS et quelques autres...). MacOS a réussi à passe r le
tournant, mais en s'appuyant sur un BSD/Mach solide. Seul problème, la
licence MacOS revient cher pour une interface...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
>
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique .
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur éping le du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
peut-être NonSTOP OS et quelques autres...). MacOS a réussi à passe r le
tournant, mais en s'appuyant sur un BSD/Mach solide. Seul problème, la
licence MacOS revient cher pour une interface...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
>
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique .
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur éping le du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
peut-être NonSTOP OS et quelques autres...). MacOS a réussi à passe r le
tournant, mais en s'appuyant sur un BSD/Mach solide. Seul problème, la
licence MacOS revient cher pour une interface...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2 % de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique.
J'ai cru comprendre que les processeurs IA64 se faisaient rattraper en
terme de perfs par les processurs x86-64 ....
Je n'ai pas de certitudes sur ce sujet, ce ne sont que des bruits de
couloirs, cependant si c'est vrai, il est clair que HP-UX perdrait
encore de l'intéret.
Sinon, l'objectif de HP c'est d'intégrer dans le hardware des
fonctionnalités qui se traditionnellement dans l'OS, et c'est une des
raisons pour lesquelles ils ne développent pas HP-UX sur archi x86.
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur épingle du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
Si zOS doit mourir a mon avis c'est pas pour tout de suite .... Trop
d'infras critiques tournent dessus. Pour VMS, je ne connais pas
vraiment ...
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique.
J'ai cru comprendre que les processeurs IA64 se faisaient rattraper en
terme de perfs par les processurs x86-64 ....
Je n'ai pas de certitudes sur ce sujet, ce ne sont que des bruits de
couloirs, cependant si c'est vrai, il est clair que HP-UX perdrait
encore de l'intéret.
Sinon, l'objectif de HP c'est d'intégrer dans le hardware des
fonctionnalités qui se traditionnellement dans l'OS, et c'est une des
raisons pour lesquelles ils ne développent pas HP-UX sur archi x86.
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur épingle du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
Si zOS doit mourir a mon avis c'est pas pour tout de suite .... Trop
d'infras critiques tournent dessus. Pour VMS, je ne connais pas
vraiment ...
Le fait qu'il ne tourne que sur du matériel HP IA64 (et les
'vintages' aux dires d'HP que sont les HPPA et les alpha). Personne
aujourd'hui n'investira dans un OS lié à un type de matériel unique.
J'ai cru comprendre que les processeurs IA64 se faisaient rattraper en
terme de perfs par les processurs x86-64 ....
Je n'ai pas de certitudes sur ce sujet, ce ne sont que des bruits de
couloirs, cependant si c'est vrai, il est clair que HP-UX perdrait
encore de l'intéret.
Sinon, l'objectif de HP c'est d'intégrer dans le hardware des
fonctionnalités qui se traditionnellement dans l'OS, et c'est une des
raisons pour lesquelles ils ne développent pas HP-UX sur archi x86.
C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pour
HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur épingle du
jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IBM,
Si zOS doit mourir a mon avis c'est pas pour tout de suite .... Trop
d'infras critiques tournent dessus. Pour VMS, je ne connais pas
vraiment ...
> > Sinon, l'objectif de HP c'est d'intégrer dans le hardware des
> fonctionnalités qui se traditionnellement dans l'OS, et c'est une de s
> raisons pour lesquelles ils ne développent pas HP-UX sur archi x86.
Faux. La tendance a été l'inverse. Dans l'architecture Alpha, il y a
un truc qui s'appelle PAL qui correspondait à ça. HP l'a justement
retiré.
>> C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pou r
>> HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur ép ingle du
>> jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IB M,
> Si zOS doit mourir a mon avis c'est pas pour tout de suite .... Trop
> d'infras critiques tournent dessus. Pour VMS, je ne connais pas
> vraiment ...
Les aiguilleurs aériens de France tournent sans le savoir sous VMS,
la ligne 14 du métro parisien... Ce n'est pas parce qu'un OS n'est pas
utilisé qu'il ne peut pas passer en maintenance. Il suffit de regarder
ce qu'IBM a déjà fait avec OS/2.
> > Sinon, l'objectif de HP c'est d'intégrer dans le hardware des
> fonctionnalités qui se traditionnellement dans l'OS, et c'est une de s
> raisons pour lesquelles ils ne développent pas HP-UX sur archi x86.
Faux. La tendance a été l'inverse. Dans l'architecture Alpha, il y a
un truc qui s'appelle PAL qui correspondait à ça. HP l'a justement
retiré.
>> C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pou r
>> HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur ép ingle du
>> jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IB M,
> Si zOS doit mourir a mon avis c'est pas pour tout de suite .... Trop
> d'infras critiques tournent dessus. Pour VMS, je ne connais pas
> vraiment ...
Les aiguilleurs aériens de France tournent sans le savoir sous VMS,
la ligne 14 du métro parisien... Ce n'est pas parce qu'un OS n'est pas
utilisé qu'il ne peut pas passer en maintenance. Il suffit de regarder
ce qu'IBM a déjà fait avec OS/2.
> > Sinon, l'objectif de HP c'est d'intégrer dans le hardware des
> fonctionnalités qui se traditionnellement dans l'OS, et c'est une de s
> raisons pour lesquelles ils ne développent pas HP-UX sur archi x86.
Faux. La tendance a été l'inverse. Dans l'architecture Alpha, il y a
un truc qui s'appelle PAL qui correspondait à ça. HP l'a justement
retiré.
>> C'est malheureusement vrai pour VMS, ça l'est heureusement aussi pou r
>> HP-UX. Les seuls OS propriétaires qui arriveront à tirer leur ép ingle du
>> jeu seront les OS de niche (peut-être VMS, peut-être les z/OS d'IB M,
> Si zOS doit mourir a mon avis c'est pas pour tout de suite .... Trop
> d'infras critiques tournent dessus. Pour VMS, je ne connais pas
> vraiment ...
Les aiguilleurs aériens de France tournent sans le savoir sous VMS,
la ligne 14 du métro parisien... Ce n'est pas parce qu'un OS n'est pas
utilisé qu'il ne peut pas passer en maintenance. Il suffit de regarder
ce qu'IBM a déjà fait avec OS/2.
