Blair Witch

"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit

Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:

de la photo artistique donc (par opposition à de la photo documentaire).

T'as juste 10 ans ou plus de retard là sur le sujet...

c'est possible, je ne suis pas expert.
quelle est ta vison des choses en la matière ?

Le 24/11/2012 14:33, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

C'est un projet, mais aussi illusoire que le reste.

Qu'est-ce qui est illusoire ? Ce sont des arbres dans une flaque d'eau.
C'est une réalité vue dans un mauvais miroir, pas une illusion.

Je parle d'évocation -donc rendre compte de ce que tu as vu - mais pas
de création ou de signification.

Évocation supposerait interprétation, non ?

Si tu postes, c'est que tu supposes un spectateur, non ?

Ah oui. Moi en premier. Le seul peut-être...

Si tu rends compte, le spectateur est en droit en somme de te demander
des comptes.

Ça c'est un glissement sémantique. Je montre un truc que j'ai vu, c'est
tout.

C'est toi qui a mis l'appareil photo là où il est.

Oui, mais les arbres étaient là d'abord. Je viens après. Je vois, je
photographie, je publie. Veni, vidi, publici.

Quand on utilise un objet technologique comme un apn de course, rien
n'est naturel. C'est comme pour le rendu de base ; l'ingénieur de chez
Nikon qui a programmé tel et tel aspect pour le jpg n'est pas plus ou
pas moins naturel que toi.

L'ingénieur de chez Nikon va essayer de sortir un JPG aussi proche que
possible de la "réalité" que la moyenne des gens verront (ou
s'imagineront voir) et moi derrière, je publie tel quel (enfin presque,
j'ai un peu accentué le contraste, ça faisait vraiment trop triste).

Ce n'est pourtant pas incompatible. En fait c'est le minimum
syndical...Sauf à avoir un projet artistique (ou pratique) déterminé et
particulier mais bon, je ne pense pas que ça soit ton cas.

Je n'ai absolument aucun projet. Ça me navre d'ailleurs. Je ne serai
jamais un artiste. Tout ce fric facile qui me passe sous le nez.
Ah, si seulement je voulais m'en donner la peine !

http://cjoint.com/12nv/BKkvVK0mpsc.htm
http://cjoint.com/12nv/BKmuI2LXIgY_d7000_00811-001_1.jpg

Pareil, il y a de la couleur et de la lumière, il ne manque plus qu'un
photographe dans l'image pour piloter le rendu et la composition.
Tu as les outils et les circonstances.

Un photographe dans l'image ? Tu veux dire "derrière".
Oui, mais comme je l'ai aussi déjà dit, je ne recadre pas (sauf
exception) car mes photos n'ont pas de sujet bien délimité et n'ont donc
pas besoin d'être encadrées. C'est le spectateur qui trace ses limites
là où il veut. En revanche, je recadre facilement celles des autres
puisque eux composent leurs photos.
Je suis un des rares photographes ici qui n'essaye pas d'imposer ma
vision des choses, je suis un vrai démocrate.

Le 24/11/2012 17:08, Ghost-Rider a écrit :

Ça c'est un glissement sémantique. Je montre un truc que j'ai vu,
c'est tout.

reconnais-le, si tu le montre c'est pour qu'il soit vu, et tu savais à
l'avance que tu allais le montrer, ce n'est pas venu par hasard.

donc tu as bien un public. En plus tu en attends des commentaires,
sinon il suffisait de la mettre sur ton site web, sans plus

jdd

Le 24/11/2012 17:50, jdanield a écrit :

Le 24/11/2012 17:08, Ghost-Rider a écrit :

Ça c'est un glissement sémantique. Je montre un truc que j'ai vu,
c'est tout.

reconnais-le, si tu le montre c'est pour qu'il soit vu, et tu savais à
l'avance que tu allais le montrer, ce n'est pas venu par hasard.

Si je montre une image, c'est d'abord que je l'ai faite sans imaginer la
montrer à d'autres ensuite. Ce n'est qu'après que je me dis : "Tiens,
elle est pas mal, celle-là, je vais la publier".
Il n'y a rien de prémédité. Je ne construis pas mes images, et
certainement pas pour les autres. Je photographie des trucs sans penser
à la suite, uniquement pour mon plaisir. Si je peux le faire partager,
tant mieux, sinon tant pis.

donc tu as bien un public. En plus tu en attends des commentaires, sinon
il suffisait de la mettre sur ton site web, sans plus

Ah oui, j'ai un public, si l'on peut dire, car il est assez dispersé et
pas très fidèle. Quand j'ai deux ou trois commentaires positifs, c'est
bien le Diable.
Tiens, si, une fois MELMOTH m'a dit "Je t'aime" quand il a vu cette photo :
http://cjoint.com/12nv/BKytt0QeCL2_d90_13178-002.jpg
Ça m'a fait plaisir.
Tu penses bien que je n' ai pas fait poser ces bestioles.

Je n'ai pas de site web, ça me soûlerait, et passée leur date de
préemption, mes photos disparaissent de CJoint, ce dont personne ne se
plaint.

Je pense d'ailleurs que si j'essayais de construire quelque chose, mes
photos seraient encore plus médiocres qu'elles ne le sont.

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit

Tiens, si, une fois MELMOTH m'a dit "Je t'aime" quand il a vu cette photo
Ça m'a fait plaisir.

bin t'es pas dégouté...

Le 24/11/12 17:08, Ghost-Rider a écrit :

Je parle d'évocation -donc rendre compte de ce que tu as vu - mais pas
de création ou de signification.

Évocation supposerait interprétation, non ?

Tu oublies que ce que tu montre, ce n'est pas un arbre dans l'eau. C'est
une photo.
Evocation, interprétation et signification ne sont pas synomynes.

Si tu postes, c'est que tu supposes un spectateur, non ?

Ah oui. Moi en premier. Le seul peut-être...

À quoi bon montrer ?

Si tu rends compte, le spectateur est en droit en somme de te demander
des comptes.

Ça c'est un glissement sémantique.

Réflechis un peu au sens de rendre compte, alors.

Je montre un truc que j'ai vu, c'est

tout.

Non, tu montres une photo. Tu ne montre pas ”un truc que tu as vu”.
Le truc : ça tu ne peux le faire que sur place : oh chérie regarde le
reflet ! Le chevreuil ! La fourmi !
La couleur, les densités : pas comme l'œil qui est bien plus adaptable
et tolérant...Le capteur fait des choix pour toi puisque tu laisses faire.
Le cadrage : tu as vu un rectangle là, sur le sol ?
L'instant : tu montres quelque chose que tu n'a pas vu entre autres pour
une raison technique simple : tu utilise un reflex.

Moi ça m'a toujours fascinée cette notion d'un instant invisible...

L'ingénieur de chez Nikon va essayer de sortir un JPG aussi proche que
possible de la "réalité" que la moyenne des gens verront (ou
s'imagineront voir) et moi derrière, je publie tel quel (enfin presque,
j'ai un peu accentué le contraste, ça faisait vraiment trop triste).

Pour faire des photos il faudrait s'arrêter d'imaginer voir, et voir
vraiment.

Un photographe dans l'image ? Tu veux dire "derrière".

Ais-je l'habitude d'employer un mot à la place d'un autre par maladresse
? Pas tant que ça...Toute photo faite en conscience contient son auteur.

Oui, mais comme je l'ai aussi déjà dit, je ne recadre pas (sauf
exception) car mes photos n'ont pas de sujet bien délimité et n'ont donc
pas besoin d'être encadrées.

La causalité ne s'impose vraiment pas.
Bien au contraire quand il n'y a pas de sujet la photo est faite de son
cadrage et de sa composition.
D'abord ici tu confond cadrage composition et encadrement ; de
l'encadrement, on se passe volontiers.La cadrage est fait à la va-vite ?
C'est un choix de cadrage, le spectateur est en droit de ne pas être
emballé. La composition est sans forme, sans force ? C'est un choix aussi.

C'est le spectateur qui trace ses limites

là où il veut. En revanche, je recadre facilement celles des autres
puisque eux composent leurs photos.

Ce qui est un peu audacieux puisque ton choix est de faire des
compositions plutôt imformes. Tu serais donc meilleurs pour composer les
photos des autres ? J'y vois une contradiction complète.

Je suis un des rares photographes ici qui n'essaye pas d'imposer ma
vision des choses, je suis un vrai démocrate.

Il ne s'agit pas d'imposer sa vision mais de la montrer. Et en fait, tu
la montres.
BB par exemple a une vision des choses qu'il montre : le net détaillé,
presque obsessionnel. Cette vision, en général je l'aime bien, en tous
cas je trouve interessant qu'il la montre et la suive.
Par contre, qu'il essaie de l'imposer aux autres (le net comme critère),
je trouve chiant et pénible.

J'aimais bien ce NG à une époque, avec plein de visions différentes.

Noëlle Adam

Le 24/11/2012 19:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 24/11/12 17:08, Ghost-Rider a écrit :

Tu oublies que ce que tu montre, ce n'est pas un arbre dans l'eau. C'est
une photo.

Pour moi c'est un arbre, à travers un medium qui s'appelle une photo
mais qui pourrait être un dessin, et qui ne compte guère en soi.
Mes photos sont documentaires, descriptives, c'est tout.

Evocation, interprétation et signification ne sont pas synomynes.

Non, bien sûr, mais bon...

À quoi bon montrer ?

Pour que MELMOTH me dise qu'Il m'aime.
Sur ce forum, tout est Amour.
Je cherche l'Amour.

Réflechis un peu au sens de rendre compte, alors.

Ben, premier lien sur Google :
"rendre compte (v.)
analyser, expliquer, exprimer, informer, notifier, raconter, retracer,
signifier, témoigner"
Ce n'est pas "demander des comptes", c'est à dire : justifier.
D'où le glissement sémantique.

Non, tu montres une photo. Tu ne montre pas ”un truc que tu as vu”.
Le truc : ça tu ne peux le faire que sur place : oh chérie regarde le
reflet ! Le chevreuil ! La fourmi !

Je montre un truc que j'ai vu, je prolonge ma vision dans le temps,
ainsi je montre un chevreuil sur une photo, pas une photo de chevreuil,
qui est un objet différent du sujet chevreuil.

La couleur, les densités : pas comme l'œil qui est bien plus adaptable
et tolérant...Le capteur fait des choix pour toi puisque tu laisses faire.

Le capteur fait ce qu'on lui dit de faire, c'est à dire retranscrire ce
que l'on a vu vu avec le minimum de changements.

Le cadrage : tu as vu un rectangle là, sur le sol ?

L'oeil aussi est cadré, mais comme un viseur de Leica d'avant-guerre.

L'instant : tu montres quelque chose que tu n'a pas vu entre autres pour
une raison technique simple : tu utilise un reflex.

Là tu chipotes... Si mon chevreuil est immobile, c'est bien le cas.

Moi ça m'a toujours fascinée cette notion d'un instant invisible...

Je suis content de te fasciner, mais je n'en profiterai pas.

Pour faire des photos il faudrait s'arrêter d'imaginer voir, et voir
vraiment.

Oui... C'est bien ce que j'essaye de faire en débarrassant mes photos de
tout pathos.

Ais-je l'habitude d'employer un mot à la place d'un autre par maladresse

Je ne sais pas.

? Pas tant que ça...Toute photo faite en conscience contient son auteur.

C'est exactement ça : comme je suis un photographe plutôt nul, je ne
mets rien dans mes photos, ou je m'efforce de ne rien y mettre, juste un
sujet et surtout pas moi-même, en tous cas volontairement (tu as parlé
de conscience).

Oui, mais comme je l'ai aussi déjà dit, je ne recadre pas (sauf
exception) car mes photos n'ont pas de sujet bien délimité et n'ont donc
pas besoin d'être encadrées.

La causalité ne s'impose vraiment pas.

"Besoin" sur le plan esthétique, bien sûr.

Bien au contraire quand il n'y a pas de sujet la photo est faite de son
cadrage et de sa composition.

Mais justement, mes photos ne sont rien que leur sujet.

D'abord ici tu confond cadrage composition et encadrement ; de
l'encadrement, on se passe volontiers.La cadrage est fait à la va-vite ?

J'ai dit "encadré" pour dire "délimité dans un cadre", pas "encadré par
un cadre en bois doré".
Le cadrage est fait à la va-vite, oui. Les chevreuils ou les fourmis
n'attendent pas.

C'est un choix de cadrage, le spectateur est en droit de ne pas être
emballé. La composition est sans forme, sans force ? C'est un choix aussi.

Je laisse libre le spectateur de trouver lui-même les lignes de force, à
supposer qu'elles existent.

Ce qui est un peu audacieux puisque ton choix est de faire des
compositions plutôt imformes. Tu serais donc meilleurs pour composer les
photos des autres ? J'y vois une contradiction complète.

Pas du tout. Je ne cadre pas mes photos par choix de la prééminence du
sujet sur toute autre considération. Je recadre celles des autres pour
leur montrer où ils ont péché dans l'application des règles qu'ils
s'efforcent de suivre.

Il ne s'agit pas d'imposer sa vision mais de la montrer. Et en fait, tu
la montres.

C'est bien la première fois qu'on me dit que je montre quelque chose.

BB par exemple a une vision des choses qu'il montre : le net détaillé,
presque obsessionnel. Cette vision, en général je l'aime bien, en tous
cas je trouve interessant qu'il la montre et la suive.

Moi aussi.

Par contre, qu'il essaie de l'imposer aux autres (le net comme critère),
je trouve chiant et pénible.

Oui, mais il pose.

J'aimais bien ce NG à une époque, avec plein de visions différentes.

La mienne n'est-elle pas parfaitement hétérodoxe ?

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit

Pour moi c'est un arbre, à travers un medium qui s'appelle une photo mais qui
pourrait être un dessin, et qui ne compte guère en soi.
Mes photos sont documentaires, descriptives, c'est tout.

j'ai dit ça à filh, il a dit que j'avais 10 ans de retard (??)
j'ai demandé pourquoi. j'attends sa réponse...

Evocation, interprétation et signification ne sont pas synomynes.

Non, bien sûr, mais bon...

À quoi bon montrer ?

Pour que MELMOTH me dise qu'Il m'aime.
Sur ce forum, tout est Amour.
Je cherche l'Amour.

Réflechis un peu au sens de rendre compte, alors.

Ben, premier lien sur Google :
"rendre compte (v.)
analyser, expliquer, exprimer, informer, notifier, raconter, retracer,
signifier, témoigner"
Ce n'est pas "demander des comptes", c'est à dire : justifier.
D'où le glissement sémantique.

Non, tu montres une photo. Tu ne montre pas ”un truc que tu as vu”.
Le truc : ça tu ne peux le faire que sur place : oh chérie regarde le
reflet ! Le chevreuil ! La fourmi !

Je montre un truc que j'ai vu, je prolonge ma vision dans le temps, ainsi je
montre un chevreuil sur une photo, pas une photo de chevreuil, qui est un
objet différent du sujet chevreuil.

La couleur, les densités : pas comme l'œil qui est bien plus adaptable
et tolérant...Le capteur fait des choix pour toi puisque tu laisses faire.

Le capteur fait ce qu'on lui dit de faire, c'est à dire retranscrire ce que
l'on a vu vu avec le minimum de changements.

Le cadrage : tu as vu un rectangle là, sur le sol ?

L'oeil aussi est cadré, mais comme un viseur de Leica d'avant-guerre.

L'instant : tu montres quelque chose que tu n'a pas vu entre autres pour
une raison technique simple : tu utilise un reflex.

Là tu chipotes... Si mon chevreuil est immobile, c'est bien le cas.

Moi ça m'a toujours fascinée cette notion d'un instant invisible...

Je suis content de te fasciner, mais je n'en profiterai pas.

Pour faire des photos il faudrait s'arrêter d'imaginer voir, et voir
vraiment.

Oui... C'est bien ce que j'essaye de faire en débarrassant mes photos de tout
pathos.

Ais-je l'habitude d'employer un mot à la place d'un autre par maladresse

Je ne sais pas.

? Pas tant que ça...Toute photo faite en conscience contient son auteur.

C'est exactement ça : comme je suis un photographe plutôt nul, je ne mets rien
dans mes photos, ou je m'efforce de ne rien y mettre, juste un sujet et
surtout pas moi-même, en tous cas volontairement (tu as parlé de conscience).

Oui, mais comme je l'ai aussi déjà dit, je ne recadre pas (sauf
exception) car mes photos n'ont pas de sujet bien délimité et n'ont donc
pas besoin d'être encadrées.

La causalité ne s'impose vraiment pas.

"Besoin" sur le plan esthétique, bien sûr.

Bien au contraire quand il n'y a pas de sujet la photo est faite de son
cadrage et de sa composition.

Mais justement, mes photos ne sont rien que leur sujet.

D'abord ici tu confond cadrage composition et encadrement ; de
l'encadrement, on se passe volontiers.La cadrage est fait à la va-vite ?

J'ai dit "encadré" pour dire "délimité dans un cadre", pas "encadré par un
cadre en bois doré".
Le cadrage est fait à la va-vite, oui. Les chevreuils ou les fourmis
n'attendent pas.

C'est un choix de cadrage, le spectateur est en droit de ne pas être
emballé. La composition est sans forme, sans force ? C'est un choix aussi.

Je laisse libre le spectateur de trouver lui-même les lignes de force, à
supposer qu'elles existent.

Ce qui est un peu audacieux puisque ton choix est de faire des
compositions plutôt imformes. Tu serais donc meilleurs pour composer les
photos des autres ? J'y vois une contradiction complète.

Pas du tout. Je ne cadre pas mes photos par choix de la prééminence du sujet
sur toute autre considération. Je recadre celles des autres pour leur montrer
où ils ont péché dans l'application des règles qu'ils s'efforcent de suivre.

Il ne s'agit pas d'imposer sa vision mais de la montrer. Et en fait, tu
la montres.

C'est bien la première fois qu'on me dit que je montre quelque chose.

BB par exemple a une vision des choses qu'il montre : le net détaillé,
presque obsessionnel. Cette vision, en général je l'aime bien, en tous
cas je trouve interessant qu'il la montre et la suive.

Moi aussi.

Par contre, qu'il essaie de l'imposer aux autres (le net comme critère),
je trouve chiant et pénible.

Oui, mais il pose.

J'aimais bien ce NG à une époque, avec plein de visions différentes.

La mienne n'est-elle pas parfaitement hétérodoxe ?

ta façon de foutre de la gueule des autres est classe.
tu ridiculises ton interlocutrice depuis 4 posts et elle en redemande.
chapeau l'artiste !
(c'est une expression, tu n'es pas un artiste...)

Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le samedi
24/11/2012, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<50b11205$0$21226$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :

Tiens, si, une fois MELMOTH m'a dit "Je t'aime" quand il a vu cette
photo :
http://cjoint.com/12nv/BKytt0QeCL2_d90_13178-002.jpg
Ça m'a fait plaisir.

Il n'y a guère que toi et deux ou trois (grand maximum) autres habitués
des forums "foto" que J'aimerais rencontrer "en VRAI"...Et encore...
J'ai ouvert ici la boîte de Pandore de la *CONNERIE*
("Brrr...")...Hallucinant, que c'est...On se serait cru revenu aux
années 90...(Jai arrêté de lire au bout du deux millième "post")...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant

Le 24/11/2012 19:31, Alf92 a écrit :

"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit

Tiens, si, une fois MELMOTH m'a dit "Je t'aime" quand il a vu cette photo
Ça m'a fait plaisir.

bin t'es pas dégouté...

C'est un Amour spirituel, éthéré, celui de deux enfants, de deux anges...