J'ai en main le disque de démonstration de ce nouveau support.
Le choix des titres est intéressant du point de vue artistique
mais ce sont tous de vieux enregistrements sur support analogique,
sauf un de 1991.
Le travail technique est très bien fait mais c'est, pour un disque
de démo, le minimum syndical.
Il n'est pas possible dans ce cas de juger de l'apport de dynamique
que l'on peut attendre des différents formats possibles sur ce support
En tout cas ce n'est pas a la hauteur des quelques enregistrements
privés que j'ai..
Les DAC sur le marché sont capables d'absorber ces formats, il
manque le disque de démo a la hauteur.
Le dernière question: reste-t-il une place pour un support physique
aujourd'hui?
Je serai prêt a répondre non, mais les ventes de ces disques seront
le seul juge de paix pour les années a venir. Le seul point vraiment
positif: il n'est pas nécessaire de s'équiper avec un nouveau lecteur,
le lecteur de BR vidéo fait l'affaire.
Pour moi, aucune raison de se laisser tenter.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Sun, 08 Feb 2015 16:57:48 +0100, Eric Demeester a écrit :
Ceci dit, dans le cas précis cité, à savoir cette nouvelle mouture de « Melody Nelson », de mon point de vue, les artifices techniques on permis d'offrir un résultat de grande qualité, et on pourrait dire que s'il dépasse les capacités de l'enregistrement original pour s'approcher de ce qu'on pouvait entendre face aux musiciens, je remercie ces artifices
J'ai quand même du mal avec cette vision. Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent dans la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Sun, 08 Feb 2015 16:57:48 +0100, Eric Demeester a écrit :
Ceci dit, dans le cas précis cité, à savoir cette nouvelle mouture de
« Melody Nelson », de mon point de vue, les artifices techniques on permis
d'offrir un résultat de grande qualité, et on pourrait dire que s'il
dépasse les capacités de l'enregistrement original pour s'approcher de ce
qu'on pouvait entendre face aux musiciens, je remercie ces artifices
J'ai quand même du mal avec cette vision.
Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a
faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent dans
la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Sun, 08 Feb 2015 16:57:48 +0100, Eric Demeester a écrit :
Ceci dit, dans le cas précis cité, à savoir cette nouvelle mouture de « Melody Nelson », de mon point de vue, les artifices techniques on permis d'offrir un résultat de grande qualité, et on pourrait dire que s'il dépasse les capacités de l'enregistrement original pour s'approcher de ce qu'on pouvait entendre face aux musiciens, je remercie ces artifices
J'ai quand même du mal avec cette vision. Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent dans la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Beber
"Philippe" a écrit dans le message de news:mb868g$u7s$
Le Sun, 08 Feb 2015 16:57:48 +0100, Eric Demeester a écrit :
Ceci dit, dans le cas précis cité, à savoir cette nouvelle mouture de « Melody Nelson », de mon point de vue, les artifices techniques on permis d'offrir un résultat de grande qualité, et on pourrait dire que s'il dépasse les capacités de l'enregistrement original pour s'approcher de ce qu'on pouvait entendre face aux musiciens, je remercie ces artifices
J'ai quand même du mal avec cette vision. Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent dans la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer.
Nous sommes d'accord!!! B.
"Philippe" <Spam@Ailleurs.net.invalid> a écrit dans le message de
news:mb868g$u7s$2@dont-email.me...
Le Sun, 08 Feb 2015 16:57:48 +0100, Eric Demeester a écrit :
Ceci dit, dans le cas précis cité, à savoir cette nouvelle mouture de
« Melody Nelson », de mon point de vue, les artifices techniques on
permis
d'offrir un résultat de grande qualité, et on pourrait dire que s'il
dépasse les capacités de l'enregistrement original pour s'approcher de ce
qu'on pouvait entendre face aux musiciens, je remercie ces artifices
J'ai quand même du mal avec cette vision.
Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a
faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent
dans
la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer.
"Philippe" a écrit dans le message de news:mb868g$u7s$
Le Sun, 08 Feb 2015 16:57:48 +0100, Eric Demeester a écrit :
Ceci dit, dans le cas précis cité, à savoir cette nouvelle mouture de « Melody Nelson », de mon point de vue, les artifices techniques on permis d'offrir un résultat de grande qualité, et on pourrait dire que s'il dépasse les capacités de l'enregistrement original pour s'approcher de ce qu'on pouvait entendre face aux musiciens, je remercie ces artifices
J'ai quand même du mal avec cette vision. Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent dans la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer.
Nous sommes d'accord!!! B.
voir_le_reply-to
Beber wrote:
> J'ai quand même du mal avec cette vision. > Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a > faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent > dans > la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer. > > > Nous sommes d'accord!!!
L'avis de Beber et Philippe contre l'avis de Glenn Gould : je choisis Glenn Gould. Étonnant non ?
-- Gérald
Beber <vb.63spam@free.fr> wrote:
> J'ai quand même du mal avec cette vision.
> Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a
> faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent
> dans
> la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer.
>
>
>
Nous sommes d'accord!!!
L'avis de Beber et Philippe contre l'avis de Glenn Gould : je choisis
Glenn Gould. Étonnant non ?
> J'ai quand même du mal avec cette vision. > Déjà que je trouve qu'un enregistrement du meilleur niveau n'arrive pas a > faire passer ce que tu ressens en concert. C'est magique d'être présent > dans > la salle, aucune technique n'arrivera a le remplacer. > > > Nous sommes d'accord!!!
L'avis de Beber et Philippe contre l'avis de Glenn Gould : je choisis Glenn Gould. Étonnant non ?
-- Gérald
voir_le_reply-to
Philippe wrote:
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Source ?
Et ça ne répond en aucune manière aux exemples que j'ai proposés (c'est ton droit).
Ce que tu dis là est des plus hasardeux et tout autant au "doigt mouillé" que ta précédente affirmation. De là à en déduire que ton opinion ne vaudrait pas plus qu'elle-même...
Il est très difficile de comparer un enregistrement analogique sur bande et un enregistrement numérique. Sur quels critères ? La bande passante ou la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en compte... et avec quelle pondération.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement analogique ?
Je n'ai pas de réponses à ces questions. Juste je dis que les gens qui, comme toi, prétendent en avoir qui seraient définitives me semblent bien peu crédibles.
-- Gérald
Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique
la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Source ?
Et ça ne répond en aucune manière aux exemples que j'ai proposés (c'est
ton droit).
Ce que tu dis là est des plus hasardeux et tout autant au "doigt
mouillé" que ta précédente affirmation. De là à en déduire que ton
opinion ne vaudrait pas plus qu'elle-même...
Il est très difficile de comparer un enregistrement analogique sur bande
et un enregistrement numérique. Sur quels critères ? La bande passante
ou la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en
compte... et avec quelle pondération.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne
comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement
analogique ?
Je n'ai pas de réponses à ces questions. Juste je dis que les gens qui,
comme toi, prétendent en avoir qui seraient définitives me semblent bien
peu crédibles.
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Source ?
Et ça ne répond en aucune manière aux exemples que j'ai proposés (c'est ton droit).
Ce que tu dis là est des plus hasardeux et tout autant au "doigt mouillé" que ta précédente affirmation. De là à en déduire que ton opinion ne vaudrait pas plus qu'elle-même...
Il est très difficile de comparer un enregistrement analogique sur bande et un enregistrement numérique. Sur quels critères ? La bande passante ou la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en compte... et avec quelle pondération.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement analogique ?
Je n'ai pas de réponses à ces questions. Juste je dis que les gens qui, comme toi, prétendent en avoir qui seraient définitives me semblent bien peu crédibles.
-- Gérald
news.gegeweb.org
Gerald avait écrit le 09/02/2015 :
Philippe wrote:
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Source ?
Et ça ne répond en aucune manière aux exemples que j'ai proposés (c'est ton droit).
Ce que tu dis là est des plus hasardeux et tout autant au "doigt mouillé" que ta précédente affirmation. De là à en déduire que ton opinion ne vaudrait pas plus qu'elle-même...
Il est très difficile de comparer un enregistrement analogique sur bande et un enregistrement numérique. Sur quels critères ? La bande passante ou la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en compte... et avec quelle pondération.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement analogique ?
Je n'ai pas de réponses à ces questions. Juste je dis que les gens qui, comme toi, prétendent en avoir qui seraient définitives me semblent bien peu crédibles.
voir là par exemple http://zanotti.univ-tln.fr/cd/chapter1.html
Gerald avait écrit le 09/02/2015 :
Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique
la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Source ?
Et ça ne répond en aucune manière aux exemples que j'ai proposés (c'est
ton droit).
Ce que tu dis là est des plus hasardeux et tout autant au "doigt
mouillé" que ta précédente affirmation. De là à en déduire que ton
opinion ne vaudrait pas plus qu'elle-même...
Il est très difficile de comparer un enregistrement analogique sur bande
et un enregistrement numérique. Sur quels critères ? La bande passante
ou la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en
compte... et avec quelle pondération.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne
comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement
analogique ?
Je n'ai pas de réponses à ces questions. Juste je dis que les gens qui,
comme toi, prétendent en avoir qui seraient définitives me semblent bien
peu crédibles.
voir là par exemple http://zanotti.univ-tln.fr/cd/chapter1.html
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Source ?
Et ça ne répond en aucune manière aux exemples que j'ai proposés (c'est ton droit).
Ce que tu dis là est des plus hasardeux et tout autant au "doigt mouillé" que ta précédente affirmation. De là à en déduire que ton opinion ne vaudrait pas plus qu'elle-même...
Il est très difficile de comparer un enregistrement analogique sur bande et un enregistrement numérique. Sur quels critères ? La bande passante ou la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en compte... et avec quelle pondération.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement analogique ?
Je n'ai pas de réponses à ces questions. Juste je dis que les gens qui, comme toi, prétendent en avoir qui seraient définitives me semblent bien peu crédibles.
voir là par exemple http://zanotti.univ-tln.fr/cd/chapter1.html
Philippe
Le Mon, 09 Feb 2015 08:29:15 +0100, Gerald a écrit :
L'avis de Beber et Philippe contre l'avis de Glenn Gould : je choisis Glenn Gould. Étonnant non ?
L'avis d'un instrumentiste contre l'avis de tous les autres... La recherche de perfection façon Glen Gould n'a pas de sens, la musique est un art qui se partage avec un public tout aussi vivant que l'interprète. Le concert avec un raté donne plus d'émotion que l'écoute d'un disque publié parce qu'il donne une impression de perfection. Nous sommes là dans l'évocation d'un art, pas de la solution d'un problème mathématique.
Glen Gould, c'est Léonard de Vinci qui peint tous les mois la Joconde et qui ne fait rien d'autre.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 08:29:15 +0100, Gerald a écrit :
L'avis de Beber et Philippe contre l'avis de Glenn Gould : je choisis
Glenn Gould. Étonnant non ?
L'avis d'un instrumentiste contre l'avis de tous les autres...
La recherche de perfection façon Glen Gould n'a pas de sens, la musique est
un art qui se partage avec un public tout aussi vivant que l'interprète.
Le concert avec un raté donne plus d'émotion que l'écoute d'un disque
publié parce qu'il donne une impression de perfection.
Nous sommes là dans l'évocation d'un art, pas de la solution d'un problème
mathématique.
Glen Gould, c'est Léonard de Vinci qui peint tous les mois la Joconde et
qui ne fait rien d'autre.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 08:29:15 +0100, Gerald a écrit :
L'avis de Beber et Philippe contre l'avis de Glenn Gould : je choisis Glenn Gould. Étonnant non ?
L'avis d'un instrumentiste contre l'avis de tous les autres... La recherche de perfection façon Glen Gould n'a pas de sens, la musique est un art qui se partage avec un public tout aussi vivant que l'interprète. Le concert avec un raté donne plus d'émotion que l'écoute d'un disque publié parce qu'il donne une impression de perfection. Nous sommes là dans l'évocation d'un art, pas de la solution d'un problème mathématique.
Glen Gould, c'est Léonard de Vinci qui peint tous les mois la Joconde et qui ne fait rien d'autre.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Philippe
Le Mon, 09 Feb 2015 08:29:15 +0100, Gerald a écrit :
Sur quels critères ? La bande passante ou la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en compte... et avec quelle pondération.
Ce sont les critères principaux, ajouter une notion de distorsion a du sens aussi. Si tu tronques la bande passante, tu as la radio AM de 1930. Si tu réduis la dynamique, tu as la bouillie des radios FM d'aujourd'hui. Si tu utilises du matériel où la distorsion est élevée, tu a les crincrins bluetooth que tu trouves dans certaines valises de voyageurs ou alors le TEPPAZ de grand mère.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement analogique ?
Moins bien mais c'est la base des enregistrements directs que je connais. Il y a une confusion dans l'apport de ces techniques mais aujourd'hui, les enregistrements sur la base du «24/96» donnent un résultat qui est au delà de la possibilité de la quasi totalité des systèmes de reproduction. Aller au delà pour enregistrer en studio a du sens mais utiliser directement ces fichiers n'apporte pas grand chose entre les HP et les oreilles. L'avantage du 96kHz est la facilité pour faire le filtre que élimine la composante numérique du signal, tout se passe bien loin des fréquences audibles. Ce n'est pas le cas pour le 44,1kHz.
Un système ne vaut que par le maillon le plus faible. Aujourd'hui, la limitation est celle des haut-parleurs; je ne pense pas qu'elle puisse être changée, les lois physiques sont impitoyables et ne peuvent être modifiées par nos députés.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 08:29:15 +0100, Gerald a écrit :
Sur quels critères ? La bande passante ou
la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en
compte... et avec quelle pondération.
Ce sont les critères principaux, ajouter une notion de distorsion a du
sens aussi.
Si tu tronques la bande passante, tu as la radio AM de 1930.
Si tu réduis la dynamique, tu as la bouillie des radios FM d'aujourd'hui.
Si tu utilises du matériel où la distorsion est élevée, tu a les crincrins
bluetooth que tu trouves dans certaines valises de voyageurs ou alors le
TEPPAZ de grand mère.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne
comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement
analogique ?
Moins bien mais c'est la base des enregistrements directs que je connais.
Il y a une confusion dans l'apport de ces techniques mais aujourd'hui,
les enregistrements sur la base du «24/96» donnent un résultat qui est
au delà de la possibilité de la quasi totalité des systèmes de
reproduction. Aller au delà pour enregistrer en studio a du sens mais
utiliser directement ces fichiers n'apporte pas grand chose entre les
HP et les oreilles.
L'avantage du 96kHz est la facilité pour faire le filtre que élimine la
composante numérique du signal, tout se passe bien loin des fréquences
audibles. Ce n'est pas le cas pour le 44,1kHz.
Un système ne vaut que par le maillon le plus faible. Aujourd'hui, la
limitation est celle des haut-parleurs; je ne pense pas qu'elle puisse
être changée, les lois physiques sont impitoyables et ne peuvent être
modifiées par nos députés.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 08:29:15 +0100, Gerald a écrit :
Sur quels critères ? La bande passante ou la dynamique sont-ils les seuls critères possibles et à prendre en compte... et avec quelle pondération.
Ce sont les critères principaux, ajouter une notion de distorsion a du sens aussi. Si tu tronques la bande passante, tu as la radio AM de 1930. Si tu réduis la dynamique, tu as la bouillie des radios FM d'aujourd'hui. Si tu utilises du matériel où la distorsion est élevée, tu a les crincrins bluetooth que tu trouves dans certaines valises de voyageurs ou alors le TEPPAZ de grand mère.
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement analogique ?
Moins bien mais c'est la base des enregistrements directs que je connais. Il y a une confusion dans l'apport de ces techniques mais aujourd'hui, les enregistrements sur la base du «24/96» donnent un résultat qui est au delà de la possibilité de la quasi totalité des systèmes de reproduction. Aller au delà pour enregistrer en studio a du sens mais utiliser directement ces fichiers n'apporte pas grand chose entre les HP et les oreilles. L'avantage du 96kHz est la facilité pour faire le filtre que élimine la composante numérique du signal, tout se passe bien loin des fréquences audibles. Ce n'est pas le cas pour le 44,1kHz.
Un système ne vaut que par le maillon le plus faible. Aujourd'hui, la limitation est celle des haut-parleurs; je ne pense pas qu'elle puisse être changée, les lois physiques sont impitoyables et ne peuvent être modifiées par nos députés.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
fyl
On Sun, 8 Feb 2015 08:14:39 +0000 (UTC), Philippe wrote:
Ce qui est oublié, c'est que les prises de son au niveau de la technologie finale sont rares et ce ne sont pas les bandes d'origine de 1971 qui sont au niveau.
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats extraordinaires...
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en fait partie.
On Sun, 8 Feb 2015 08:14:39 +0000 (UTC), Philippe
<Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
Ce qui est oublié, c'est que les prises de son au niveau de
la technologie finale sont rares et ce ne sont pas les bandes
d'origine de 1971 qui sont au niveau.
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été
réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en
numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des
résultats extraordinaires...
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique
bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en
fait partie.
On Sun, 8 Feb 2015 08:14:39 +0000 (UTC), Philippe wrote:
Ce qui est oublié, c'est que les prises de son au niveau de la technologie finale sont rares et ce ne sont pas les bandes d'origine de 1971 qui sont au niveau.
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats extraordinaires...
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en fait partie.
fyl
On Sun, 8 Feb 2015 15:35:47 +0000 (UTC), Philippe wrote:
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Un magnéto pro en 38 ou 76 cm/s des années '60 ou '70 offre à peu près la même bande passante - un ATR-102 tutoie les 40 KHz - mais est inférieur aux mesures en rapport signal/bruit: environ 86 dB pour les meilleures combinaisons, contre 100 dB en pratique pour du 24 bits (144 dB théoriques mais impossibles physiquement ).
On Sun, 8 Feb 2015 15:35:47 +0000 (UTC), Philippe
<Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique
la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Un magnéto pro en 38 ou 76 cm/s des années '60 ou '70 offre à peu près
la même bande passante - un ATR-102 tutoie les 40 KHz - mais est
inférieur aux mesures en rapport signal/bruit: environ 86 dB pour les
meilleures combinaisons, contre 100 dB en pratique pour du 24 bits
(144 dB théoriques mais impossibles physiquement ).
On Sun, 8 Feb 2015 15:35:47 +0000 (UTC), Philippe wrote:
Il n'y a pas besoin de boule de cristal pour savoir que la bande magnétique la meilleure en 1971 n'est pas au niveau d'un échantillonnage 24bits/96kHz.
Un magnéto pro en 38 ou 76 cm/s des années '60 ou '70 offre à peu près la même bande passante - un ATR-102 tutoie les 40 KHz - mais est inférieur aux mesures en rapport signal/bruit: environ 86 dB pour les meilleures combinaisons, contre 100 dB en pratique pour du 24 bits (144 dB théoriques mais impossibles physiquement ).
Bebert
"Philippe" a écrit dans le message de news:mb9rjf$bc3$
Le Mon, 09 Feb 2015 08:29:15 +0100, Gerald a écrit :
L'avis de Beber et Philippe contre l'avis de Glenn Gould : je choisis Glenn Gould. Étonnant non ?
Il t'a donné son avis? Étonnant non ? B.
"Philippe" <Spam@Ailleurs.net.invalid> a écrit dans le message de
news:mb9rjf$bc3$3@dont-email.me...
Le Mon, 09 Feb 2015 08:29:15 +0100, Gerald a écrit :
L'avis de Beber et Philippe contre l'avis de Glenn Gould : je choisis
Glenn Gould. Étonnant non ?
