J'ai en main le disque de démonstration de ce nouveau support.
Le choix des titres est intéressant du point de vue artistique
mais ce sont tous de vieux enregistrements sur support analogique,
sauf un de 1991.
Le travail technique est très bien fait mais c'est, pour un disque
de démo, le minimum syndical.
Il n'est pas possible dans ce cas de juger de l'apport de dynamique
que l'on peut attendre des différents formats possibles sur ce support
En tout cas ce n'est pas a la hauteur des quelques enregistrements
privés que j'ai..
Les DAC sur le marché sont capables d'absorber ces formats, il
manque le disque de démo a la hauteur.
Le dernière question: reste-t-il une place pour un support physique
aujourd'hui?
Je serai prêt a répondre non, mais les ventes de ces disques seront
le seul juge de paix pour les années a venir. Le seul point vraiment
positif: il n'est pas nécessaire de s'équiper avec un nouveau lecteur,
le lecteur de BR vidéo fait l'affaire.
Pour moi, aucune raison de se laisser tenter.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
voir là par exemple http://zanotti.univ-tln.fr/cd/chapter1.html
Ça c'est une réponse concrète et sourcée, mais qui n'est que *relative* et non péremptoire. Elle situe en particulier des axes de recherche que j'ai eu la chance de pouvoir entendre "en vrai" mais qui ne sont guère utilisées pour l'instant incluant dans les systèmes dits hifi et dits de haute résolution.
voir là par exemple http://zanotti.univ-tln.fr/cd/chapter1.html
Ça c'est une réponse concrète et sourcée, mais qui n'est que *relative*
et non péremptoire. Elle situe en particulier des axes de recherche que
j'ai eu la chance de pouvoir entendre "en vrai" mais qui ne sont guère
utilisées pour l'instant incluant dans les systèmes dits hifi et dits de
haute résolution.
voir là par exemple http://zanotti.univ-tln.fr/cd/chapter1.html
Ça c'est une réponse concrète et sourcée, mais qui n'est que *relative* et non péremptoire. Elle situe en particulier des axes de recherche que j'ai eu la chance de pouvoir entendre "en vrai" mais qui ne sont guère utilisées pour l'instant incluant dans les systèmes dits hifi et dits de haute résolution.
Pour moi la question reste ouverte. -- Gérald
voir_le_reply-to
Philippe wrote:
L'avis d'un instrumentiste contre l'avis de tous les autres...
Non : l'avis d'un *musicien* d'exception qui mérite considération, qui "pensait différemment", selon la formule publicitaire célèbre (mais dont les exemples forcent le respect, du moins pour "certains"). <http://youtu.be/k0qgI71ChYM> ...pour dire que le nombre que tu appelles à la rescousse (et qui resterait à vérifier !) n'est de toutes façon la preuve de RIEN.
Glen Gould, c'est Léonard de Vinci qui peint tous les mois la Joconde et qui ne fait rien d'autre.
Faut être soit très bon, pour écrire ça, soit ne pas avoir peur du ridicule.
Au vu de tes écrits et de tes références... mais chacun s'en fait l'opinion qu'il veut -)
-- Gérald
Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
L'avis d'un instrumentiste contre l'avis de tous les autres...
Non : l'avis d'un *musicien* d'exception qui mérite considération, qui
"pensait différemment", selon la formule publicitaire célèbre (mais dont
les exemples forcent le respect, du moins pour "certains").
<http://youtu.be/k0qgI71ChYM>
...pour dire que le nombre que tu appelles à la rescousse (et qui
resterait à vérifier !) n'est de toutes façon la preuve de RIEN.
Glen Gould, c'est Léonard de Vinci qui peint tous les mois la Joconde et
qui ne fait rien d'autre.
Faut être soit très bon, pour écrire ça, soit ne pas avoir peur du
ridicule.
Au vu de tes écrits et de tes références... mais chacun s'en fait
l'opinion qu'il veut -)
L'avis d'un instrumentiste contre l'avis de tous les autres...
Non : l'avis d'un *musicien* d'exception qui mérite considération, qui "pensait différemment", selon la formule publicitaire célèbre (mais dont les exemples forcent le respect, du moins pour "certains"). <http://youtu.be/k0qgI71ChYM> ...pour dire que le nombre que tu appelles à la rescousse (et qui resterait à vérifier !) n'est de toutes façon la preuve de RIEN.
Glen Gould, c'est Léonard de Vinci qui peint tous les mois la Joconde et qui ne fait rien d'autre.
Faut être soit très bon, pour écrire ça, soit ne pas avoir peur du ridicule.
Au vu de tes écrits et de tes références... mais chacun s'en fait l'opinion qu'il veut -)
-- Gérald
Bebert
">
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement analogique ?
Même entre *, infinie est excessif, la résolution a les mêmes limites que l'autre, celle de sa technique. Et de ce coté, la technique analog. a des manques certains.... Aprés, la reconstitution du son, mixée par notre cerveau, est-elle plus prés de la réalité en partant d'une reconstition à partir d'un enregistrement analog. ou d'un numér. ? Je pense que cela dépend aussi du cerveau utilisé.... Cerveau totalement absent des discutions sur la HIFI, puisqu'elles ne portent que sur le matériel, pas sur résultat objectif, mais sur le "plus prés de",sur le ressenti. Or autant d'individus autant de ressentis.... Moi, je préfère le numérique "non travaillé", sinon l'analogique me donne la sensation "vieilles cires", que l'on peut choisir pour un autre plaisir....
Salut! B.
">
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne
comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement
analogique ?
Même entre *, infinie est excessif, la résolution a les mêmes limites que
l'autre, celle de sa technique.
Et de ce coté, la technique analog. a des manques certains....
Aprés, la reconstitution du son, mixée par notre cerveau, est-elle plus prés
de la réalité en partant d'une reconstition à partir d'un enregistrement
analog. ou d'un numér. ?
Je pense que cela dépend aussi du cerveau utilisé....
Cerveau totalement absent des discutions sur la HIFI, puisqu'elles ne
portent que sur le matériel, pas sur résultat objectif, mais sur le "plus
prés de",sur le ressenti. Or autant d'individus autant de ressentis....
Moi, je préfère le numérique "non travaillé", sinon l'analogique me donne la
sensation "vieilles cires", que l'on peut choisir pour un autre plaisir....
Ta "résolution" de 24/96 que tu prends comme référence se positionne comment par rapport à la résolution *infinie* de l'enregistrement analogique ?
Même entre *, infinie est excessif, la résolution a les mêmes limites que l'autre, celle de sa technique. Et de ce coté, la technique analog. a des manques certains.... Aprés, la reconstitution du son, mixée par notre cerveau, est-elle plus prés de la réalité en partant d'une reconstition à partir d'un enregistrement analog. ou d'un numér. ? Je pense que cela dépend aussi du cerveau utilisé.... Cerveau totalement absent des discutions sur la HIFI, puisqu'elles ne portent que sur le matériel, pas sur résultat objectif, mais sur le "plus prés de",sur le ressenti. Or autant d'individus autant de ressentis.... Moi, je préfère le numérique "non travaillé", sinon l'analogique me donne la sensation "vieilles cires", que l'on peut choisir pour un autre plaisir....
Salut! B.
voir_le_reply-to
Bebert wrote:
Il t'a donné son avis? Étonnant non ?
Il l'a donné dans de nombreux documents audio et vidéos, à tout le monde et pas qu'à moi, entre autres dans les émissions de Bruno Monsaingeon de 1981 pour la CBC.
-- Gérald
Bebert <vb.63SpamO@free.fr> wrote:
Il t'a donné son avis?
Étonnant non ?
Il l'a donné dans de nombreux documents audio et vidéos, à tout le monde
et pas qu'à moi, entre autres dans les émissions de Bruno Monsaingeon de
1981 pour la CBC.
Il l'a donné dans de nombreux documents audio et vidéos, à tout le monde et pas qu'à moi, entre autres dans les émissions de Bruno Monsaingeon de 1981 pour la CBC.
-- Gérald
sebastienmarty
Gerald wrote:
incluant
« y compris », en bon français.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Eric Demeester
fyl (Mon, 09 Feb 2015 13:25:11 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats extraordinaires...
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en fait partie.
Merci fyl.
Que les autres contributeurs ne m'en veulent pas, mais toi je te connais ainsi que tes compétences techniques, alors lire de ta part la confirmation de mon sentiment concernant cet enregistrement est un soulagement :)
fyl (Mon, 09 Feb 2015 13:25:11 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été
réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en
numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des
résultats extraordinaires...
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique
bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en
fait partie.
Merci fyl.
Que les autres contributeurs ne m'en veulent pas, mais toi je te connais
ainsi que tes compétences techniques, alors lire de ta part la
confirmation de mon sentiment concernant cet enregistrement est un
soulagement :)
fyl (Mon, 09 Feb 2015 13:25:11 +0100 - fr.rec.son-image.hifi) :
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats extraordinaires...
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en fait partie.
Merci fyl.
Que les autres contributeurs ne m'en veulent pas, mais toi je te connais ainsi que tes compétences techniques, alors lire de ta part la confirmation de mon sentiment concernant cet enregistrement est un soulagement :)
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de fyl nous susurrait, le lundi 09/02/2015, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats extraordinaires...
Je l'ai souvent répété ici (et ailleurs) : la période d'or de l'enregistrement (en particulier des Musiques dites "classiques") eut lieu entre 1955 et 1965, avec des labels comme Decca, Mercury et autre Westminster... L'enregistrement de Musique "classique" qui s'est le plus vendu au monde (plus de 18 millions d'exemplaires à ce jour !), ce n'est pas la 5e du Grand Sourd ou les 4 saisons du rouquin asthmatique, mais le Ring (de Wagner), paru chez Decca de 1958 à 1964...Régulièrement réédité, la dernière fois étant fort récente (l'année dernière...Édition somptueuse, remastering, partitions)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de fyl nous susurrait, le lundi 09/02/2015,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <li9hda9lpjqabe8idj3o6ooe6ae4ig5lm4@4ax.com>, les doux
mélismes suivants :
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été
réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en
numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des
résultats extraordinaires...
Je l'ai souvent répété ici (et ailleurs) : la période d'or de
l'enregistrement (en particulier des Musiques dites "classiques") eut
lieu entre 1955 et 1965, avec des labels comme Decca, Mercury et autre
Westminster...
L'enregistrement de Musique "classique" qui s'est le plus vendu au
monde (plus de 18 millions d'exemplaires à ce jour !), ce n'est pas la
5e du Grand Sourd ou les 4 saisons du rouquin asthmatique, mais le Ring
(de Wagner), paru chez Decca de 1958 à 1964...Régulièrement réédité, la
dernière fois étant fort récente (l'année dernière...Édition
somptueuse, remastering, partitions)...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de fyl nous susurrait, le lundi 09/02/2015, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats extraordinaires...
Je l'ai souvent répété ici (et ailleurs) : la période d'or de l'enregistrement (en particulier des Musiques dites "classiques") eut lieu entre 1955 et 1965, avec des labels comme Decca, Mercury et autre Westminster... L'enregistrement de Musique "classique" qui s'est le plus vendu au monde (plus de 18 millions d'exemplaires à ce jour !), ce n'est pas la 5e du Grand Sourd ou les 4 saisons du rouquin asthmatique, mais le Ring (de Wagner), paru chez Decca de 1958 à 1964...Régulièrement réédité, la dernière fois étant fort récente (l'année dernière...Édition somptueuse, remastering, partitions)...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Philippe
Le Mon, 09 Feb 2015 13:25:11 +0100, fyl a écrit :
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats extraordinaires...
Il faut bien comprendre ce qui est exprimé derrière le mot meilleur: C'est de la qualité artistique que nous parlons. Là bien sur, nous sommes avec de très belles choses. Il n'empêche que si nous regardons la qualité technique, c'est assez éloigné du meilleur possible aujourd'hui. Une reprise des bandes originales et un bon travail en studio donne des résultats bluffants mais ne donne pas des résultats conformes a ce qui a été joué devant les micros, nous sommes dans l'effet et pas dans la restitution au mieux de ce qui a été joué.
Ce mot de bluffant est tout a fait adapté et très bien choisi, il n'est pas de moi: c'est du bluff.
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en fait partie.
Même réponse.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 13:25:11 +0100, fyl a écrit :
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été
réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en
numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats
extraordinaires...
Il faut bien comprendre ce qui est exprimé derrière le mot meilleur:
C'est de la qualité artistique que nous parlons. Là bien sur, nous
sommes avec de très belles choses.
Il n'empêche que si nous regardons la qualité technique, c'est assez
éloigné du meilleur possible aujourd'hui.
Une reprise des bandes originales et un bon travail en studio donne
des résultats bluffants mais ne donne pas des résultats conformes a
ce qui a été joué devant les micros, nous sommes dans l'effet et pas
dans la restitution au mieux de ce qui a été joué.
Ce mot de bluffant est tout a fait adapté et très bien choisi, il
n'est pas de moi: c'est du bluff.
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique
bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en fait
partie.
Même réponse.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Quelques uns des meilleurs enregistrements de tous les temps ont été réalisés à la fin des années '50 en analogique, et leur transfert en numérique haute résolution - lorsque bien effectué - donne des résultats extraordinaires...
Il faut bien comprendre ce qui est exprimé derrière le mot meilleur: C'est de la qualité artistique que nous parlons. Là bien sur, nous sommes avec de très belles choses. Il n'empêche que si nous regardons la qualité technique, c'est assez éloigné du meilleur possible aujourd'hui. Une reprise des bandes originales et un bon travail en studio donne des résultats bluffants mais ne donne pas des résultats conformes a ce qui a été joué devant les micros, nous sommes dans l'effet et pas dans la restitution au mieux de ce qui a été joué.
Ce mot de bluffant est tout a fait adapté et très bien choisi, il n'est pas de moi: c'est du bluff.
Dito pour les décennies suivantes : un grand enregistrement analogique bien transféré en numérique peut être grandiose - Melody Nelson en fait partie.
Même réponse.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
voir_le_reply-to
Philippe wrote:
Une reprise des bandes originales et un bon travail en studio donne des résultats bluffants mais ne donne pas des résultats conformes a ce qui a été joué devant les micros
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ? J'ai donné des exemples contraires que tu as simplement ignorés.
Tu ignores tout de ce qui a été joué devant les micros mais tu as un avis dessus ? C'est beau.
-- Gérald
Philippe <Spam@Ailleurs.net.invalid> wrote:
Une reprise des bandes originales et un bon travail en studio donne
des résultats bluffants mais ne donne pas des résultats conformes a
ce qui a été joué devant les micros
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ? J'ai donné des exemples
contraires que tu as simplement ignorés.
Tu ignores tout de ce qui a été joué devant les micros mais tu as un
avis dessus ? C'est beau.
Une reprise des bandes originales et un bon travail en studio donne des résultats bluffants mais ne donne pas des résultats conformes a ce qui a été joué devant les micros
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ? J'ai donné des exemples contraires que tu as simplement ignorés.
Tu ignores tout de ce qui a été joué devant les micros mais tu as un avis dessus ? C'est beau.
-- Gérald
Philippe
Le Mon, 09 Feb 2015 19:45:46 +0100, Gerald a écrit :
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ? J'ai donné des exemples contraires que tu as simplement ignorés.
Comment peux-tu penser que les bandes enregistrées en 1965 vont donner un signal meilleur techniquement comparé a ce que peu donner une enregistrement numérique de 2005 par exemple?
Que le travail technique soit bien fait, j'en conviens mais celui qui réalise ce travail ait la capacité d'imaginer de façon juste ce qui est sorti des instruments reste du domaine de la croyance. Ceux qui ont joué et ceux qui ont enregistré ne sont pas dans le studio de restauration de ces enregistrements.
Que personne ne se donne la peine de faire les mêmes efforts pour enregistrer aujourd'hui est aussi tout a fait possible mais ça ne change rien au débat. Une bande de 1965 restera une vieille bande au standard technique de 1965.
Pour les miracles, attends que dieu ait été inventé.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 19:45:46 +0100, Gerald a écrit :
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ? J'ai donné des exemples contraires
que tu as simplement ignorés.
Comment peux-tu penser que les bandes enregistrées en 1965 vont donner
un signal meilleur techniquement comparé a ce que peu donner une
enregistrement numérique de 2005 par exemple?
Que le travail technique soit bien fait, j'en conviens mais celui qui
réalise ce travail ait la capacité d'imaginer de façon juste ce qui est
sorti des instruments reste du domaine de la croyance. Ceux qui ont joué
et ceux qui ont enregistré ne sont pas dans le studio de restauration
de ces enregistrements.
Que personne ne se donne la peine de faire les mêmes efforts pour enregistrer
aujourd'hui est aussi tout a fait possible mais ça ne change rien au débat.
Une bande de 1965 restera une vieille bande au standard technique de 1965.
Pour les miracles, attends que dieu ait été inventé.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 09 Feb 2015 19:45:46 +0100, Gerald a écrit :
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer ça ? J'ai donné des exemples contraires que tu as simplement ignorés.
Comment peux-tu penser que les bandes enregistrées en 1965 vont donner un signal meilleur techniquement comparé a ce que peu donner une enregistrement numérique de 2005 par exemple?
Que le travail technique soit bien fait, j'en conviens mais celui qui réalise ce travail ait la capacité d'imaginer de façon juste ce qui est sorti des instruments reste du domaine de la croyance. Ceux qui ont joué et ceux qui ont enregistré ne sont pas dans le studio de restauration de ces enregistrements.
Que personne ne se donne la peine de faire les mêmes efforts pour enregistrer aujourd'hui est aussi tout a fait possible mais ça ne change rien au débat. Une bande de 1965 restera une vieille bande au standard technique de 1965.
Pour les miracles, attends que dieu ait été inventé.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
