Article 144
L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans
révolus.
Article 145
Modifié par Loi 70-1266 1970-12-23 art. 1 JORF 29 décembre 1970
Néanmoins, il est loisible au procureur de la République du lieu de
célébration du mariage d'accorder des dispenses d'âge pour des motifs
graves.
Article 161 juillet 2005 en vigueur le 1er juillet 2006
En ligne directe, le mariage est prohibé entre tous les ascendants et
descendants et les alliés dans la même ligne.
Article 162
En ligne collatérale, le mariage est prohibé, entre le frère et la
soeur.
Article 163
Le mariage est encore prohibé entre l'oncle et la nièce, la tante et le
neveu.
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que HOLLANDE a été élu
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La majorité actuelle et ses soutiens n'ont jamais appliqué ce principe dans le passé. Sans remonter loin, Sarko que Hollande, n'a jamais bénéficié de cette "loi". Bien au contraire.
????? compte tenue de la monté de l'abtention entre 2007 et 2012 et que les abtentioniste sont majorirairement de gauche et que le pourcentage entre sarko 2007 et hollande 2012 est faible comment justifier ce "bien mieux élu"
Après que se passe--il en cohabitation ? que se passe-t-il si Sénat, Assemblée Nationale, Régions, Europe, etc ne disposent pas des mêmes majorités ?
Cet argument ne me parait pas trop pertinent. Mais après tout chacun son avis.
Le 30/01/2013 12:35, popol a écrit :
Le 30/01/2013 11:50, helios a écrit :
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE
le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français
puisque que HOLLANDE a été élu
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La majorité actuelle et ses soutiens n'ont jamais appliqué ce principe
dans le passé. Sans remonter loin, Sarko que Hollande,
n'a jamais bénéficié de cette "loi". Bien au contraire.
?????
compte tenue de la monté de l'abtention entre 2007 et 2012 et que les
abtentioniste sont majorirairement de gauche et que le pourcentage entre
sarko 2007 et hollande 2012 est faible comment justifier ce "bien mieux
élu"
Après que se passe--il en cohabitation ? que se passe-t-il si Sénat,
Assemblée Nationale, Régions, Europe, etc ne disposent pas des mêmes
majorités ?
Cet argument ne me parait pas trop pertinent. Mais après tout chacun son
avis.
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que HOLLANDE a été élu
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La majorité actuelle et ses soutiens n'ont jamais appliqué ce principe dans le passé. Sans remonter loin, Sarko que Hollande, n'a jamais bénéficié de cette "loi". Bien au contraire.
????? compte tenue de la monté de l'abtention entre 2007 et 2012 et que les abtentioniste sont majorirairement de gauche et que le pourcentage entre sarko 2007 et hollande 2012 est faible comment justifier ce "bien mieux élu"
Après que se passe--il en cohabitation ? que se passe-t-il si Sénat, Assemblée Nationale, Régions, Europe, etc ne disposent pas des mêmes majorités ?
Cet argument ne me parait pas trop pertinent. Mais après tout chacun son avis.
helios
Le 30/01/2013 12:14, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à helios qui a écrit
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que HOLLANDE a été élu
Raisonnement un peu trop simpliste.
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La démocratie résulte de la décision des citoyens et de la capacité à les écouter.
après libre en 2017 aux candidats d'inclure dans leur programme sa suppression et voir si il sont élue
C'est ce qui se passe dans beaucoup de matières, on annule on réforme à chaque gouvernement et rien n'avance.
à titre perso se suis farouchement contre le mariage homo au même titre que les mariages zoophile (ceux qui aime beaucoup leur chat,chien, canard,vache, .....), mariage incestueux(ceux qui aime beaucoup leur petite niece ou la petite fille de leur nouvelle copine .....) , mariage forcé .......
mais à titre citoyen je suis pour que celui ci soit voté puisque la majorité l'a approuvé et je souhaite que en 2017 la majorité le supprimé
Et que deviendront les homos mariés ? verront-ils(elles) leur mariage annulé ?
cela serait a spécifié dans les propositions 2017 les choix sont multiples : mariage commué, mariage annulé, excommunions, bannissement, expulsion vers Sodome et Gomorrhe, brulé comme sorcier sur la place publique, .......
Si l'on veut élire le président dont l'ensemble de son programme et *toutes* ses prositions (plusieur dizaines) siéraient à la majorité des français, on élirait jamais personne. D'ou la nécessité d'interroger de temps en temps le peuple.
faudrait juste que les candidats fassent des programmes plus léger en garantissant qu'il seront tenue (a titre d’anecdote le seul politicien qui avait annoncé tout sont programme dans un livre et qui a été élue et qui a réalise absolument tout sont programme est aussi un des plus détesté pour la simple raison que tout les électeur l'ont élue justement pour qu'il ne réalise pas sont programme et laisse les autres politiciens tranquille devinez qui c’était ? indice élu dans les années trente en Europe )
A ton le droit de poursuivre un politicien élue pour non réalisation de ses promesses électorale pour publicité mensongère? escroquerie? abus de confiance ?
A mon avis les promesses d'un politique n'engage que ses électeurs
Le 30/01/2013 12:14, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à helios qui a écrit
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE
le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français
puisque que HOLLANDE a été élu
Raisonnement un peu trop simpliste.
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La démocratie résulte de la décision des citoyens et de la capacité à
les écouter.
après libre en 2017 aux candidats d'inclure dans leur programme sa
suppression et voir si il sont élue
C'est ce qui se passe dans beaucoup de matières, on annule on réforme à
chaque gouvernement et rien n'avance.
à titre perso se suis farouchement contre le mariage homo au même
titre que les mariages zoophile (ceux qui aime beaucoup leur
chat,chien, canard,vache, .....), mariage incestueux(ceux qui aime
beaucoup leur petite niece ou la petite fille de leur nouvelle copine
.....) , mariage forcé .......
mais à titre citoyen je suis pour que celui ci soit voté puisque la
majorité l'a approuvé et je souhaite que en 2017 la majorité le supprimé
Et que deviendront les homos mariés ? verront-ils(elles) leur mariage
annulé ?
cela serait a spécifié dans les propositions 2017 les choix sont
multiples : mariage commué, mariage annulé, excommunions, bannissement,
expulsion vers Sodome et Gomorrhe, brulé comme sorcier sur la place
publique, .......
Si l'on veut élire le président dont l'ensemble de son programme et
*toutes* ses prositions (plusieur dizaines) siéraient à la majorité des
français, on élirait jamais personne. D'ou la nécessité d'interroger de
temps en temps le peuple.
faudrait juste que les candidats fassent des programmes plus léger en
garantissant qu'il seront tenue (a titre d’anecdote le seul politicien
qui avait annoncé tout sont programme dans un livre et qui a été élue et
qui a réalise absolument tout sont programme est aussi un des plus
détesté pour la simple raison que tout les électeur l'ont élue justement
pour qu'il ne réalise pas sont programme et laisse les autres
politiciens tranquille devinez qui c’était ? indice élu dans les années
trente en Europe )
A ton le droit de poursuivre un politicien élue pour non réalisation de
ses promesses électorale pour publicité mensongère? escroquerie? abus de
confiance ?
A mon avis les promesses d'un politique n'engage que ses électeurs
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que HOLLANDE a été élu
Raisonnement un peu trop simpliste.
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La démocratie résulte de la décision des citoyens et de la capacité à les écouter.
après libre en 2017 aux candidats d'inclure dans leur programme sa suppression et voir si il sont élue
C'est ce qui se passe dans beaucoup de matières, on annule on réforme à chaque gouvernement et rien n'avance.
à titre perso se suis farouchement contre le mariage homo au même titre que les mariages zoophile (ceux qui aime beaucoup leur chat,chien, canard,vache, .....), mariage incestueux(ceux qui aime beaucoup leur petite niece ou la petite fille de leur nouvelle copine .....) , mariage forcé .......
mais à titre citoyen je suis pour que celui ci soit voté puisque la majorité l'a approuvé et je souhaite que en 2017 la majorité le supprimé
Et que deviendront les homos mariés ? verront-ils(elles) leur mariage annulé ?
cela serait a spécifié dans les propositions 2017 les choix sont multiples : mariage commué, mariage annulé, excommunions, bannissement, expulsion vers Sodome et Gomorrhe, brulé comme sorcier sur la place publique, .......
Si l'on veut élire le président dont l'ensemble de son programme et *toutes* ses prositions (plusieur dizaines) siéraient à la majorité des français, on élirait jamais personne. D'ou la nécessité d'interroger de temps en temps le peuple.
faudrait juste que les candidats fassent des programmes plus léger en garantissant qu'il seront tenue (a titre d’anecdote le seul politicien qui avait annoncé tout sont programme dans un livre et qui a été élue et qui a réalise absolument tout sont programme est aussi un des plus détesté pour la simple raison que tout les électeur l'ont élue justement pour qu'il ne réalise pas sont programme et laisse les autres politiciens tranquille devinez qui c’était ? indice élu dans les années trente en Europe )
A ton le droit de poursuivre un politicien élue pour non réalisation de ses promesses électorale pour publicité mensongère? escroquerie? abus de confiance ?
A mon avis les promesses d'un politique n'engage que ses électeurs
patrick.1200RTcazaux
Marc-Antoine wrote:
Raisonnement un peu trop simpliste.
C'est seulement celui qui a été explicitement tenu par Mitterrand pour la suppression de la peine de mort, et repris maintes fois par Badinter pour répondre aux humanistes qui regrettaient qu'on n'ait pas fait de référendum à cette occasion (tiens, ça me rappelle un truc).
Simpliste, tu disais ? Moi, je dis logique et imparable. on ne parle pas là d'une petite mesure sans grande portée, mais d'un truc important, sur lequel on peut décider de voter ou pas pour la personne en question. Du moins, il me semble. A partir de là, si on vote, on vote en connaissance de cause. Et merde aux abstentionnistes qui se croient supérieurs à la populace votante.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Raisonnement un peu trop simpliste.
C'est seulement celui qui a été explicitement tenu par Mitterrand pour
la suppression de la peine de mort, et repris maintes fois par Badinter
pour répondre aux humanistes qui regrettaient qu'on n'ait pas fait de
référendum à cette occasion (tiens, ça me rappelle un truc).
Simpliste, tu disais ? Moi, je dis logique et imparable. on ne parle pas
là d'une petite mesure sans grande portée, mais d'un truc important, sur
lequel on peut décider de voter ou pas pour la personne en question. Du
moins, il me semble. A partir de là, si on vote, on vote en connaissance
de cause. Et merde aux abstentionnistes qui se croient supérieurs à la
populace votante.
C'est seulement celui qui a été explicitement tenu par Mitterrand pour la suppression de la peine de mort, et repris maintes fois par Badinter pour répondre aux humanistes qui regrettaient qu'on n'ait pas fait de référendum à cette occasion (tiens, ça me rappelle un truc).
Simpliste, tu disais ? Moi, je dis logique et imparable. on ne parle pas là d'une petite mesure sans grande portée, mais d'un truc important, sur lequel on peut décider de voter ou pas pour la personne en question. Du moins, il me semble. A partir de là, si on vote, on vote en connaissance de cause. Et merde aux abstentionnistes qui se croient supérieurs à la populace votante.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé
"Dominique" a écrit dans le message de news:1kxgsrf.ii55ch1vmxcuiN%
Vous n'y croyez pas? C'est pourtant ce qui résulte de ses amendements :
Article 144 L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus.
Article 145 Modifié par Loi 70-1266 1970-12-23 art. 1 JORF 29 décembre 1970 Néanmoins, il est loisible au procureur de la République du lieu de célébration du mariage d'accorder des dispenses d'âge pour des motifs graves.
Article 161 juillet 2005 en vigueur le 1er juillet 2006 En ligne directe, le mariage est prohibé entre tous les ascendants et descendants et les alliés dans la même ligne.
Article 162 En ligne collatérale, le mariage est prohibé, entre le frère et la soeur.
Article 163 Le mariage est encore prohibé entre l'oncle et la nièce, la tante et le neveu.
Toujours des arguments très fin et très pertinents. Tellement fins et pertinents même, que le culterreux n'y comprend rien, ce qui confirme que c'est un culterreux et qu'il faut l'éloigner de toute décision importante aux yeux des culpasterreux des salons parisiens cossus.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Dominique" <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de
news:1kxgsrf.ii55ch1vmxcuiN%dmkgbt@free.invalid...
Vous n'y croyez pas?
C'est pourtant ce qui résulte de ses amendements :
Article 144
L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans
révolus.
Article 145
Modifié par Loi 70-1266 1970-12-23 art. 1 JORF 29 décembre 1970
Néanmoins, il est loisible au procureur de la République du lieu de
célébration du mariage d'accorder des dispenses d'âge pour des motifs
graves.
Article 161 juillet 2005 en vigueur le 1er juillet 2006
En ligne directe, le mariage est prohibé entre tous les ascendants et
descendants et les alliés dans la même ligne.
Article 162
En ligne collatérale, le mariage est prohibé, entre le frère et la
soeur.
Article 163
Le mariage est encore prohibé entre l'oncle et la nièce, la tante et le
neveu.
Toujours des arguments très fin et très pertinents. Tellement fins et
pertinents même, que le culterreux n'y comprend rien, ce qui confirme que c'est
un culterreux et qu'il faut l'éloigner de toute décision importante aux yeux des
culpasterreux des salons parisiens cossus.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Article 144 L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus.
Article 145 Modifié par Loi 70-1266 1970-12-23 art. 1 JORF 29 décembre 1970 Néanmoins, il est loisible au procureur de la République du lieu de célébration du mariage d'accorder des dispenses d'âge pour des motifs graves.
Article 161 juillet 2005 en vigueur le 1er juillet 2006 En ligne directe, le mariage est prohibé entre tous les ascendants et descendants et les alliés dans la même ligne.
Article 162 En ligne collatérale, le mariage est prohibé, entre le frère et la soeur.
Article 163 Le mariage est encore prohibé entre l'oncle et la nièce, la tante et le neveu.
Toujours des arguments très fin et très pertinents. Tellement fins et pertinents même, que le culterreux n'y comprend rien, ce qui confirme que c'est un culterreux et qu'il faut l'éloigner de toute décision importante aux yeux des culpasterreux des salons parisiens cossus.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"helios" a écrit dans le message de news:5108faf9$0$16483$
Le 29/01/2013 19:28, jmh a écrit :
Le 29/01/2013, Dominique a supposé :
Article 163 Le mariage est encore prohibé entre l'oncle et la nièce, la tante et le neveu.
Et entre tantes, on pourra bientôt
je vois pas de problème ni de besoin de nouvelles lois
puisque depuis toujours les oncles épousent des tantes :-)
donc pour épouser une tante il suffit d'être oncle :-)
plus sérieusement :
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que HOLLANDE a été élu
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
Houla! On n'est pas en Russie. En France, c'est le Parlement qui fait les lois. Hollande ne peut faire qu'une proposition de loi. On avait élu aussi hollande pour sortir de la crise en répatissant équitablement les efforts. C'est passé où ça? Même la loi sur le vote des étrangers ne nous fera pas oublier ses promesses et qu'il ne fait rien.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"helios" <helios@com02.net> a écrit dans le message de
news:5108faf9$0$16483$426a74cc@news.free.fr...
Le 29/01/2013 19:28, jmh a écrit :
Le 29/01/2013, Dominique a supposé :
Article 163
Le mariage est encore prohibé entre l'oncle et la nièce, la tante et le
neveu.
Et entre tantes, on pourra bientôt
je vois pas de problème ni de besoin de nouvelles lois
puisque depuis toujours les oncles épousent des tantes :-)
donc pour épouser une tante il suffit d'être oncle :-)
plus sérieusement :
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE
le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que
HOLLANDE a été élu
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
Houla! On n'est pas en Russie. En France, c'est le Parlement qui fait les lois.
Hollande ne peut faire qu'une proposition de loi. On avait élu aussi hollande
pour sortir de la crise en répatissant équitablement les efforts. C'est passé
où ça? Même la loi sur le vote des étrangers ne nous fera pas oublier ses
promesses et qu'il ne fait rien.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"helios" a écrit dans le message de news:5108faf9$0$16483$
Le 29/01/2013 19:28, jmh a écrit :
Le 29/01/2013, Dominique a supposé :
Article 163 Le mariage est encore prohibé entre l'oncle et la nièce, la tante et le neveu.
Et entre tantes, on pourra bientôt
je vois pas de problème ni de besoin de nouvelles lois
puisque depuis toujours les oncles épousent des tantes :-)
donc pour épouser une tante il suffit d'être oncle :-)
plus sérieusement :
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que HOLLANDE a été élu
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
Houla! On n'est pas en Russie. En France, c'est le Parlement qui fait les lois. Hollande ne peut faire qu'une proposition de loi. On avait élu aussi hollande pour sortir de la crise en répatissant équitablement les efforts. C'est passé où ça? Même la loi sur le vote des étrangers ne nous fera pas oublier ses promesses et qu'il ne fait rien.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1kxikt5.f5asss1hm62g2N%
Marc-Antoine wrote:
Raisonnement un peu trop simpliste.
C'est seulement celui qui a été explicitement tenu par Mitterrand pour la suppression de la peine de mort, et repris maintes fois par Badinter pour répondre aux humanistes qui regrettaient qu'on n'ait pas fait de référendum à cette occasion (tiens, ça me rappelle un truc).
Simpliste, tu disais ? Moi, je dis logique et imparable. on ne parle pas là d'une petite mesure sans grande portée, mais d'un truc important, sur lequel on peut décider de voter ou pas pour la personne en question. Du moins, il me semble. A partir de là, si on vote, on vote en connaissance de cause.
Non, c'est pas important, ça ne concerne qu'une minorité et le reste ne peut pas s'en foutre plus. Ce qui était important, c'était la censure de Sarko et la politique pour sortir de la crise, c'est là-dessus que les français se sont exprimés. Hollande a profité de ce cheval de Troie pour imposer une vision de salon parisien déconnectée de la réalité, et la fait passer en priorité devant tous les autres véritables problèmes de l'ensemble des français. Nous ne sommes plus dans le contexte de 1981, qui malgré les chocs pétroliers, était la periode la plus prospère de toute l'histoire, et où l'on n'entendait même pas parler de sans-abri. Les avancées sociales avaient alors tout leur sens. Aujourd'hui, ce ne sont plus que des revendications communautaristes d'enfants gâtés.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:1kxikt5.f5asss1hm62g2N%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
Marc-Antoine <marcom@unknown.invalid> wrote:
Raisonnement un peu trop simpliste.
C'est seulement celui qui a été explicitement tenu par Mitterrand pour
la suppression de la peine de mort, et repris maintes fois par Badinter
pour répondre aux humanistes qui regrettaient qu'on n'ait pas fait de
référendum à cette occasion (tiens, ça me rappelle un truc).
Simpliste, tu disais ? Moi, je dis logique et imparable. on ne parle pas
là d'une petite mesure sans grande portée, mais d'un truc important, sur
lequel on peut décider de voter ou pas pour la personne en question. Du
moins, il me semble. A partir de là, si on vote, on vote en connaissance
de cause.
Non, c'est pas important, ça ne concerne qu'une minorité et le reste ne peut pas
s'en foutre plus. Ce qui était important, c'était la censure de Sarko et la
politique pour sortir de la crise, c'est là-dessus que les français se sont
exprimés. Hollande a profité de ce cheval de Troie pour imposer une vision de
salon parisien déconnectée de la réalité, et la fait passer en priorité devant
tous les autres véritables problèmes de l'ensemble des français. Nous ne sommes
plus dans le contexte de 1981, qui malgré les chocs pétroliers, était la periode
la plus prospère de toute l'histoire, et où l'on n'entendait même pas parler de
sans-abri. Les avancées sociales avaient alors tout leur sens. Aujourd'hui, ce
ne sont plus que des revendications communautaristes d'enfants gâtés.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1kxikt5.f5asss1hm62g2N%
Marc-Antoine wrote:
Raisonnement un peu trop simpliste.
C'est seulement celui qui a été explicitement tenu par Mitterrand pour la suppression de la peine de mort, et repris maintes fois par Badinter pour répondre aux humanistes qui regrettaient qu'on n'ait pas fait de référendum à cette occasion (tiens, ça me rappelle un truc).
Simpliste, tu disais ? Moi, je dis logique et imparable. on ne parle pas là d'une petite mesure sans grande portée, mais d'un truc important, sur lequel on peut décider de voter ou pas pour la personne en question. Du moins, il me semble. A partir de là, si on vote, on vote en connaissance de cause.
Non, c'est pas important, ça ne concerne qu'une minorité et le reste ne peut pas s'en foutre plus. Ce qui était important, c'était la censure de Sarko et la politique pour sortir de la crise, c'est là-dessus que les français se sont exprimés. Hollande a profité de ce cheval de Troie pour imposer une vision de salon parisien déconnectée de la réalité, et la fait passer en priorité devant tous les autres véritables problèmes de l'ensemble des français. Nous ne sommes plus dans le contexte de 1981, qui malgré les chocs pétroliers, était la periode la plus prospère de toute l'histoire, et où l'on n'entendait même pas parler de sans-abri. Les avancées sociales avaient alors tout leur sens. Aujourd'hui, ce ne sont plus que des revendications communautaristes d'enfants gâtés.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 30/01/2013 14:44, Cl.Massé a écrit :
Houla! On n'est pas en Russie. En France, c'est le Parlement qui fait les lois. Hollande ne peut faire qu'une proposition de loi.
Trop mignon. En France, le Président ne fait pas de proposition de lois, voyez-vous.
-- jr
Le 30/01/2013 14:44, Cl.Massé a écrit :
Houla! On n'est pas en Russie. En France, c'est le Parlement qui fait les lois.
Hollande ne peut faire qu'une proposition de loi.
Trop mignon. En France, le Président ne fait pas de proposition de lois,
voyez-vous.
Houla! On n'est pas en Russie. En France, c'est le Parlement qui fait les lois. Hollande ne peut faire qu'une proposition de loi.
Trop mignon. En France, le Président ne fait pas de proposition de lois, voyez-vous.
En effet, ça change tout.
Voilà. Donc comme vous dites, c'est le Parlement qui vote les lois. Et, ça tombe bien, on vient de l'élire, et sur un programme.
-- jr
UBUjean-jacques viala
On Wed, 30 Jan 2013 13:28:04 +0100, helios wrote:
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que HOLLANDE a été élu
18 millions de voix sur 46 millions d'inscrits (et 65 millions de français) ça fait pas une majorité.
mais bon.
-- UBU
Maggie n'est pas un cerveau, mais elle constitue une invitation irrésistible à la procréation. Les hommes la regardent et se mettent à vouloir la remplir de bébés.
Kurt Vonnegut (junior)
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La majorité actuelle et ses soutiens n'ont jamais appliqué ce principe dans le passé. Sans remonter loin, Sarko que Hollande, n'a jamais bénéficié de cette "loi". Bien au contraire.
????? compte tenue de la monté de l'abtention entre 2007 et 2012 et que les abtentioniste sont majorirairement de gauche et que le pourcentage entre sarko 2007 et hollande 2012 est faible comment justifier ce "bien mieux élu"
Après que se passe--il en cohabitation ? que se passe-t-il si Sénat, Assemblée Nationale, Régions, Europe, etc ne disposent pas des mêmes majorités ?
Cet argument ne me parait pas trop pertinent. Mais après tout chacun son avis.
On Wed, 30 Jan 2013 13:28:04 +0100, helios <helios@com02.net> wrote:
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE
le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français
puisque que HOLLANDE a été élu
18 millions de voix sur 46 millions d'inscrits (et 65 millions de
français) ça fait pas une majorité.
mais bon.
--
UBU
Maggie n'est pas un cerveau, mais elle constitue une invitation
irrésistible à la procréation.
Les hommes la regardent et se mettent à vouloir la remplir de bébés.
Kurt Vonnegut (junior)
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La majorité actuelle et ses soutiens n'ont jamais appliqué ce principe
dans le passé. Sans remonter loin, Sarko que Hollande,
n'a jamais bénéficié de cette "loi". Bien au contraire.
?????
compte tenue de la monté de l'abtention entre 2007 et 2012 et que les
abtentioniste sont majorirairement de gauche et que le pourcentage entre
sarko 2007 et hollande 2012 est faible comment justifier ce "bien mieux
élu"
Après que se passe--il en cohabitation ? que se passe-t-il si Sénat,
Assemblée Nationale, Régions, Europe, etc ne disposent pas des mêmes
majorités ?
Cet argument ne me parait pas trop pertinent. Mais après tout chacun son
avis.
le mariage homo est dans le programme HOLLANDE le programme HOLLANDE a été approuvé par la majorité des français puisque que HOLLANDE a été élu
18 millions de voix sur 46 millions d'inscrits (et 65 millions de français) ça fait pas une majorité.
mais bon.
-- UBU
Maggie n'est pas un cerveau, mais elle constitue une invitation irrésistible à la procréation. Les hommes la regardent et se mettent à vouloir la remplir de bébés.
Kurt Vonnegut (junior)
donc il y a pas de discutions à avoir le mariage homo doit être fait
La majorité actuelle et ses soutiens n'ont jamais appliqué ce principe dans le passé. Sans remonter loin, Sarko que Hollande, n'a jamais bénéficié de cette "loi". Bien au contraire.
????? compte tenue de la monté de l'abtention entre 2007 et 2012 et que les abtentioniste sont majorirairement de gauche et que le pourcentage entre sarko 2007 et hollande 2012 est faible comment justifier ce "bien mieux élu"
Après que se passe--il en cohabitation ? que se passe-t-il si Sénat, Assemblée Nationale, Régions, Europe, etc ne disposent pas des mêmes majorités ?
Cet argument ne me parait pas trop pertinent. Mais après tout chacun son avis.
