Tu peux nous poster une photo de tes castors "montréalais" svp ?
J'aimerais bien les voir. Merci!
à propos de castors et de bestioles en ville, voivi un lien sur une
photo prise par un de mes copains, à Grenoble, pas vraiment au
centre-ville mais pas très loin, sur les berges de l'Isère:
http://photos-graphies.com/concours/php/picture.php?cat=8&image_id44
je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais je les trouve sympa ...
Tu peux nous poster une photo de tes castors "montréalais" svp ?
J'aimerais bien les voir. Merci!
à propos de castors et de bestioles en ville, voivi un lien sur une
photo prise par un de mes copains, à Grenoble, pas vraiment au
centre-ville mais pas très loin, sur les berges de l'Isère:
http://photos-graphies.com/concours/php/picture.php?cat=8&image_id44
je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais je les trouve sympa ...
Tu peux nous poster une photo de tes castors "montréalais" svp ?
J'aimerais bien les voir. Merci!
à propos de castors et de bestioles en ville, voivi un lien sur une
photo prise par un de mes copains, à Grenoble, pas vraiment au
centre-ville mais pas très loin, sur les berges de l'Isère:
http://photos-graphies.com/concours/php/picture.php?cat=8&image_id44
je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais je les trouve sympa ...
Ah pas très sûr, ou en tout cas pas immédiatement.
Ces des dias là, elles sont chez mon ex-femme, elle les scanne et
m'envoie les images mais à sa vitesse évidemment, je ne sais pas trop
quand elle en sera à cette époque....
Mais j'ai gardé le souvenir d'avoir pu prendre très facilement des
images dans un parc dans Montréal même.
Je suis peut etre passé dans le coin ou tu es. Nous avons descendu le St
Laurent puis fait le tour de la Gaspésie. Je me souviens d'avoir été
ébloui par le nombre de cascades en tout genre ! Beau pays.
Christophe
Ah pas très sûr, ou en tout cas pas immédiatement.
Ces des dias là, elles sont chez mon ex-femme, elle les scanne et
m'envoie les images mais à sa vitesse évidemment, je ne sais pas trop
quand elle en sera à cette époque....
Mais j'ai gardé le souvenir d'avoir pu prendre très facilement des
images dans un parc dans Montréal même.
Je suis peut etre passé dans le coin ou tu es. Nous avons descendu le St
Laurent puis fait le tour de la Gaspésie. Je me souviens d'avoir été
ébloui par le nombre de cascades en tout genre ! Beau pays.
Christophe
Ah pas très sûr, ou en tout cas pas immédiatement.
Ces des dias là, elles sont chez mon ex-femme, elle les scanne et
m'envoie les images mais à sa vitesse évidemment, je ne sais pas trop
quand elle en sera à cette époque....
Mais j'ai gardé le souvenir d'avoir pu prendre très facilement des
images dans un parc dans Montréal même.
Je suis peut etre passé dans le coin ou tu es. Nous avons descendu le St
Laurent puis fait le tour de la Gaspésie. Je me souviens d'avoir été
ébloui par le nombre de cascades en tout genre ! Beau pays.
Christophe
à propos de castors et de bestioles en ville, voivi un lien sur une
photo prise par un de mes copains, à Grenoble, pas vraiment au
centre-ville mais pas très loin, sur les berges de l'Isère:
http://photos-graphies.com/concours/php/picture.php?cat=8&image_id44
je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais je les trouve sympa ...
à propos de castors et de bestioles en ville, voivi un lien sur une
photo prise par un de mes copains, à Grenoble, pas vraiment au
centre-ville mais pas très loin, sur les berges de l'Isère:
http://photos-graphies.com/concours/php/picture.php?cat=8&image_id44
je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais je les trouve sympa ...
à propos de castors et de bestioles en ville, voivi un lien sur une
photo prise par un de mes copains, à Grenoble, pas vraiment au
centre-ville mais pas très loin, sur les berges de l'Isère:
http://photos-graphies.com/concours/php/picture.php?cat=8&image_id44
je ne sais pas avec quoi c'est fait, mais je les trouve sympa ...
Mais voilà ma contribution déjà tiède :-): http://cjoint.com/?bqm4JI45qI
Cordialement,
John
Mais voilà ma contribution déjà tiède :-): http://cjoint.com/?bqm4JI45qI
Cordialement,
John
Mais voilà ma contribution déjà tiède :-): http://cjoint.com/?bqm4JI45qI
Cordialement,
John
Zut, j'ai oublié la photo, zut et rezut, la voilà:
http://cjoint.com/?borSJmwS4R
Ghost Rider
Zut, j'ai oublié la photo, zut et rezut, la voilà:
http://cjoint.com/?borSJmwS4R
Ghost Rider
Zut, j'ai oublié la photo, zut et rezut, la voilà:
http://cjoint.com/?borSJmwS4R
Ghost Rider
Dans le CI n°288 de novembre 2006, il y a tout un reportage sur les
ragondins, qui ressemblent beaucoup aux castors, sauf la taille et la
queue. C'est fou, les animaux, on n'a jamais fini d'apprendre.
Tiens, voilà une photo d'un éléphant de mer californien, en train de
prendre un bain de sable.
http://cjoint.com/?bqnfNUoUZS
Olympus E10, F5, 1/640, 80 iso, foc.équiv. 126 mm.
Merci à Ricco pour ses bonnes paroles. En général je communique les
données de prise de vue aussi pour montrer qu'on peut faire des choses
acceptables avec un matériel prétendument dépassé. C'est ma petite
réponse personnelle aux campagnes de pub qui voudraient nous
convaincre qu'on est nul si on n'a pas le dernier super zoom F1,4
14/800 stabilisé
à visée laser et suivi automatique de la cible.
Tiens, j'ai vu l'exposition Doisneau à l'Hôtel de Ville: il a fait
tout
ça avec un vieux Rolleiflex ! à objectif fixe ! sans automatiqme et
sans autofocus !
Et Cartier-Bresson, avec son Leica et son 50, sans jamais recadrer !
Et re-tiens, une expérience que je médite: je lorgne en ce moment sur
le Pentax K10D: il a (presque) tout et je lis ici et là qu'il a aussi
un
beau et grand viseur, clair et bien défini. Bien. Très bien.
Et puis je relis les critiques sur mes Olympus E10 et E20, qui à
l'époque (2001/2002, il y a de cela 4 ou 5 ans, une éternité
numérique), disaient qu'un de leurs défauts, c'était le viseur,
plutôt petit et sombre.
Alors, je ne fais ni une ni deux et je cours à la FNAC Forum des
Halles pour y comparer le petit viseur sombre et riquiqui de mon
Olympus E20 et celui, grand et bien clair du Pentax!
Hé bien j'en reste tout chamboulé, ils sont pareils !
Pareils ? Enfin presque. Le format est différent: 4/3 contre 3/2, mais
pour le reste c'est quasiment pareil. Le viseur du Pentax K10D donne
une image plus large mais moins haute que l'Olympus E 20, mais la
surface
vue est, à epsilonn près, identique!
Il y a peut-être un soupçon de plus de contraste pour le Pentax K10D,
un atome de plus de luminosité, mais vraiment rien de rien de
renversant.
Et quand je compare le viseur de mon vieux Pentax Spotmatic avec
celui
du E20, alors là, oui! la surface vue est à peu près le double, et la
luminosité est nettement meilleure, à l'avantage du Spotmatic.
Et si je vise avec l'oeil droit dans le viseur du Spotmatic, et l'oeil
gauche ouvert, les deux images se superposent parfaitement, avec le
2/55, donc grossisement proche de 1 avec le 50 !
Et alors là, je ne comprends plus: dans DPReview, on nous dit que le
grossissement du Pentax K10D est de 0,95 avec un 50 mm à l'infini.
Dans la fiche technique de l'Olympus E20, je lis que le grossisement
du viseur est de 0,42 en grand angle, 1,60 en télé, et 0,60 avec le
zoom
réglé en objectif normal.
En surfaces apparentes vues, on devrait avoir un rapport de
(0,6x0,6)/(0,95x0,95) # 0,40
L'image vue du viseur du Pentax K10D devrait être plus de deux fois
plus grande ! Or, il n'en est visiblement rien.
Je ne sais pas où est l'erreur, mais tout ça me laisse rêveur.
J'ai comme l'impression que les 0,95 du Pentax, c'est du pipo. Ca
serait 0,65, je ne serais pas étonné. (Pour mémoire, Leica M8: 0,68),
et le progrès marche vraiment à reculons.
Jean-Pierre, qu'en penses-tu ?
Tout ça pour dire ceci, et je rejoins Ricco: le matériel, à condition
qu'il soit correct, importe, certes, mais alors beaucoup beaucoup
moins, que la passion qu'on met à l'utiliser.
Dans le CI n°288 de novembre 2006, il y a tout un reportage sur les
ragondins, qui ressemblent beaucoup aux castors, sauf la taille et la
queue. C'est fou, les animaux, on n'a jamais fini d'apprendre.
Tiens, voilà une photo d'un éléphant de mer californien, en train de
prendre un bain de sable.
http://cjoint.com/?bqnfNUoUZS
Olympus E10, F5, 1/640, 80 iso, foc.équiv. 126 mm.
Merci à Ricco pour ses bonnes paroles. En général je communique les
données de prise de vue aussi pour montrer qu'on peut faire des choses
acceptables avec un matériel prétendument dépassé. C'est ma petite
réponse personnelle aux campagnes de pub qui voudraient nous
convaincre qu'on est nul si on n'a pas le dernier super zoom F1,4
14/800 stabilisé
à visée laser et suivi automatique de la cible.
Tiens, j'ai vu l'exposition Doisneau à l'Hôtel de Ville: il a fait
tout
ça avec un vieux Rolleiflex ! à objectif fixe ! sans automatiqme et
sans autofocus !
Et Cartier-Bresson, avec son Leica et son 50, sans jamais recadrer !
Et re-tiens, une expérience que je médite: je lorgne en ce moment sur
le Pentax K10D: il a (presque) tout et je lis ici et là qu'il a aussi
un
beau et grand viseur, clair et bien défini. Bien. Très bien.
Et puis je relis les critiques sur mes Olympus E10 et E20, qui à
l'époque (2001/2002, il y a de cela 4 ou 5 ans, une éternité
numérique), disaient qu'un de leurs défauts, c'était le viseur,
plutôt petit et sombre.
Alors, je ne fais ni une ni deux et je cours à la FNAC Forum des
Halles pour y comparer le petit viseur sombre et riquiqui de mon
Olympus E20 et celui, grand et bien clair du Pentax!
Hé bien j'en reste tout chamboulé, ils sont pareils !
Pareils ? Enfin presque. Le format est différent: 4/3 contre 3/2, mais
pour le reste c'est quasiment pareil. Le viseur du Pentax K10D donne
une image plus large mais moins haute que l'Olympus E 20, mais la
surface
vue est, à epsilonn près, identique!
Il y a peut-être un soupçon de plus de contraste pour le Pentax K10D,
un atome de plus de luminosité, mais vraiment rien de rien de
renversant.
Et quand je compare le viseur de mon vieux Pentax Spotmatic avec
celui
du E20, alors là, oui! la surface vue est à peu près le double, et la
luminosité est nettement meilleure, à l'avantage du Spotmatic.
Et si je vise avec l'oeil droit dans le viseur du Spotmatic, et l'oeil
gauche ouvert, les deux images se superposent parfaitement, avec le
2/55, donc grossisement proche de 1 avec le 50 !
Et alors là, je ne comprends plus: dans DPReview, on nous dit que le
grossissement du Pentax K10D est de 0,95 avec un 50 mm à l'infini.
Dans la fiche technique de l'Olympus E20, je lis que le grossisement
du viseur est de 0,42 en grand angle, 1,60 en télé, et 0,60 avec le
zoom
réglé en objectif normal.
En surfaces apparentes vues, on devrait avoir un rapport de
(0,6x0,6)/(0,95x0,95) # 0,40
L'image vue du viseur du Pentax K10D devrait être plus de deux fois
plus grande ! Or, il n'en est visiblement rien.
Je ne sais pas où est l'erreur, mais tout ça me laisse rêveur.
J'ai comme l'impression que les 0,95 du Pentax, c'est du pipo. Ca
serait 0,65, je ne serais pas étonné. (Pour mémoire, Leica M8: 0,68),
et le progrès marche vraiment à reculons.
Jean-Pierre, qu'en penses-tu ?
Tout ça pour dire ceci, et je rejoins Ricco: le matériel, à condition
qu'il soit correct, importe, certes, mais alors beaucoup beaucoup
moins, que la passion qu'on met à l'utiliser.
Dans le CI n°288 de novembre 2006, il y a tout un reportage sur les
ragondins, qui ressemblent beaucoup aux castors, sauf la taille et la
queue. C'est fou, les animaux, on n'a jamais fini d'apprendre.
Tiens, voilà une photo d'un éléphant de mer californien, en train de
prendre un bain de sable.
http://cjoint.com/?bqnfNUoUZS
Olympus E10, F5, 1/640, 80 iso, foc.équiv. 126 mm.
Merci à Ricco pour ses bonnes paroles. En général je communique les
données de prise de vue aussi pour montrer qu'on peut faire des choses
acceptables avec un matériel prétendument dépassé. C'est ma petite
réponse personnelle aux campagnes de pub qui voudraient nous
convaincre qu'on est nul si on n'a pas le dernier super zoom F1,4
14/800 stabilisé
à visée laser et suivi automatique de la cible.
Tiens, j'ai vu l'exposition Doisneau à l'Hôtel de Ville: il a fait
tout
ça avec un vieux Rolleiflex ! à objectif fixe ! sans automatiqme et
sans autofocus !
Et Cartier-Bresson, avec son Leica et son 50, sans jamais recadrer !
Et re-tiens, une expérience que je médite: je lorgne en ce moment sur
le Pentax K10D: il a (presque) tout et je lis ici et là qu'il a aussi
un
beau et grand viseur, clair et bien défini. Bien. Très bien.
Et puis je relis les critiques sur mes Olympus E10 et E20, qui à
l'époque (2001/2002, il y a de cela 4 ou 5 ans, une éternité
numérique), disaient qu'un de leurs défauts, c'était le viseur,
plutôt petit et sombre.
Alors, je ne fais ni une ni deux et je cours à la FNAC Forum des
Halles pour y comparer le petit viseur sombre et riquiqui de mon
Olympus E20 et celui, grand et bien clair du Pentax!
Hé bien j'en reste tout chamboulé, ils sont pareils !
Pareils ? Enfin presque. Le format est différent: 4/3 contre 3/2, mais
pour le reste c'est quasiment pareil. Le viseur du Pentax K10D donne
une image plus large mais moins haute que l'Olympus E 20, mais la
surface
vue est, à epsilonn près, identique!
Il y a peut-être un soupçon de plus de contraste pour le Pentax K10D,
un atome de plus de luminosité, mais vraiment rien de rien de
renversant.
Et quand je compare le viseur de mon vieux Pentax Spotmatic avec
celui
du E20, alors là, oui! la surface vue est à peu près le double, et la
luminosité est nettement meilleure, à l'avantage du Spotmatic.
Et si je vise avec l'oeil droit dans le viseur du Spotmatic, et l'oeil
gauche ouvert, les deux images se superposent parfaitement, avec le
2/55, donc grossisement proche de 1 avec le 50 !
Et alors là, je ne comprends plus: dans DPReview, on nous dit que le
grossissement du Pentax K10D est de 0,95 avec un 50 mm à l'infini.
Dans la fiche technique de l'Olympus E20, je lis que le grossisement
du viseur est de 0,42 en grand angle, 1,60 en télé, et 0,60 avec le
zoom
réglé en objectif normal.
En surfaces apparentes vues, on devrait avoir un rapport de
(0,6x0,6)/(0,95x0,95) # 0,40
L'image vue du viseur du Pentax K10D devrait être plus de deux fois
plus grande ! Or, il n'en est visiblement rien.
Je ne sais pas où est l'erreur, mais tout ça me laisse rêveur.
J'ai comme l'impression que les 0,95 du Pentax, c'est du pipo. Ca
serait 0,65, je ne serais pas étonné. (Pour mémoire, Leica M8: 0,68),
et le progrès marche vraiment à reculons.
Jean-Pierre, qu'en penses-tu ?
Tout ça pour dire ceci, et je rejoins Ricco: le matériel, à condition
qu'il soit correct, importe, certes, mais alors beaucoup beaucoup
moins, que la passion qu'on met à l'utiliser.
Mais voilà ma contribution déjà tiède :-):
http://cjoint.com/?bqm4JI45qI
Cordialement,
John
Bonjour John,
Très jolie cette photo !!
Qui y laissera sa vie ? ;-)
Mais voilà ma contribution déjà tiède :-):
http://cjoint.com/?bqm4JI45qI
Cordialement,
John
Bonjour John,
Très jolie cette photo !!
Qui y laissera sa vie ? ;-)
Mais voilà ma contribution déjà tiède :-):
http://cjoint.com/?bqm4JI45qI
Cordialement,
John
Bonjour John,
Très jolie cette photo !!
Qui y laissera sa vie ? ;-)
Merci Tirelou, en fait c'est le hasard; en matière de photo j'ai encore tant
à apprendre.
Qui y laissera sa vie ? ;-)
En principe pas moi puisque j'ai filé sans accrocher ;-)
Merci Tirelou, en fait c'est le hasard; en matière de photo j'ai encore tant
à apprendre.
Qui y laissera sa vie ? ;-)
En principe pas moi puisque j'ai filé sans accrocher ;-)
Merci Tirelou, en fait c'est le hasard; en matière de photo j'ai encore tant
à apprendre.
Qui y laissera sa vie ? ;-)
En principe pas moi puisque j'ai filé sans accrocher ;-)
Si jamais un jour tu pouvais mettre la main dessus par l'entremise de
ton ex-femme, je serais bien contente. T'en fais pas pour le temps que
cela prendra, je suis très patiente. :-)
ok
Merci pour ton appréciation du Québec ! Mais je ne suis pas certaine que
tu te trouverais à l'aise présentement avec les températures que nous
avons : -15°C et avec le facteur de refroidissement éolien : -25°C.
a+
Pour te dire la vérité j'ai failli y émigrer il y a des années (ce qu'a fait une partie de la famille de mon ex, il y a 70 ans).
Si jamais un jour tu pouvais mettre la main dessus par l'entremise de
ton ex-femme, je serais bien contente. T'en fais pas pour le temps que
cela prendra, je suis très patiente. :-)
ok
Merci pour ton appréciation du Québec ! Mais je ne suis pas certaine que
tu te trouverais à l'aise présentement avec les températures que nous
avons : -15°C et avec le facteur de refroidissement éolien : -25°C.
a+
Pour te dire la vérité j'ai failli y émigrer il y a des années (ce qu'a fait une partie de la famille de mon ex, il y a 70 ans).
Si jamais un jour tu pouvais mettre la main dessus par l'entremise de
ton ex-femme, je serais bien contente. T'en fais pas pour le temps que
cela prendra, je suis très patiente. :-)
ok
Merci pour ton appréciation du Québec ! Mais je ne suis pas certaine que
tu te trouverais à l'aise présentement avec les températures que nous
avons : -15°C et avec le facteur de refroidissement éolien : -25°C.
a+
Pour te dire la vérité j'ai failli y émigrer il y a des années (ce qu'a fait une partie de la famille de mon ex, il y a 70 ans).
Merci Tirelou, en fait c'est le hasard; en matière de photo j'ai
encore tant à apprendre.
Tu dis que tu as encore tant à apprendre. Imagine donc pour moi... je
ne fais que commencer !!! Mais je suis patiente... et je lis
beaucoup. Je débute dans la pratique. J'ai encore bien des croûtes à
manger. Mais j'adore cela (pas manger des croûtes mais la photo,
hein) ! ;-)Qui y laissera sa vie ? ;-)
En principe pas moi puisque j'ai filé sans accrocher ;-)
Très joli jeu de mots en rapport avec ta photo ! :-D
Merci Tirelou, en fait c'est le hasard; en matière de photo j'ai
encore tant à apprendre.
Tu dis que tu as encore tant à apprendre. Imagine donc pour moi... je
ne fais que commencer !!! Mais je suis patiente... et je lis
beaucoup. Je débute dans la pratique. J'ai encore bien des croûtes à
manger. Mais j'adore cela (pas manger des croûtes mais la photo,
hein) ! ;-)
Qui y laissera sa vie ? ;-)
En principe pas moi puisque j'ai filé sans accrocher ;-)
Très joli jeu de mots en rapport avec ta photo ! :-D
Merci Tirelou, en fait c'est le hasard; en matière de photo j'ai
encore tant à apprendre.
Tu dis que tu as encore tant à apprendre. Imagine donc pour moi... je
ne fais que commencer !!! Mais je suis patiente... et je lis
beaucoup. Je débute dans la pratique. J'ai encore bien des croûtes à
manger. Mais j'adore cela (pas manger des croûtes mais la photo,
hein) ! ;-)Qui y laissera sa vie ? ;-)
En principe pas moi puisque j'ai filé sans accrocher ;-)
Très joli jeu de mots en rapport avec ta photo ! :-D
