Guy Renault avait dit «limite cramé» par gentillesse ; c'est cramé tout court et fort. C'est dommage pour le sujet car c'était facilement évitable
==> Explique moi
En numérique, on peut très souvent «récupérer» les tons sombres via des fonctions ad hoc, qui font venir ces tons sombres sans toucher aux tons clairs, cf le réglage tons foncés/tons clairs de Photoshop. Par contre, les RVB au-delà de 255 sont définitivement cuits et irrattrapables, d'où le conseil général de «poser à droite», c.à.d. de faire en sorte que l'histogramme tangente la limite de surexposition sur sa droite. En cas de fort contrejour l'image globale sera très sombre mais tout-à-fait récupérable sur l'ordinateur
Avec les Nikon, ce travail peut même se faire dans l'appareil lui-même en actionnant le menu D-light.
En pratique, l'exposition «à droite» se fait aisément en jetant un coup d'oeil à l'image qu'on vient de prendre. On a généralement un mode d'affichage qui fait clignoter les zones surex. Si ça clignote, on fait une correction d'expo -0,3 EV, -0,6 EV etc. jusqu'à ce que ça ne clignote plus.
charles
René S a écrit :
Guy Renault avait dit «limite cramé» par gentillesse ; c'est
cramé tout court et fort. C'est dommage pour le sujet car c'était
facilement évitable
==> Explique moi
En numérique, on peut très souvent «récupérer» les tons sombres via des
fonctions ad hoc, qui font venir ces tons sombres sans toucher aux tons
clairs, cf le réglage tons foncés/tons clairs de Photoshop. Par contre,
les RVB au-delà de 255 sont définitivement cuits et irrattrapables, d'où
le conseil général de «poser à droite», c.à.d. de faire en sorte que
l'histogramme tangente la limite de surexposition sur sa droite. En cas
de fort contrejour l'image globale sera très sombre mais tout-à-fait
récupérable sur l'ordinateur
Avec les Nikon, ce travail peut même se faire dans l'appareil lui-même
en actionnant le menu D-light.
En pratique, l'exposition «à droite» se fait aisément en jetant un coup
d'oeil à l'image qu'on vient de prendre. On a généralement un mode
d'affichage qui fait clignoter les zones surex. Si ça clignote, on fait
une correction d'expo -0,3 EV, -0,6 EV etc. jusqu'à ce que ça ne
clignote plus.
Guy Renault avait dit «limite cramé» par gentillesse ; c'est cramé tout court et fort. C'est dommage pour le sujet car c'était facilement évitable
==> Explique moi
En numérique, on peut très souvent «récupérer» les tons sombres via des fonctions ad hoc, qui font venir ces tons sombres sans toucher aux tons clairs, cf le réglage tons foncés/tons clairs de Photoshop. Par contre, les RVB au-delà de 255 sont définitivement cuits et irrattrapables, d'où le conseil général de «poser à droite», c.à.d. de faire en sorte que l'histogramme tangente la limite de surexposition sur sa droite. En cas de fort contrejour l'image globale sera très sombre mais tout-à-fait récupérable sur l'ordinateur
Avec les Nikon, ce travail peut même se faire dans l'appareil lui-même en actionnant le menu D-light.
En pratique, l'exposition «à droite» se fait aisément en jetant un coup d'oeil à l'image qu'on vient de prendre. On a généralement un mode d'affichage qui fait clignoter les zones surex. Si ça clignote, on fait une correction d'expo -0,3 EV, -0,6 EV etc. jusqu'à ce que ça ne clignote plus.
charles
Charles Vassallo
René S a écrit :
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien. http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
charles
René S a écrit :
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que
l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien.
http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien. http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
charles
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m40b7p$i0i$
En numérique, on peut très souvent «récupérer» les tons sombres via des fonctions ad hoc, qui font venir ces tons sombres sans toucher aux tons clairs, cf le réglage tons foncés/tons clairs de Photoshop. Par contre, les RVB au-delà de 255 sont définitivement cuits et irrattrapables, d'où le conseil général de «poser à droite», c.à.d. de faire en sorte que l'histogramme tangente la limite de surexposition sur sa droite. En cas de fort contrejour l'image globale sera très sombre mais tout-à-fait récupérable sur l'ordinateur
== Rien à redire à cela. Je sait pertinemment qu'on peut rattraper les ombres complètement bouchées mais pas les couleurs cramées. J'avais cru que tu reprochais à la photo d'être entièrement surex, et je ne voyais pas comment l'éviter avec un réglage auto de la vitesse.
Avec les Nikon, ce travail peut même se faire dans l'appareil lui-même en actionnant le menu D-light.
==> J'évite les menus auto. J'ai tort car je ne suis pas assez doué pour faire du tout manuel.
En pratique, l'exposition «à droite» se fait aisément en jetant un coup d'oeil à l'image qu'on vient de prendre. On a généralement un mode d'affichage qui fait clignoter les zones surex. Si ça clignote, on fait une correction d'expo -0,3 EV, -0,6 EV etc. jusqu'à ce que ça ne clignote plus.
==> Oui, en vacances on ne fait pas assez attention.
charles
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m40b7p$i0i$1@speranza.aioe.org...
En numérique, on peut très souvent «récupérer» les tons sombres via des
fonctions ad hoc, qui font venir ces tons sombres sans toucher aux tons
clairs, cf le réglage tons foncés/tons clairs de Photoshop. Par contre,
les RVB au-delà de 255 sont définitivement cuits et irrattrapables, d'où
le conseil général de «poser à droite», c.à.d. de faire en sorte que
l'histogramme tangente la limite de surexposition sur sa droite. En cas
de fort contrejour l'image globale sera très sombre mais tout-à-fait
récupérable sur l'ordinateur
== Rien à redire à cela. Je sait pertinemment qu'on peut rattraper les
ombres complètement bouchées mais pas les couleurs cramées. J'avais cru que
tu reprochais à la photo d'être entièrement surex, et je ne voyais pas
comment l'éviter avec un réglage auto de la vitesse.
Avec les Nikon, ce travail peut même se faire dans l'appareil lui-même
en actionnant le menu D-light.
==> J'évite les menus auto. J'ai tort car je ne suis pas assez doué pour
faire du tout manuel.
En pratique, l'exposition «à droite» se fait aisément en jetant un coup
d'oeil à l'image qu'on vient de prendre. On a généralement un mode
d'affichage qui fait clignoter les zones surex. Si ça clignote, on fait
une correction d'expo -0,3 EV, -0,6 EV etc. jusqu'à ce que ça ne
clignote plus.
==> Oui, en vacances on ne fait pas assez attention.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m40b7p$i0i$
En numérique, on peut très souvent «récupérer» les tons sombres via des fonctions ad hoc, qui font venir ces tons sombres sans toucher aux tons clairs, cf le réglage tons foncés/tons clairs de Photoshop. Par contre, les RVB au-delà de 255 sont définitivement cuits et irrattrapables, d'où le conseil général de «poser à droite», c.à.d. de faire en sorte que l'histogramme tangente la limite de surexposition sur sa droite. En cas de fort contrejour l'image globale sera très sombre mais tout-à-fait récupérable sur l'ordinateur
== Rien à redire à cela. Je sait pertinemment qu'on peut rattraper les ombres complètement bouchées mais pas les couleurs cramées. J'avais cru que tu reprochais à la photo d'être entièrement surex, et je ne voyais pas comment l'éviter avec un réglage auto de la vitesse.
Avec les Nikon, ce travail peut même se faire dans l'appareil lui-même en actionnant le menu D-light.
==> J'évite les menus auto. J'ai tort car je ne suis pas assez doué pour faire du tout manuel.
En pratique, l'exposition «à droite» se fait aisément en jetant un coup d'oeil à l'image qu'on vient de prendre. On a généralement un mode d'affichage qui fait clignoter les zones surex. Si ça clignote, on fait une correction d'expo -0,3 EV, -0,6 EV etc. jusqu'à ce que ça ne clignote plus.
==> Oui, en vacances on ne fait pas assez attention.
charles
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m40bh7$ihr$
René S a écrit :
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien. http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> Passage dans photoshop pour réduire la taille, puis enregistrement avec l'option raw. Je ne l'ai jamais fait avant, je ne peux donc pas garantir le résultat. Je veux bien reprendre le nef et l'enregistrer en jpg mais on va encore me soupçonner d'avoir trafiqué l'image au passage.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m40bh7$ihr$1@speranza.aioe.org...
René S a écrit :
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que
l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien.
http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> Passage dans photoshop pour réduire la taille, puis enregistrement avec
l'option raw. Je ne l'ai jamais fait avant, je ne peux donc pas garantir le
résultat. Je veux bien reprendre le nef et l'enregistrer en jpg mais on va
encore me soupçonner d'avoir trafiqué l'image au passage.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m40bh7$ihr$
René S a écrit :
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien. http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> Passage dans photoshop pour réduire la taille, puis enregistrement avec l'option raw. Je ne l'ai jamais fait avant, je ne peux donc pas garantir le résultat. Je veux bien reprendre le nef et l'enregistrer en jpg mais on va encore me soupçonner d'avoir trafiqué l'image au passage.
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m40bh7$ihr$
René S a écrit :
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien. http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> J'arrive à l'ouvrir sous photoshop CS mais ça me donne une image n et b très pixellisée. Visiblement y a un pb.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m40bh7$ihr$1@speranza.aioe.org...
René S a écrit :
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que
l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien.
http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> J'arrive à l'ouvrir sous photoshop CS mais ça me donne une image n et b
très pixellisée. Visiblement y a un pb.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m40bh7$ihr$
René S a écrit :
==> Mis si. Voici le raw. Désolé, j'ai du réduire la taille, parce que l'original était trop gros
Pardon, j'ai oublié le lien. http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> J'arrive à l'ouvrir sous photoshop CS mais ça me donne une image n et b très pixellisée. Visiblement y a un pb.
Charles Vassallo
René S a écrit :
Pardon, j'ai oublié le lien. http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> Passage dans photoshop pour réduire la taille, puis enregistrement avec l'option raw. Je ne l'ai jamais fait avant, je ne peux donc pas garantir le résultat. Je veux bien reprendre le nef et l'enregistrer en jpg mais on va encore me soupçonner d'avoir trafiqué l'image au passage.
Mondieu mondieu mondieu ! Gag ? Caches-tu un sourire jusque derrière tes oreilles ? Qu'es-tu allé nous déterrer là ?
Bref, pas d'option "raw" quand j'enregistre un fichier dans mes photoshops francisés (eh ! je suis allé jusqu'à rouvrir un CS tout poussiéreux). Par contre un format «photoshop brut» qui doit remonter au déluge -- ou juste après -- et dont je doute que quiconque encore en vie aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des fichiers *.raw.
<début doc adobe> Le format Photoshop Brut est un format de fichier souple utilisé pour transférer des images entre plusieurs applications et plates-formes. Ce format prend en charge les images en mode CMJN, RVB et Niveaux de gris avec des couches alpha, ainsi que des images en mode Multicouche et Lab sans couche alpha. Les documents enregistrés au format Photoshop Brut peuvent être de toutes dimensions de pixels ou tailles de fichier, mais ils ne peuvent pas contenir de calques.
Le format Photoshop Brut est constitué de chaînes d’octets décrivant les informations chromatiques de l’image. Chaque pixel est décrit sous forme binaire, où 0 représente le noir et 255 le blanc (pour des images avec des couches 16 bits, la valeur du blanc est égale à 65 535). Photoshop désigne le nombre de couches nécessaires à la description de l’image, ainsi que les éventuelles couches supplémentaires de l’image. Vous pouvez spécifier l’extension de fichier (Windows), le type de fichier (Mac OS), le créateur du fichier (Mac OS) et les informations <fin doc adobe>
Bref, quand on te parle de fichier RAW sur ce forum, on te parle des fichiers bruts créés par ton appareil quand tu lui demandes d'enregistrer en RAW ou en RAW+JPEG. Et les extensions sont des plus variées, selon le constructeur de ton appareil (nef, cr2, orf, raf etc.) ; nef pour Nikon.
En général, c'est très gros et ça ne se comprime pas -- sauf entre des mains averties. Et quand on te demande ce fichier nef, ce n'est pas le fichier ouvert dans Photoshop et enregistré en JPEG qu'on souhaite, c'est le fichier nef initial.
charles
René S a écrit :
Pardon, j'ai oublié le lien.
http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> Passage dans photoshop pour réduire la taille, puis enregistrement
avec l'option raw. Je ne l'ai jamais fait avant, je ne peux donc pas
garantir le résultat. Je veux bien reprendre le nef et l'enregistrer en
jpg mais on va encore me soupçonner d'avoir trafiqué l'image au passage.
Mondieu mondieu mondieu ! Gag ? Caches-tu un sourire jusque derrière tes
oreilles ? Qu'es-tu allé nous déterrer là ?
Bref, pas d'option "raw" quand j'enregistre un fichier dans mes
photoshops francisés (eh ! je suis allé jusqu'à rouvrir un CS tout
poussiéreux). Par contre un format «photoshop brut» qui doit remonter au
déluge -- ou juste après -- et dont je doute que quiconque encore en vie
aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des
fichiers *.raw.
<début doc adobe>
Le format Photoshop Brut est un format de fichier souple utilisé pour
transférer des images entre plusieurs applications et plates-formes. Ce
format prend en charge les images en mode CMJN, RVB et Niveaux de gris
avec des couches alpha, ainsi que des images en mode Multicouche et Lab
sans couche alpha. Les documents enregistrés au format Photoshop Brut
peuvent être de toutes dimensions de pixels ou tailles de fichier, mais
ils ne peuvent pas contenir de calques.
Le format Photoshop Brut est constitué de chaînes d’octets décrivant les
informations chromatiques de l’image. Chaque pixel est décrit sous forme
binaire, où 0 représente le noir et 255 le blanc (pour des images avec
des couches 16 bits, la valeur du blanc est égale à 65 535). Photoshop
désigne le nombre de couches nécessaires à la description de l’image,
ainsi que les éventuelles couches supplémentaires de l’image. Vous
pouvez spécifier l’extension de fichier (Windows), le type de fichier
(Mac OS), le créateur du fichier (Mac OS) et les informations <fin doc
adobe>
Bref, quand on te parle de fichier RAW sur ce forum, on te parle des
fichiers bruts créés par ton appareil quand tu lui demandes
d'enregistrer en RAW ou en RAW+JPEG. Et les extensions sont des plus
variées, selon le constructeur de ton appareil (nef, cr2, orf, raf etc.)
; nef pour Nikon.
En général, c'est très gros et ça ne se comprime pas -- sauf entre des
mains averties. Et quand on te demande ce fichier nef, ce n'est pas le
fichier ouvert dans Photoshop et enregistré en JPEG qu'on souhaite,
c'est le fichier nef initial.
Pardon, j'ai oublié le lien. http://cjoint.com/?DKmtyGevro9
Marche pas. Tu as dû partir d'un fichier nef : que lui as-tu fait subir?
==> Passage dans photoshop pour réduire la taille, puis enregistrement avec l'option raw. Je ne l'ai jamais fait avant, je ne peux donc pas garantir le résultat. Je veux bien reprendre le nef et l'enregistrer en jpg mais on va encore me soupçonner d'avoir trafiqué l'image au passage.
Mondieu mondieu mondieu ! Gag ? Caches-tu un sourire jusque derrière tes oreilles ? Qu'es-tu allé nous déterrer là ?
Bref, pas d'option "raw" quand j'enregistre un fichier dans mes photoshops francisés (eh ! je suis allé jusqu'à rouvrir un CS tout poussiéreux). Par contre un format «photoshop brut» qui doit remonter au déluge -- ou juste après -- et dont je doute que quiconque encore en vie aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des fichiers *.raw.
<début doc adobe> Le format Photoshop Brut est un format de fichier souple utilisé pour transférer des images entre plusieurs applications et plates-formes. Ce format prend en charge les images en mode CMJN, RVB et Niveaux de gris avec des couches alpha, ainsi que des images en mode Multicouche et Lab sans couche alpha. Les documents enregistrés au format Photoshop Brut peuvent être de toutes dimensions de pixels ou tailles de fichier, mais ils ne peuvent pas contenir de calques.
Le format Photoshop Brut est constitué de chaînes d’octets décrivant les informations chromatiques de l’image. Chaque pixel est décrit sous forme binaire, où 0 représente le noir et 255 le blanc (pour des images avec des couches 16 bits, la valeur du blanc est égale à 65 535). Photoshop désigne le nombre de couches nécessaires à la description de l’image, ainsi que les éventuelles couches supplémentaires de l’image. Vous pouvez spécifier l’extension de fichier (Windows), le type de fichier (Mac OS), le créateur du fichier (Mac OS) et les informations <fin doc adobe>
Bref, quand on te parle de fichier RAW sur ce forum, on te parle des fichiers bruts créés par ton appareil quand tu lui demandes d'enregistrer en RAW ou en RAW+JPEG. Et les extensions sont des plus variées, selon le constructeur de ton appareil (nef, cr2, orf, raf etc.) ; nef pour Nikon.
En général, c'est très gros et ça ne se comprime pas -- sauf entre des mains averties. Et quand on te demande ce fichier nef, ce n'est pas le fichier ouvert dans Photoshop et enregistré en JPEG qu'on souhaite, c'est le fichier nef initial.
charles
Stephane Legras-Decussy
Le 12/11/2014 22:03, Charles Vassallo a écrit :
et dont je doute que quiconque encore en vie aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des fichiers *.raw.
c'est clair ! jamais entendu parler ... :-)
Le 12/11/2014 22:03, Charles Vassallo a écrit :
et dont je doute que quiconque encore en vie
aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des
fichiers *.raw.
et dont je doute que quiconque encore en vie aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des fichiers *.raw.
c'est clair ! jamais entendu parler ... :-)
René S
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m40hu1$4ue$
Bref, pas d'option "raw" quand j'enregistre un fichier dans mes photoshops francisés (eh ! je suis allé jusqu'à rouvrir un CS tout poussiéreux). Par contre un format «photoshop brut» qui doit remonter au déluge -- ou juste après -- et dont je doute que quiconque encore en vie aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des fichiers *.raw.
==> C'est effectivement de ça dont il s'agit. Comme je l'écrivais plus tôt, je ne l'avais jamais utilisé et ne savais pas du tout les résultats que ça donnerait.
Bref, quand on te parle de fichier RAW sur ce forum, on te parle des fichiers bruts créés par ton appareil quand tu lui demandes d'enregistrer en RAW ou en RAW+JPEG. Et les extensions sont des plus variées, selon le constructeur de ton appareil (nef, cr2, orf, raf etc.) ; nef pour Nikon.
En général, c'est très gros et ça ne se comprime pas -- sauf entre des mains averties. Et quand on te demande ce fichier nef, ce n'est pas le fichier ouvert dans Photoshop et enregistré en JPEG qu'on souhaite, c'est le fichier nef initial.
==> J'ai bien compris et j'avais déjà répondu : le fichier NEF fait plus de 9 Mo, il ne passe donc pas dans cjoint ( 8 Mo maximum)
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m40hu1$4ue$1@speranza.aioe.org...
Bref, pas d'option "raw" quand j'enregistre un fichier dans mes
photoshops francisés (eh ! je suis allé jusqu'à rouvrir un CS tout
poussiéreux). Par contre un format «photoshop brut» qui doit remonter au
déluge -- ou juste après -- et dont je doute que quiconque encore en vie
aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des
fichiers *.raw.
==> C'est effectivement de ça dont il s'agit.
Comme je l'écrivais plus tôt, je ne l'avais jamais utilisé et ne savais pas
du tout les résultats que ça donnerait.
Bref, quand on te parle de fichier RAW sur ce forum, on te parle des
fichiers bruts créés par ton appareil quand tu lui demandes
d'enregistrer en RAW ou en RAW+JPEG. Et les extensions sont des plus
variées, selon le constructeur de ton appareil (nef, cr2, orf, raf etc.)
; nef pour Nikon.
En général, c'est très gros et ça ne se comprime pas -- sauf entre des
mains averties. Et quand on te demande ce fichier nef, ce n'est pas le
fichier ouvert dans Photoshop et enregistré en JPEG qu'on souhaite,
c'est le fichier nef initial.
==> J'ai bien compris et j'avais déjà répondu : le fichier NEF fait plus de
9 Mo, il ne passe donc pas dans cjoint ( 8 Mo maximum)
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : m40hu1$4ue$
Bref, pas d'option "raw" quand j'enregistre un fichier dans mes photoshops francisés (eh ! je suis allé jusqu'à rouvrir un CS tout poussiéreux). Par contre un format «photoshop brut» qui doit remonter au déluge -- ou juste après -- et dont je doute que quiconque encore en vie aujourd'hui ait jamais entendu parler. Mais qui, effectivement, fait des fichiers *.raw.
==> C'est effectivement de ça dont il s'agit. Comme je l'écrivais plus tôt, je ne l'avais jamais utilisé et ne savais pas du tout les résultats que ça donnerait.
Bref, quand on te parle de fichier RAW sur ce forum, on te parle des fichiers bruts créés par ton appareil quand tu lui demandes d'enregistrer en RAW ou en RAW+JPEG. Et les extensions sont des plus variées, selon le constructeur de ton appareil (nef, cr2, orf, raf etc.) ; nef pour Nikon.
En général, c'est très gros et ça ne se comprime pas -- sauf entre des mains averties. Et quand on te demande ce fichier nef, ce n'est pas le fichier ouvert dans Photoshop et enregistré en JPEG qu'on souhaite, c'est le fichier nef initial.
==> J'ai bien compris et j'avais déjà répondu : le fichier NEF fait plus de 9 Mo, il ne passe donc pas dans cjoint ( 8 Mo maximum)
METIS
Le 12/11/2014 19:55, René S a écrit :
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5463a3a2$0$2303$
ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté également.
==> Aaaargh ! Me voici démasqué. Super Ricco a deviné que cette photo (pas terrible au demeurant) était la reproduction d'un tirage papier fait il y a 100 ans par un photographe génial, ...
==> Te moque pas de Ricco bêtement. Cette photo a un problème. Le ciel est blanc 255 255 255 sur 80% de sa surface. Le bleu est turquoise. Les arbres sur fond de nuage ont une frange bleue. Ça c'est pour la technique.
On peut parler de la photo : Le sujet est sympa. Pas sûr que ce soit des bories. Des bories typiques, en voilà : http://1.bp.blogspot.com/-8ReCKsP6ORg/UMNp9S3e7CI/AAAAAAAACCc/ap13QT3toO8/s1600/bories_2.jpg Tes bories ont l'air de constructions (ferme ?) en pierres sèches avec toit en lauzes (?). J'en ai jamais vu des comme ça.
La photo est sympa sans plus. Le sujet ne risque pas de se sauver. Le cadre est correct (le carton dans le grenier aurait pu être poussé au fond). La lumière... on ne sais pas car il y a un problème. Bon, de quoi parler d'autre ?
-- METIS
Le 12/11/2014 19:55, René S a écrit :
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5463a3a2$0$2303$426a34cc@news.free.fr...
ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très
récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté
également.
==> Aaaargh ! Me voici démasqué. Super Ricco a deviné que cette photo
(pas terrible au demeurant) était la reproduction d'un tirage papier
fait il y a 100 ans par un photographe génial, ...
==> Te moque pas de Ricco bêtement.
Cette photo a un problème.
Le ciel est blanc 255 255 255 sur 80% de sa surface.
Le bleu est turquoise.
Les arbres sur fond de nuage ont une frange bleue.
Ça c'est pour la technique.
On peut parler de la photo :
Le sujet est sympa.
Pas sûr que ce soit des bories.
Des bories typiques, en voilà :
http://1.bp.blogspot.com/-8ReCKsP6ORg/UMNp9S3e7CI/AAAAAAAACCc/ap13QT3toO8/s1600/bories_2.jpg
Tes bories ont l'air de constructions (ferme ?) en pierres sèches avec
toit en lauzes (?).
J'en ai jamais vu des comme ça.
La photo est sympa sans plus.
Le sujet ne risque pas de se sauver.
Le cadre est correct
(le carton dans le grenier aurait pu être poussé au fond).
La lumière... on ne sais pas car il y a un problème.
Bon, de quoi parler d'autre ?
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5463a3a2$0$2303$
ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté également.
==> Aaaargh ! Me voici démasqué. Super Ricco a deviné que cette photo (pas terrible au demeurant) était la reproduction d'un tirage papier fait il y a 100 ans par un photographe génial, ...
==> Te moque pas de Ricco bêtement. Cette photo a un problème. Le ciel est blanc 255 255 255 sur 80% de sa surface. Le bleu est turquoise. Les arbres sur fond de nuage ont une frange bleue. Ça c'est pour la technique.
On peut parler de la photo : Le sujet est sympa. Pas sûr que ce soit des bories. Des bories typiques, en voilà : http://1.bp.blogspot.com/-8ReCKsP6ORg/UMNp9S3e7CI/AAAAAAAACCc/ap13QT3toO8/s1600/bories_2.jpg Tes bories ont l'air de constructions (ferme ?) en pierres sèches avec toit en lauzes (?). J'en ai jamais vu des comme ça.
La photo est sympa sans plus. Le sujet ne risque pas de se sauver. Le cadre est correct (le carton dans le grenier aurait pu être poussé au fond). La lumière... on ne sais pas car il y a un problème. Bon, de quoi parler d'autre ?
-- METIS
Ricco
METIS avait écrit le 13/11/2014 :
Le 12/11/2014 19:55, René S a écrit :
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5463a3a2$0$2303$
ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté également.
==> Aaaargh ! Me voici démasqué. Super Ricco a deviné que cette photo (pas terrible au demeurant) était la reproduction d'un tirage papier fait il y a 100 ans par un photographe génial, ...
le texte : ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté également.
il y a bien de quoi s'énerver, je ne parle que de photo et seulement de photo les Autochrmomes Lumière ont vu le jour en 1907, il s'agissait de diapositives, pas de tirages sur papier, on ne savait pas encore faire ça .
==> Te moque pas de Ricco bêtement. Cette photo a un problème.
oui, la photo, tu parles effectivement comme moi de la photo et rien d'autre.
Le ciel est blanc 255 255 255 sur 80% de sa surface. Le bleu est turquoise. Les arbres sur fond de nuage ont une frange bleue. Ça c'est pour la technique.
On peut parler de la photo : Le sujet est sympa. Pas sûr que ce soit des bories. Des bories typiques, en voilà : http://1.bp.blogspot.com/-8ReCKsP6ORg/UMNp9S3e7CI/AAAAAAAACCc/ap13QT3toO8/s1600/bories_2.jpg Tes bories ont l'air de constructions (ferme ?) en pierres sèches avec toit en lauzes (?). J'en ai jamais vu des comme ça.
La photo est sympa sans plus. Le sujet ne risque pas de se sauver. Le cadre est correct (le carton dans le grenier aurait pu être poussé au fond). La lumière... on ne sais pas car il y a un problème. Bon, de quoi parler d'autre ?
METIS avait écrit le 13/11/2014 :
Le 12/11/2014 19:55, René S a écrit :
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5463a3a2$0$2303$426a34cc@news.free.fr...
ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très
récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté
également.
==> Aaaargh ! Me voici démasqué. Super Ricco a deviné que cette photo
(pas terrible au demeurant) était la reproduction d'un tirage papier
fait il y a 100 ans par un photographe génial, ...
le texte :
ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très
récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté
également.
il y a bien de quoi s'énerver, je ne parle que de photo et seulement de
photo
les Autochrmomes Lumière ont vu le jour en 1907, il s'agissait de
diapositives, pas de tirages sur papier, on ne savait pas encore faire
ça .
==> Te moque pas de Ricco bêtement.
Cette photo a un problème.
oui, la photo, tu parles effectivement comme moi de la photo et rien
d'autre.
Le ciel est blanc 255 255 255 sur 80% de sa surface.
Le bleu est turquoise.
Les arbres sur fond de nuage ont une frange bleue.
Ça c'est pour la technique.
On peut parler de la photo :
Le sujet est sympa.
Pas sûr que ce soit des bories.
Des bories typiques, en voilà :
http://1.bp.blogspot.com/-8ReCKsP6ORg/UMNp9S3e7CI/AAAAAAAACCc/ap13QT3toO8/s1600/bories_2.jpg
Tes bories ont l'air de constructions (ferme ?) en pierres sèches avec toit
en lauzes (?).
J'en ai jamais vu des comme ça.
La photo est sympa sans plus.
Le sujet ne risque pas de se sauver.
Le cadre est correct
(le carton dans le grenier aurait pu être poussé au fond).
La lumière... on ne sais pas car il y a un problème.
Bon, de quoi parler d'autre ?
"Ricco" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5463a3a2$0$2303$
ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté également.
==> Aaaargh ! Me voici démasqué. Super Ricco a deviné que cette photo (pas terrible au demeurant) était la reproduction d'un tirage papier fait il y a 100 ans par un photographe génial, ...
le texte : ça ressemble à la reproduction d'un document tirage papier pas très récent, ces couleurs et dérives me font penser à ça, et la netteté également.
il y a bien de quoi s'énerver, je ne parle que de photo et seulement de photo les Autochrmomes Lumière ont vu le jour en 1907, il s'agissait de diapositives, pas de tirages sur papier, on ne savait pas encore faire ça .
==> Te moque pas de Ricco bêtement. Cette photo a un problème.
oui, la photo, tu parles effectivement comme moi de la photo et rien d'autre.
Le ciel est blanc 255 255 255 sur 80% de sa surface. Le bleu est turquoise. Les arbres sur fond de nuage ont une frange bleue. Ça c'est pour la technique.
On peut parler de la photo : Le sujet est sympa. Pas sûr que ce soit des bories. Des bories typiques, en voilà : http://1.bp.blogspot.com/-8ReCKsP6ORg/UMNp9S3e7CI/AAAAAAAACCc/ap13QT3toO8/s1600/bories_2.jpg Tes bories ont l'air de constructions (ferme ?) en pierres sèches avec toit en lauzes (?). J'en ai jamais vu des comme ça.
La photo est sympa sans plus. Le sujet ne risque pas de se sauver. Le cadre est correct (le carton dans le grenier aurait pu être poussé au fond). La lumière... on ne sais pas car il y a un problème. Bon, de quoi parler d'autre ?
