http://cjoint.com/14ju/DGqqgJrnCn0_dsc_0217.jpg
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Pour le coup c'est là qu'on peut ressortir la fameuse phrase sur quand c'est gratuit, c'est vous le produit.
Je ne suis pas d'accord. Faut pas mettre tous les logiciels gratuits dans le même sac.
Quand le logiciel est livré avec une licence de type propriétaire et gratuite, généralement l'utilisateur est le produit et il est essentiel de lire cette licence pour, peut-être, arriver à en déduire ce qu'il prend sans se gêner sur nos machines ou des droits qu'il s'accorde. Idem, quand la licence est propriétaire et payante même si le prix est fort élevé, faut pas rêver. Un développeur qui ne récolte pas d'infos sur l'utilisateur et sa machine ne récolte pas assez de datas pour améliorer ses logiciels, services et doit payer cher pour réaliser ces études autrement.
Il est vrai que les développeurs, au travers de leurs licences propriétaires, se donnent énormément de latitude que nous sommes obligés d'accepter pour utiliser le logiciel ou le service. Cela ne signifie pas qu'il en fait mauvais usage. Souvent, c'est nécessaire pour rendre le service aux utilisateurs tout en se protégeant des petits malins qui aiment trouver des failles dans les textes.
Les logiciels avec une licence de type open source ou libre sont dans leur grande majorité gratuits. Ils n'espionnent pas, je pense, leur utilisateurs sans leur consentement. Des exceptions peuvent exister toutefois. Le commun des mortels qui ne compile pas à partir du source et télécharge l'exécutable, peut-il savoir s'il correspond exactement au code source ?
De toutes façons, petit à petit tous les logiciels majeurs seront exécutés sur un serveur distant. C'est à dire sur un domaine ne nous appartenant pas et où le propriétaire a tous les droits ; les utilisateurs aucun. Le développeur pourra créer des logiciels plus lourds peu importe. Pourvu qu'il soit rapide. Le matériel de l'utilisateur n'aura plus que très peu d'importance même s'il est bas de gamme.
Adobe à fait un premier pas dans ce sens. Sa formule d'abonnement est apparemment un gros succès. L'utilisateur bénéficie des plus récentes avancées des logiciels et le développeur pourra plus facilement couper le service si la facture n'est pas acquittée. C'est sans compter toutes les données liées à l'utilisation qu'il va pouvoir compiler.
Dans quelques temps tout le monde aura l'habitude et on pourra progressivement passer à une prochaine étape.
En général les licences propriétaires ne permettent pas aux utilisateurs d'essayer de savoir comment le logiciel fonctionne sur nos machines et savoir ce qu'il y fait exactement (je suis en Amérique du nord) alors quand ces logiciels s'exécutent hors de nos machines et donc sur celle du développeur, comment savoir ce qu'il s'y passe ? Si on veux perdre son temps, il suffit de demander.
-- man-d
Le 2014-07-17 15:03, Elephant Man a écrit :
Pour le coup c'est là qu'on peut ressortir la fameuse
phrase sur quand c'est gratuit, c'est vous le produit.
Je ne suis pas d'accord. Faut pas mettre tous les logiciels gratuits
dans le même sac.
Quand le logiciel est livré avec une licence de type propriétaire et
gratuite, généralement l'utilisateur est le produit et il est essentiel
de lire cette licence pour, peut-être, arriver à en déduire ce qu'il
prend sans se gêner sur nos machines ou des droits qu'il s'accorde.
Idem, quand la licence est propriétaire et payante même si le prix est
fort élevé, faut pas rêver.
Un développeur qui ne récolte pas d'infos sur l'utilisateur et sa
machine ne récolte pas assez de datas pour améliorer ses logiciels,
services et doit payer cher pour réaliser ces études autrement.
Il est vrai que les développeurs, au travers de leurs licences
propriétaires, se donnent énormément de latitude que nous sommes obligés
d'accepter pour utiliser le logiciel ou le service.
Cela ne signifie pas qu'il en fait mauvais usage. Souvent, c'est
nécessaire pour rendre le service aux utilisateurs tout en se protégeant
des petits malins qui aiment trouver des failles dans les textes.
Les logiciels avec une licence de type open source ou libre sont dans
leur grande majorité gratuits. Ils n'espionnent pas, je pense, leur
utilisateurs sans leur consentement. Des exceptions peuvent exister
toutefois.
Le commun des mortels qui ne compile pas à partir du source et
télécharge l'exécutable, peut-il savoir s'il correspond exactement au
code source ?
De toutes façons, petit à petit tous les logiciels majeurs seront
exécutés sur un serveur distant. C'est à dire sur un domaine ne nous
appartenant pas et où le propriétaire a tous les droits ; les
utilisateurs aucun. Le développeur pourra créer des logiciels plus
lourds peu importe. Pourvu qu'il soit rapide. Le matériel de
l'utilisateur n'aura plus que très peu d'importance même s'il est bas de
gamme.
Adobe à fait un premier pas dans ce sens. Sa formule d'abonnement est
apparemment un gros succès.
L'utilisateur bénéficie des plus récentes avancées des logiciels et le
développeur pourra plus facilement couper le service si la facture n'est
pas acquittée.
C'est sans compter toutes les données liées à l'utilisation qu'il va
pouvoir compiler.
Dans quelques temps tout le monde aura l'habitude et on pourra
progressivement passer à une prochaine étape.
En général les licences propriétaires ne permettent pas aux utilisateurs
d'essayer de savoir comment le logiciel fonctionne sur nos machines et
savoir ce qu'il y fait exactement (je suis en Amérique du nord) alors
quand ces logiciels s'exécutent hors de nos machines et donc sur celle
du développeur, comment savoir ce qu'il s'y passe ? Si on veux perdre
son temps, il suffit de demander.
Pour le coup c'est là qu'on peut ressortir la fameuse phrase sur quand c'est gratuit, c'est vous le produit.
Je ne suis pas d'accord. Faut pas mettre tous les logiciels gratuits dans le même sac.
Quand le logiciel est livré avec une licence de type propriétaire et gratuite, généralement l'utilisateur est le produit et il est essentiel de lire cette licence pour, peut-être, arriver à en déduire ce qu'il prend sans se gêner sur nos machines ou des droits qu'il s'accorde. Idem, quand la licence est propriétaire et payante même si le prix est fort élevé, faut pas rêver. Un développeur qui ne récolte pas d'infos sur l'utilisateur et sa machine ne récolte pas assez de datas pour améliorer ses logiciels, services et doit payer cher pour réaliser ces études autrement.
Il est vrai que les développeurs, au travers de leurs licences propriétaires, se donnent énormément de latitude que nous sommes obligés d'accepter pour utiliser le logiciel ou le service. Cela ne signifie pas qu'il en fait mauvais usage. Souvent, c'est nécessaire pour rendre le service aux utilisateurs tout en se protégeant des petits malins qui aiment trouver des failles dans les textes.
Les logiciels avec une licence de type open source ou libre sont dans leur grande majorité gratuits. Ils n'espionnent pas, je pense, leur utilisateurs sans leur consentement. Des exceptions peuvent exister toutefois. Le commun des mortels qui ne compile pas à partir du source et télécharge l'exécutable, peut-il savoir s'il correspond exactement au code source ?
De toutes façons, petit à petit tous les logiciels majeurs seront exécutés sur un serveur distant. C'est à dire sur un domaine ne nous appartenant pas et où le propriétaire a tous les droits ; les utilisateurs aucun. Le développeur pourra créer des logiciels plus lourds peu importe. Pourvu qu'il soit rapide. Le matériel de l'utilisateur n'aura plus que très peu d'importance même s'il est bas de gamme.
Adobe à fait un premier pas dans ce sens. Sa formule d'abonnement est apparemment un gros succès. L'utilisateur bénéficie des plus récentes avancées des logiciels et le développeur pourra plus facilement couper le service si la facture n'est pas acquittée. C'est sans compter toutes les données liées à l'utilisation qu'il va pouvoir compiler.
Dans quelques temps tout le monde aura l'habitude et on pourra progressivement passer à une prochaine étape.
En général les licences propriétaires ne permettent pas aux utilisateurs d'essayer de savoir comment le logiciel fonctionne sur nos machines et savoir ce qu'il y fait exactement (je suis en Amérique du nord) alors quand ces logiciels s'exécutent hors de nos machines et donc sur celle du développeur, comment savoir ce qu'il s'y passe ? Si on veux perdre son temps, il suffit de demander.
-- man-d
Markorki
GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2014 12:43, jdanield a écrit :
Le 18/07/2014 12:41, Elephant Man a écrit :
GhostRaider a écrit le 18/07/2014 à 12:23:42 dans fr.rec.photo:
XnView est pas mal, il a beaucoup de possibilités.
Oui, j'aime bien. On voit même les exifs.
c'est bien le moins :-)
Ils sont assez complets : 91 données, mais il manque la distance.
ah, sur **ton** APN...
C'est très variable, et ça dépend entre autres des mises à jour.
Sur mes 2 Pentax j'ai la distance (enfin u,ne échelle style paysage, distance moyenne, proxy, macro, etc...)
L'idée est excellente... J'ai toujours pensé qu'en macro, on devrait connaitre la taille du champ embrassé (smak) à partir des réglages de MAP de l'objectif. Idem dans d'autres domaines, d'ailleurs (architecture ?)
Mais ce n'est pas fait... IPTC obligatoire (si tu as noté la taille de ta fourmi le jour de la pdv) parce que EXIFs pas modernisés quand les appareils évoluent.
Avec XnView MP, **tous* les champs accessibles par exiftool sont dispo ;-) La version purement windows ( "classic" ) évolue peu; elle suit les APN et corrige les bugs, mais les fonctions qui lui manquent depuis longtemps ne viendront probablement jamais
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
GhostRaider a écrit :
Le 18/07/2014 12:43, jdanield a écrit :
Le 18/07/2014 12:41, Elephant Man a écrit :
GhostRaider a écrit le 18/07/2014 à 12:23:42 dans fr.rec.photo:
XnView est pas mal, il a beaucoup de possibilités.
Oui, j'aime bien.
On voit même les exifs.
c'est bien le moins :-)
Ils sont assez complets : 91 données, mais il manque la distance.
ah, sur **ton** APN...
C'est très variable, et ça dépend entre autres des mises à jour.
Sur mes 2 Pentax j'ai la distance (enfin u,ne échelle style paysage,
distance moyenne, proxy, macro, etc...)
L'idée est excellente...
J'ai toujours pensé qu'en macro, on devrait connaitre la taille du champ
embrassé (smak) à partir des réglages de MAP de l'objectif. Idem dans
d'autres domaines, d'ailleurs (architecture ?)
Mais ce n'est pas fait... IPTC obligatoire (si tu as noté la taille de
ta fourmi le jour de la pdv) parce que EXIFs pas modernisés quand les
appareils évoluent.
Avec XnView MP, **tous* les champs accessibles par exiftool sont dispo ;-)
La version purement windows ( "classic" ) évolue peu; elle suit les APN
et corrige les bugs, mais les fonctions qui lui manquent depuis
longtemps ne viendront probablement jamais
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
GhostRaider a écrit le 18/07/2014 à 12:23:42 dans fr.rec.photo:
XnView est pas mal, il a beaucoup de possibilités.
Oui, j'aime bien. On voit même les exifs.
c'est bien le moins :-)
Ils sont assez complets : 91 données, mais il manque la distance.
ah, sur **ton** APN...
C'est très variable, et ça dépend entre autres des mises à jour.
Sur mes 2 Pentax j'ai la distance (enfin u,ne échelle style paysage, distance moyenne, proxy, macro, etc...)
L'idée est excellente... J'ai toujours pensé qu'en macro, on devrait connaitre la taille du champ embrassé (smak) à partir des réglages de MAP de l'objectif. Idem dans d'autres domaines, d'ailleurs (architecture ?)
Mais ce n'est pas fait... IPTC obligatoire (si tu as noté la taille de ta fourmi le jour de la pdv) parce que EXIFs pas modernisés quand les appareils évoluent.
Avec XnView MP, **tous* les champs accessibles par exiftool sont dispo ;-) La version purement windows ( "classic" ) évolue peu; elle suit les APN et corrige les bugs, mais les fonctions qui lui manquent depuis longtemps ne viendront probablement jamais
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Markorki
jdanield a écrit :
Le 18/07/2014 14:31, Ricco a écrit :
façons, les cookies ça se rétabli vite, en plus, est ce vraiment nécessaire ou c'est uniquement du pistage ?
vouloir gérer les cookies demande un peu de temps, il faut les interdire globalement et ensuite les autoriser quand c'est indispensable (la banque...).
Moi j'ai choisi de ne rien interdire, ca me permet de voir comment marche le système et c'est plutôt rigolo
C'est souvent très chiant. Pour moi, le meilleur paramétrage, c'est autoriser tous les cookies.... pour la durée de la session du navigateur. Après, on peut gérer quelques cas particuliers dans le menu "gestion des cookies".
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
jdanield a écrit :
Le 18/07/2014 14:31, Ricco a écrit :
façons, les cookies ça se rétabli vite, en plus, est ce vraiment
nécessaire ou
c'est uniquement du pistage ?
vouloir gérer les cookies demande un peu de temps, il faut les interdire
globalement et ensuite les autoriser quand c'est indispensable (la
banque...).
Moi j'ai choisi de ne rien interdire, ca me permet de voir comment
marche le système et c'est plutôt rigolo
C'est souvent très chiant.
Pour moi, le meilleur paramétrage, c'est autoriser tous les cookies....
pour la durée de la session du navigateur.
Après, on peut gérer quelques cas particuliers dans le menu "gestion des
cookies".
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
façons, les cookies ça se rétabli vite, en plus, est ce vraiment nécessaire ou c'est uniquement du pistage ?
vouloir gérer les cookies demande un peu de temps, il faut les interdire globalement et ensuite les autoriser quand c'est indispensable (la banque...).
Moi j'ai choisi de ne rien interdire, ca me permet de voir comment marche le système et c'est plutôt rigolo
C'est souvent très chiant. Pour moi, le meilleur paramétrage, c'est autoriser tous les cookies.... pour la durée de la session du navigateur. Après, on peut gérer quelques cas particuliers dans le menu "gestion des cookies".
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Markorki
GhostRaider a écrit :
Je vérifie toujours soigneusement les cartes bancaires de la famille. Une fois, quelqu'un a acheté un vélo en Californie avec ma carte.
Oui, mais quand ? Il n'y a pas si longtemps, ça marchait juste à montrer sa carte + une signature que personne ne regardait...
C'est l'Europe (et surtout la France, pays d'origine des cartes à puces) qui est moderne dans ce domaine, code depuis plus de 10 ans ( plus de 20, 30 ?) , envoi de code supplémentaire par SMS pour les achats par internet depuis peu .
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
GhostRaider a écrit :
Je vérifie toujours soigneusement les cartes bancaires de la famille.
Une fois, quelqu'un a acheté un vélo en Californie avec ma carte.
Oui, mais quand ?
Il n'y a pas si longtemps, ça marchait juste à montrer sa carte + une
signature que personne ne regardait...
C'est l'Europe (et surtout la France, pays d'origine des cartes à puces)
qui est moderne dans ce domaine, code depuis plus de 10 ans ( plus de
20, 30 ?) , envoi de code supplémentaire par SMS pour les achats par
internet depuis peu .
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Je vérifie toujours soigneusement les cartes bancaires de la famille. Une fois, quelqu'un a acheté un vélo en Californie avec ma carte.
Oui, mais quand ? Il n'y a pas si longtemps, ça marchait juste à montrer sa carte + une signature que personne ne regardait...
C'est l'Europe (et surtout la France, pays d'origine des cartes à puces) qui est moderne dans ce domaine, code depuis plus de 10 ans ( plus de 20, 30 ?) , envoi de code supplémentaire par SMS pour les achats par internet depuis peu .
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
GhostRaider
Le 21/07/2014 19:17, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Ils sont assez complets : 91 données, mais il manque la distance.
ah, sur **ton** APN...
Oui, mon XNView version 1.99 de 9/2012 n'affiche pas la distance, et pourtant elle est là, ExifTool l'affiche. Il mentionne : "Plage de distance du sujet : inconnu" ce qui se rapproche de ce que tu as sur ton Pentax.
C'est très variable, et ça dépend entre autres des mises à jour. Sur mes 2 Pentax j'ai la distance (enfin u,ne échelle style paysage, distance moyenne, proxy, macro, etc...)
L'idée est excellente... J'ai toujours pensé qu'en macro, on devrait connaitre la taille du champ embrassé (smak) à partir des réglages de MAP de l'objectif. Idem dans d'autres domaines, d'ailleurs (architecture ?)
Tout-à-fait, mais ça n'a pas l'air de passionner les fabricants. Sur mon 18-300, je pourrais faire un abaque en fonction de la distance affichée et de la focale. Je vais y réfléchir.
Mais ce n'est pas fait... IPTC obligatoire (si tu as noté la taille de ta fourmi le jour de la pdv) parce que EXIFs pas modernisés quand les appareils évoluent.
Avec XnView MP, **tous* les champs accessibles par exiftool sont dispo ;-) La version purement windows ( "classic" ) évolue peu; elle suit les APN et corrige les bugs, mais les fonctions qui lui manquent depuis longtemps ne viendront probablement jamais
Dommage.
Le 21/07/2014 19:17, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Ils sont assez complets : 91 données, mais il manque la distance.
ah, sur **ton** APN...
Oui, mon XNView version 1.99 de 9/2012 n'affiche pas la distance, et
pourtant elle est là, ExifTool l'affiche.
Il mentionne : "Plage de distance du sujet : inconnu" ce qui se
rapproche de ce que tu as sur ton Pentax.
C'est très variable, et ça dépend entre autres des mises à jour.
Sur mes 2 Pentax j'ai la distance (enfin u,ne échelle style paysage,
distance moyenne, proxy, macro, etc...)
L'idée est excellente...
J'ai toujours pensé qu'en macro, on devrait connaitre la taille du champ
embrassé (smak) à partir des réglages de MAP de l'objectif. Idem dans
d'autres domaines, d'ailleurs (architecture ?)
Tout-à-fait, mais ça n'a pas l'air de passionner les fabricants.
Sur mon 18-300, je pourrais faire un abaque en fonction de la distance
affichée et de la focale. Je vais y réfléchir.
Mais ce n'est pas fait... IPTC obligatoire (si tu as noté la taille de
ta fourmi le jour de la pdv) parce que EXIFs pas modernisés quand les
appareils évoluent.
Avec XnView MP, **tous* les champs accessibles par exiftool sont dispo ;-)
La version purement windows ( "classic" ) évolue peu; elle suit les APN
et corrige les bugs, mais les fonctions qui lui manquent depuis
longtemps ne viendront probablement jamais
Ils sont assez complets : 91 données, mais il manque la distance.
ah, sur **ton** APN...
Oui, mon XNView version 1.99 de 9/2012 n'affiche pas la distance, et pourtant elle est là, ExifTool l'affiche. Il mentionne : "Plage de distance du sujet : inconnu" ce qui se rapproche de ce que tu as sur ton Pentax.
C'est très variable, et ça dépend entre autres des mises à jour. Sur mes 2 Pentax j'ai la distance (enfin u,ne échelle style paysage, distance moyenne, proxy, macro, etc...)
L'idée est excellente... J'ai toujours pensé qu'en macro, on devrait connaitre la taille du champ embrassé (smak) à partir des réglages de MAP de l'objectif. Idem dans d'autres domaines, d'ailleurs (architecture ?)
Tout-à-fait, mais ça n'a pas l'air de passionner les fabricants. Sur mon 18-300, je pourrais faire un abaque en fonction de la distance affichée et de la focale. Je vais y réfléchir.
Mais ce n'est pas fait... IPTC obligatoire (si tu as noté la taille de ta fourmi le jour de la pdv) parce que EXIFs pas modernisés quand les appareils évoluent.
Avec XnView MP, **tous* les champs accessibles par exiftool sont dispo ;-) La version purement windows ( "classic" ) évolue peu; elle suit les APN et corrige les bugs, mais les fonctions qui lui manquent depuis longtemps ne viendront probablement jamais
Dommage.
GhostRaider
Le 21/07/2014 19:29, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Je vérifie toujours soigneusement les cartes bancaires de la famille. Une fois, quelqu'un a acheté un vélo en Californie avec ma carte.
Oui, mais quand ? Il n'y a pas si longtemps, ça marchait juste à montrer sa carte + une signature que personne ne regardait...
Il y a une dizaine d'années peut-être.
C'est l'Europe (et surtout la France, pays d'origine des cartes à puces) qui est moderne dans ce domaine, code depuis plus de 10 ans ( plus de 20, 30 ?) , envoi de code supplémentaire par SMS pour les achats par internet depuis peu .
Oui, dans beaucoup de stations-services aux USA, on dépose sa carte de crédit à la caisse avant de se servir. Je n'ose imaginer les fraudes...
Le 21/07/2014 19:29, Markorki a écrit :
GhostRaider a écrit :
Je vérifie toujours soigneusement les cartes bancaires de la famille.
Une fois, quelqu'un a acheté un vélo en Californie avec ma carte.
Oui, mais quand ?
Il n'y a pas si longtemps, ça marchait juste à montrer sa carte + une
signature que personne ne regardait...
Il y a une dizaine d'années peut-être.
C'est l'Europe (et surtout la France, pays d'origine des cartes à puces)
qui est moderne dans ce domaine, code depuis plus de 10 ans ( plus de
20, 30 ?) , envoi de code supplémentaire par SMS pour les achats par
internet depuis peu .
Oui, dans beaucoup de stations-services aux USA, on dépose sa carte de
crédit à la caisse avant de se servir.
Je n'ose imaginer les fraudes...
Je vérifie toujours soigneusement les cartes bancaires de la famille. Une fois, quelqu'un a acheté un vélo en Californie avec ma carte.
Oui, mais quand ? Il n'y a pas si longtemps, ça marchait juste à montrer sa carte + une signature que personne ne regardait...
Il y a une dizaine d'années peut-être.
C'est l'Europe (et surtout la France, pays d'origine des cartes à puces) qui est moderne dans ce domaine, code depuis plus de 10 ans ( plus de 20, 30 ?) , envoi de code supplémentaire par SMS pour les achats par internet depuis peu .
Oui, dans beaucoup de stations-services aux USA, on dépose sa carte de crédit à la caisse avant de se servir. Je n'ose imaginer les fraudes...
