Si tu veux du tout cuit en effet je te conseille de continuer avec tes
habitudes... maintenant si tu fait l'effort de te passer d'un logiciel qui
fait ça automatiquement tu peut manuellement récupérer une zone donnée du
moment où les sujets en déplacement n'interfèrent pas sur celle ci, tu peux
bouger, danser, et pourquoi aller prendre un café entre deux prises. Et je
sais de quoi je parle (même si c'était pas du café). Donc à fortiori dans le
cas du bracketing où les prises se font dans l'intervalle d'une
seconde...sinon faut passer à accordéon.
Si tu veux du tout cuit en effet je te conseille de continuer avec tes
habitudes... maintenant si tu fait l'effort de te passer d'un logiciel qui
fait ça automatiquement tu peut manuellement récupérer une zone donnée du
moment où les sujets en déplacement n'interfèrent pas sur celle ci, tu peux
bouger, danser, et pourquoi aller prendre un café entre deux prises. Et je
sais de quoi je parle (même si c'était pas du café). Donc à fortiori dans le
cas du bracketing où les prises se font dans l'intervalle d'une
seconde...sinon faut passer à accordéon.
Si tu veux du tout cuit en effet je te conseille de continuer avec tes
habitudes... maintenant si tu fait l'effort de te passer d'un logiciel qui
fait ça automatiquement tu peut manuellement récupérer une zone donnée du
moment où les sujets en déplacement n'interfèrent pas sur celle ci, tu peux
bouger, danser, et pourquoi aller prendre un café entre deux prises. Et je
sais de quoi je parle (même si c'était pas du café). Donc à fortiori dans le
cas du bracketing où les prises se font dans l'intervalle d'une
seconde...sinon faut passer à accordéon.
Si tu veux du tout cuit en effet je te conseille de continuer avec
tes habitudes... maintenant si tu fait l'effort de te passer d'un
logiciel qui fait ça automatiquement tu peut manuellement récupérer
une zone donnée du moment où les sujets en déplacement n'interfèrent
pas sur celle ci, tu peux bouger, danser, et pourquoi aller prendre
un café entre deux prises. Et je sais de quoi je parle (même si
c'était pas du café). Donc à fortiori dans le cas du bracketing où
les prises se font dans l'intervalle d'une seconde...sinon faut
passer à accordéon.
Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
Donc si tu as des exemples je veux bien voir.
Sinon 1 s c'est très très long pour certaines prises de vue
c'est même toute la différence entre le succès et l'échec.
Si tu veux du tout cuit en effet je te conseille de continuer avec
tes habitudes... maintenant si tu fait l'effort de te passer d'un
logiciel qui fait ça automatiquement tu peut manuellement récupérer
une zone donnée du moment où les sujets en déplacement n'interfèrent
pas sur celle ci, tu peux bouger, danser, et pourquoi aller prendre
un café entre deux prises. Et je sais de quoi je parle (même si
c'était pas du café). Donc à fortiori dans le cas du bracketing où
les prises se font dans l'intervalle d'une seconde...sinon faut
passer à accordéon.
Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
Donc si tu as des exemples je veux bien voir.
Sinon 1 s c'est très très long pour certaines prises de vue
c'est même toute la différence entre le succès et l'échec.
Si tu veux du tout cuit en effet je te conseille de continuer avec
tes habitudes... maintenant si tu fait l'effort de te passer d'un
logiciel qui fait ça automatiquement tu peut manuellement récupérer
une zone donnée du moment où les sujets en déplacement n'interfèrent
pas sur celle ci, tu peux bouger, danser, et pourquoi aller prendre
un café entre deux prises. Et je sais de quoi je parle (même si
c'était pas du café). Donc à fortiori dans le cas du bracketing où
les prises se font dans l'intervalle d'une seconde...sinon faut
passer à accordéon.
Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
Donc si tu as des exemples je veux bien voir.
Sinon 1 s c'est très très long pour certaines prises de vue
c'est même toute la différence entre le succès et l'échec.
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation. Une prochaine fois
tu pourrai rajouter :
- et si on ajoute le flash ?
- et si le soleil s'est couché
- et si on oublie de mettre la carte mémoire...
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation. Une prochaine fois
tu pourrai rajouter :
- et si on ajoute le flash ?
- et si le soleil s'est couché
- et si on oublie de mettre la carte mémoire...
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation. Une prochaine fois
tu pourrai rajouter :
- et si on ajoute le flash ?
- et si le soleil s'est couché
- et si on oublie de mettre la carte mémoire...
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation. Une
prochaine fois tu pourrai rajouter :
- et si on ajoute le flash ?
- et si le soleil s'est couché
- et si on oublie de mettre la carte mémoire...
Ben non il suffit pour ça de faire des photos sans pied et
sans s'être attaché à un objet bien fixe, avec un appareil
courant c'est à dire équipé d'un zoom autofocus, cas assez
général il me semble. C'est pas moi qui avance la
possibilité de faire quelque chose : c'est toi. Donc montre
donc des exemples de tes réalisations, encore une fois...
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation. Une
prochaine fois tu pourrai rajouter :
- et si on ajoute le flash ?
- et si le soleil s'est couché
- et si on oublie de mettre la carte mémoire...
Ben non il suffit pour ça de faire des photos sans pied et
sans s'être attaché à un objet bien fixe, avec un appareil
courant c'est à dire équipé d'un zoom autofocus, cas assez
général il me semble. C'est pas moi qui avance la
possibilité de faire quelque chose : c'est toi. Donc montre
donc des exemples de tes réalisations, encore une fois...
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation. Une
prochaine fois tu pourrai rajouter :
- et si on ajoute le flash ?
- et si le soleil s'est couché
- et si on oublie de mettre la carte mémoire...
Ben non il suffit pour ça de faire des photos sans pied et
sans s'être attaché à un objet bien fixe, avec un appareil
courant c'est à dire équipé d'un zoom autofocus, cas assez
général il me semble. C'est pas moi qui avance la
possibilité de faire quelque chose : c'est toi. Donc montre
donc des exemples de tes réalisations, encore une fois...
Depuis que tu fréquente ce forum ne me dit pas que tu ne sais pas utiliser
PS ou Gimp pour mettre par exemple 2 photos l'une sur l'autre avec les
calques, puis avec la gomme réglée entre 5 et 15% de gratter par petites
touches pour faire apparaitre l'image du dessous là où ça en à besoin. Et si
le cadrage n'est pas le même tu prend un point de repère fixe du décors et
tu déplace le calque du dessus pour qu'il concorde avec celui du dessous, si
jamais tu a commis l'erreur de changer de focale rien n'est foutu, tu
rapproche ou éloigne le calque en question, et si t'a pas la photo parce que
t'a oublié de remettre la CM et bien tu passe à l'accordéon.
C'est bien parce que je sais que ça peut servir à certains débutant, sinon
je refuse de passer du temps dans des dérives trollesques.
PS : on peut aussi se passer des calques et ouvrir les 2 photos
distinctement et utiliser l'outils "clone" pour copier des zones de la photo
1 sur la photo 2. Je conseille quand même largement les calques.
Depuis que tu fréquente ce forum ne me dit pas que tu ne sais pas utiliser
PS ou Gimp pour mettre par exemple 2 photos l'une sur l'autre avec les
calques, puis avec la gomme réglée entre 5 et 15% de gratter par petites
touches pour faire apparaitre l'image du dessous là où ça en à besoin. Et si
le cadrage n'est pas le même tu prend un point de repère fixe du décors et
tu déplace le calque du dessus pour qu'il concorde avec celui du dessous, si
jamais tu a commis l'erreur de changer de focale rien n'est foutu, tu
rapproche ou éloigne le calque en question, et si t'a pas la photo parce que
t'a oublié de remettre la CM et bien tu passe à l'accordéon.
C'est bien parce que je sais que ça peut servir à certains débutant, sinon
je refuse de passer du temps dans des dérives trollesques.
PS : on peut aussi se passer des calques et ouvrir les 2 photos
distinctement et utiliser l'outils "clone" pour copier des zones de la photo
1 sur la photo 2. Je conseille quand même largement les calques.
Depuis que tu fréquente ce forum ne me dit pas que tu ne sais pas utiliser
PS ou Gimp pour mettre par exemple 2 photos l'une sur l'autre avec les
calques, puis avec la gomme réglée entre 5 et 15% de gratter par petites
touches pour faire apparaitre l'image du dessous là où ça en à besoin. Et si
le cadrage n'est pas le même tu prend un point de repère fixe du décors et
tu déplace le calque du dessus pour qu'il concorde avec celui du dessous, si
jamais tu a commis l'erreur de changer de focale rien n'est foutu, tu
rapproche ou éloigne le calque en question, et si t'a pas la photo parce que
t'a oublié de remettre la CM et bien tu passe à l'accordéon.
C'est bien parce que je sais que ça peut servir à certains débutant, sinon
je refuse de passer du temps dans des dérives trollesques.
PS : on peut aussi se passer des calques et ouvrir les 2 photos
distinctement et utiliser l'outils "clone" pour copier des zones de la photo
1 sur la photo 2. Je conseille quand même largement les calques.
Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
[...]
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation.
Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
[...]
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation.
Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
[...]
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation.
Depuis que tu fréquente ce forum ne me dit pas que tu ne sais pas
utiliser PS ou Gimp pour mettre par exemple 2 photos l'une sur
l'autre avec les calques, puis avec la gomme réglée entre 5 et 15%
de gratter par petites touches pour faire apparaitre l'image du
dessous là où ça en à besoin. Et si le cadrage n'est pas le même tu
prend un point de repère fixe du décors et tu déplace le calque du
dessus pour qu'il concorde avec celui du dessous, si jamais tu a
commis l'erreur de changer de focale rien n'est foutu, tu rapproche
ou éloigne le calque en question, et si t'a pas la photo parce que
t'a oublié de remettre la CM et bien tu passe à l'accordéon. C'est bien
parce que je sais que ça peut servir à certains débutant,
sinon je refuse de passer du temps dans des dérives trollesques.
PS : on peut aussi se passer des calques et ouvrir les 2 photos
distinctement et utiliser l'outils "clone" pour copier des zones de
la photo 1 sur la photo 2. Je conseille quand même largement les
calques.
C'est donc plus du montage photo que de la photo...
Maintenant comme déjà dit pour arrêter toute tendance au
troll il t'aurait suffit de montrer des exemples.
C'est beau de dire qu'on peut le faire mais quand les
exemples pratiques manquent c'est nettement moins crédible.
Depuis que tu fréquente ce forum ne me dit pas que tu ne sais pas
utiliser PS ou Gimp pour mettre par exemple 2 photos l'une sur
l'autre avec les calques, puis avec la gomme réglée entre 5 et 15%
de gratter par petites touches pour faire apparaitre l'image du
dessous là où ça en à besoin. Et si le cadrage n'est pas le même tu
prend un point de repère fixe du décors et tu déplace le calque du
dessus pour qu'il concorde avec celui du dessous, si jamais tu a
commis l'erreur de changer de focale rien n'est foutu, tu rapproche
ou éloigne le calque en question, et si t'a pas la photo parce que
t'a oublié de remettre la CM et bien tu passe à l'accordéon. C'est bien
parce que je sais que ça peut servir à certains débutant,
sinon je refuse de passer du temps dans des dérives trollesques.
PS : on peut aussi se passer des calques et ouvrir les 2 photos
distinctement et utiliser l'outils "clone" pour copier des zones de
la photo 1 sur la photo 2. Je conseille quand même largement les
calques.
C'est donc plus du montage photo que de la photo...
Maintenant comme déjà dit pour arrêter toute tendance au
troll il t'aurait suffit de montrer des exemples.
C'est beau de dire qu'on peut le faire mais quand les
exemples pratiques manquent c'est nettement moins crédible.
Depuis que tu fréquente ce forum ne me dit pas que tu ne sais pas
utiliser PS ou Gimp pour mettre par exemple 2 photos l'une sur
l'autre avec les calques, puis avec la gomme réglée entre 5 et 15%
de gratter par petites touches pour faire apparaitre l'image du
dessous là où ça en à besoin. Et si le cadrage n'est pas le même tu
prend un point de repère fixe du décors et tu déplace le calque du
dessus pour qu'il concorde avec celui du dessous, si jamais tu a
commis l'erreur de changer de focale rien n'est foutu, tu rapproche
ou éloigne le calque en question, et si t'a pas la photo parce que
t'a oublié de remettre la CM et bien tu passe à l'accordéon. C'est bien
parce que je sais que ça peut servir à certains débutant,
sinon je refuse de passer du temps dans des dérives trollesques.
PS : on peut aussi se passer des calques et ouvrir les 2 photos
distinctement et utiliser l'outils "clone" pour copier des zones de
la photo 1 sur la photo 2. Je conseille quand même largement les
calques.
C'est donc plus du montage photo que de la photo...
Maintenant comme déjà dit pour arrêter toute tendance au
troll il t'aurait suffit de montrer des exemples.
C'est beau de dire qu'on peut le faire mais quand les
exemples pratiques manquent c'est nettement moins crédible.
mighan a écrit
( 4664106f$0$6410$ )Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
[...]
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation.
Pourtant c'est exactement ça.
Je peux te dire que j'aime superposer mes images, j'aime le hdr,
j'aime l'assemblage, eh bien à main levée ça ne marche tout
simplement pas.
Même sans bracketing, en simple mode rafale, il suffit de bouger de
quelques millimètres, ou de pivoter de quelques secondes d'angle
entre les prises, pour que la différence de perspective se fasse
sentir à chaque découpe d'objets proches sur des plans reculés. Une
brise infime déplace feuilles et brins d'herbes, les nuages bougent,
les oiseaux dans le ciel parcourent de sacrées distances, des trucs
comme ça. Quand aux gens, n'en parlons même pas...
Même sur pied et même en intérieur et même sur scène fixe, j'ai eu des
méchantes surprise parce que l'autofocus s'est calé un peu
différemment, et donc les trains de lentilles ont un peu bougé, et
donc les flous ne sont plus exactement les mêmes. Tiens, le simple
déclenchement désaligne les photos d'un ou deux pixels. Une balance
des blancs automatique, c'est déjà une différence, donc un collage
beaucoup plus difficile.
Maintenant on peut effectivement, en mode rafale, insérer une partie
d'une photo dans une autre. Ce m'est arrivé, mais c'est du boulot, et
si on est perfectionniste c'est loin d'être évident. Le bruit
numérique par exemple diffère d'une image à l'autre. Si les
frontières sont légèrement floues comme on aime le faire pour que les
raccords ne se voient pas trop, il y a un moyennage sur ces zones,
donc un lissage, zut, donc il faut un détourage net, donc précis,
donc temps et savoir-faire...
Perso il m'arrive de le faire, mais je me vois mal faire toutes mes
prises de vue en bracketing pour ensuite récupérer zones foncées et
claires dans les extrêmes et les coller sur la photo centrale. Tout
simplement pas viable, trop de boulot.
mighan a écrit
( 4664106f$0$6410$426a74cc@news.free.fr )
Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
[...]
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation.
Pourtant c'est exactement ça.
Je peux te dire que j'aime superposer mes images, j'aime le hdr,
j'aime l'assemblage, eh bien à main levée ça ne marche tout
simplement pas.
Même sans bracketing, en simple mode rafale, il suffit de bouger de
quelques millimètres, ou de pivoter de quelques secondes d'angle
entre les prises, pour que la différence de perspective se fasse
sentir à chaque découpe d'objets proches sur des plans reculés. Une
brise infime déplace feuilles et brins d'herbes, les nuages bougent,
les oiseaux dans le ciel parcourent de sacrées distances, des trucs
comme ça. Quand aux gens, n'en parlons même pas...
Même sur pied et même en intérieur et même sur scène fixe, j'ai eu des
méchantes surprise parce que l'autofocus s'est calé un peu
différemment, et donc les trains de lentilles ont un peu bougé, et
donc les flous ne sont plus exactement les mêmes. Tiens, le simple
déclenchement désaligne les photos d'un ou deux pixels. Une balance
des blancs automatique, c'est déjà une différence, donc un collage
beaucoup plus difficile.
Maintenant on peut effectivement, en mode rafale, insérer une partie
d'une photo dans une autre. Ce m'est arrivé, mais c'est du boulot, et
si on est perfectionniste c'est loin d'être évident. Le bruit
numérique par exemple diffère d'une image à l'autre. Si les
frontières sont légèrement floues comme on aime le faire pour que les
raccords ne se voient pas trop, il y a un moyennage sur ces zones,
donc un lissage, zut, donc il faut un détourage net, donc précis,
donc temps et savoir-faire...
Perso il m'arrive de le faire, mais je me vois mal faire toutes mes
prises de vue en bracketing pour ensuite récupérer zones foncées et
claires dans les extrêmes et les coller sur la photo centrale. Tout
simplement pas viable, trop de boulot.
mighan a écrit
( 4664106f$0$6410$ )Je ne vois pas comment on peut récupérer une partie d'image
à partir d'une autre image faite sous un angle différent,
pas forcément avec exactement la même focale, la même map...
[...]
Je pensais pas que tu irais jusqu'à cette argumentation.
Pourtant c'est exactement ça.
Je peux te dire que j'aime superposer mes images, j'aime le hdr,
j'aime l'assemblage, eh bien à main levée ça ne marche tout
simplement pas.
Même sans bracketing, en simple mode rafale, il suffit de bouger de
quelques millimètres, ou de pivoter de quelques secondes d'angle
entre les prises, pour que la différence de perspective se fasse
sentir à chaque découpe d'objets proches sur des plans reculés. Une
brise infime déplace feuilles et brins d'herbes, les nuages bougent,
les oiseaux dans le ciel parcourent de sacrées distances, des trucs
comme ça. Quand aux gens, n'en parlons même pas...
Même sur pied et même en intérieur et même sur scène fixe, j'ai eu des
méchantes surprise parce que l'autofocus s'est calé un peu
différemment, et donc les trains de lentilles ont un peu bougé, et
donc les flous ne sont plus exactement les mêmes. Tiens, le simple
déclenchement désaligne les photos d'un ou deux pixels. Une balance
des blancs automatique, c'est déjà une différence, donc un collage
beaucoup plus difficile.
Maintenant on peut effectivement, en mode rafale, insérer une partie
d'une photo dans une autre. Ce m'est arrivé, mais c'est du boulot, et
si on est perfectionniste c'est loin d'être évident. Le bruit
numérique par exemple diffère d'une image à l'autre. Si les
frontières sont légèrement floues comme on aime le faire pour que les
raccords ne se voient pas trop, il y a un moyennage sur ces zones,
donc un lissage, zut, donc il faut un détourage net, donc précis,
donc temps et savoir-faire...
Perso il m'arrive de le faire, mais je me vois mal faire toutes mes
prises de vue en bracketing pour ensuite récupérer zones foncées et
claires dans les extrêmes et les coller sur la photo centrale. Tout
simplement pas viable, trop de boulot.
