Bonsoir,
je viens de mettre le post que je vous envoie sur
F.R.P.Numerique, car je pense que tout le monde n'est pas sur
les deux NG.
Donc si vous lisez ces 2 NG ne m'enguirlandez pas.
_________________________________________________
Bonsoir,
Je suis parti à me réquiper et je penche pour un bridge de
bonne qualité car j'ai trainé un Sony FD91 durant pas mal de
temps.
Je ne suis pas un pro et après avoir pris en main un D70 je
reviens à mes premières amours : un bridge.
Je voudrais qu'il ne soit pas obsolète avant 10 ans et la
possibilité d'avoir en un seul objectif un grand angle et un
télé me convient bien.
N'etant pas expert, j'aime quand meme pouvoir avoir une option
tout manuel,et surtout ne pas à devoir plonger dans les menus
pour changer la vitesse ou le diaphragme. Les principaux
boutons de raccourcis me semblent une necessité.
J'ai des gros problèmes de vue et un ecran inclinable m'est
necessaire(les reflex de plus, ne le font pas il me semble).
Je pensais à du Sony et pour un budget de
500 - 750 euro
Trop compliqué. Fais comme moi : un seul objectif (même pas interchangeable) et la vie devient simple :-)
J'ai fait mon choix, c'est le 28 mm que j'utilise le plus.
Enfin, dans les grands-angles...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
J'ai fait mon choix, c'est le 28 mm que j'utilise le plus. Enfin, dans les grands-angles...
En grand angle, pour moi c'est le 65 mm
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
J'ai fait mon choix, c'est le 28 mm que j'utilise le plus.
Enfin, dans les grands-angles...
En grand angle, pour moi c'est le 65 mm
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
J'ai fait mon choix, c'est le 28 mm que j'utilise le plus. Enfin, dans les grands-angles...
En grand angle, pour moi c'est le 65 mm
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Claude Ghislain
En grand angle, pour moi c'est le 65 mm
J'ai également un très beau grand-angle de 55 mm et un autre de 6 mm...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En grand angle, pour moi c'est le 65 mm
J'ai également un très beau grand-angle de 55 mm et un autre de 6 mm...
J'ai également un très beau grand-angle de 55 mm et un autre de 6 mm...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
J'ai également un très beau grand-angle de 55 mm et un autre de 6 mm...
Sur le même boîtier ? :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
J'ai également un très beau grand-angle de 55 mm et un autre de 6 mm...
Sur le même boîtier ? :-)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
J'ai également un très beau grand-angle de 55 mm et un autre de 6 mm...
Sur le même boîtier ? :-)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ghost-Rider
Et pan sur le bec, le 28 couvre quand même 1,6 fois la surface du 35 qui lui-même couvre plus du double de la surface du 52. Je ne m'y attendais pas, le 28 a un champ plus large que je le voyais.
Pourtant à l'utilisation, ça ne se sent pas vraiment,
Je ne partage pas vraiment cet avis. Cela doit faire 25 ans que je dispose de 24, 28 et 35 mm pour mes boîtiers Nikon. Entre 24 et 28 mm, il n'y a que 4 mm d'écart, ce sont pourtant des objectifs très différents, avec une vision du monde très différente. C'est pareil entre 28 et 35 mm, on ne fait pas les mêmes photos avec l'un et l'autre, c'est une autre vision qui impose d'autre choix.
Il faudrait effectivement reprendre la chose avec le 24. Certes, il n'y a que 4 mm d'écart, mais l'augmentation d'angle qui en résulte est forte. Si tu pouvais me confier ton 24 et un boîtier Nikon, pendant quelques mois, pour que je fasse mes mesures (dont la précision n'a échappé à personne) ce serait gentil, c'est pour la science. ;-)
Entre le 28 et le 35, ma réaction est très subjective: je constate que, bien que la surface couverte soit 1,6 fois plus grande, je ne ressens que rarement le besoin de m'en servir. Je corrige donc mon propos: "pourtant, à l'utilisation, JE ne le ressens pas vraiment". Voilà, c'est mieux.
Ghost Rider
Et pan sur le bec, le 28 couvre quand même 1,6 fois la surface du 35
qui lui-même couvre plus du double de la surface du 52.
Je ne m'y attendais pas, le 28 a un champ plus large que je le voyais.
Pourtant à l'utilisation, ça ne se sent pas vraiment,
Je ne partage pas vraiment cet avis. Cela doit faire 25 ans que je
dispose de 24, 28 et 35 mm pour mes boîtiers Nikon. Entre 24 et 28 mm,
il n'y a que 4 mm d'écart, ce sont pourtant des objectifs très
différents, avec une vision du monde très différente. C'est pareil entre
28 et 35 mm, on ne fait pas les mêmes photos avec l'un et l'autre, c'est
une autre vision qui impose d'autre choix.
Il faudrait effectivement reprendre la chose avec le 24. Certes, il n'y
a que 4 mm d'écart, mais l'augmentation d'angle qui en résulte est
forte. Si tu pouvais me confier ton 24 et un boîtier Nikon, pendant
quelques mois, pour que je fasse mes mesures (dont la précision n'a
échappé à personne) ce serait gentil, c'est pour la science. ;-)
Entre le 28 et le 35, ma réaction est très subjective: je constate que,
bien que la surface couverte soit 1,6 fois plus grande, je ne ressens
que rarement le besoin de m'en servir.
Je corrige donc mon propos: "pourtant, à l'utilisation, JE ne le ressens
pas vraiment". Voilà, c'est mieux.
Et pan sur le bec, le 28 couvre quand même 1,6 fois la surface du 35 qui lui-même couvre plus du double de la surface du 52. Je ne m'y attendais pas, le 28 a un champ plus large que je le voyais.
Pourtant à l'utilisation, ça ne se sent pas vraiment,
Je ne partage pas vraiment cet avis. Cela doit faire 25 ans que je dispose de 24, 28 et 35 mm pour mes boîtiers Nikon. Entre 24 et 28 mm, il n'y a que 4 mm d'écart, ce sont pourtant des objectifs très différents, avec une vision du monde très différente. C'est pareil entre 28 et 35 mm, on ne fait pas les mêmes photos avec l'un et l'autre, c'est une autre vision qui impose d'autre choix.
Il faudrait effectivement reprendre la chose avec le 24. Certes, il n'y a que 4 mm d'écart, mais l'augmentation d'angle qui en résulte est forte. Si tu pouvais me confier ton 24 et un boîtier Nikon, pendant quelques mois, pour que je fasse mes mesures (dont la précision n'a échappé à personne) ce serait gentil, c'est pour la science. ;-)
Entre le 28 et le 35, ma réaction est très subjective: je constate que, bien que la surface couverte soit 1,6 fois plus grande, je ne ressens que rarement le besoin de m'en servir. Je corrige donc mon propos: "pourtant, à l'utilisation, JE ne le ressens pas vraiment". Voilà, c'est mieux.
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
Je ne partage pas vraiment cet avis. Cela doit faire 25 ans que je dispose de 24, 28 et 35 mm pour mes boîtiers Nikon. Entre 24 et 28 mm, il n'y a que 4 mm d'écart, ce sont pourtant des objectifs très différents, avec une vision du monde très différente. C'est pareil entre 28 et 35 mm, on ne fait pas les mêmes photos avec l'un et l'autre, c'est une autre vision qui impose d'autre choix.
Trop compliqué. Fais comme moi : un seul objectif (même pas interchangeable) et la vie devient simple :-)
Un objectif ? Tu es fou ! C'est encore trop compliqué: réglage de diaphragme, de distance... Le sténopé, y'a que ça de vrai.
Ghsot Rider
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
Je ne partage pas vraiment cet avis. Cela doit faire 25 ans que je
dispose de 24, 28 et 35 mm pour mes boîtiers Nikon. Entre 24 et 28 mm,
il n'y a que 4 mm d'écart, ce sont pourtant des objectifs très
différents, avec une vision du monde très différente. C'est pareil entre
28 et 35 mm, on ne fait pas les mêmes photos avec l'un et l'autre, c'est
une autre vision qui impose d'autre choix.
Trop compliqué. Fais comme moi : un seul objectif (même pas interchangeable)
et la vie devient simple :-)
Un objectif ? Tu es fou ! C'est encore trop compliqué: réglage de
diaphragme, de distance... Le sténopé, y'a que ça de vrai.
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
Je ne partage pas vraiment cet avis. Cela doit faire 25 ans que je dispose de 24, 28 et 35 mm pour mes boîtiers Nikon. Entre 24 et 28 mm, il n'y a que 4 mm d'écart, ce sont pourtant des objectifs très différents, avec une vision du monde très différente. C'est pareil entre 28 et 35 mm, on ne fait pas les mêmes photos avec l'un et l'autre, c'est une autre vision qui impose d'autre choix.
Trop compliqué. Fais comme moi : un seul objectif (même pas interchangeable) et la vie devient simple :-)
Un objectif ? Tu es fou ! C'est encore trop compliqué: réglage de diaphragme, de distance... Le sténopé, y'a que ça de vrai.
Ghsot Rider
Jean-Claude Ghislain
Si tu pouvais me confier ton 24 et un boîtier Nikon, pendant quelques mois, pour que je fasse mes mesures (dont la précision n'a échappé à personne) ce serait gentil, c'est pour la science. ;-)
Mon 24 mm existe toujours mais on peut presque dire "feu" mon 24. La lentille avant a pris un gros coup de chaud, le photographe aussi d'ailleurs, quand on joue avec le feu... http://cjoint.com/?girNuKaAy5
Entre le 28 et le 35, ma réaction est très subjective: je constate que, bien que la surface couverte soit 1,6 fois plus grande, je ne ressens que rarement le besoin de m'en servir. Je corrige donc mon propos: "pourtant, à l'utilisation, JE ne le ressens pas vraiment". Voilà, c'est mieux.
Moi c'est pareil, je vois plein de gens vouloir des téléobjectifs puissants et moa je n'utilise que très rarement des longues focales, mais je dois être un peu fêlé quand on connaît mes compatriotes : http://cjoint.com/?girTeoXJ8S
Décidément je n'arrive pas à faire des photos à moins de 1600 iso ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Si tu pouvais me confier ton 24 et un boîtier Nikon, pendant quelques
mois, pour que je fasse mes mesures (dont la précision n'a échappé à
personne) ce serait gentil, c'est pour la science. ;-)
Mon 24 mm existe toujours mais on peut presque dire "feu" mon 24. La
lentille avant a pris un gros coup de chaud, le photographe aussi
d'ailleurs, quand on joue avec le feu...
http://cjoint.com/?girNuKaAy5
Entre le 28 et le 35, ma réaction est très subjective: je constate
que, bien que la surface couverte soit 1,6 fois plus grande, je ne
ressens que rarement le besoin de m'en servir.
Je corrige donc mon propos: "pourtant, à l'utilisation, JE ne le
ressens pas vraiment". Voilà, c'est mieux.
Moi c'est pareil, je vois plein de gens vouloir des téléobjectifs
puissants et moa je n'utilise que très rarement des longues focales,
mais je dois être un peu fêlé quand on connaît mes compatriotes :
http://cjoint.com/?girTeoXJ8S
Décidément je n'arrive pas à faire des photos à moins de 1600 iso ;-))
Si tu pouvais me confier ton 24 et un boîtier Nikon, pendant quelques mois, pour que je fasse mes mesures (dont la précision n'a échappé à personne) ce serait gentil, c'est pour la science. ;-)
Mon 24 mm existe toujours mais on peut presque dire "feu" mon 24. La lentille avant a pris un gros coup de chaud, le photographe aussi d'ailleurs, quand on joue avec le feu... http://cjoint.com/?girNuKaAy5
Entre le 28 et le 35, ma réaction est très subjective: je constate que, bien que la surface couverte soit 1,6 fois plus grande, je ne ressens que rarement le besoin de m'en servir. Je corrige donc mon propos: "pourtant, à l'utilisation, JE ne le ressens pas vraiment". Voilà, c'est mieux.
Moi c'est pareil, je vois plein de gens vouloir des téléobjectifs puissants et moa je n'utilise que très rarement des longues focales, mais je dois être un peu fêlé quand on connaît mes compatriotes : http://cjoint.com/?girTeoXJ8S
Décidément je n'arrive pas à faire des photos à moins de 1600 iso ;-))
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ghost-Rider
Mon 24 mm existe toujours mais on peut presque dire "feu" mon 24. La lentille avant a pris un gros coup de chaud, le photographe aussi d'ailleurs, quand on joue avec le feu... http://cjoint.com/?girNuKaAy5
Moi je faisais un lance-flamme avec une bombe anti-moustique, une allumette et ça fait une flamme de 1 mètre. J'ai eu ma période fusées aussi, ça ne m'a jamais sauté à la gueule, j'ai eu du pot.
Moi c'est pareil, je vois plein de gens vouloir des téléobjectifs puissants et moa je n'utilise que très rarement des longues focales, mais je dois être un peu fêlé quand on connaît mes compatriotes : http://cjoint.com/?girTeoXJ8S
Décidément je n'arrive pas à faire des photos à moins de 1600 iso ;-))
C'est le bal de ton école d'ingénieur ?
Ghost Rider
Mon 24 mm existe toujours mais on peut presque dire "feu" mon 24. La
lentille avant a pris un gros coup de chaud, le photographe aussi
d'ailleurs, quand on joue avec le feu...
http://cjoint.com/?girNuKaAy5
Moi je faisais un lance-flamme avec une bombe anti-moustique, une
allumette et ça fait une flamme de 1 mètre. J'ai eu ma période fusées
aussi, ça ne m'a jamais sauté à la gueule, j'ai eu du pot.
Moi c'est pareil, je vois plein de gens vouloir des téléobjectifs
puissants et moa je n'utilise que très rarement des longues focales,
mais je dois être un peu fêlé quand on connaît mes compatriotes :
http://cjoint.com/?girTeoXJ8S
Décidément je n'arrive pas à faire des photos à moins de 1600 iso ;-))
Mon 24 mm existe toujours mais on peut presque dire "feu" mon 24. La lentille avant a pris un gros coup de chaud, le photographe aussi d'ailleurs, quand on joue avec le feu... http://cjoint.com/?girNuKaAy5
Moi je faisais un lance-flamme avec une bombe anti-moustique, une allumette et ça fait une flamme de 1 mètre. J'ai eu ma période fusées aussi, ça ne m'a jamais sauté à la gueule, j'ai eu du pot.
Moi c'est pareil, je vois plein de gens vouloir des téléobjectifs puissants et moa je n'utilise que très rarement des longues focales, mais je dois être un peu fêlé quand on connaît mes compatriotes : http://cjoint.com/?girTeoXJ8S
Décidément je n'arrive pas à faire des photos à moins de 1600 iso ;-))
C'est le bal de ton école d'ingénieur ?
Ghost Rider
Jean-Claude Ghislain
"Ghost-Rider" a écrit /
C'est le bal de ton école d'ingénieur ?
La Nuit des Intrigues où l'on rencontre toutes sortes d'êtres bizarres et variés, il ne me reste que quelques milliers de négatifs à scanner et à placer sur le net...
J'aurais peut-être besoin d'un petit exorcisme pour enlever la paresse qui m'envahit : http://cjoint.com/?giuy5VnUV6
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Ghost-Rider" a écrit /
C'est le bal de ton école d'ingénieur ?
La Nuit des Intrigues où l'on rencontre toutes sortes d'êtres bizarres
et variés, il ne me reste que quelques milliers de négatifs à scanner et
à placer sur le net...
J'aurais peut-être besoin d'un petit exorcisme pour enlever la paresse
qui m'envahit :
http://cjoint.com/?giuy5VnUV6
La Nuit des Intrigues où l'on rencontre toutes sortes d'êtres bizarres et variés, il ne me reste que quelques milliers de négatifs à scanner et à placer sur le net...
J'aurais peut-être besoin d'un petit exorcisme pour enlever la paresse qui m'envahit : http://cjoint.com/?giuy5VnUV6
