Bonsoir,
je viens de mettre le post que je vous envoie sur
F.R.P.Numerique, car je pense que tout le monde n'est pas sur
les deux NG.
Donc si vous lisez ces 2 NG ne m'enguirlandez pas.
_________________________________________________
Bonsoir,
Je suis parti à me réquiper et je penche pour un bridge de
bonne qualité car j'ai trainé un Sony FD91 durant pas mal de
temps.
Je ne suis pas un pro et après avoir pris en main un D70 je
reviens à mes premières amours : un bridge.
Je voudrais qu'il ne soit pas obsolète avant 10 ans et la
possibilité d'avoir en un seul objectif un grand angle et un
télé me convient bien.
N'etant pas expert, j'aime quand meme pouvoir avoir une option
tout manuel,et surtout ne pas à devoir plonger dans les menus
pour changer la vitesse ou le diaphragme. Les principaux
boutons de raccourcis me semblent une necessité.
J'ai des gros problèmes de vue et un ecran inclinable m'est
necessaire(les reflex de plus, ne le font pas il me semble).
Je pensais à du Sony et pour un budget de
500 - 750 euro
Ne me dites pas qu'il y a matière à troller avec l'EZ sur cette enfilade
On fait bine ce qu'on veut quant même...
Je ne savais pas que le système EZ était présent ailleurs, ou est le troll ?
idiosyncrazy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: f46ori$mqb$
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
Donc, pour "Tof", et si j'ai moi-même compris, le fait de diminuer la résolution (sur un même appareil) ne fait que diminuer la surface du capteur qui sera utilisée pour produire l'image, donc le niveau de bruit reste peu ou prou identique (et en pratique supérieur si l'on compare les images à la même résolution, du moins je suppose, les "grains" de bruit étant relativement plus gros par rapport aux détails captés) ; certains appareils, comme il est décrit ci-dessus, ont un mode tentant de combiner les informations issues de plusieurs photosites dans l'espoir de produire des images plus précises en haute sensibilité, mais les résultats sont paraît-il déplorables.
Question peut-être plus pointue : est-ce que ça change quelque chose à la profondeur de champ ? (Je suppose que ça l'augmente puisque le capteur "effectif" est plus petit.)
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de news:
f46ori$mqb$1@news.brutele.be...
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ?
...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui
divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but
d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
Donc, pour "Tof", et si j'ai moi-même compris, le fait de diminuer la résolution
(sur un même appareil) ne fait que diminuer la surface du capteur qui sera
utilisée pour produire l'image, donc le niveau de bruit reste peu ou prou
identique (et en pratique supérieur si l'on compare les images à la même
résolution, du moins je suppose, les "grains" de bruit étant relativement plus
gros par rapport aux détails captés) ; certains appareils, comme il est décrit
ci-dessus, ont un mode tentant de combiner les informations issues de plusieurs
photosites dans l'espoir de produire des images plus précises en haute
sensibilité, mais les résultats sont paraît-il déplorables.
Question peut-être plus pointue : est-ce que ça change quelque chose à la
profondeur de champ ? (Je suppose que ça l'augmente puisque le capteur
"effectif" est plus petit.)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: f46ori$mqb$
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
Donc, pour "Tof", et si j'ai moi-même compris, le fait de diminuer la résolution (sur un même appareil) ne fait que diminuer la surface du capteur qui sera utilisée pour produire l'image, donc le niveau de bruit reste peu ou prou identique (et en pratique supérieur si l'on compare les images à la même résolution, du moins je suppose, les "grains" de bruit étant relativement plus gros par rapport aux détails captés) ; certains appareils, comme il est décrit ci-dessus, ont un mode tentant de combiner les informations issues de plusieurs photosites dans l'espoir de produire des images plus précises en haute sensibilité, mais les résultats sont paraît-il déplorables.
Question peut-être plus pointue : est-ce que ça change quelque chose à la profondeur de champ ? (Je suppose que ça l'augmente puisque le capteur "effectif" est plus petit.)
idiosyncrazy
"Gilles" a écrit dans le message de news: 4667ca80$0$31534$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
*Alain OLIVIER* a écrit dans news:1hzb80q.pkr7jmzchwxsN% :
bon gros bridge : Panasonic FZ50 Avec le génial EZ. ;-)
tout comme le Sony R1 et son Smart Zoom...
Une pâle copie. :-)
Chacun défend son truc ;-(
En fait le fonctionnement est inverse sur le FZ en diminuant la définition on augmente le zoom...
Ça reste du gadget j'ai fait plusieurs essais avec le Télé, crop d'une photo grande définition, utilisation de la fonction EZ, Bof...
Certes, mais pas plus que le zoom numérique...
Ces 2 dernières possibilités permettent de conserver le Pare-Soleil et diminue les trucs embarqués...
"Gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit dans le message de news:
4667ca80$0$31534$426a74cc@news.free.fr...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
*Alain OLIVIER* a écrit dans
news:1hzb80q.pkr7jmzchwxsN%alain_oSPAMlivier@mac.com :
bon gros bridge : Panasonic FZ50
Avec le génial EZ. ;-)
tout comme le Sony R1 et son Smart Zoom...
Une pâle copie. :-)
Chacun défend son truc ;-(
En fait le fonctionnement est inverse sur le FZ en diminuant la
définition on augmente le zoom...
Ça reste du gadget j'ai fait plusieurs essais avec le Télé, crop d'une
photo grande définition, utilisation de la fonction EZ, Bof...
Certes, mais pas plus que le zoom numérique...
Ces 2 dernières possibilités permettent de conserver le Pare-Soleil et
diminue les trucs embarqués...
"Gilles" a écrit dans le message de news: 4667ca80$0$31534$
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
*Alain OLIVIER* a écrit dans news:1hzb80q.pkr7jmzchwxsN% :
bon gros bridge : Panasonic FZ50 Avec le génial EZ. ;-)
tout comme le Sony R1 et son Smart Zoom...
Une pâle copie. :-)
Chacun défend son truc ;-(
En fait le fonctionnement est inverse sur le FZ en diminuant la définition on augmente le zoom...
Ça reste du gadget j'ai fait plusieurs essais avec le Télé, crop d'une photo grande définition, utilisation de la fonction EZ, Bof...
Certes, mais pas plus que le zoom numérique...
Ces 2 dernières possibilités permettent de conserver le Pare-Soleil et diminue les trucs embarqués...
Alf92
*idiosyncrazy* a écrit dans news:4668064c$0$11737$ :
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
Question peut-être plus pointue : est-ce que ça change quelque chose à la profondeur de champ ? (Je suppose que ça l'augmente puisque le capteur "effectif" est plus petit.)
dans le cas des Fuji et Olympus, oui, la profondeur de champs se réduit au fur et à mesure que l'on zoome.
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
*idiosyncrazy* a écrit dans news:4668064c$0$11737$426a74cc@news.free.fr :
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image
? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui
divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le
but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et
Olympus.
Question peut-être plus pointue : est-ce que ça change quelque chose
à la profondeur de champ ? (Je suppose que ça l'augmente puisque le
capteur "effectif" est plus petit.)
dans le cas des Fuji et Olympus, oui, la profondeur de champs se réduit au
fur et à mesure que l'on zoome.
--
Alf92
===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
*idiosyncrazy* a écrit dans news:4668064c$0$11737$ :
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
Question peut-être plus pointue : est-ce que ça change quelque chose à la profondeur de champ ? (Je suppose que ça l'augmente puisque le capteur "effectif" est plus petit.)
dans le cas des Fuji et Olympus, oui, la profondeur de champs se réduit au fur et à mesure que l'on zoome.
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
idiosyncrazy
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46669736$0$5113$
C'est le Leica du bridge, sans équivalent à ce jour. Je les garderai encore au moins 30 ans.
dis moi, au fait, c'est du 62 mm je pourrais peut être trouver des compléments optiques pour mon R1, enfin, c'est peut être rêver, je n'en sais rien, je ne me suis jamais posé la question, mais toi tu t'en sers régulièrement d'apres ce que tu nous montres, parce que c'est introuvable a prix correct en Sony, c'est pas en grand angle que ça me gène, mais un télé serait le bienvenu
Oui, c'est du 62 mm, j'ai les compléments grand angle 0,8 et télé 1,4. Les résultats sont bons (avec 5 MP, mais avec 10 MP je ne sais pas), mais ils sont gros, lourds, fragiles et malpratiques à monter sur l'appareil. Le télé ne conserve pas le zoom sauf sur une faible amplitude (vignettage). Le GA le conserve mais Olympus dit que la qualité s'en ressent. Effectivement, en position télé, le piqué est moins bon. En fait, je m'en sers assez peu. Leur défaut c'est que la modification de focale est insuffisante: le GA permet de passer de 35 à 28, c'est sans grand intérêt dans 99% des cas.
Pourtant je lis un peu partout qu'il y a un mooonde de différence entre les possibilités d'un 35mm et d'un "vrai" grand-angle de 28mm.
Le télé fait passer du 140 au 196. là encore, ce n'est pas assez, d'autant plus qu'on n'a plus le zoom.
Là, oui, énéfé, c'est pas bezef.
Le Sony ferait passer ton télé de 120 à 204, c'est à peine mieux. Avec 10 MP, tu as plus vite fait de recadrer. Pour moi, il faudrait 0,5x et 2X pour que ce soit vraiment intéressant compte tenu des limitations (plus de zoom). Ces compléments optiques sont donc en fait une réponse pas complètement satisfaisante au problème de l'optique fixe
Puisqu'on en est à parler d'antiquités (Olympus E20, Peugeot 504...), j'ai un Canon EX-EE, qu'on m'a offert quand j'avais 12 ans (je bavais depuis des mois devant la vitrine où il était exposé à la « Bourse aux affaires » de Niort, sur l'étiquette il y avait marqué je crois 512F...) ; sorti en 1969, c'est un appareil assez atypique, reflex ayant une partie de l'objectif fixe, seule la partie terminale étant interchangeable. Il n'existe à ma connaissance que trois compléments : un standard 50mm f:1.8, un grand-angle 35mm f:3.5, un télé-objectif 95mm f:3.5. Peut-être qu'un tel système pourrait être remis au goût du jour, sur des appareils également atypiques... (Evidemment, ce n'est pas très en phase avec l' "esprit" de l'époque !...)
J'ai fait ces photos avec la bestiole, un soir d'orage au printemps 1993 (c-à-d à 12 ou 13 ans) : http://img508.imageshack.us/img508/8904/thunderstruck2by4.jpg http://img517.imageshack.us/img517/8776/thunderstruck3qe3.jpg http://img103.imageshack.us/img103/9999/thunderstruck1xy6.jpg (Ce sont des scans de tirages petit format.)
En pratique je me sers donc surtout du tripleur. Là, c'est tout autre chose puisqu'il a un système manuel de pré-mise au point qui permet par exemple de faire le point sur un oiseau entr'aperçu dans des herbes.
Ghost Rider
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
46669736$0$5113$ba4acef3@news.orange.fr...
C'est le Leica du bridge, sans équivalent à ce jour. Je les garderai
encore au moins 30 ans.
dis moi, au fait, c'est du 62 mm je pourrais peut être trouver des
compléments optiques pour mon R1, enfin, c'est peut être rêver, je n'en sais
rien, je ne me suis jamais posé la question, mais toi tu t'en sers
régulièrement d'apres ce que tu nous montres, parce que c'est introuvable a
prix correct en Sony, c'est pas en grand angle que ça me gène, mais un télé
serait le bienvenu
Oui, c'est du 62 mm, j'ai les compléments grand angle 0,8 et télé 1,4.
Les résultats sont bons (avec 5 MP, mais avec 10 MP je ne sais pas),
mais ils sont gros, lourds, fragiles et malpratiques à monter sur
l'appareil.
Le télé ne conserve pas le zoom sauf sur une faible amplitude (vignettage).
Le GA le conserve mais Olympus dit que la qualité s'en ressent.
Effectivement, en position télé, le piqué est moins bon.
En fait, je m'en sers assez peu. Leur défaut c'est que la modification
de focale est insuffisante: le GA permet de passer de 35 à 28, c'est
sans grand intérêt dans 99% des cas.
Pourtant je lis un peu partout qu'il y a un mooonde de différence entre les
possibilités d'un 35mm et d'un "vrai" grand-angle de 28mm.
Le télé fait passer du 140 au 196. là encore, ce n'est pas assez,
d'autant plus qu'on n'a plus le zoom.
Là, oui, énéfé, c'est pas bezef.
Le Sony ferait passer ton télé de 120 à 204, c'est à peine mieux. Avec
10 MP, tu as plus vite fait de recadrer.
Pour moi, il faudrait 0,5x et 2X pour que ce soit vraiment intéressant
compte tenu des limitations (plus de zoom).
Ces compléments optiques sont donc en fait une réponse pas complètement
satisfaisante au problème de l'optique fixe
Puisqu'on en est à parler d'antiquités (Olympus E20, Peugeot 504...), j'ai un
Canon EX-EE, qu'on m'a offert quand j'avais 12 ans (je bavais depuis des mois
devant la vitrine où il était exposé à la « Bourse aux affaires » de Niort, sur
l'étiquette il y avait marqué je crois 512F...) ; sorti en 1969, c'est un
appareil assez atypique, reflex ayant une partie de l'objectif fixe, seule la
partie terminale étant interchangeable. Il n'existe à ma connaissance que trois
compléments : un standard 50mm f:1.8, un grand-angle 35mm f:3.5, un
télé-objectif 95mm f:3.5. Peut-être qu'un tel système pourrait être remis au
goût du jour, sur des appareils également atypiques... (Evidemment, ce n'est pas
très en phase avec l' "esprit" de l'époque !...)
J'ai fait ces photos avec la bestiole, un soir d'orage au printemps 1993 (c-à-d
à 12 ou 13 ans) :
http://img508.imageshack.us/img508/8904/thunderstruck2by4.jpg
http://img517.imageshack.us/img517/8776/thunderstruck3qe3.jpg
http://img103.imageshack.us/img103/9999/thunderstruck1xy6.jpg
(Ce sont des scans de tirages petit format.)
En pratique je me sers donc surtout du tripleur. Là, c'est tout autre
chose puisqu'il a un système manuel de pré-mise au point qui permet par
exemple de faire le point sur un oiseau entr'aperçu dans des herbes.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 46669736$0$5113$
C'est le Leica du bridge, sans équivalent à ce jour. Je les garderai encore au moins 30 ans.
dis moi, au fait, c'est du 62 mm je pourrais peut être trouver des compléments optiques pour mon R1, enfin, c'est peut être rêver, je n'en sais rien, je ne me suis jamais posé la question, mais toi tu t'en sers régulièrement d'apres ce que tu nous montres, parce que c'est introuvable a prix correct en Sony, c'est pas en grand angle que ça me gène, mais un télé serait le bienvenu
Oui, c'est du 62 mm, j'ai les compléments grand angle 0,8 et télé 1,4. Les résultats sont bons (avec 5 MP, mais avec 10 MP je ne sais pas), mais ils sont gros, lourds, fragiles et malpratiques à monter sur l'appareil. Le télé ne conserve pas le zoom sauf sur une faible amplitude (vignettage). Le GA le conserve mais Olympus dit que la qualité s'en ressent. Effectivement, en position télé, le piqué est moins bon. En fait, je m'en sers assez peu. Leur défaut c'est que la modification de focale est insuffisante: le GA permet de passer de 35 à 28, c'est sans grand intérêt dans 99% des cas.
Pourtant je lis un peu partout qu'il y a un mooonde de différence entre les possibilités d'un 35mm et d'un "vrai" grand-angle de 28mm.
Le télé fait passer du 140 au 196. là encore, ce n'est pas assez, d'autant plus qu'on n'a plus le zoom.
Là, oui, énéfé, c'est pas bezef.
Le Sony ferait passer ton télé de 120 à 204, c'est à peine mieux. Avec 10 MP, tu as plus vite fait de recadrer. Pour moi, il faudrait 0,5x et 2X pour que ce soit vraiment intéressant compte tenu des limitations (plus de zoom). Ces compléments optiques sont donc en fait une réponse pas complètement satisfaisante au problème de l'optique fixe
Puisqu'on en est à parler d'antiquités (Olympus E20, Peugeot 504...), j'ai un Canon EX-EE, qu'on m'a offert quand j'avais 12 ans (je bavais depuis des mois devant la vitrine où il était exposé à la « Bourse aux affaires » de Niort, sur l'étiquette il y avait marqué je crois 512F...) ; sorti en 1969, c'est un appareil assez atypique, reflex ayant une partie de l'objectif fixe, seule la partie terminale étant interchangeable. Il n'existe à ma connaissance que trois compléments : un standard 50mm f:1.8, un grand-angle 35mm f:3.5, un télé-objectif 95mm f:3.5. Peut-être qu'un tel système pourrait être remis au goût du jour, sur des appareils également atypiques... (Evidemment, ce n'est pas très en phase avec l' "esprit" de l'époque !...)
J'ai fait ces photos avec la bestiole, un soir d'orage au printemps 1993 (c-à-d à 12 ou 13 ans) : http://img508.imageshack.us/img508/8904/thunderstruck2by4.jpg http://img517.imageshack.us/img517/8776/thunderstruck3qe3.jpg http://img103.imageshack.us/img103/9999/thunderstruck1xy6.jpg (Ce sont des scans de tirages petit format.)
En pratique je me sers donc surtout du tripleur. Là, c'est tout autre chose puisqu'il a un système manuel de pré-mise au point qui permet par exemple de faire le point sur un oiseau entr'aperçu dans des herbes.
Ghost Rider
Ghost-Rider
Pourtant je lis un peu partout qu'il y a un mooonde de différence entre les possibilités d'un 35mm et d'un "vrai" grand-angle de 28mm.
La différence ne saute pas vraiment aux yeux. Le saut quantitatif est surtout vrai du 50 mm (45°) au 35 mm (63°) bien plus que du 35 mm au 28 mm (75°). Je n'ai pas le temps aujourd'hui de prendre 3 photos comparatives mais je le ferai demain.
Puisqu'on en est à parler d'antiquités (Olympus E20, Peugeot 504...), j'ai un Canon EX-EE, qu'on m'a offert quand j'avais 12 ans (je bavais depuis des mois devant la vitrine où il était exposé à la « Bourse aux affaires » de Niort, sur l'étiquette il y avait marqué je crois 512F...) ; sorti en 1969, c'est un appareil assez atypique, reflex ayant une partie de l'objectif fixe, seule la partie terminale étant interchangeable. Il n'existe à ma connaissance que trois compléments : un standard 50mm f:1.8, un grand-angle 35mm f:3.5, un télé-objectif 95mm f:3.5. Peut-être qu'un tel système pourrait être remis au goût du jour, sur des appareils également atypiques... (Evidemment, ce n'est pas très en phase avec l' "esprit" de l'époque !...)
Il y a eu d'autres appareils exploitant ce principe ; je connais le Retina Reflex 3 de Kodak et le Focaflex 2 de Foca. Voir Vincent Becker pour plus de précisions. Les vieux appareils à plaques avaient aussi des objectifs "dédoublables", la partie avant se dévissant, ce qui doublait la focale, pour le portrait de près, par exemple. Le problème, c'est que la partie fixe devait convenir à la fois pour un grand angle et pour un télé, ce qui optiquement n'allait pas du tout de soi. Les focales obtenues ne présentaient donc pas une grand amplitude pour garder une qualité acceptable, en particuler en télé puisque la convergence de la partie arrière était déjà trop forte pour un télé autre que moyen.
Ghost Rider
Pourtant je lis un peu partout qu'il y a un mooonde de différence entre les
possibilités d'un 35mm et d'un "vrai" grand-angle de 28mm.
La différence ne saute pas vraiment aux yeux. Le saut quantitatif est
surtout vrai du 50 mm (45°) au 35 mm (63°) bien plus que du 35 mm au 28
mm (75°).
Je n'ai pas le temps aujourd'hui de prendre 3 photos comparatives mais
je le ferai demain.
Puisqu'on en est à parler d'antiquités (Olympus E20, Peugeot 504...), j'ai un
Canon EX-EE, qu'on m'a offert quand j'avais 12 ans (je bavais depuis des mois
devant la vitrine où il était exposé à la « Bourse aux affaires » de Niort, sur
l'étiquette il y avait marqué je crois 512F...) ; sorti en 1969, c'est un
appareil assez atypique, reflex ayant une partie de l'objectif fixe, seule la
partie terminale étant interchangeable. Il n'existe à ma connaissance que trois
compléments : un standard 50mm f:1.8, un grand-angle 35mm f:3.5, un
télé-objectif 95mm f:3.5. Peut-être qu'un tel système pourrait être remis au
goût du jour, sur des appareils également atypiques... (Evidemment, ce n'est pas
très en phase avec l' "esprit" de l'époque !...)
Il y a eu d'autres appareils exploitant ce principe ; je connais le
Retina Reflex 3 de Kodak et le Focaflex 2 de Foca. Voir Vincent Becker
pour plus de précisions.
Les vieux appareils à plaques avaient aussi des objectifs
"dédoublables", la partie avant se dévissant, ce qui doublait la focale,
pour le portrait de près, par exemple.
Le problème, c'est que la partie fixe devait convenir à la fois pour un
grand angle et pour un télé, ce qui optiquement n'allait pas du tout de
soi. Les focales obtenues ne présentaient donc pas une grand amplitude
pour garder une qualité acceptable, en particuler en télé puisque la
convergence de la partie arrière était déjà trop forte pour un télé
autre que moyen.
Pourtant je lis un peu partout qu'il y a un mooonde de différence entre les possibilités d'un 35mm et d'un "vrai" grand-angle de 28mm.
La différence ne saute pas vraiment aux yeux. Le saut quantitatif est surtout vrai du 50 mm (45°) au 35 mm (63°) bien plus que du 35 mm au 28 mm (75°). Je n'ai pas le temps aujourd'hui de prendre 3 photos comparatives mais je le ferai demain.
Puisqu'on en est à parler d'antiquités (Olympus E20, Peugeot 504...), j'ai un Canon EX-EE, qu'on m'a offert quand j'avais 12 ans (je bavais depuis des mois devant la vitrine où il était exposé à la « Bourse aux affaires » de Niort, sur l'étiquette il y avait marqué je crois 512F...) ; sorti en 1969, c'est un appareil assez atypique, reflex ayant une partie de l'objectif fixe, seule la partie terminale étant interchangeable. Il n'existe à ma connaissance que trois compléments : un standard 50mm f:1.8, un grand-angle 35mm f:3.5, un télé-objectif 95mm f:3.5. Peut-être qu'un tel système pourrait être remis au goût du jour, sur des appareils également atypiques... (Evidemment, ce n'est pas très en phase avec l' "esprit" de l'époque !...)
Il y a eu d'autres appareils exploitant ce principe ; je connais le Retina Reflex 3 de Kodak et le Focaflex 2 de Foca. Voir Vincent Becker pour plus de précisions. Les vieux appareils à plaques avaient aussi des objectifs "dédoublables", la partie avant se dévissant, ce qui doublait la focale, pour le portrait de près, par exemple. Le problème, c'est que la partie fixe devait convenir à la fois pour un grand angle et pour un télé, ce qui optiquement n'allait pas du tout de soi. Les focales obtenues ne présentaient donc pas une grand amplitude pour garder une qualité acceptable, en particuler en télé puisque la convergence de la partie arrière était déjà trop forte pour un télé autre que moyen.
Ghost Rider
idiosyncrazy
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Dans la gamme FUJI, je ne connais guère autre chose que le S9600 qui possède l'écran orientable et un zoom équivalent à un 28-300 argentique.
Il y a tout de même le S6500, équipé de la même optique, avec un écran non orientable (mais plus grand), 6Mp au lieu de 9 (mais semble-t-il des images plus propres, la taille du capteur étant presque la même). Est-ce que quelqu'un a essayé les deux ?
"Christian THOMAS" <christian.thomas3B@f5rmx.NS> a écrit dans le message de
news: mn.31857d76b0d80b5a.51396@f5rmx.NS...
Dans la gamme FUJI, je ne connais guère autre chose que le S9600 qui
possède l'écran orientable et un zoom équivalent à un 28-300
argentique.
Il y a tout de même le S6500, équipé de la même optique, avec un écran non
orientable (mais plus grand), 6Mp au lieu de 9 (mais semble-t-il des images plus
propres, la taille du capteur étant presque la même). Est-ce que quelqu'un a
essayé les deux ?
"Christian THOMAS" a écrit dans le message de news:
Dans la gamme FUJI, je ne connais guère autre chose que le S9600 qui possède l'écran orientable et un zoom équivalent à un 28-300 argentique.
Il y a tout de même le S6500, équipé de la même optique, avec un écran non orientable (mais plus grand), 6Mp au lieu de 9 (mais semble-t-il des images plus propres, la taille du capteur étant presque la même). Est-ce que quelqu'un a essayé les deux ?
Jean-Claude Ghislain
Il y a tout de même le S6500, équipé de la même optique, avec un écran non orientable (mais plus grand), 6Mp au lieu de 9 (mais semble-t-il des images plus propres, la taille du capteur étant presque la même). Est-ce que quelqu'un a essayé les deux ?
Vi, moa.
Que veux-tu savouaire ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Il y a tout de même le S6500, équipé de la même optique, avec un écran
non orientable (mais plus grand), 6Mp au lieu de 9 (mais semble-t-il
des images plus propres, la taille du capteur étant presque la même).
Est-ce que quelqu'un a essayé les deux ?
Il y a tout de même le S6500, équipé de la même optique, avec un écran non orientable (mais plus grand), 6Mp au lieu de 9 (mais semble-t-il des images plus propres, la taille du capteur étant presque la même). Est-ce que quelqu'un a essayé les deux ?
