Bonsoir,
je viens de mettre le post que je vous envoie sur
F.R.P.Numerique, car je pense que tout le monde n'est pas sur
les deux NG.
Donc si vous lisez ces 2 NG ne m'enguirlandez pas.
_________________________________________________
Bonsoir,
Je suis parti à me réquiper et je penche pour un bridge de
bonne qualité car j'ai trainé un Sony FD91 durant pas mal de
temps.
Je ne suis pas un pro et après avoir pris en main un D70 je
reviens à mes premières amours : un bridge.
Je voudrais qu'il ne soit pas obsolète avant 10 ans et la
possibilité d'avoir en un seul objectif un grand angle et un
télé me convient bien.
N'etant pas expert, j'aime quand meme pouvoir avoir une option
tout manuel,et surtout ne pas à devoir plonger dans les menus
pour changer la vitesse ou le diaphragme. Les principaux
boutons de raccourcis me semblent une necessité.
J'ai des gros problèmes de vue et un ecran inclinable m'est
necessaire(les reflex de plus, ne le font pas il me semble).
Je pensais à du Sony et pour un budget de
500 - 750 euro
En 1997, j'avais écrit un article où j'expliquais que pour commencer à concurrencer sérieusement l'argentique il fallait arriver à 6 millions de pixels.
Je n'ai pas changé d'avis aujourd'hui, je pense que 6 MPixels c'est vraiment une charnière, en dessous c'est un peu trop peu et au-delà ce n'est pas toujours nécessaire, mais il faut des pixels de qualité. Le Nikon D40 est un très bon exemple, seulement 6 MPixels, mais de très bons pixels ! Ce qui avait fait dire à dpreview : "Excellent image quality, great resolution and detail, who needs eight megapixels?"
Un ami de longue date, le plus ancien que je vois encore régulièrement, est venu me demander conseil pour l'achat d'un numérique. Il émettait des réserves sur les 6 MPixels, car pas moyen d'agrandir au-delà de 20x30 cm, je lui ai montré deux 50x70 cm issus de fichier de 6 MPixels qui l'ont totalement convaincu. Je ne sais pas ce qu'il va choisir, mais "seulement 6 millions de pixels" ne lui fait plus peur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Encore plus faible entre 5 et 6.
En 1997, j'avais écrit un article où j'expliquais que pour commencer à
concurrencer sérieusement l'argentique il fallait arriver à 6 millions
de pixels.
Je n'ai pas changé d'avis aujourd'hui, je pense que 6 MPixels c'est
vraiment une charnière, en dessous c'est un peu trop peu et au-delà ce
n'est pas toujours nécessaire, mais il faut des pixels de qualité. Le
Nikon D40 est un très bon exemple, seulement 6 MPixels, mais de très
bons pixels ! Ce qui avait fait dire à dpreview : "Excellent image
quality, great resolution and detail, who needs eight megapixels?"
Un ami de longue date, le plus ancien que je vois encore régulièrement,
est venu me demander conseil pour l'achat d'un numérique. Il émettait
des réserves sur les 6 MPixels, car pas moyen d'agrandir au-delà de
20x30 cm, je lui ai montré deux 50x70 cm issus de fichier de 6 MPixels
qui l'ont totalement convaincu. Je ne sais pas ce qu'il va choisir, mais
"seulement 6 millions de pixels" ne lui fait plus peur.
En 1997, j'avais écrit un article où j'expliquais que pour commencer à concurrencer sérieusement l'argentique il fallait arriver à 6 millions de pixels.
Je n'ai pas changé d'avis aujourd'hui, je pense que 6 MPixels c'est vraiment une charnière, en dessous c'est un peu trop peu et au-delà ce n'est pas toujours nécessaire, mais il faut des pixels de qualité. Le Nikon D40 est un très bon exemple, seulement 6 MPixels, mais de très bons pixels ! Ce qui avait fait dire à dpreview : "Excellent image quality, great resolution and detail, who needs eight megapixels?"
Un ami de longue date, le plus ancien que je vois encore régulièrement, est venu me demander conseil pour l'achat d'un numérique. Il émettait des réserves sur les 6 MPixels, car pas moyen d'agrandir au-delà de 20x30 cm, je lui ai montré deux 50x70 cm issus de fichier de 6 MPixels qui l'ont totalement convaincu. Je ne sais pas ce qu'il va choisir, mais "seulement 6 millions de pixels" ne lui fait plus peur.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ghost-Rider
En 1997, j'avais écrit un article où j'expliquais que pour commencer à concurrencer sérieusement l'argentique il fallait arriver à 6 millions de pixels.
Je n'ai pas changé d'avis aujourd'hui, je pense que 6 MPixels c'est vraiment une charnière, en dessous c'est un peu trop peu et au-delà ce n'est pas toujours nécessaire, mais il faut des pixels de qualité. Le Nikon D40 est un très bon exemple, seulement 6 MPixels, mais de très bons pixels ! Ce qui avait fait dire à dpreview : "Excellent image quality, great resolution and detail, who needs eight megapixels?"
Un ami de longue date, le plus ancien que je vois encore régulièrement, est venu me demander conseil pour l'achat d'un numérique. Il émettait des réserves sur les 6 MPixels, car pas moyen d'agrandir au-delà de 20x30 cm, je lui ai montré deux 50x70 cm issus de fichier de 6 MPixels qui l'ont totalement convaincu. Je ne sais pas ce qu'il va choisir, mais "seulement 6 millions de pixels" ne lui fait plus peur.
Remplace 6 par 5, en format 4/3, tu auras tout bon.
Ghost Rider
En 1997, j'avais écrit un article où j'expliquais que pour commencer à
concurrencer sérieusement l'argentique il fallait arriver à 6 millions
de pixels.
Je n'ai pas changé d'avis aujourd'hui, je pense que 6 MPixels c'est
vraiment une charnière, en dessous c'est un peu trop peu et au-delà ce
n'est pas toujours nécessaire, mais il faut des pixels de qualité. Le
Nikon D40 est un très bon exemple, seulement 6 MPixels, mais de très
bons pixels ! Ce qui avait fait dire à dpreview : "Excellent image
quality, great resolution and detail, who needs eight megapixels?"
Un ami de longue date, le plus ancien que je vois encore régulièrement,
est venu me demander conseil pour l'achat d'un numérique. Il émettait
des réserves sur les 6 MPixels, car pas moyen d'agrandir au-delà de
20x30 cm, je lui ai montré deux 50x70 cm issus de fichier de 6 MPixels
qui l'ont totalement convaincu. Je ne sais pas ce qu'il va choisir, mais
"seulement 6 millions de pixels" ne lui fait plus peur.
Remplace 6 par 5, en format 4/3, tu auras tout bon.
En 1997, j'avais écrit un article où j'expliquais que pour commencer à concurrencer sérieusement l'argentique il fallait arriver à 6 millions de pixels.
Je n'ai pas changé d'avis aujourd'hui, je pense que 6 MPixels c'est vraiment une charnière, en dessous c'est un peu trop peu et au-delà ce n'est pas toujours nécessaire, mais il faut des pixels de qualité. Le Nikon D40 est un très bon exemple, seulement 6 MPixels, mais de très bons pixels ! Ce qui avait fait dire à dpreview : "Excellent image quality, great resolution and detail, who needs eight megapixels?"
Un ami de longue date, le plus ancien que je vois encore régulièrement, est venu me demander conseil pour l'achat d'un numérique. Il émettait des réserves sur les 6 MPixels, car pas moyen d'agrandir au-delà de 20x30 cm, je lui ai montré deux 50x70 cm issus de fichier de 6 MPixels qui l'ont totalement convaincu. Je ne sais pas ce qu'il va choisir, mais "seulement 6 millions de pixels" ne lui fait plus peur.
Remplace 6 par 5, en format 4/3, tu auras tout bon.
Ghost Rider
Ghost-Rider
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
Ça existe dans l'Olympus E20, pour augmenter la vitesse maxi.
ghost Rider
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ?
...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui
divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but
d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
Ça existe dans l'Olympus E20, pour augmenter la vitesse maxi.
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
Ça existe dans l'Olympus E20, pour augmenter la vitesse maxi.
ghost Rider
Olivier B.
On Wed, 6 Jun 2007 18:52:40 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ce qui compte pour le bruit c'est la densité des photosites sur le capteur. plus la densité est importante, moins il y a de lumière par photosite, plus il faut amplifier le signal, et donc plus il y a du bruit.
a noter que la densité ne donne pas directement la surface des photosite à cause des zones mortes, sony mettait des micro-lentilles pour utiliser la lumiere normalement perdue, hyper HAD je crois, et ceratins constructeurs travaillent plus sur la réduction des zones mortes.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 6 Jun 2007 18:52:40 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ce qui compte pour le bruit c'est la densité des photosites sur le capteur.
plus la densité est importante, moins il y a de lumière par photosite, plus
il faut amplifier le signal, et donc plus il y a du bruit.
a noter que la densité ne donne pas directement la surface des
photosite à cause des zones mortes, sony mettait des micro-lentilles
pour utiliser la lumiere normalement perdue, hyper HAD je crois, et
ceratins constructeurs travaillent plus sur la réduction des zones
mortes.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 6 Jun 2007 18:52:40 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
ce qui compte pour le bruit c'est la densité des photosites sur le capteur. plus la densité est importante, moins il y a de lumière par photosite, plus il faut amplifier le signal, et donc plus il y a du bruit.
a noter que la densité ne donne pas directement la surface des photosite à cause des zones mortes, sony mettait des micro-lentilles pour utiliser la lumiere normalement perdue, hyper HAD je crois, et ceratins constructeurs travaillent plus sur la réduction des zones mortes.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
Alf92
*Jean-Claude Ghislain* a écrit dans news:f46ori$mqb$ :
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
je ne savais pas ça. c'est interessant.
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
*Jean-Claude Ghislain* a écrit dans news:f46ori$mqb$1@news.brutele.be :
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ?
...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui
divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but
d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et
Olympus.
je ne savais pas ça.
c'est interessant.
--
Alf92
===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
*Jean-Claude Ghislain* a écrit dans news:f46ori$mqb$ :
Le fait de baisser la résolution fait baisser le bruit dans l'image ? ...et si oui, pourquoi ?
En général la réponse est non. Il y a certains appareils, rares, qui divisent la résolution par deux en couplant les photosites dans le but d'augmenter la sensibilité, cela a existé au moins chez Fuji et Olympus.
je ne savais pas ça. c'est interessant.
-- Alf92 ===> http://frpn.free.fr le trombinoscope de frp*
