je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium
celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et
les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
essaie la version on de mandriva linux et pas obligation de l'installer elle tien sur une clef usb de 2 go
T'es conscient que sur un PC de cette génération, c'est de l'USB1 ..et rarement bootable coté BIOS ?
Va falloir être trés trés ....trés patient :-p
On peut aussi la bouter depuis un CD :-)
-- Bertrand
Stephan Peccini
Le Mon, 17 Nov 2008 23:58:34 +0100, François Jouve a écrit :
Sylvain SF wrote:
le continuum espace-post s'est brisé où la machine a toujours les mêmes limites matérielles ?? linux ne va rien changer au proc, disks ni perf. (matérielles) vidéo.
Linux ne change rien au matériel, mais l'efficacité de l'OS influe sur les perf effectives.
Si je prends l'exemple d'une puppy, on a besoin de 64 Mo pour tout monter en mémoire et avoir un système qui répond instantanément (relativement aux accès disque) ; dans une machine virtuelle sur un hôte pour lequel IE met 4 à 5 secondes pour se lancer, SeaMonkey (branche de firefox) se lance en moins d'une seconde et tout est comme ça. Ce système est complet et vraiment bluffant pour de petites configurations. Donc oui, Linux peut éventuellement changer beaucoup de choses sur une même configuration et donner l'impression que la machine est plus performante. Et tout cela sans faire quoi que ce soit « aux petits oignons » ; c'est de base.
Mais bon, je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire de passer à Linux une machine pour laquelle il est juste demander de trier, recadrer, imprimer des photos. Ce ne sont pas, a priori, ces activités qui vont rendre la machine inutilisable sous WinMe ou 98. J'ai une machine à base de Transmeta avec 144 Mo de mémoire et XP tournait suffisamment bien dessus pour ce genre d'usage, donc 98 ou Me ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Mon, 17 Nov 2008 23:58:34 +0100, François Jouve a écrit :
Sylvain SF wrote:
le continuum espace-post s'est brisé où la machine a toujours les mêmes
limites matérielles ?? linux ne va rien changer au proc, disks ni perf.
(matérielles) vidéo.
Linux ne change rien au matériel, mais l'efficacité de l'OS influe sur
les perf effectives.
Si je prends l'exemple d'une puppy, on a besoin de 64 Mo pour tout monter
en mémoire et avoir un système qui répond instantanément (relativement
aux accès disque) ; dans une machine virtuelle sur un hôte pour lequel IE
met 4 à 5 secondes pour se lancer, SeaMonkey (branche de firefox) se
lance en moins d'une seconde et tout est comme ça. Ce système est complet
et vraiment bluffant pour de petites configurations. Donc oui, Linux peut
éventuellement changer beaucoup de choses sur une même configuration et
donner l'impression que la machine est plus performante. Et tout cela
sans faire quoi que ce soit « aux petits oignons » ; c'est de base.
Mais bon, je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire de passer à Linux
une machine pour laquelle il est juste demander de trier, recadrer,
imprimer des photos. Ce ne sont pas, a priori, ces activités qui vont
rendre la machine inutilisable sous WinMe ou 98. J'ai une machine à base
de Transmeta avec 144 Mo de mémoire et XP tournait suffisamment bien
dessus pour ce genre d'usage, donc 98 ou Me ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Mon, 17 Nov 2008 23:58:34 +0100, François Jouve a écrit :
Sylvain SF wrote:
le continuum espace-post s'est brisé où la machine a toujours les mêmes limites matérielles ?? linux ne va rien changer au proc, disks ni perf. (matérielles) vidéo.
Linux ne change rien au matériel, mais l'efficacité de l'OS influe sur les perf effectives.
Si je prends l'exemple d'une puppy, on a besoin de 64 Mo pour tout monter en mémoire et avoir un système qui répond instantanément (relativement aux accès disque) ; dans une machine virtuelle sur un hôte pour lequel IE met 4 à 5 secondes pour se lancer, SeaMonkey (branche de firefox) se lance en moins d'une seconde et tout est comme ça. Ce système est complet et vraiment bluffant pour de petites configurations. Donc oui, Linux peut éventuellement changer beaucoup de choses sur une même configuration et donner l'impression que la machine est plus performante. Et tout cela sans faire quoi que ce soit « aux petits oignons » ; c'est de base.
Mais bon, je ne vois pas pourquoi il serait nécessaire de passer à Linux une machine pour laquelle il est juste demander de trier, recadrer, imprimer des photos. Ce ne sont pas, a priori, ces activités qui vont rendre la machine inutilisable sous WinMe ou 98. J'ai une machine à base de Transmeta avec 144 Mo de mémoire et XP tournait suffisamment bien dessus pour ce genre d'usage, donc 98 ou Me ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jean-Pierre Roche
jpw a écrit :
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
qu'est ce qu'il faut que je télécharge ??
Bah... Comme d'hab XnView.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw a écrit :
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium
celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et
les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
qu'est ce qu'il faut que je télécharge ??
Bah... Comme d'hab XnView.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
qu'est ce qu'il faut que je télécharge ??
Bah... Comme d'hab XnView.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
markorki
jpw a écrit :
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
qu'est ce qu'il faut que je télécharge ??
XnView bien sûr
Je poste d'une machine 98SE, mais passée par 98lite et quelques modifs, archi stable, qui a ~ 600GO en ligne (3 DD sur... pas mal de partitions), dont un DD de 300GO (dont une partition de ~ 150GO en FAT32 qui utilise des très petits blocs, mais je ne sais plus comment j'ai fait (4 ou 8KO max de granularité, j'ai trouvé un fdisk aux ptizoignons). Pour les DD, un seul composant à changer pour gérer les DD supérieurs à 137GO, et que tout marche (défrag et scandisk compris) : le driver de DD (esdi_506.pdr qui doit dater de 2006).
Sinon, pour XnView, ça marche très bien (mes images jpg dépassent rarement 4MO, mes raw (très peu) 10 à 13 MO. Le goulot sera la RAM. J'en ai 768MO, ça marche (et c'est géré correctement, même si probablement perfectible: mon critère, c'est que ça va **beaucoup** mieux qu'avec 256MO).
Les risques de 98SE sont liés au réseau (**personne** parmi les FAI n'a jamais livré avec son pack de drivers de modem ADSL résistant à de mauvaises conditions réseau, peut-être parce que l'OS est incomplet de ce point de vue, peut-être par flemme, sans doute un peu des deux.
Perso, **tous** mes plantages sont liés à l'ADSL les jours où orange coince à répétition, si je coupe la gestion de ligne ADSL, rien n'arrive **tant_que** les ressources sont suffisantes. Penser à avoir une mémoire virtuelle suffisante si on fait plein de choses à la fois, et à affecter les zones de travail et les préférences de façon claire à chaque appli (PSP par exemple peut avoir ses données d'undo sur un DD séparé: perfs très impactées).
Sinon, malgré des incursions fréquentes sous Linux, 98SE reste pour moi un excellent choix par le fait qu'on a en permanence > 95% de la puissance effectivement dispo, et non 200 services actifs à tout bouffer dès le début de session comme sous XP (sauf compétence suffisante pour shunter tout ça et je ne vous parle pas de Vista).
Un autre pb de 98SE est l'age de la CM, seulement si elle est trop récente: dans ce cas, le chipset ne sera pas géré, et l'usb et les DD seront plus lents que sur une carte ancienne. Avec un,e vieillerie, pour peu qu'on trouve le bon driver USB, tout va bien. Avec un celeron, l'UDMA sous 98 devrait être sans pb.
jpw a écrit :
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium
celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et
les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
qu'est ce qu'il faut que je télécharge ??
XnView bien sûr
Je poste d'une machine 98SE, mais passée par 98lite et quelques modifs,
archi stable, qui a ~ 600GO en ligne (3 DD sur... pas mal de
partitions), dont un DD de 300GO (dont une partition de ~ 150GO en FAT32
qui utilise des très petits blocs, mais je ne sais plus comment j'ai
fait (4 ou 8KO max de granularité, j'ai trouvé un fdisk aux ptizoignons).
Pour les DD, un seul composant à changer pour gérer les DD supérieurs à
137GO, et que tout marche (défrag et scandisk compris) : le driver de DD
(esdi_506.pdr qui doit dater de 2006).
Sinon, pour XnView, ça marche très bien (mes images jpg dépassent
rarement 4MO, mes raw (très peu) 10 à 13 MO.
Le goulot sera la RAM. J'en ai 768MO, ça marche (et c'est géré
correctement, même si probablement perfectible: mon critère, c'est que
ça va **beaucoup** mieux qu'avec 256MO).
Les risques de 98SE sont liés au réseau (**personne** parmi les FAI n'a
jamais livré avec son pack de drivers de modem ADSL résistant à de
mauvaises conditions réseau, peut-être parce que l'OS est incomplet de
ce point de vue, peut-être par flemme, sans doute un peu des deux.
Perso, **tous** mes plantages sont liés à l'ADSL les jours où orange
coince à répétition, si je coupe la gestion de ligne ADSL, rien n'arrive
**tant_que** les ressources sont suffisantes. Penser à avoir une
mémoire virtuelle suffisante si on fait plein de choses à la fois, et à
affecter les zones de travail et les préférences de façon claire à
chaque appli (PSP par exemple peut avoir ses données d'undo sur un DD
séparé: perfs très impactées).
Sinon, malgré des incursions fréquentes sous Linux, 98SE reste pour moi
un excellent choix par le fait qu'on a en permanence > 95% de la
puissance effectivement dispo, et non 200 services actifs à tout bouffer
dès le début de session comme sous XP (sauf compétence suffisante pour
shunter tout ça et je ne vous parle pas de Vista).
Un autre pb de 98SE est l'age de la CM, seulement si elle est trop
récente: dans ce cas, le chipset ne sera pas géré, et l'usb et les DD
seront plus lents que sur une carte ancienne. Avec un,e vieillerie, pour
peu qu'on trouve le bon driver USB, tout va bien. Avec un celeron,
l'UDMA sous 98 devrait être sans pb.
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
qu'est ce qu'il faut que je télécharge ??
XnView bien sûr
Je poste d'une machine 98SE, mais passée par 98lite et quelques modifs, archi stable, qui a ~ 600GO en ligne (3 DD sur... pas mal de partitions), dont un DD de 300GO (dont une partition de ~ 150GO en FAT32 qui utilise des très petits blocs, mais je ne sais plus comment j'ai fait (4 ou 8KO max de granularité, j'ai trouvé un fdisk aux ptizoignons). Pour les DD, un seul composant à changer pour gérer les DD supérieurs à 137GO, et que tout marche (défrag et scandisk compris) : le driver de DD (esdi_506.pdr qui doit dater de 2006).
Sinon, pour XnView, ça marche très bien (mes images jpg dépassent rarement 4MO, mes raw (très peu) 10 à 13 MO. Le goulot sera la RAM. J'en ai 768MO, ça marche (et c'est géré correctement, même si probablement perfectible: mon critère, c'est que ça va **beaucoup** mieux qu'avec 256MO).
Les risques de 98SE sont liés au réseau (**personne** parmi les FAI n'a jamais livré avec son pack de drivers de modem ADSL résistant à de mauvaises conditions réseau, peut-être parce que l'OS est incomplet de ce point de vue, peut-être par flemme, sans doute un peu des deux.
Perso, **tous** mes plantages sont liés à l'ADSL les jours où orange coince à répétition, si je coupe la gestion de ligne ADSL, rien n'arrive **tant_que** les ressources sont suffisantes. Penser à avoir une mémoire virtuelle suffisante si on fait plein de choses à la fois, et à affecter les zones de travail et les préférences de façon claire à chaque appli (PSP par exemple peut avoir ses données d'undo sur un DD séparé: perfs très impactées).
Sinon, malgré des incursions fréquentes sous Linux, 98SE reste pour moi un excellent choix par le fait qu'on a en permanence > 95% de la puissance effectivement dispo, et non 200 services actifs à tout bouffer dès le début de session comme sous XP (sauf compétence suffisante pour shunter tout ça et je ne vous parle pas de Vista).
Un autre pb de 98SE est l'age de la CM, seulement si elle est trop récente: dans ce cas, le chipset ne sera pas géré, et l'usb et les DD seront plus lents que sur une carte ancienne. Avec un,e vieillerie, pour peu qu'on trouve le bon driver USB, tout va bien. Avec un celeron, l'UDMA sous 98 devrait être sans pb.
sebastienmarty
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
"jpw" a écrit dans le message de news: 4922741e$0$4902$
> merci à tous je vais télécharger xnview
sinon une vielle version de ACDSee. la mienne date de 1999... au fait, un soft ça tombe au bout de combien de temps dans le domaine publique ?
Logiquement comme les autres oeuvres de l'esprit. Je ne me souviens jamais si c'est 50 ou 70 ans...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
4922741e$0$4902$426a74cc@news.free.fr...
> merci à tous je vais télécharger xnview
sinon une vielle version de ACDSee.
la mienne date de 1999...
au fait, un soft ça tombe au bout de combien de temps dans le domaine
publique ?
Logiquement comme les autres oeuvres de l'esprit. Je ne me souviens
jamais si c'est 50 ou 70 ans...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
"jpw" a écrit dans le message de news: 4922741e$0$4902$
> merci à tous je vais télécharger xnview
sinon une vielle version de ACDSee. la mienne date de 1999... au fait, un soft ça tombe au bout de combien de temps dans le domaine publique ?
Logiquement comme les autres oeuvres de l'esprit. Je ne me souviens jamais si c'est 50 ou 70 ans...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
*core*administrator
On Mon, 17 Nov 2008 20:50:32 +0100, "jpw" wrote:
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et les imprimer
Photoshop, version 7 ou antérieure, fonctionne très bien sous Windows 98. Naturellement faut encore trouver une telle version de photoshop.
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et "un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous W98.
On Mon, 17 Nov 2008 20:50:32 +0100, "jpw" <jprafarin@jpw.fr> wrote:
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium
celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et
les imprimer
Photoshop, version 7 ou antérieure, fonctionne très bien sous
Windows 98. Naturellement faut encore trouver une telle
version de photoshop.
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et
"un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a
Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous
W98.
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et les imprimer
Photoshop, version 7 ou antérieure, fonctionne très bien sous Windows 98. Naturellement faut encore trouver une telle version de photoshop.
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et "un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous W98.
Stephane Legras-Decussy
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Naturellement faut encore trouver une telle version de photoshop.
un site très utile ...
http://www.oldversion.com/
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
49240077.1980820@www.stben.net...
Naturellement faut encore trouver une telle
version de photoshop.
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Naturellement faut encore trouver une telle version de photoshop.
un site très utile ...
http://www.oldversion.com/
Jerome Lambert
Ascadix a écrit :
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4921e63a$0$909$
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable, et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant. Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Ascadix a écrit :
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:
<news:4921e63a$0$909$ba4acef3@news.orange.fr>
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les
distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été
citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par
défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution
classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus
aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en
valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable,
et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à
jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement
insuffisant.
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a
moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage
graphique. ;-)
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4921e63a$0$909$
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable, et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant. Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Naturellement faut encore trouver une telle version de photoshop.
un site très utile ...
http://www.oldversion.com/
Alors là, merci du lien, je recherchais Compuserve 2.61 pour pouvoir surfer avec Mosaïc, me voilà comblé.
GR
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
Naturellement faut encore trouver une telle
version de photoshop.
un site très utile ...
http://www.oldversion.com/
Alors là, merci du lien, je recherchais Compuserve 2.61 pour pouvoir
surfer avec Mosaïc, me voilà comblé.
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Naturellement faut encore trouver une telle version de photoshop.
un site très utile ...
http://www.oldversion.com/
Alors là, merci du lien, je recherchais Compuserve 2.61 pour pouvoir surfer avec Mosaïc, me voilà comblé.
GR
markorki
Richard a écrit :
On Mon, 17 Nov 2008 20:50:32 +0100, "jpw" wrote:
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et les imprimer
Photoshop, version 7 ou antérieure, fonctionne très bien sous Windows 98. Naturellement faut encore trouver une telle version de photoshop.
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et "un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous W98.
Pour regarder, oui Pour classer, retoucher, déjà moins évident: PSP7 est "léger" mais ne traite aucune métadonnée. Toutes les infos embarquées (EXIF, IPTC, vignette et j'en oublie) seront flinguées.
Ton copain s'en fout peut-être **maintenant**, mais il pourrait (ou qq1 dans son entourage) le regretter + tard.
XnView est léger et sait quand-même faire l'essentiel pour préserver les données (même un peu de retouche, si, si, et les rotations sans perte, et...)
Richard a écrit :
On Mon, 17 Nov 2008 20:50:32 +0100, "jpw" <jprafarin@jpw.fr> wrote:
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium
celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et
les imprimer
Photoshop, version 7 ou antérieure, fonctionne très bien sous
Windows 98. Naturellement faut encore trouver une telle
version de photoshop.
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et
"un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a
Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous
W98.
Pour regarder, oui
Pour classer, retoucher, déjà moins évident: PSP7 est "léger" mais ne
traite aucune métadonnée. Toutes les infos embarquées (EXIF, IPTC,
vignette et j'en oublie) seront flinguées.
Ton copain s'en fout peut-être **maintenant**, mais il pourrait (ou qq1
dans son entourage) le regretter + tard.
XnView est léger et sait quand-même faire l'essentiel pour préserver les
données (même un peu de retouche, si, si, et les rotations sans perte,
et...)
je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et les imprimer
Photoshop, version 7 ou antérieure, fonctionne très bien sous Windows 98. Naturellement faut encore trouver une telle version de photoshop.
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et "un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous W98.
Pour regarder, oui Pour classer, retoucher, déjà moins évident: PSP7 est "léger" mais ne traite aucune métadonnée. Toutes les infos embarquées (EXIF, IPTC, vignette et j'en oublie) seront flinguées.
Ton copain s'en fout peut-être **maintenant**, mais il pourrait (ou qq1 dans son entourage) le regretter + tard.
XnView est léger et sait quand-même faire l'essentiel pour préserver les données (même un peu de retouche, si, si, et les rotations sans perte, et...)
