je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium
celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et
les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et "un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous W98.
Il y a aussi Faststone, qui est un freeware, alors que Polyview est un shareware.
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
49240077.1980820@www.stben.net...
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et
"un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a
Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous
W98.
Il y a aussi Faststone, qui est un freeware, alors que Polyview est un
shareware.
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Si c'est seulement un machin pour regarder, classer et "un peu" modifier (cadrage, luminosité, couleurs) il y a Polyview (version 3) qui fonctionne aussi très bien sous W98.
Il y a aussi Faststone, qui est un freeware, alors que Polyview est un shareware.
Ghost Rider
Ofnuts a écrit :
Ghost Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ? C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
Et je te raconte pas les scanners "à main" (et en N&B 6 bits...)
J'en ai eu un: fallait avancer pas trop vite et pas trop doucement, et faire 3 passes pour un 21x29,7 puis raccorder les bouts à la main. Ah, quelle époque !
GR
Ofnuts a écrit :
Ghost Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a
moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage
graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ?
C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
Et je te raconte pas les scanners "à main" (et en N&B 6 bits...)
J'en ai eu un: fallait avancer pas trop vite et pas trop doucement, et
faire 3 passes pour un 21x29,7 puis raccorder les bouts à la main. Ah,
quelle époque !
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ? C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
Et je te raconte pas les scanners "à main" (et en N&B 6 bits...)
J'en ai eu un: fallait avancer pas trop vite et pas trop doucement, et faire 3 passes pour un 21x29,7 puis raccorder les bouts à la main. Ah, quelle époque !
GR
Alf92
dans news:49233285$0$846$, Ghost Rider" <"Ghost Rider a écrit :
http://www.oldversion.com/
Alors là, merci du lien, je recherchais Compuserve 2.61 pour pouvoir surfer avec Mosaïc, me voilà comblé.
il y a longtemps que j'utilise ce site. une vrai mine d'or.
-- Alf92
dans news:49233285$0$846$ba4acef3@news.orange.fr, Ghost Rider" <"Ghost Rider
a écrit :
http://www.oldversion.com/
Alors là, merci du lien, je recherchais Compuserve 2.61 pour pouvoir
surfer avec Mosaïc, me voilà comblé.
il y a longtemps que j'utilise ce site. une vrai mine d'or.
dans news:49233285$0$846$, Ghost Rider" <"Ghost Rider a écrit :
http://www.oldversion.com/
Alors là, merci du lien, je recherchais Compuserve 2.61 pour pouvoir surfer avec Mosaïc, me voilà comblé.
il y a longtemps que j'utilise ce site. une vrai mine d'or.
-- Alf92
IOBA
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 49236454$0$864$ | | Pour regarder, oui | Pour classer, retoucher, déjà moins évident: PSP7 est "léger" mais ne | traite aucune métadonnée. Toutes les infos embarquées (EXIF, IPTC, | vignette et j'en oublie) seront flinguées. | | Ton copain s'en fout peut-être **maintenant**, mais il pourrait (ou qq1 | dans son entourage) le regretter + tard. | | XnView est léger et sait quand-même faire l'essentiel pour préserver les | données (même un peu de retouche, si, si, et les rotations sans perte, | et...)
Très juste. Pour cela, il y a IrfanView (perso je préfère à Xn depuis toujours) et PhotoFiltre, tous deux gratuits et tournant comme des leurs sous 98. La version "payante" (39 roros, si ma mémoire est bonne) de PhotoFiltre, PhotoFiltreStudio, ajoute la gestion des calques. Paint Shop Pro 7.4 reste mon chouchou, mais PFS, pour un débutant, me semble tout à fait idéal.
-- IOBA
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news:
49236454$0$864$ba4acef3@news.orange.fr...
|
| Pour regarder, oui
| Pour classer, retoucher, déjà moins évident: PSP7 est "léger" mais ne
| traite aucune métadonnée. Toutes les infos embarquées (EXIF, IPTC,
| vignette et j'en oublie) seront flinguées.
|
| Ton copain s'en fout peut-être **maintenant**, mais il pourrait (ou qq1
| dans son entourage) le regretter + tard.
|
| XnView est léger et sait quand-même faire l'essentiel pour préserver les
| données (même un peu de retouche, si, si, et les rotations sans perte,
| et...)
Très juste.
Pour cela, il y a IrfanView (perso je préfère à Xn depuis toujours) et
PhotoFiltre, tous deux gratuits et tournant comme des leurs sous 98.
La version "payante" (39 roros, si ma mémoire est bonne) de PhotoFiltre,
PhotoFiltreStudio, ajoute la gestion des calques.
Paint Shop Pro 7.4 reste mon chouchou, mais PFS, pour un débutant, me semble
tout à fait idéal.
"markorki" <moicestmarkorkichezorangefr> a écrit dans le message de news: 49236454$0$864$ | | Pour regarder, oui | Pour classer, retoucher, déjà moins évident: PSP7 est "léger" mais ne | traite aucune métadonnée. Toutes les infos embarquées (EXIF, IPTC, | vignette et j'en oublie) seront flinguées. | | Ton copain s'en fout peut-être **maintenant**, mais il pourrait (ou qq1 | dans son entourage) le regretter + tard. | | XnView est léger et sait quand-même faire l'essentiel pour préserver les | données (même un peu de retouche, si, si, et les rotations sans perte, | et...)
Très juste. Pour cela, il y a IrfanView (perso je préfère à Xn depuis toujours) et PhotoFiltre, tous deux gratuits et tournant comme des leurs sous 98. La version "payante" (39 roros, si ma mémoire est bonne) de PhotoFiltre, PhotoFiltreStudio, ajoute la gestion des calques. Paint Shop Pro 7.4 reste mon chouchou, mais PFS, pour un débutant, me semble tout à fait idéal.
-- IOBA
Stephane Legras-Decussy
"Florent" a écrit dans le message de news:
comme je le disais sûremetn dans ce fil, quand j'attend c'est quelques secondes au max. avant ça pouvait durer des minutes...
l'écrasante majorité des traitements sur une image sont des simple algo de complexité linéaire... et c'etait déja quasi instantané à l'époque...
il n'y que pour les algo non-linéaire, typiquement le gaussian blur, que l'amélioration est notable...
fallait vraiment utiliser comme un fou les masque à contour progressif pour attendre 3mn de vant l'ordi...
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.9b9a7d8b4c8153cd.85844@zoo-logique.org...
comme je le disais sûremetn dans ce fil, quand j'attend c'est quelques
secondes au max. avant ça pouvait durer des minutes...
l'écrasante majorité des traitements sur une image sont
des simple algo de complexité linéaire... et c'etait déja quasi
instantané à l'époque...
il n'y que pour les algo non-linéaire, typiquement
le gaussian blur, que l'amélioration est notable...
fallait vraiment utiliser comme un fou les
masque à contour progressif pour attendre 3mn de vant l'ordi...
ah oui pour le mec qui faisait du panoramique d'assemblage HDR et multicalque en 1998, c'etait chiant... j'admets... ;-)
justement. l'inverse. c'est à dire moins gourmand que maintenant.... nan mais je devais vraiment avoir des merdes comme machines...
Jerome Lambert
Ofnuts a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Ascadix a écrit :
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4921e63a$0$909$
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable, et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant. Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Si, mais pas en provenance d'un APN mais d'un scanner (ça correspond à peu près à une zone de 12cm sur 16cm scannée à 600ppp), et ça fonctionnait. C'est clair que les machines actuelles sont bien plus rapides, mais c'est bien leur seul apport...
Ofnuts a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Ascadix a écrit :
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:
<news:4921e63a$0$909$ba4acef3@news.orange.fr>
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les
distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été
citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par
défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution
classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus
aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en
valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable,
et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à
jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement
insuffisant.
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a
moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage
graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Si, mais pas en provenance d'un APN mais d'un scanner (ça correspond à
peu près à une zone de 12cm sur 16cm scannée à 600ppp), et ça
fonctionnait. C'est clair que les machines actuelles sont bien plus
rapides, mais c'est bien leur seul apport...
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4921e63a$0$909$
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable, et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant. Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Si, mais pas en provenance d'un APN mais d'un scanner (ça correspond à peu près à une zone de 12cm sur 16cm scannée à 600ppp), et ça fonctionnait. C'est clair que les machines actuelles sont bien plus rapides, mais c'est bien leur seul apport...
