je dois installer pour un copain sur une vielle merde (win 98 ou millenium
celeron 128 mo un truc où il pourra regarder trier recadrer ses photos et
les imprimer
on en a parlé souvent mais moi comme ça m'intéressait pas j'ai pas noté
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4921e63a$0$909$
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable, et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant. Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
-- Bertrand
Jerome Lambert wrote:
Ascadix a écrit :
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:
<news:4921e63a$0$909$ba4acef3@news.orange.fr>
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les
distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été
citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par
défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution
classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus
aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en
valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable,
et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à
jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement
insuffisant.
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a
moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage
graphique. ;-)
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4921e63a$0$909$
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable, et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant. Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
-- Bertrand
Ghost Rider
Ofnuts a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ? C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
GR
Ofnuts a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a
moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage
graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ?
C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ? C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
GR
Charles VASSALLO
SbM wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
au fait, un soft ça tombe au bout de combien de temps dans le domaine publique ?
Logiquement comme les autres oeuvres de l'esprit. Je ne me souviens jamais si c'est 50 ou 70 ans...
70 ans, plus les années de guerre, du moins en France :-)
Charles
SbM wrote:
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
au fait, un soft ça tombe au bout de combien de temps dans le domaine
publique ?
Logiquement comme les autres oeuvres de l'esprit. Je ne me souviens
jamais si c'est 50 ou 70 ans...
70 ans, plus les années de guerre, du moins en France
:-)
au fait, un soft ça tombe au bout de combien de temps dans le domaine publique ?
Logiquement comme les autres oeuvres de l'esprit. Je ne me souviens jamais si c'est 50 ou 70 ans...
70 ans, plus les années de guerre, du moins en France :-)
Charles
Ofnuts
Ghost Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ? C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
Et je te raconte pas les scanners "à main" (et en N&B 6 bits...)
-- Bertrand
Ghost Rider wrote:
Ofnuts a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a
moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage
graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ?
C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
Et je te raconte pas les scanners "à main" (et en N&B 6 bits...)
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ? C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
Et je te raconte pas les scanners "à main" (et en N&B 6 bits...)
-- Bertrand
Florent
Jerome Lambert a couché sur son écran :
Ascadix a écrit :
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4921e63a$0$909$
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable, et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant. Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
oui mais on trouvait, à l'époque, déjà très (trop) lent... alors que maintenant, miracle ! c'est rapide.
Jerome Lambert a couché sur son écran :
Ascadix a écrit :
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que:
<news:4921e63a$0$909$ba4acef3@news.orange.fr>
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les
distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été
citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par
défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution
classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus
aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en
valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable,
et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer
avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant.
Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de
10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
oui mais on trouvait, à l'époque, déjà très (trop) lent... alors que
maintenant, miracle ! c'est rapide.
libre n'a pas économisé ses octets pour nous raconter que: <news:4921e63a$0$909$
Jerome Lambert wrote:
(...)
Le soucis de la suggestion Linux est qu'avec cette configuration les distributions "standard" telles que Fedora et Ubuntu qui ont été citées seront bien trop gourmandes dans leur configuration par défaut. Il faudra bidouiller soit pour alléger une distribution classique, soit pour installer une distribution qui supporte plus aisément la personnalisation (Debian p.ex.), mais le jeu peut en valoir la chandelle (j'ai un K6-2/475Mhz/192Mo sous Debian stable, et ma foi ça fonctionne pas mal).
Pour un usage "graphique" ????
Pour trier/recadrer/retouche basique, oui. Par contre si on commence à jouer avec Gimp et multiplier les calques à gogo, c'est effectivement insuffisant. Il ne faut pas oublier que ce genre de machine était la norme il y a moins de 10 ans, et qu'à cette époque on en faisait *aussi* un usage graphique. ;-)
oui mais on trouvait, à l'époque, déjà très (trop) lent... alors que maintenant, miracle ! c'est rapide.
Jean-Claude Ghislain
"Ghost Rider" a écrit :
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ? C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
En 1994, je traitais des images 6 MPixels sur Amiga et ça fonctionnait déjà très correctement.
-- JCG
"Ghost Rider" a écrit :
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ?
C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
En 1994, je traitais des images 6 MPixels sur Amiga et ça fonctionnait
déjà très correctement.
Plutôt 640x480, hein ? Et on acceptait des images aussi peu définies ? C'est quand même incroyable ce qu'on nous faisait avaler.
En 1994, je traitais des images 6 MPixels sur Amiga et ça fonctionnait déjà très correctement.
-- JCG
Stephane Legras-Decussy
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 492365f0$0$20774$
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
oui mais avec du 6 ou 8 Mpix, qu'on pourrait appeler la résolution "normale" (à opposer à photo haute définition), ça le fait très bien...
jusqu'en 2005 j'avais un K6-2 64Mo W98SE et je travaillais tout avec le paintshop pro adapté à cette machine... multicalque et tout le bordel...
je dois avoir des vieilles pub où une telle machine est une "station de montage video DV professionnelle permettant de travailler dans un confort parfait.."
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
492365f0$0$20774$426a74cc@news.free.fr...
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
oui mais avec du 6 ou 8 Mpix, qu'on pourrait
appeler la résolution "normale" (à opposer à
photo haute définition), ça le fait très bien...
jusqu'en 2005 j'avais un K6-2 64Mo W98SE et je
travaillais tout avec le paintshop pro adapté à cette machine...
multicalque et tout le bordel...
je dois avoir des vieilles pub où une telle machine
est une "station de montage video DV professionnelle
permettant de travailler dans un confort parfait.."
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 492365f0$0$20774$
Oui, mais pas en partant d'un image 4000x3000 :-)
oui mais avec du 6 ou 8 Mpix, qu'on pourrait appeler la résolution "normale" (à opposer à photo haute définition), ça le fait très bien...
jusqu'en 2005 j'avais un K6-2 64Mo W98SE et je travaillais tout avec le paintshop pro adapté à cette machine... multicalque et tout le bordel...
je dois avoir des vieilles pub où une telle machine est une "station de montage video DV professionnelle permettant de travailler dans un confort parfait.."
Stephane Legras-Decussy
"Florent" a écrit dans le message de news:
oui mais on trouvait, à l'époque, déjà très (trop) lent... alors que maintenant, miracle ! c'est rapide.
j'ai pas une productivité supérieure aujourd'hui qu'en 1998...
la réactivité globale de la machine est même inférieure...
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.9b4d7d8b0a8ad706.85844@zoo-logique.org...
oui mais on trouvait, à l'époque, déjà très (trop) lent... alors que
maintenant, miracle ! c'est rapide.
j'ai pas une productivité supérieure aujourd'hui qu'en 1998...
la réactivité globale de la machine est même inférieure...
Stephane Legras-Decussy a présenté l'énoncé suivant :
"Florent" a écrit dans le message de news:
oui mais on trouvait, à l'époque, déjà très (trop) lent... alors que maintenant, miracle ! c'est rapide.
j'ai pas une productivité supérieure aujourd'hui qu'en 1998...
la réactivité globale de la machine est même inférieure...
je devais vraiment avoir de la merde à l'époque... et avoir une super bête aujourd'hui...
comme je le disais sûremetn dans ce fil, quand j'attend c'est quelques secondes au max. avant ça pouvait durer des minutes...
Bour-Brown
Florent a écrit ( news: )
comme je le disais sûremetn dans ce fil, quand j'attend c'est quelques secondes au max. avant ça pouvait durer des minutes...
Le truc le plus bizarre que j'ai actuellement c'est sous Photoshop, quand j'ai bien bricolé une photo en 16 bit et que je veux la sauver pour le web, il m'arrive d'attendre vingt secondes avant que l'ordinateur ouvre la fenêtre idoine même si après tout va bien.
Si je veux que tout soit instantané il me suffit de faire une purge totale avant et là, plus de problème.
(mais bon, elle dure vingt secondes aussi :-)
Florent a écrit
( news:mn.9b9a7d8b4c8153cd.85844@zoo-logique.org )
comme je le disais sûremetn dans ce fil, quand j'attend c'est quelques
secondes au max. avant ça pouvait durer des minutes...
Le truc le plus bizarre que j'ai actuellement c'est sous Photoshop, quand
j'ai bien bricolé une photo en 16 bit et que je veux la sauver pour le web,
il m'arrive d'attendre vingt secondes avant que l'ordinateur ouvre la
fenêtre idoine même si après tout va bien.
Si je veux que tout soit instantané il me suffit de faire une purge totale
avant et là, plus de problème.
comme je le disais sûremetn dans ce fil, quand j'attend c'est quelques secondes au max. avant ça pouvait durer des minutes...
Le truc le plus bizarre que j'ai actuellement c'est sous Photoshop, quand j'ai bien bricolé une photo en 16 bit et que je veux la sauver pour le web, il m'arrive d'attendre vingt secondes avant que l'ordinateur ouvre la fenêtre idoine même si après tout va bien.
Si je veux que tout soit instantané il me suffit de faire une purge totale avant et là, plus de problème.
