Incroyable. L'amérique perd la tête, devient folle, et si elle rééli ce
type c'est qu'elle sera devenu vraiment très conne ... déja que ...
En tout cas bravo à France2 pour ce documentaire avec cette belle enquète.
Franchement ça fait peur et au train où cela va, l'amérique par droit vers
le fachisme.
c'est du grisham, les mecs attendent toujours la derniere seconde pour appeler le gouverneur, pendant que le gugus s'entraine aux poids et halteres pendant 15 ans.
Comme dans les bonnes series B des années 50!
"Le gouverneur est absent, il est dans dans le train pour Milwaukee!"
"Oh mon dieu! Plus que 7 minutes!!!"
"Ok, nous contactons Glenview station!"
(gros plan sur les operatrices)
"Toutes les lignes sont occupées!"
"Raahhh!!!!!"
(Epouse en pleure)
LOL :-)
Mark Warner a écrit :
c'est du grisham, les mecs attendent toujours la derniere seconde pour
appeler le gouverneur, pendant que le gugus s'entraine aux poids et
halteres pendant 15 ans.
Comme dans les bonnes series B des années 50!
"Le gouverneur est absent, il est dans dans le train pour Milwaukee!"
c'est du grisham, les mecs attendent toujours la derniere seconde pour appeler le gouverneur, pendant que le gugus s'entraine aux poids et halteres pendant 15 ans.
Comme dans les bonnes series B des années 50!
"Le gouverneur est absent, il est dans dans le train pour Milwaukee!"
"Oh mon dieu! Plus que 7 minutes!!!"
"Ok, nous contactons Glenview station!"
(gros plan sur les operatrices)
"Toutes les lignes sont occupées!"
"Raahhh!!!!!"
(Epouse en pleure)
LOL :-)
Rose
OMar wrote:
Les erreurs ca arrivent. C'est con quand ca gache une vie mais de tout temps le but a toujours ete de sacrifier une minorité pour sauver une majorité.
En quoi envoyer Dills à l'échafaud aurait permis de sauver qui que ce soit?
Ok.... Bon je pensais qu'a la base la notion de loi, de son respect et du systeme judiciaire etait ancré dans l'esprit de chacun mais j'ai peut etre ete un peu naive.
On refait une explication simple avec des exemples simples:
- Il y a une loi.
Cas 1: On respecte la loi. Conséquence: tout va bien
Cas 2: On ne respecte pas la loi. Conséquence: On est puni.
Si tu me demandes pourquoi on doit etre puni ? Et bien pour que ce ne soit pas anarchique.
Alors quel est le but de la punition ? d'etre dissuasive bien sur.
Si je sais que rien ne va m'arriver si je bute mon voisin qui me fait chier avec son chien qui aboie toute la journee dans son appartement, et bien je le bute. Ce sera une affaire reglee proprement et efficacement.
Si par contre je sais qu'il y a de fortes chances que je finisse 20 ans en taule a ramasser des savonnettes voire a aller direct sur la chaise...et bien je vais peut etre calmer mes ardeurs... a moins d'etre un malade mental.
Donc voila a quoi sert la loi et les punitions associees. A se proteger les uns dans des autres
Ou de se dire qu'on a pas fait d'erreur... Ca marche aussi.
Non, ca c'est la facade pour que les gens qui ne prennent jamais de decisions puissent comprendre le systeme. Parce que forcement quelqu'un qui ne prend pas de decisions n'en a jamais prise de mauvaise donc il ne risque pas de comprendre qu'on peut se tromper en en prenant une.
Si tu es obligé de dire aux gens que le systeme est faillible c'est qu'a la base ils sont trop immatures, donc ils vont perdre confiance au systeme et vont se sentir en situation d'insecurité et d'incertitude.
OMar wrote:
Les erreurs ca arrivent. C'est con quand ca gache une vie mais de tout
temps le but a toujours ete de sacrifier une minorité pour sauver une
majorité.
En quoi envoyer Dills à l'échafaud aurait permis de sauver qui que ce soit?
Ok.... Bon je pensais qu'a la base la notion de loi, de son respect et
du systeme judiciaire etait ancré dans l'esprit de chacun mais j'ai peut
etre ete un peu naive.
On refait une explication simple avec des exemples simples:
- Il y a une loi.
Cas 1: On respecte la loi. Conséquence: tout va bien
Cas 2: On ne respecte pas la loi. Conséquence: On est puni.
Si tu me demandes pourquoi on doit etre puni ? Et bien pour que ce ne
soit pas anarchique.
Alors quel est le but de la punition ? d'etre dissuasive bien sur.
Si je sais que rien ne va m'arriver si je bute mon voisin qui me fait
chier avec son chien qui aboie toute la journee dans son appartement, et
bien je le bute. Ce sera une affaire reglee proprement et efficacement.
Si par contre je sais qu'il y a de fortes chances que je finisse 20 ans
en taule a ramasser des savonnettes voire a aller direct sur la
chaise...et bien je vais peut etre calmer mes ardeurs... a moins d'etre
un malade mental.
Donc voila a quoi sert la loi et les punitions associees. A se proteger
les uns dans des autres
Ou de se dire qu'on a pas fait d'erreur... Ca marche aussi.
Non, ca c'est la facade pour que les gens qui ne prennent jamais de
decisions puissent comprendre le systeme. Parce que forcement quelqu'un
qui ne prend pas de decisions n'en a jamais prise de mauvaise donc il ne
risque pas de comprendre qu'on peut se tromper en en prenant une.
Si tu es obligé de dire aux gens que le systeme est faillible c'est qu'a
la base ils sont trop immatures, donc ils vont perdre confiance au
systeme et vont se sentir en situation d'insecurité et d'incertitude.
Les erreurs ca arrivent. C'est con quand ca gache une vie mais de tout temps le but a toujours ete de sacrifier une minorité pour sauver une majorité.
En quoi envoyer Dills à l'échafaud aurait permis de sauver qui que ce soit?
Ok.... Bon je pensais qu'a la base la notion de loi, de son respect et du systeme judiciaire etait ancré dans l'esprit de chacun mais j'ai peut etre ete un peu naive.
On refait une explication simple avec des exemples simples:
- Il y a une loi.
Cas 1: On respecte la loi. Conséquence: tout va bien
Cas 2: On ne respecte pas la loi. Conséquence: On est puni.
Si tu me demandes pourquoi on doit etre puni ? Et bien pour que ce ne soit pas anarchique.
Alors quel est le but de la punition ? d'etre dissuasive bien sur.
Si je sais que rien ne va m'arriver si je bute mon voisin qui me fait chier avec son chien qui aboie toute la journee dans son appartement, et bien je le bute. Ce sera une affaire reglee proprement et efficacement.
Si par contre je sais qu'il y a de fortes chances que je finisse 20 ans en taule a ramasser des savonnettes voire a aller direct sur la chaise...et bien je vais peut etre calmer mes ardeurs... a moins d'etre un malade mental.
Donc voila a quoi sert la loi et les punitions associees. A se proteger les uns dans des autres
Ou de se dire qu'on a pas fait d'erreur... Ca marche aussi.
Non, ca c'est la facade pour que les gens qui ne prennent jamais de decisions puissent comprendre le systeme. Parce que forcement quelqu'un qui ne prend pas de decisions n'en a jamais prise de mauvaise donc il ne risque pas de comprendre qu'on peut se tromper en en prenant une.
Si tu es obligé de dire aux gens que le systeme est faillible c'est qu'a la base ils sont trop immatures, donc ils vont perdre confiance au systeme et vont se sentir en situation d'insecurité et d'incertitude.
Rose
Mark Warner wrote:
Rose wrote:
Si vous voulez pas faire d'erreurs, c'est pas compliqué, il suffit de rien faire.
tiens, toi ump ou ps? j'hesite la
C'est une constante une fois qu'on est elu. Le meilleur moyen de pas se tromper c'est de rien faire et de dire que ce que l'autre n'a pas fait avant nous a foutu dans la merde.
Et ca marche
Mark Warner wrote:
Rose wrote:
Si vous voulez pas faire d'erreurs, c'est pas compliqué, il suffit de
rien faire.
tiens, toi ump ou ps? j'hesite la
C'est une constante une fois qu'on est elu. Le meilleur moyen de pas se
tromper c'est de rien faire et de dire que ce que l'autre n'a pas fait
avant nous a foutu dans la merde.
Si vous voulez pas faire d'erreurs, c'est pas compliqué, il suffit de rien faire.
tiens, toi ump ou ps? j'hesite la
C'est une constante une fois qu'on est elu. Le meilleur moyen de pas se tromper c'est de rien faire et de dire que ce que l'autre n'a pas fait avant nous a foutu dans la merde.
Et ca marche
Dan21
"Rose" a écrit dans le message de news:
> Bon cela dit l'EF2000 est un peu meilleur car de nouvelle génération
mais
Ouahahahahaha, un peu meilleur ? Ils arrivent meme pas a mener les tests correctement et les pilotes d'essais disent que c'est un corbillard volant ! Le logiciel est
T'as vu ça ou toi !!!!!! j'ai jamais lu un truc pareil. L'EF a été conçu volontairement instable afin d'améliorer sa maniabilité, apres ce sont les calculateurs qui corrigent pour avoir un controle stable.
Dassault savait deja que l'affaire etait dans les choux pour la reponse a l'appel d'offre mais le gouvernement leur a dit d'y aller quand meme, bien entendu l'etat ne s'est pas mis derriere pour offrir des garanties mais passons...
Oui la compétition était sans doute joué car la pression politique américaine, liée a sa présence militaire, était trop importante. Mais pour Dassault, ce test était aussi une bonne occasion de montre aux futurs clients que le Rafale était bel et bien un excellent avion. Le fait qu'il ait été préféré techniquement par les militaires est un bon argument pour l'avenir.
La Belgique et les Pays Bas ca fait deja plusieurs dizaines d'annees qu'ils ont des F-16, les anglais evidemment ce sont des vendus. Maintenant tu regardes pour le F-35, ils ont quand meme reussi a mettre dedans les anglais, les pays bas, la norvege, l'italie et la turquie
Question de cout simplement. Ces pays (hors GB) n'ont pas les moyens concevoir un avion hitec comme nous les faisons maintenant. un avion de combat est maintenant trop cher a concevoir et Dassault a d'ailleurs annoncé que le Rafale serait son dernier jet miltaire. L'avenir pour avoir un avion hitec c'est la coopération, et comme l'europe est incapable de se mettre d'accord l'amérique en profite pour briser immédiatement tout espoir de refair eun EF bis. Ils auraien ttord de se priver, mai sla c'est du buisness stratégique, rien a voir avec les cout bas lors d'une compétition a arme égale.
"Rose" <spam@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:2jk256F115ruoU1@uni-berlin.de...
> Bon cela dit l'EF2000 est un peu meilleur car de nouvelle génération
mais
Ouahahahahaha, un peu meilleur ? Ils arrivent meme pas a mener les tests
correctement et les pilotes d'essais disent que c'est un corbillard
volant ! Le logiciel est
T'as vu ça ou toi !!!!!! j'ai jamais lu un truc pareil. L'EF a été conçu
volontairement instable afin d'améliorer sa maniabilité, apres ce sont les
calculateurs qui corrigent pour avoir un controle stable.
Dassault savait deja que l'affaire etait dans les choux pour la reponse
a l'appel d'offre mais le gouvernement leur a dit d'y aller quand meme,
bien entendu l'etat ne s'est pas mis derriere pour offrir des garanties
mais passons...
Oui la compétition était sans doute joué car la pression politique
américaine, liée a sa présence militaire, était trop importante. Mais pour
Dassault, ce test était aussi une bonne occasion de montre aux futurs
clients que le Rafale était bel et bien un excellent avion. Le fait qu'il
ait été préféré techniquement par les militaires est un bon argument pour
l'avenir.
La Belgique et les Pays Bas ca fait deja plusieurs dizaines d'annees
qu'ils ont des F-16, les anglais evidemment ce sont des vendus.
Maintenant tu regardes pour le F-35, ils ont quand meme reussi a mettre
dedans les anglais, les pays bas, la norvege, l'italie et la turquie
Question de cout simplement. Ces pays (hors GB) n'ont pas les moyens
concevoir un avion hitec comme nous les faisons maintenant. un avion de
combat est maintenant trop cher a concevoir et Dassault a d'ailleurs
annoncé que le Rafale serait son dernier jet miltaire. L'avenir pour avoir
un avion hitec c'est la coopération, et comme l'europe est incapable de se
mettre d'accord l'amérique en profite pour briser immédiatement tout
espoir de refair eun EF bis. Ils auraien ttord de se priver, mai sla c'est
du buisness stratégique, rien a voir avec les cout bas lors d'une
compétition a arme égale.
> Bon cela dit l'EF2000 est un peu meilleur car de nouvelle génération
mais
Ouahahahahaha, un peu meilleur ? Ils arrivent meme pas a mener les tests correctement et les pilotes d'essais disent que c'est un corbillard volant ! Le logiciel est
T'as vu ça ou toi !!!!!! j'ai jamais lu un truc pareil. L'EF a été conçu volontairement instable afin d'améliorer sa maniabilité, apres ce sont les calculateurs qui corrigent pour avoir un controle stable.
Dassault savait deja que l'affaire etait dans les choux pour la reponse a l'appel d'offre mais le gouvernement leur a dit d'y aller quand meme, bien entendu l'etat ne s'est pas mis derriere pour offrir des garanties mais passons...
Oui la compétition était sans doute joué car la pression politique américaine, liée a sa présence militaire, était trop importante. Mais pour Dassault, ce test était aussi une bonne occasion de montre aux futurs clients que le Rafale était bel et bien un excellent avion. Le fait qu'il ait été préféré techniquement par les militaires est un bon argument pour l'avenir.
La Belgique et les Pays Bas ca fait deja plusieurs dizaines d'annees qu'ils ont des F-16, les anglais evidemment ce sont des vendus. Maintenant tu regardes pour le F-35, ils ont quand meme reussi a mettre dedans les anglais, les pays bas, la norvege, l'italie et la turquie
Question de cout simplement. Ces pays (hors GB) n'ont pas les moyens concevoir un avion hitec comme nous les faisons maintenant. un avion de combat est maintenant trop cher a concevoir et Dassault a d'ailleurs annoncé que le Rafale serait son dernier jet miltaire. L'avenir pour avoir un avion hitec c'est la coopération, et comme l'europe est incapable de se mettre d'accord l'amérique en profite pour briser immédiatement tout espoir de refair eun EF bis. Ils auraien ttord de se priver, mai sla c'est du buisness stratégique, rien a voir avec les cout bas lors d'une compétition a arme égale.
Mils Michael
> En quoi être anti américain est-il plus pitoyable qu'être anti français outre atlantique?
En quoi l'existence de l'un justifie t'il l'existence de l'autre ?
-Mickmils
> En quoi être anti américain est-il plus pitoyable qu'être anti français
outre atlantique?
En quoi l'existence de l'un justifie t'il l'existence de l'autre ?
savez vous que les jueges américains sont élus et pour obtenir une réélection, ils ont intéret à prouver qu'ils sont dur face au crime,
Bein en France aussi on élit les juges des prud'hommes.
-- John Deuf
president_helmut
Non, Bush ne ment pas. Il dit la vérité que le complexe militaro-industriel a envie d'entendre.
Mark Warner wrote in message news:<40d3f562$0$31746$...
tenma wrote:
> > avec ou sans reportage, on sait deja depuis un moment que l'administration > Bush a menti à ses citoyens pour justifier une guerre contre l'irac. On ne
ben mon cochon t'es vachement baleze. c'est quoi ta methode: Teissier ou Rabane?
Non, Bush ne ment pas. Il dit la vérité que le complexe
militaro-industriel a envie d'entendre.
Mark Warner <lixialong@aol.com> wrote in message news:<40d3f562$0$31746$626a14ce@news.free.fr>...
tenma wrote:
>
> avec ou sans reportage, on sait deja depuis un moment que l'administration
> Bush a menti à ses citoyens pour justifier une guerre contre l'irac. On ne
ben mon cochon t'es vachement baleze. c'est quoi ta methode: Teissier ou
Rabane?
Non, Bush ne ment pas. Il dit la vérité que le complexe militaro-industriel a envie d'entendre.
Mark Warner wrote in message news:<40d3f562$0$31746$...
tenma wrote:
> > avec ou sans reportage, on sait deja depuis un moment que l'administration > Bush a menti à ses citoyens pour justifier une guerre contre l'irac. On ne
ben mon cochon t'es vachement baleze. c'est quoi ta methode: Teissier ou Rabane?
president_helmut
On peut être anti-politique-de-Bush sans être anti-américain. Ou alors pour vous être américain c'est forcément approuver la politique de Bush.(si c'est la sienne !). Ce documentaire apporte beaucoup. Il montre que les (ex)responsables de la CIA ne sont pas des idiots ni des valets, et que quand ça devient trop gros ils arrêtent de couvrir. La diatribe d'un sénateur républicain contre la situation actuelle était un grand moment.
"Mils Michael" wrote in message news:<cb20tp$nmb$...
Personnellement, dès que j'ai entendu dans la bande annonce "Cet homme a plus d'argent que Dieu lui meme..." j'ai compris que je ne voulais pas voir ce reportage, qui ne convaincra que les convaincus, contribue a ce pitoyable anti américanisme en France (je rappelle que 30% des français souhaitaient la victoire des Irakiens), et surtout, qui n'apporte rien.
Je vise aussi Michael Moore.
-Mickmils
On peut être anti-politique-de-Bush sans être anti-américain. Ou alors
pour vous être américain c'est forcément approuver la politique de
Bush.(si c'est la sienne !).
Ce documentaire apporte beaucoup. Il montre que les (ex)responsables
de la CIA ne sont pas des idiots ni des valets, et que quand ça
devient trop gros ils arrêtent de couvrir.
La diatribe d'un sénateur républicain contre la situation actuelle
était un grand moment.
"Mils Michael" <mickmils@hotmail.com> wrote in message news:<cb20tp$nmb$1@news.tiscali.fr>...
Personnellement, dès que j'ai entendu dans
la bande annonce "Cet homme a plus d'argent
que Dieu lui meme..." j'ai compris que je ne
voulais pas voir ce reportage, qui ne convaincra
que les convaincus, contribue a ce pitoyable
anti américanisme en France (je rappelle que 30%
des français souhaitaient la victoire des Irakiens),
et surtout, qui n'apporte rien.
On peut être anti-politique-de-Bush sans être anti-américain. Ou alors pour vous être américain c'est forcément approuver la politique de Bush.(si c'est la sienne !). Ce documentaire apporte beaucoup. Il montre que les (ex)responsables de la CIA ne sont pas des idiots ni des valets, et que quand ça devient trop gros ils arrêtent de couvrir. La diatribe d'un sénateur républicain contre la situation actuelle était un grand moment.
"Mils Michael" wrote in message news:<cb20tp$nmb$...
Personnellement, dès que j'ai entendu dans la bande annonce "Cet homme a plus d'argent que Dieu lui meme..." j'ai compris que je ne voulais pas voir ce reportage, qui ne convaincra que les convaincus, contribue a ce pitoyable anti américanisme en France (je rappelle que 30% des français souhaitaient la victoire des Irakiens), et surtout, qui n'apporte rien.
Je vise aussi Michael Moore.
-Mickmils
president_helmut
C'est pas grave. Quand les vraiscons dépensent 1 million pour filmer un apache au-dessus d'un oléoduc, les démocrates n'ont besoin que de 10000$ pour faire un docu sur les liens bush-ben laden. Si la vérité était proportionnelle aux moyens on serait encore sous Vichy.
Ludovic Delamare wrote in message news:...
Sauf que j'ai lu que Bush avait déjà dans les 250 millions de $ pour sa campagne. John Kerry arrive péniblement à 15 millions. On ne peut pas dire qu'ils partent à armes égales.
C'est pas grave. Quand les vraiscons dépensent 1 million pour filmer
un apache au-dessus d'un oléoduc, les démocrates n'ont besoin que de
10000$ pour faire un docu sur les liens bush-ben laden. Si la vérité
était proportionnelle aux moyens on serait encore sous Vichy.
Ludovic Delamare <ludovic.rl.delamareNOSPAM@free.fr> wrote in message news:<mn.98667d46872e7dea.13570@free.fr>...
Sauf que j'ai lu que Bush avait déjà dans les 250
millions de $ pour sa campagne.
John Kerry arrive péniblement à 15 millions. On
ne peut pas dire qu'ils partent
à armes égales.
C'est pas grave. Quand les vraiscons dépensent 1 million pour filmer un apache au-dessus d'un oléoduc, les démocrates n'ont besoin que de 10000$ pour faire un docu sur les liens bush-ben laden. Si la vérité était proportionnelle aux moyens on serait encore sous Vichy.
Ludovic Delamare wrote in message news:...
Sauf que j'ai lu que Bush avait déjà dans les 250 millions de $ pour sa campagne. John Kerry arrive péniblement à 15 millions. On ne peut pas dire qu'ils partent à armes égales.
president_helmut
Opposer les deux pays permet aux médias d'éviter de parler de choses plus gênantes, comme les liens bush-ben laden.
"Mils Michael" wrote in message news:<cb4s71$r75$...
> En quoi être anti américain est-il plus pitoyable qu'être anti français > outre atlantique?
En quoi l'existence de l'un justifie t'il l'existence de l'autre ?
-Mickmils
Opposer les deux pays permet aux médias d'éviter de parler de choses
plus gênantes, comme les liens bush-ben laden.
"Mils Michael" <mickmils@hotmail.com> wrote in message news:<cb4s71$r75$1@news.tiscali.fr>...
> En quoi être anti américain est-il plus pitoyable qu'être anti français
> outre atlantique?
En quoi l'existence de l'un justifie t'il l'existence de l'autre ?
