Le 09-05-2014, jp willm nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<lki8f7$10eg$) :
Le 09/05/2014 11:24, Doug713705 a écrit :
Comment peux-tu être *sûr* que tu pourras installer Ubuntu à partir d'une information comme "Compatible Linux 13.04" ?
Si tu connais bien le sérieux commercial du site, tu peux quasiment être sûr et au pire miser sur une reprise du matériel s'il ne boote pas sur une distribution récente ou sur un "linux 13.4"
Analysons deux minutes ta phrase : - Si tu connais le sérieux commercial du site : Supposition - Tu peux quasiment être sûr : Incertitude. - Et au pire miser sur une reprise : Pari
À partir d'une supposition tu me proposes de garantir une incertitude en faisant un pari.
Moi je dis : Wahou !
Ça me dépasse...
De prendre un minimum de risque ?
À ce niveau d'incertitude ce n'est plus un risque.
Bien entendu que dans les faits j'ai bien compris qu'il y avait erreur mais personnellement je ne commanderai pas ce produit pour y installer Linux sans une confirmation sans équivoque du vendeur que mon interprétation de l'erreur correspond une réalité.
Dans le cas contraire, je passe mon chemin et cherche ailleurs quitte à tomber sur le même produit vendue dans par un autre mais décrit avec plus de précision.
-- On s'est aimés dans les maïs. T'en souviens-tu, mon Anaïs ? Le ciel était couleur de pomme Et l'on mâchait le même chewing-gum. -- H.F. Thiéfaine, Dernière station avant l'autoroute
Le 09-05-2014, jp willm nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<lki8f7$10eg$1@obelix.gegeweb.org>) :
Le 09/05/2014 11:24, Doug713705 a écrit :
Comment peux-tu être *sûr* que tu pourras installer Ubuntu à partir
d'une information comme "Compatible Linux 13.04" ?
Si tu connais bien le sérieux commercial du site, tu peux quasiment être
sûr et au pire miser sur une reprise du matériel s'il ne boote pas sur
une distribution récente ou sur un "linux 13.4"
Analysons deux minutes ta phrase :
- Si tu connais le sérieux commercial du site : Supposition
- Tu peux quasiment être sûr : Incertitude.
- Et au pire miser sur une reprise : Pari
À partir d'une supposition tu me proposes de garantir une incertitude en
faisant un pari.
Moi je dis : Wahou !
Ça me dépasse...
De prendre un minimum de risque ?
À ce niveau d'incertitude ce n'est plus un risque.
Bien entendu que dans les faits j'ai bien compris qu'il y avait erreur
mais personnellement je ne commanderai pas ce produit pour y installer
Linux sans une confirmation sans équivoque du vendeur que mon
interprétation de l'erreur correspond une réalité.
Dans le cas contraire, je passe mon chemin et cherche ailleurs quitte à
tomber sur le même produit vendue dans par un autre mais décrit avec
plus de précision.
--
On s'est aimés dans les maïs.
T'en souviens-tu, mon Anaïs ?
Le ciel était couleur de pomme
Et l'on mâchait le même chewing-gum.
-- H.F. Thiéfaine, Dernière station avant l'autoroute
Le 09-05-2014, jp willm nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<lki8f7$10eg$) :
Le 09/05/2014 11:24, Doug713705 a écrit :
Comment peux-tu être *sûr* que tu pourras installer Ubuntu à partir d'une information comme "Compatible Linux 13.04" ?
Si tu connais bien le sérieux commercial du site, tu peux quasiment être sûr et au pire miser sur une reprise du matériel s'il ne boote pas sur une distribution récente ou sur un "linux 13.4"
Analysons deux minutes ta phrase : - Si tu connais le sérieux commercial du site : Supposition - Tu peux quasiment être sûr : Incertitude. - Et au pire miser sur une reprise : Pari
À partir d'une supposition tu me proposes de garantir une incertitude en faisant un pari.
Moi je dis : Wahou !
Ça me dépasse...
De prendre un minimum de risque ?
À ce niveau d'incertitude ce n'est plus un risque.
Bien entendu que dans les faits j'ai bien compris qu'il y avait erreur mais personnellement je ne commanderai pas ce produit pour y installer Linux sans une confirmation sans équivoque du vendeur que mon interprétation de l'erreur correspond une réalité.
Dans le cas contraire, je passe mon chemin et cherche ailleurs quitte à tomber sur le même produit vendue dans par un autre mais décrit avec plus de précision.
-- On s'est aimés dans les maïs. T'en souviens-tu, mon Anaïs ? Le ciel était couleur de pomme Et l'on mâchait le même chewing-gum. -- H.F. Thiéfaine, Dernière station avant l'autoroute
Doug713705
Le 09-05-2014, Jo Kerr nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Doug713705 a formulé ce vendredi :
Allez, dis le que tu trolles ;-)
Et toi, non ?
Ça s'est vu ?
-- Et leurs aéroports se transforment en bunkers A quatre heures du matin derrière un téléphone Quand leurs voix qui s'appellent se changent en revolvers Et s'invitent à calter en se gueulant come on -- H.F. Thiéfaine, Les dingues et le paumés
Le 09-05-2014, Jo Kerr nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<mn.4ac27de50efb4801.115094@cappucino.com>) :
Doug713705 a formulé ce vendredi :
Allez, dis le que tu trolles ;-)
Et toi, non ?
Ça s'est vu ?
--
Et leurs aéroports se transforment en bunkers
A quatre heures du matin derrière un téléphone
Quand leurs voix qui s'appellent se changent en revolvers
Et s'invitent à calter en se gueulant come on
-- H.F. Thiéfaine, Les dingues et le paumés
Le 09-05-2014, Jo Kerr nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats () :
Doug713705 a formulé ce vendredi :
Allez, dis le que tu trolles ;-)
Et toi, non ?
Ça s'est vu ?
-- Et leurs aéroports se transforment en bunkers A quatre heures du matin derrière un téléphone Quand leurs voix qui s'appellent se changent en revolvers Et s'invitent à calter en se gueulant come on -- H.F. Thiéfaine, Les dingues et le paumés
Professeur Méphisto
Doug713705 a wroté :
aucun commercial n'aurait écrit "Linux 13.04" car au moins un des deux mots lui est inconnu.
tu veux dire que les commerciaux n'utilisent que des mots qu'ils compre nnent ?
Doug713705 a wroté :
aucun commercial n'aurait
écrit "Linux 13.04" car au moins un des deux mots lui est inconnu.
tu veux dire que les commerciaux n'utilisent que des mots qu'ils compre nnent
?
L'installation d'une distrib' à un peu tendance à modifier «l'é tat d'origine». Le retour sera-t-il accepté après ?
je devrais pas lire les troll aussi rapidement : il est évident que r emettre un portable *sans OS* dans son état d'origine n'est guère compliqué
Doug713705
Le 09-05-2014, Professeur Méphisto nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<lkicf7$2ad$) :
Doug713705 a wroté :
aucun commercial n'aurait écrit "Linux 13.04" car au moins un des deux mots lui est inconnu.
tu veux dire que les commerciaux n'utilisent que des mots qu'ils comprennent ?
Non, qu'ils connaissent, comme tout un chacun.
-- Nous vivions nos vertiges dans des vibrations folles Et gerbions nos enzymes en nous gueulant : moteur ! Mais entre deux voyages, entre deux verres d'alcool, Nous n'avions pas le temps de décompter nos heures. -- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
Le 09-05-2014, Professeur Méphisto nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats
(<lkicf7$2ad$1@poup.poupinou.org>) :
Doug713705 a wroté :
aucun commercial n'aurait
écrit "Linux 13.04" car au moins un des deux mots lui est inconnu.
tu veux dire que les commerciaux n'utilisent que des mots qu'ils comprennent
?
Non, qu'ils connaissent, comme tout un chacun.
--
Nous vivions nos vertiges dans des vibrations folles
Et gerbions nos enzymes en nous gueulant : moteur !
Mais entre deux voyages, entre deux verres d'alcool,
Nous n'avions pas le temps de décompter nos heures.
-- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
Le 09-05-2014, Professeur Méphisto nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats (<lkicf7$2ad$) :
Doug713705 a wroté :
aucun commercial n'aurait écrit "Linux 13.04" car au moins un des deux mots lui est inconnu.
tu veux dire que les commerciaux n'utilisent que des mots qu'ils comprennent ?
Non, qu'ils connaissent, comme tout un chacun.
-- Nous vivions nos vertiges dans des vibrations folles Et gerbions nos enzymes en nous gueulant : moteur ! Mais entre deux voyages, entre deux verres d'alcool, Nous n'avions pas le temps de décompter nos heures. -- H.F. Thiéfaine, Exil Sur planète fantôme
pehache
Le vendredi 9 mai 2014 12:02:18 UTC+2, Doug713705 a écrit :
> Tiens, j'ai assisté il y a 15 jours à un cours d'un prof/chercheur > reconnu internationalement dans son domaine, et devine quoi : il y > avait parfois des erreurs dans certaines équations sur ses slides.
Parce que personne d'autre que *lui* n'a du les relire ou personne avec son niveau de compétence. Là c'est un problème dans la méthode de contrôle, celle censée éviter ce genre d'erreur.
Je veux dire par là que si j'avais réagi de la même façon que toi e t d'autres réagissent ici à l'imprécision de LDLC, j'aurais dû sortir de la salle illico, car un prof qui laisse de telles boulettes sur ses slides ne peut être qu'un incompétent notoire. Malheureusement je ne suis pas sorti, et la catastrophe c'est que j'ai appris des choses intéressantes pendant ce cours.
Tiens d'ailleurs c'est une illustration intéressante des différences culturelles entre les anglo-saxons et les latins : chez les anglo-saxons on relève d'abord ce qui est positif, chez les latins on relève d'abord ce qui est négatif.
> Tu viens de faire une grande dï¿oecouverte : les commerciaux ne > savent pas > toujours de quoi ils parlent. Bravo, tu as bien progressï¿oe dans t a > compréhension du monde.
Ce n'est probablement pas un commercial qui a fait les tests. A moins que cette erreur ne soit volontaire aucun commercial n'aurait écrit "Linux 13.04" car au moins un des deux mots lui est inconnu.
Scénario probable : celui qui doit rédiger la fiche sur le site voit qu e le technicien a validé "Ubuntu 13.04" dessus. Il ne sait pas ce qu'est Ubuntu donc il appelle le technicien, qui lui répond que c'est une distribution Linux parmi d'autres. "Linux" ça lui dit un peu plus quelque chose, du coup il se dit que "Linux 13.04" ça parlera plus aux clients.
> En fait tu vas dans mon sens : mï¿oeme dans des programmes aussi st ructurés, > cadrés, contrôlés, que les programmes spatiaux, sur lesquels inte rviennent > des armées de gens ultra-compétents, rigoureux, etc, il peut se gli sser > malgrï¿oe tout des erreurs catastrophiques non détectées. Et po urtant chaque > bout de code doit être relu par 10 personnes, chaque procédure év aluée > 10 fois, etc...
C'est toi qui va dans mon sens, une fois qu'on accepte l'approximation comme normale on peut bien mettre autant de controle qualité qu'on veut , rien n'y fera. Quelqu'un a simplement supposé que toutes les parties prenantes du programme parlaient dans la même unité. Cette suppositio n initiale a annihilé tous les efforts faits en termes de contrôle.
Si ça se trouve l'atimètre était d'une précision jamais égalé e et son code d'une beauté sans nom, c'est juste qu'il annonçait l'altitude da ns la mauvaise unité.
C'est bien dans la procédure de contrôle qu'il ya eu bug et pas ailleurs.
Mais peu importe l'origine de l'erreur. Le fait est que même dans les situations où l'erreur est la moins acceptable et la plus traquée, elle trouve toujours son chemin. A posteriori on va dire "ah ben oui, non mais quelle connerie, comment avez-vous pu faire une erreur pareille ???", mais a posteriori c'est toujours facile.
Le vendredi 9 mai 2014 12:02:18 UTC+2, Doug713705 a écrit :
> Tiens, j'ai assisté il y a 15 jours à un cours d'un prof/chercheur
> reconnu internationalement dans son domaine, et devine quoi : il y
> avait parfois des erreurs dans certaines équations sur ses slides.
Parce que personne d'autre que *lui* n'a du les relire ou personne avec
son niveau de compétence. Là c'est un problème dans la méthode de
contrôle, celle censée éviter ce genre d'erreur.
Je veux dire par là que si j'avais réagi de la même façon que toi e t
d'autres réagissent ici à l'imprécision de LDLC, j'aurais dû sortir de
la salle illico, car un prof qui laisse de telles boulettes sur ses
slides ne peut être qu'un incompétent notoire. Malheureusement je
ne suis pas sorti, et la catastrophe c'est que j'ai appris des choses
intéressantes pendant ce cours.
Tiens d'ailleurs c'est une illustration intéressante des différences
culturelles entre les anglo-saxons et les latins : chez les
anglo-saxons on relève d'abord ce qui est positif, chez les latins
on relève d'abord ce qui est négatif.
> Tu viens de faire une grande dï¿oecouverte : les commerciaux ne
> savent pas
> toujours de quoi ils parlent. Bravo, tu as bien progressï¿oe dans t a
> compréhension du monde.
Ce n'est probablement pas un commercial qui a fait les tests.
A moins que cette erreur ne soit volontaire aucun commercial n'aurait
écrit "Linux 13.04" car au moins un des deux mots lui est inconnu.
Scénario probable : celui qui doit rédiger la fiche sur le site voit qu e
le technicien a validé "Ubuntu 13.04" dessus. Il ne sait pas ce qu'est
Ubuntu donc il appelle le technicien, qui lui répond que c'est une
distribution Linux parmi d'autres. "Linux" ça lui dit un peu plus
quelque chose, du coup il se dit que "Linux 13.04" ça parlera plus
aux clients.
> En fait tu vas dans mon sens : mï¿oeme dans des programmes aussi st ructurés,
> cadrés, contrôlés, que les programmes spatiaux, sur lesquels inte rviennent
> des armées de gens ultra-compétents, rigoureux, etc, il peut se gli sser
> malgrï¿oe tout des erreurs catastrophiques non détectées. Et po urtant chaque
> bout de code doit être relu par 10 personnes, chaque procédure év aluée
> 10 fois, etc...
C'est toi qui va dans mon sens, une fois qu'on accepte l'approximation
comme normale on peut bien mettre autant de controle qualité qu'on veut ,
rien n'y fera. Quelqu'un a simplement supposé que toutes les parties
prenantes du programme parlaient dans la même unité. Cette suppositio n
initiale a annihilé tous les efforts faits en termes de contrôle.
Si ça se trouve l'atimètre était d'une précision jamais égalé e et son
code d'une beauté sans nom, c'est juste qu'il annonçait l'altitude da ns la
mauvaise unité.
C'est bien dans la procédure de contrôle qu'il ya eu bug et pas
ailleurs.
Mais peu importe l'origine de l'erreur. Le fait est que même dans les
situations où l'erreur est la moins acceptable et la plus traquée,
elle trouve toujours son chemin. A posteriori on va dire "ah ben oui,
non mais quelle connerie, comment avez-vous pu faire une erreur
pareille ???", mais a posteriori c'est toujours facile.
Le vendredi 9 mai 2014 12:02:18 UTC+2, Doug713705 a écrit :
> Tiens, j'ai assisté il y a 15 jours à un cours d'un prof/chercheur > reconnu internationalement dans son domaine, et devine quoi : il y > avait parfois des erreurs dans certaines équations sur ses slides.
Parce que personne d'autre que *lui* n'a du les relire ou personne avec son niveau de compétence. Là c'est un problème dans la méthode de contrôle, celle censée éviter ce genre d'erreur.
Je veux dire par là que si j'avais réagi de la même façon que toi e t d'autres réagissent ici à l'imprécision de LDLC, j'aurais dû sortir de la salle illico, car un prof qui laisse de telles boulettes sur ses slides ne peut être qu'un incompétent notoire. Malheureusement je ne suis pas sorti, et la catastrophe c'est que j'ai appris des choses intéressantes pendant ce cours.
Tiens d'ailleurs c'est une illustration intéressante des différences culturelles entre les anglo-saxons et les latins : chez les anglo-saxons on relève d'abord ce qui est positif, chez les latins on relève d'abord ce qui est négatif.
> Tu viens de faire une grande dï¿oecouverte : les commerciaux ne > savent pas > toujours de quoi ils parlent. Bravo, tu as bien progressï¿oe dans t a > compréhension du monde.
Ce n'est probablement pas un commercial qui a fait les tests. A moins que cette erreur ne soit volontaire aucun commercial n'aurait écrit "Linux 13.04" car au moins un des deux mots lui est inconnu.
Scénario probable : celui qui doit rédiger la fiche sur le site voit qu e le technicien a validé "Ubuntu 13.04" dessus. Il ne sait pas ce qu'est Ubuntu donc il appelle le technicien, qui lui répond que c'est une distribution Linux parmi d'autres. "Linux" ça lui dit un peu plus quelque chose, du coup il se dit que "Linux 13.04" ça parlera plus aux clients.
> En fait tu vas dans mon sens : mï¿oeme dans des programmes aussi st ructurés, > cadrés, contrôlés, que les programmes spatiaux, sur lesquels inte rviennent > des armées de gens ultra-compétents, rigoureux, etc, il peut se gli sser > malgrï¿oe tout des erreurs catastrophiques non détectées. Et po urtant chaque > bout de code doit être relu par 10 personnes, chaque procédure év aluée > 10 fois, etc...
C'est toi qui va dans mon sens, une fois qu'on accepte l'approximation comme normale on peut bien mettre autant de controle qualité qu'on veut , rien n'y fera. Quelqu'un a simplement supposé que toutes les parties prenantes du programme parlaient dans la même unité. Cette suppositio n initiale a annihilé tous les efforts faits en termes de contrôle.
Si ça se trouve l'atimètre était d'une précision jamais égalé e et son code d'une beauté sans nom, c'est juste qu'il annonçait l'altitude da ns la mauvaise unité.
C'est bien dans la procédure de contrôle qu'il ya eu bug et pas ailleurs.
Mais peu importe l'origine de l'erreur. Le fait est que même dans les situations où l'erreur est la moins acceptable et la plus traquée, elle trouve toujours son chemin. A posteriori on va dire "ah ben oui, non mais quelle connerie, comment avez-vous pu faire une erreur pareille ???", mais a posteriori c'est toujours facile.
pehache
Le vendredi 9 mai 2014 12:19:28 UTC+2, Doug713705 a écrit :
>
> Si tu connais bien le sérieux commercial du site, tu peux quasiment être > sûr et au pire miser sur une reprise du matériel s'il ne boote pas sur > une distribution récente ou sur un "linux 13.4"
Analysons deux minutes ta phrase :
- Si tu connais le sérieux commercial du site : Supposition
Pas forcément. On peut en français utiliser cette tournure quand on CONNAIT réellement le sérieux commercial du site
- Tu peux quasiment être sûr : Incertitude - Et au pire miser sur une reprise : Pari
à partir d'une supposition tu me proposes de garantir une incertitude e n faisant un pari.
Moi je dis : Wahou !
> De prendre un minimum de risque ?
A ce niveau d'incertitude ce n'est plus un risque.
Le risque est minime, et même insignifiant, quand on connait la réputation de LDLC. C'est un site sérieux, qui existe depuis pas mal de temps, qui ne mise pas sur les prix les plus bas (en général on trouve moins cher "ailleurs"). J'ai acheté 3 fois du matériel chez eux et ça toujours été impeccable, y compris une fois où j'ai annulé la commande. Et les témoignages sont généralement positifs.
Bon évidemment, tu as pour ta part l'air de parler sans connaître.
Le vendredi 9 mai 2014 12:19:28 UTC+2, Doug713705 a écrit :
>
> Si tu connais bien le sérieux commercial du site, tu peux quasiment être
> sûr et au pire miser sur une reprise du matériel s'il ne boote pas sur
> une distribution récente ou sur un "linux 13.4"
Analysons deux minutes ta phrase :
- Si tu connais le sérieux commercial du site : Supposition
Pas forcément. On peut en français utiliser cette tournure
quand on CONNAIT réellement le sérieux commercial du site
- Tu peux quasiment être sûr : Incertitude
- Et au pire miser sur une reprise : Pari
à partir d'une supposition tu me proposes de garantir une incertitude e n
faisant un pari.
Moi je dis : Wahou !
> De prendre un minimum de risque ?
A ce niveau d'incertitude ce n'est plus un risque.
Le risque est minime, et même insignifiant, quand on connait
la réputation de LDLC. C'est un site sérieux, qui existe depuis
pas mal de temps, qui ne mise pas sur les prix les plus bas (en
général on trouve moins cher "ailleurs"). J'ai acheté 3 fois du
matériel chez eux et ça toujours été impeccable, y compris une
fois où j'ai annulé la commande. Et les témoignages sont
généralement positifs.
Bon évidemment, tu as pour ta part l'air de parler sans connaître.
Le vendredi 9 mai 2014 12:19:28 UTC+2, Doug713705 a écrit :
>
> Si tu connais bien le sérieux commercial du site, tu peux quasiment être > sûr et au pire miser sur une reprise du matériel s'il ne boote pas sur > une distribution récente ou sur un "linux 13.4"
Analysons deux minutes ta phrase :
- Si tu connais le sérieux commercial du site : Supposition
Pas forcément. On peut en français utiliser cette tournure quand on CONNAIT réellement le sérieux commercial du site
- Tu peux quasiment être sûr : Incertitude - Et au pire miser sur une reprise : Pari
à partir d'une supposition tu me proposes de garantir une incertitude e n faisant un pari.
Moi je dis : Wahou !
> De prendre un minimum de risque ?
A ce niveau d'incertitude ce n'est plus un risque.
Le risque est minime, et même insignifiant, quand on connait la réputation de LDLC. C'est un site sérieux, qui existe depuis pas mal de temps, qui ne mise pas sur les prix les plus bas (en général on trouve moins cher "ailleurs"). J'ai acheté 3 fois du matériel chez eux et ça toujours été impeccable, y compris une fois où j'ai annulé la commande. Et les témoignages sont généralement positifs.
Bon évidemment, tu as pour ta part l'air de parler sans connaître.
sedenion
Le 09/05/2014 13:40, pehache a écrit :
Tiens d'ailleurs c'est une illustration intéressante des différences culturelles entre les anglo-saxons et les latins : chez les anglo-saxons on relève d'abord ce qui est positif, chez les latins on relève d'abord ce qui est négatif.
C'est parceque dans les pays latin il fait généralement bon vivre, on remarque donc surtout le connard de nuage qui nous fait de l'ombre. En Angleterre et en Allemagne c'est différent, il fait toujours moche et froid, alors on remarque d'abord qu'il ne pleut pas.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 09/05/2014 13:40, pehache a écrit :
Tiens d'ailleurs c'est une illustration intéressante des différences
culturelles entre les anglo-saxons et les latins : chez les
anglo-saxons on relève d'abord ce qui est positif, chez les latins
on relève d'abord ce qui est négatif.
C'est parceque dans les pays latin il fait généralement bon vivre, on
remarque donc surtout le connard de nuage qui nous fait de l'ombre. En
Angleterre et en Allemagne c'est différent, il fait toujours moche et
froid, alors on remarque d'abord qu'il ne pleut pas.
Tiens d'ailleurs c'est une illustration intéressante des différences culturelles entre les anglo-saxons et les latins : chez les anglo-saxons on relève d'abord ce qui est positif, chez les latins on relève d'abord ce qui est négatif.
C'est parceque dans les pays latin il fait généralement bon vivre, on remarque donc surtout le connard de nuage qui nous fait de l'ombre. En Angleterre et en Allemagne c'est différent, il fait toujours moche et froid, alors on remarque d'abord qu'il ne pleut pas.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Simon
Doug713705 a écrit :
Par ailleurs il ne faut pas oublier qu'à l'époque de la sortie de cet eeePC 701, Microsoft avait vraiment eu les glandes au point de faire pression sur Asus pour que leur prochain netbook accepte XP et a finalemet baisser le prix des licences XP (et de supprimer qques fonctionalités au passage) pour ne pas pénalier le prix de la machine.
Pas que j'utilise l'OS intensément au point de tout remarquer, mais quelles fonctionnalités ont été supprimées ? Simple curiosité; j'ai eu des PC sous XP, et un eeePC 901 sous XP, et n'ai pas remarqué de différence.
"le processeur doit être cadencé à 1,6 GHz au maximum, la machine ne doit pas comporter plus de 1 Go de mémoire et le disque dur doit être au maximum de 80 Go."
Je t'avouerai que je n'ai pas vérifié moi même ces limitations car j'ai la mauvaise habitude de booter systématiquement un PC neuf sur un media d'installation de Slackware sans même essayer une seule fois le système vendu d'office.
Merci pour les infos. Je ne crois pas qu'il y ait de "mauvaises habitudes". Tout ça ne sont que des outils qui doivent répondre à nos besoins.
S.
Doug713705 a écrit :
Par ailleurs il ne faut pas oublier qu'à l'époque de la sortie de cet
eeePC 701, Microsoft avait vraiment eu les glandes au point de faire
pression sur Asus pour que leur prochain netbook accepte XP et a
finalemet baisser le prix des licences XP (et de supprimer qques
fonctionalités au passage) pour ne pas pénalier le prix de la machine.
Pas que j'utilise l'OS intensément au point de tout remarquer, mais
quelles fonctionnalités ont été supprimées ?
Simple curiosité; j'ai eu des PC sous XP, et un eeePC 901 sous XP, et
n'ai pas remarqué de différence.
"le processeur doit être cadencé à 1,6 GHz au maximum, la machine ne
doit pas comporter plus de 1 Go de mémoire et le disque dur doit être au
maximum de 80 Go."
Je t'avouerai que je n'ai pas vérifié moi même ces limitations car j'ai
la mauvaise habitude de booter systématiquement un PC neuf sur un media
d'installation de Slackware sans même essayer une seule fois le
système vendu d'office.
Merci pour les infos.
Je ne crois pas qu'il y ait de "mauvaises habitudes". Tout ça ne sont
que des outils qui doivent répondre à nos besoins.
Par ailleurs il ne faut pas oublier qu'à l'époque de la sortie de cet eeePC 701, Microsoft avait vraiment eu les glandes au point de faire pression sur Asus pour que leur prochain netbook accepte XP et a finalemet baisser le prix des licences XP (et de supprimer qques fonctionalités au passage) pour ne pas pénalier le prix de la machine.
Pas que j'utilise l'OS intensément au point de tout remarquer, mais quelles fonctionnalités ont été supprimées ? Simple curiosité; j'ai eu des PC sous XP, et un eeePC 901 sous XP, et n'ai pas remarqué de différence.
"le processeur doit être cadencé à 1,6 GHz au maximum, la machine ne doit pas comporter plus de 1 Go de mémoire et le disque dur doit être au maximum de 80 Go."
Je t'avouerai que je n'ai pas vérifié moi même ces limitations car j'ai la mauvaise habitude de booter systématiquement un PC neuf sur un media d'installation de Slackware sans même essayer une seule fois le système vendu d'office.
Merci pour les infos. Je ne crois pas qu'il y ait de "mauvaises habitudes". Tout ça ne sont que des outils qui doivent répondre à nos besoins.
