C'est le printemps !

Le 12/04/2020 à 10:30, jdd a écrit :

Le 12/04/2020 à 09:09, Thierry Houx a écrit :

Le 12/04/2020 à 08:29, jdd a écrit :

en même temps, 4K... autant faire de la vidéo :-(

Faut pas exagérer, le résultat n'est pas si mauvais.
Exemple:
https://www.cjoint.com/data/JDmhchKoI4i_P1000145.JPG

mais tu as pareil en filmant en 4k, et c'est plus simple

Pas d'accord. Le stacking a pour finalité d'augmenter la profondeur de
champ de l'image en empilant la même photo à des points de focus
décalés. La vidéo, c'est de l'image par image.

et tu parlais de portrait et de piqué, c'est un peu contradictoire

jdd

Donc, si je te comprends bien, un objectif ayant du piqué est
inutilisable en portrait?

j'ai eu longtemps un objectif spécialisé portrait "135mm softfocus
Canon". Peu de gens ont envie qu'on puisse détailler leurs défaut de peau.

jdd

Evidemment, si on grossit pour détailler derrière.

Le 12/04/2020 à 10:30, Nul a écrit :

Le dimanche 12 avril 2020 10:25:52 UTC+2, Thierry Houx a écrit :

Le 12/04/2020 à 09:55, efji a écrit :

Le 12/04/2020 à 09:51, Nul a écrit :

et voici pourquoi Nikon s'est dépêché de sortir son Z6 face à une
concurrence sans merci:

https://francais.fujifilm.ca/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_t2/features/page_02.html

C'est sûr que le site de Fuji (vérolé d'ailleurs) est le meilleur
endroit pour lire un avis objectif sur un appareil Fuji :)

+1 :-)

Nikon, Fuji, des boitiers à eux seuls dépassant les 1500€, c'est pas
dans mes moyens.

le doigt la lune tout ça ;-(

la "discussion" était la map détection phase ou contraste et vous ne lisez que la pub pas le fond,

triste

La MAP fait partie des technologies qui justifient le prix de certains
boitiers pour la performance, c'est pourquoi je remet ce dernier en
perspective.
Par ailleurs, sur un site constructeur, on ne peut pas te dire autre
chose que la MAP de leurs boitiers est over top.

Pour revenir à mon boitier Pana, sa MAP est je dois dire globalement
performante; c'est en situation de très basse lumière que je commence à
avoir quelques soucis, ce n'est quand même pas si fréquent.

Thierry Houx :

https://www.cjoint.com/data/JDmeeZ6HUdi_-1020215.jpg

raviltaillement en vol ?

Le 12/04/2020 à 05:42, Thierry Houx a écrit :

Le 11/04/2020 à 19:30, efji a écrit :

Le 11/04/2020 à 18:47, Ghost-Raider a écrit :

C'est le gros désavantage de l'autofocus par contraste : il fait le
point par approches successives, bien qu'il y ait eu d'énormes progrès
récents, il ne peut pas suivre une abeille qui vit sa vie.
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDlqr5mYHZ6_D90-7095-002.JPG
Les abeilles sont diaboliques à suivre en vol.
Le focus peaking est un pis-aller adapté à la photo purement statique.
C'est d'ailleurs pour ça que, contrairement à ce qu'imagine efji dans
ses rêves les plus fous, la MAP par différence de phase des réflex
optiques a encore de beaux jours devant elle pour tout ce qui est
sujets dynamiques.

Sans doute, mais je pense que les autofocus des mirorless actuels sont
au moins aussi performants que ton antique D7000 de 2010 :

https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-rp-review/6

Ou alors, comme sur mes anciens Olympus E10/E20, une MAP par contraste
épaulée par une MAP par infra-rouge. Ça marchait très bien, MAP
directe sans pompage.
Le seul défaut était que l'IR était désactivé en macro à cause de la
parallaxe entre axe optique et axe de l'IR.

haha

Sinon pour Thierry :
https://www.dpreview.com/reviews/buying-guide-best-lenses-for-micro-four-thirds


Le meilleur macro c'est le 30 mm :)

Oui, mais avec un problème rédhibitoire pour moi: il est trop court.
Le Oly est à équivalent FF 120mm et mon idéal aurait été 150mm.

Cet objectif a pour lui un excellent piqué; quand je ne fait pas de
macro avec je l'utilise occasionnellement en portrait.

Tu as tout compris.
Une différence de définition se voit avec des mires et est invisible
dans la vraie vie.
En revanche, une différence d'angle de champ et de grandissement maxi
est bien plus importante.
Parce que, si pour un sujet donné, on est amené à recadrer à 50%, soit
1/4 en surface, la meilleure définition du 60 mm devient moins bonne que
celle du 120.

--
Et c'est ainsi que MELMOTH est grand !

Le 12/04/2020 à 13:02, Ghost-Raider a écrit :

Le 12/04/2020 à 05:42, Thierry Houx a écrit :

Le 11/04/2020 à 19:30, efji a écrit :

Le 11/04/2020 à 18:47, Ghost-Raider a écrit :

C'est le gros désavantage de l'autofocus par contraste : il fait le
point par approches successives, bien qu'il y ait eu d'énormes progrès
récents, il ne peut pas suivre une abeille qui vit sa vie.
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDlqr5mYHZ6_D90-7095-002.JPG
Les abeilles sont diaboliques à suivre en vol.
Le focus peaking est un pis-aller adapté à la photo purement statique.
C'est d'ailleurs pour ça que, contrairement à ce qu'imagine efji dans
ses rêves les plus fous, la MAP par différence de phase des réflex
optiques a encore de beaux jours devant elle pour tout ce qui est
sujets dynamiques.

Sans doute, mais je pense que les autofocus des mirorless actuels sont
au moins aussi performants que ton antique D7000 de 2010 :

https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-rp-review/6

Ou alors, comme sur mes anciens Olympus E10/E20, une MAP par contraste
épaulée par une MAP par infra-rouge. Ça marchait très bien, MAP
directe sans pompage.
Le seul défaut était que l'IR était désactivé en macro à cause de la
parallaxe entre axe optique et axe de l'IR.

haha

Sinon pour Thierry :
https://www.dpreview.com/reviews/buying-guide-best-lenses-for-micro-four-thirds



Le meilleur macro c'est le 30 mm :)

Oui, mais avec un problème rédhibitoire pour moi: il est trop court.
Le Oly est à équivalent FF 120mm et mon idéal aurait été 150mm.

Cet objectif a pour lui un excellent piqué; quand je ne fait pas de
macro avec je l'utilise occasionnellement en portrait.

Tu as tout compris.
Une différence de définition se voit avec des mires et est invisible
dans la vraie vie.
En revanche, une différence d'angle de champ et de grandissement maxi
est bien plus importante.
Parce que, si pour un sujet donné, on est amené à recadrer  à 50%, soit
1/4 en surface, la meilleure définition du 60 mm devient moins bonne que
celle du 120.

Mais nous sommes tout à fait d'accord. Tout dépend de l'usage. Perso les
insectes qui bougent tout le temps je m'en tape. Avec mon objectif macro
je photographie à 99% des négatifs de TMax 400 exposés à 650 iso et
développés dans de l'ID11 :)

--
F.J.

Le 12/04/2020 à 06:23, Thierry Houx a écrit :

Le 11/04/2020 à 18:47, Ghost-Raider a écrit :

Le 11/04/2020 à 16:18, Thierry Houx a écrit :

Le 11/04/2020 à 15:03, Ghost-Raider a écrit :

Le 11/04/2020 à 11:21, Thierry Houx a écrit :

------------- Cut --------------

Il a raison, ça "pompe" parfois avant de trouver le focus. C'est
pourquoi je suis tenté d'utiliser le focus peaking.

C'est le gros désavantage de l'autofocus par contraste : il fait le
point par approches successives, bien qu'il y ait eu d'énormes progrès
récents, il ne peut pas suivre une abeille qui vit sa vie.
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDlqr5mYHZ6_D90-7095-002.JPG
Les abeilles sont diaboliques à suivre en vol.
Le focus peaking est un pis-aller adapté à la photo purement statique.
C'est d'ailleurs pour ça que, contrairement à ce qu'imagine efji dans
ses rêves les plus fous, la MAP par différence de phase des réflex
optiques a encore de beaux jours devant elle pour tout ce qui est sujets
dynamiques.
Ou alors, comme sur mes anciens Olympus E10/E20, une MAP par contraste
épaulée par une MAP par infra-rouge. Ça marchait très bien, MAP directe
sans pompage.
Le seul défaut était que l'IR était désactivé en macro à cause de la
parallaxe entre axe optique et axe de l'IR.

L'autofocus n'est jamais infaillible; ma difficulté avec certains
insectes comme les libellules c'est que, vu l'endroit, je n'ai pas
toujours suffisamment de lumière.
Ce que j'ai fait de moins mauvais en vol avec des libellules, c'est ça:
Couple sympétrum:
https://www.cjoint.com/data/JDmeeZ6HUdi_-1020215.jpg
Aeschne:
https://www.cjoint.com/data/JDmeg5jiUIi_-1020731-01.jpg

C'est pas mal mais à peu près le mieux qu'on puisse espérer sans lumière
additionnelle dans ces endroits souvent mal éclairés.
On ne peut pas y couper : pour avoir un corps net de l'insecte et une
absence de bougé de l'opérateur avec un 300 mm, il faut que le temps
d'exposition soit de l'ordre du 1/1000 de seconde. Il faut aussi que la
sensibilité ne soit pas excessive pour éviter le grain. Enfin, il faut
un diaphragme plutôt fermé pour avoir suffisamment de profondeur de
champ pour pallier au retards de la mise au point sur les mouvements.
Tout cela ne peut se faire qu'avec un flash.

---------------- Cut -----------------

GR : deuxième défaut rédhibitoire pour la chasse aux insectes, dont la
distance de sécurité est très généralement de 20 à 30 cm. Pour faire la
chasse aux insectes, il faut un 150 ou 180 mm (cher). Mon 300 en mode
macro a une distance focale effective de 180 mm. Ma distance de prise de
vue est de 350 mm avec un grandissement de 0,9.

Oui, tout dépend de l'insecte en question.
Quand j'en suis à ce type d'insecte c'est le 100-400 qui prend la
relève. La difficulté, c'est qu'il n'ouvre pas à 2.8 comme cet objectif.

Oui, mais quel grandissement obtiens-tu avec le 100-400 ?

Je ne saurais dire précisément, disons que j'arrive à prendre une petite
libellule type sympetrum à main levée (dual stab) en équivalent 800 mm à
environ 4m:
https://www.cjoint.com/data/JDmd3MasUxi_P1001577-02.jpg

C'est mieux et on voit bien la différence avec l'insecte en vol :
diaphragme plus fermé, sensibilité moins haute. Sans flash, ça reste
nettement plus aisé.

Faire du focus-stacking à main levée, c'est possible, passe encore, mais
de sujets qui bougent, c'est hautement casse-gueule.

Oui, je n'y pense même pas avec des sujets en mouvement. Mais quand
même, tu serais surpris par la simplicité d'emploi du stacking 4K des
boitiers Pana.

Oui, c'est un progrès indéniable.

--
Et c'est ainsi que MELMOTH est grand !

Le 12/04/2020 à 13:08, efji a écrit :

Le 12/04/2020 à 13:02, Ghost-Raider a écrit :

Le 12/04/2020 à 05:42, Thierry Houx a écrit :

Le 11/04/2020 à 19:30, efji a écrit :

Le 11/04/2020 à 18:47, Ghost-Raider a écrit :

C'est le gros désavantage de l'autofocus par contraste : il fait le
point par approches successives, bien qu'il y ait eu d'énormes progrès
récents, il ne peut pas suivre une abeille qui vit sa vie.
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDlqr5mYHZ6_D90-7095-002.JPG
Les abeilles sont diaboliques à suivre en vol.
Le focus peaking est un pis-aller adapté à la photo purement statique.
C'est d'ailleurs pour ça que, contrairement à ce qu'imagine efji dans
ses rêves les plus fous, la MAP par différence de phase des réflex
optiques a encore de beaux jours devant elle pour tout ce qui est
sujets dynamiques.

Sans doute, mais je pense que les autofocus des mirorless actuels sont
au moins aussi performants que ton antique D7000 de 2010 :

https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-rp-review/6

Ou alors, comme sur mes anciens Olympus E10/E20, une MAP par contraste
épaulée par une MAP par infra-rouge. Ça marchait très bien, MAP
directe sans pompage.
Le seul défaut était que l'IR était désactivé en macro à cause de la
parallaxe entre axe optique et axe de l'IR.

haha

Sinon pour Thierry :
https://www.dpreview.com/reviews/buying-guide-best-lenses-for-micro-four-thirds

Le meilleur macro c'est le 30 mm :)

Oui, mais avec un problème rédhibitoire pour moi: il est trop court.
Le Oly est à équivalent FF 120mm et mon idéal aurait été 150mm.

Cet objectif a pour lui un excellent piqué; quand je ne fait pas de
macro avec je l'utilise occasionnellement en portrait.

Tu as tout compris.
Une différence de définition se voit avec des mires et est invisible
dans la vraie vie.
En revanche, une différence d'angle de champ et de grandissement maxi
est bien plus importante.
Parce que, si pour un sujet donné, on est amené à recadrer  à 50%, soit
1/4 en surface, la meilleure définition du 60 mm devient moins bonne que
celle du 120.

Mais nous sommes tout à fait d'accord. Tout dépend de l'usage. Perso les
insectes qui bougent tout le temps je m'en tape. Avec mon objectif macro
je photographie à 99% des négatifs de TMax 400 exposés à 650 iso et
développés dans de l'ID11 :)

Et ça ?
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDmlB3J32i6_costa-rica-20151217-184601-IMG-1095-1-xl.JPG

--
Et c'est ainsi que MELMOTH est grand !

Le 12/04/2020 à 09:51, Nul a écrit :

Le samedi 11 avril 2020 18:47:32 UTC+2, Ghost-Raider a écrit :

L'AF du D7000 est très performant, c'est vrai.

et voici pourquoi Nikon s'est dépêché de sortir son Z6 face à une concurrence sans merci:

https://francais.fujifilm.ca/products/digital_cameras/x/fujifilm_x_t2/features/page_02.html

et aussi

http://www.lemondedelaphoto.com/Fujifilm-X-T3-pareil-mais-bien,14812.html

Et c'est ainsi que MELMOTH est grand !

pas besoin de crier son nom,
Dieu ne s'écrit qu'avec sa seule initiale en majuscule

;-)

Pas MELMOTH.
Je ne suis pas sûr qu'Il soit Dieu, mais sait-on jamais ? Il faut faire
attention par les temps qui courent.

--
Et c'est ainsi que MELMOTH est infiniment grand !

Le 12/04/2020 à 13:28, Ghost-Raider a écrit :

Mais nous sommes tout à fait d'accord. Tout dépend de l'usage. Perso les
insectes qui bougent tout le temps je m'en tape. Avec mon objectif macro
je photographie à 99% des négatifs de TMax 400 exposés à 650 iso et
développés dans de l'ID11 :)

Et ça ?
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDmlB3J32i6_costa-rica-20151217-184601-IMG-1095-1-xl.JPG

elle illustre quoi ma photo ici

Le 12/04/2020 à 13:28, Ghost-Raider a écrit :

Le 12/04/2020 à 13:08, efji a écrit :

Le 12/04/2020 à 13:02, Ghost-Raider a écrit :

Le 12/04/2020 à 05:42, Thierry Houx a écrit :

Le 11/04/2020 à 19:30, efji a écrit :

Le 11/04/2020 à 18:47, Ghost-Raider a écrit :

C'est le gros désavantage de l'autofocus par contraste : il fait le
point par approches successives, bien qu'il y ait eu d'énormes
progrès
récents, il ne peut pas suivre une abeille qui vit sa vie.
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDlqr5mYHZ6_D90-7095-002.JPG
Les abeilles sont diaboliques à suivre en vol.
Le focus peaking est un pis-aller adapté à la photo purement
statique.
C'est d'ailleurs pour ça que, contrairement à ce qu'imagine efji dans
ses rêves les plus fous, la MAP par différence de phase des réflex
optiques a encore de beaux jours devant elle pour tout ce qui est
sujets dynamiques.

Sans doute, mais je pense que les autofocus des mirorless actuels sont
au moins aussi performants que ton antique D7000 de 2010 :

https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-rp-review/6

Ou alors, comme sur mes anciens Olympus E10/E20, une MAP par
contraste
épaulée par une MAP par infra-rouge. Ça marchait très bien, MAP
directe sans pompage.
Le seul défaut était que l'IR était désactivé en macro à cause de la
parallaxe entre axe optique et axe de l'IR.

haha

Sinon pour Thierry :
https://www.dpreview.com/reviews/buying-guide-best-lenses-for-micro-four-thirds


Le meilleur macro c'est le 30 mm :)

Oui, mais avec un problème rédhibitoire pour moi: il est trop court.
Le Oly est à équivalent FF 120mm et mon idéal aurait été 150mm.

Cet objectif a pour lui un excellent piqué; quand je ne fait pas de
macro avec je l'utilise occasionnellement en portrait.

Tu as tout compris.
Une différence de définition se voit avec des mires et est invisible
dans la vraie vie.
En revanche, une différence d'angle de champ et de grandissement maxi
est bien plus importante.
Parce que, si pour un sujet donné, on est amené à recadrer  à 50%, soit
1/4 en surface, la meilleure définition du 60 mm devient moins bonne que
celle du 120.

Mais nous sommes tout à fait d'accord. Tout dépend de l'usage. Perso les
insectes qui bougent tout le temps je m'en tape. Avec mon objectif macro
je photographie à 99% des négatifs de TMax 400 exposés à 650 iso et
développés dans de l'ID11 :)

Et ça ?
https://www.cjoint.com/doc/20_04/JDmlB3J32i6_costa-rica-20151217-184601-IMG-1095-1-xl.JPG

Si je ne m'abuse, un morpho bleu du Costa Rica, un peu fatigué.
Je n'ai pas réussi à le photographier ailes déployées, alors adieu le
beau bleu:
https://www.cjoint.com/data/JDmoV6d37Ii_-1020888.jpg
Photo à 3200ISO, pb de lumière.