Photo trirégulée, mais le centre d'intérêt est un peu petit, et un piquet est un peu omniprésent...
http://cjoint.com/?illQUrge0v
Centre d'intérêt plus visible, mais un peu trop centré
http://cjoint.com/?illRyPsDiA
La photo a d'autres problèmes (couleur, un peu de flou sur le sujet mais ça sera corrigé plus tard).
Oui, c'est une montée impossible (Championnat d'Europe à La Bresse, à la mi-Juillet).
Le cadrage large a l'air de faire l'unanimité, merci pour les réponses.
Bon, pour le cadrage, tu as la réponse, ce que je te disais ne semble pas t'avoir vraiment interessé ?
-- -- Ricco
Ofnuts
On 11/08/2010 22:16, delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On 11/08/2010 11:53, Ofnuts wrote:
Le meilleur cadrage à votre avis?
Photo trirégulée, mais le centre d'intérêt est un peu petit, et un piquet est un peu omniprésent...
http://cjoint.com/?illQUrge0v
Centre d'intérêt plus visible, mais un peu trop centré
http://cjoint.com/?illRyPsDiA
La photo a d'autres problèmes (couleur, un peu de flou sur le sujet mais ça sera corrigé plus tard).
Oui, c'est une montée impossible (Championnat d'Europe à La Bresse, à la mi-Juillet).
Le cadrage large a l'air de faire l'unanimité, merci pour les réponses.
Bon, pour le cadrage, tu as la réponse, ce que je te disais ne semble pas t'avoir vraiment interessé ?
Ta remarque est exacte, mais comme la roue est pleine de terre, c'est assez normal... Terre sur terre, ça serait pas facile du tout à corriger... Et comme le reflet sur la jante la rend très visible, je préfère laisser comme ça.
-- Bertrand
On 11/08/2010 22:16, delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On 11/08/2010 11:53, Ofnuts wrote:
Le meilleur cadrage à votre avis?
Photo trirégulée, mais le centre d'intérêt est un peu petit, et un
piquet est un peu omniprésent...
http://cjoint.com/?illQUrge0v
Centre d'intérêt plus visible, mais un peu trop centré
http://cjoint.com/?illRyPsDiA
La photo a d'autres problèmes (couleur, un peu de flou sur le sujet
mais ça sera corrigé plus tard).
Oui, c'est une montée impossible (Championnat d'Europe à La Bresse, à
la mi-Juillet).
Le cadrage large a l'air de faire l'unanimité, merci pour les
réponses.
Bon, pour le cadrage, tu as la réponse, ce que je te disais ne semble pas
t'avoir vraiment interessé ?
Ta remarque est exacte, mais comme la roue est pleine de terre, c'est
assez normal... Terre sur terre, ça serait pas facile du tout à
corriger... Et comme le reflet sur la jante la rend très visible, je
préfère laisser comme ça.
Photo trirégulée, mais le centre d'intérêt est un peu petit, et un piquet est un peu omniprésent...
http://cjoint.com/?illQUrge0v
Centre d'intérêt plus visible, mais un peu trop centré
http://cjoint.com/?illRyPsDiA
La photo a d'autres problèmes (couleur, un peu de flou sur le sujet mais ça sera corrigé plus tard).
Oui, c'est une montée impossible (Championnat d'Europe à La Bresse, à la mi-Juillet).
Le cadrage large a l'air de faire l'unanimité, merci pour les réponses.
Bon, pour le cadrage, tu as la réponse, ce que je te disais ne semble pas t'avoir vraiment interessé ?
Ta remarque est exacte, mais comme la roue est pleine de terre, c'est assez normal... Terre sur terre, ça serait pas facile du tout à corriger... Et comme le reflet sur la jante la rend très visible, je préfère laisser comme ça.
-- Bertrand
delestaque
Ofnuts wrote:
On 11/08/2010 22:16, delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On 11/08/2010 11:53, Ofnuts wrote:
Le meilleur cadrage à votre avis?
Photo trirégulée, mais le centre d'intérêt est un peu petit, et un piquet est un peu omniprésent...
http://cjoint.com/?illQUrge0v
Centre d'intérêt plus visible, mais un peu trop centré
http://cjoint.com/?illRyPsDiA
La photo a d'autres problèmes (couleur, un peu de flou sur le sujet mais ça sera corrigé plus tard).
Oui, c'est une montée impossible (Championnat d'Europe à La Bresse, à la mi-Juillet).
Le cadrage large a l'air de faire l'unanimité, merci pour les réponses.
Bon, pour le cadrage, tu as la réponse, ce que je te disais ne semble pas t'avoir vraiment interessé ?
Ta remarque est exacte, mais comme la roue est pleine de terre, c'est assez normal... Terre sur terre, ça serait pas facile du tout à corriger... Et comme le reflet sur la jante la rend très visible, je préfère laisser comme ça.
je ne dis pas de modifier, non,je voulais dire que je regrette que le bas de la roue ne se découpe pas sur un fond de ciel, clair qui montrerait bien que la moto est en plein vol, voilà.
-- -- Ricco
Ofnuts wrote:
On 11/08/2010 22:16, delestaque wrote:
Ofnuts wrote:
On 11/08/2010 11:53, Ofnuts wrote:
Le meilleur cadrage à votre avis?
Photo trirégulée, mais le centre d'intérêt est un peu petit, et un
piquet est un peu omniprésent...
http://cjoint.com/?illQUrge0v
Centre d'intérêt plus visible, mais un peu trop centré
http://cjoint.com/?illRyPsDiA
La photo a d'autres problèmes (couleur, un peu de flou sur le sujet
mais ça sera corrigé plus tard).
Oui, c'est une montée impossible (Championnat d'Europe à La Bresse,
à la mi-Juillet).
Le cadrage large a l'air de faire l'unanimité, merci pour les
réponses.
Bon, pour le cadrage, tu as la réponse, ce que je te disais ne
semble pas t'avoir vraiment interessé ?
Ta remarque est exacte, mais comme la roue est pleine de terre, c'est
assez normal... Terre sur terre, ça serait pas facile du tout à
corriger... Et comme le reflet sur la jante la rend très visible, je
préfère laisser comme ça.
je ne dis pas de modifier, non,je voulais dire que je regrette que le bas de
la roue ne se découpe pas sur un fond de ciel, clair qui montrerait bien que
la moto est en plein vol, voilà.
Photo trirégulée, mais le centre d'intérêt est un peu petit, et un piquet est un peu omniprésent...
http://cjoint.com/?illQUrge0v
Centre d'intérêt plus visible, mais un peu trop centré
http://cjoint.com/?illRyPsDiA
La photo a d'autres problèmes (couleur, un peu de flou sur le sujet mais ça sera corrigé plus tard).
Oui, c'est une montée impossible (Championnat d'Europe à La Bresse, à la mi-Juillet).
Le cadrage large a l'air de faire l'unanimité, merci pour les réponses.
Bon, pour le cadrage, tu as la réponse, ce que je te disais ne semble pas t'avoir vraiment interessé ?
Ta remarque est exacte, mais comme la roue est pleine de terre, c'est assez normal... Terre sur terre, ça serait pas facile du tout à corriger... Et comme le reflet sur la jante la rend très visible, je préfère laisser comme ça.
je ne dis pas de modifier, non,je voulais dire que je regrette que le bas de la roue ne se découpe pas sur un fond de ciel, clair qui montrerait bien que la moto est en plein vol, voilà.
-- -- Ricco
frischmoutt
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la frontière des 50000 basculements du miroir. Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200 ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple. Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs, vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont, certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Des avis SVP ?
Merci
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la
frontière des 50000 basculements du miroir.
Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200
ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous
éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des
sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple.
Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou
forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs,
vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont,
certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure
sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En
surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la
focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est
pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le
phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée
parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant
les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la frontière des 50000 basculements du miroir. Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200 ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple. Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs, vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont, certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Des avis SVP ?
Merci
Ofnuts
On 22/08/2010 21:24, frischmoutt wrote:
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la frontière des 50000 basculements du miroir. Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200 ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple. Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs, vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont, certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Des avis SVP ?
Merci
Si c'est une entrée de lumière, l'histogramme ne devrait montrer aucun pixel vraiment noir... photographie un damier et regarde sur l'histogramme à quelle distance du bord est le pic correspondant aux cases noires.
-- Bertrand
On 22/08/2010 21:24, frischmoutt wrote:
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la
frontière des 50000 basculements du miroir.
Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200
ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous
éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des
sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple.
Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou
forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs,
vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont,
certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure
sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En
surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la
focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est
pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le
phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée
parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant
les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Des avis SVP ?
Merci
Si c'est une entrée de lumière, l'histogramme ne devrait montrer aucun
pixel vraiment noir... photographie un damier et regarde sur
l'histogramme à quelle distance du bord est le pic correspondant aux
cases noires.
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la frontière des 50000 basculements du miroir. Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200 ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple. Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs, vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont, certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Des avis SVP ?
Merci
Si c'est une entrée de lumière, l'histogramme ne devrait montrer aucun pixel vraiment noir... photographie un damier et regarde sur l'histogramme à quelle distance du bord est le pic correspondant aux cases noires.
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
Le 11/08/2010 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Large, sans hésiter, c'est une scène et le groupe raconte une partie de l'histoire.
+1
Le 11/08/2010 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Large, sans hésiter, c'est une scène et le groupe raconte une partie de
l'histoire.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4c718c53$0$23924$
Le 11/08/2010 13:23, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Large, sans hésiter, c'est une scène et le groupe raconte une partie de l'histoire.
+1
+1 aussi
jpw
Jean-Pierre Roche
Le 22/08/2010 21:24, frischmoutt a écrit :
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la frontière des 50000 basculements du miroir. Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200 ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple. Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs, vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont, certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Des avis SVP ?
Pour un avis précis, montrer une photo... Le reste est littérature ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 22/08/2010 21:24, frischmoutt a écrit :
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la
frontière des 50000 basculements du miroir.
Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200
ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous
éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des
sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple.
Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou
forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs,
vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont,
certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure
sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En
surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la
focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est
pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le
phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée
parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant
les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Des avis SVP ?
Pour un avis précis, montrer une photo...
Le reste est littérature ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Canon EOS 350D avec déjà des kilomètres mais il n'a pas encore approché la frontière des 50000 basculements du miroir. Bref, qu'il soit associé à un objectif de la marque en 18-50 ou 55-200 ultrasonic ou encore à un Sigma 18-125 DC, en macro ou en photo de près sous éclairage fort (plein soleil), il fait des images grisâtres. Surtout sur des sujets clairs (photo d'une lettre) par exemple. Sur des paysages, les résultats sont corrects, que la lumière soit faible ou forte.
J'ai changé les settings de mesure de lumière, refait la balance des blancs, vérifié l'espace couleurs, questionné Canon, rien n'y fait, les photos sont, certes améliorées avec une mesure évaluative par rapport à une mesure sélective ou une moyenne (très sombre) mais ce n'est pas le pied. En surexposant d'un diaph, c'est presque bon.
J'ai l'impression qu'il y a une relation avec le facteur de zoom: plus la focale est grande et plus le sujet est près, plus c'est sombre mais ce n'est pas une règle absolue. Une forte lumière ambiante semble aussi accentuer le phénomène.
En conclusion, je suspecte la mesure de l'appareil ou bien une entrée parasite de lumière. Je n'ai pas encore mis de sac noir sur ma tête pendant les shoots. Avant de le faire, j'aimerais comprendre.
Des avis SVP ?
Pour un avis précis, montrer une photo... Le reste est littérature ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Pleinair
Le 11/08/10 12:27, delestaque a écrit :
En fait, le seul pb que je vois sur cette photo, pas mal du tout, d'ailleurs, c'est la roue arrière qui est pas très visible puisque sur fond de terre, pour le reste, c'est du détail.
Change d'écran ou de lunettes mon pov Ricco, la roue est parfaitement visible...
François.
Le 11/08/10 12:27, delestaque a écrit :
En fait, le seul pb que je vois sur cette photo, pas mal du tout,
d'ailleurs, c'est la roue arrière qui est pas très visible puisque sur fond
de terre, pour le reste, c'est du détail.
Change d'écran ou de lunettes mon pov Ricco, la roue est parfaitement
visible...
En fait, le seul pb que je vois sur cette photo, pas mal du tout, d'ailleurs, c'est la roue arrière qui est pas très visible puisque sur fond de terre, pour le reste, c'est du détail.
Change d'écran ou de lunettes mon pov Ricco, la roue est parfaitement visible...
