Bonjour à tous...
Je travaille sur photoshop 7 et sur XP.
Je souhaite retoucher des photos à destination du net.
Que dois je faire pour que ce que je vois à l'écran soit ce que les
futur(e)s internautes verront...
Je suis perdu entre le logiciel adobe gamma calibration, le fait de mettre
ou pas mon écran au max en contraste et ou en luminosité, sur le fait de
comment exporter le profil ICC d'adobe gamma qui se lance au démarrage de ma
machine pour le loader ds toshop et le fait qu'il semble exister un ICC sur
toshop spécialement pour internet, de plus il semble qu'il y ai d'autres
logiciels plus précis mais surtout plus facile pour calibrer (parce que les
question vague du type faite disparaître le plus le carré... c pas
évident...)
Bref je suis complètement perdu sous des infos contradictoires et fouillis.
Si quelqu'un peut m'éclairer.
Merci d'avance
PS : en question subsidiaire si cette opération peut me permettre de
calibrer par la même occasion mon imprimante et mon scanner..c Byzance
aucun navigateur web (aucun a ma connaissance) ne sait traiter les profils de couleur incorporés aux images. Ils utilisent tous le profil sRGB par défaut, donc déjà je conseil fortemant a Macatack de convertir toutes ses photos en sRGB.
Négatif : Safari (MacOS) sait faire. D'autres vont certainement venir...
Charles
c'est bien pour cela que jai précisé "a ma connaissance", et ne connaissant Safari que de nom ... :) Comment gère-t-il ca ? il a aussi besoin d'une balise "spécifique" comme le fait IE ? ou bien il se débvrouille tout seul ?
Il y a peu, Charles VASSALLO pensa tres fort :
Gege wrote:
aucun navigateur web (aucun a ma connaissance) ne sait traiter les
profils de couleur incorporés aux images.
Ils utilisent tous le profil sRGB par défaut, donc déjà je conseil
fortemant a Macatack de convertir toutes ses photos en sRGB.
Négatif : Safari (MacOS) sait faire. D'autres vont certainement
venir...
Charles
c'est bien pour cela que jai précisé "a ma connaissance", et ne connaissant
Safari que de nom ... :)
Comment gère-t-il ca ? il a aussi besoin d'une balise "spécifique" comme le
fait IE ? ou bien il se débvrouille tout seul ?
aucun navigateur web (aucun a ma connaissance) ne sait traiter les profils de couleur incorporés aux images. Ils utilisent tous le profil sRGB par défaut, donc déjà je conseil fortemant a Macatack de convertir toutes ses photos en sRGB.
Négatif : Safari (MacOS) sait faire. D'autres vont certainement venir...
Charles
c'est bien pour cela que jai précisé "a ma connaissance", et ne connaissant Safari que de nom ... :) Comment gère-t-il ca ? il a aussi besoin d'une balise "spécifique" comme le fait IE ? ou bien il se débvrouille tout seul ?
Charles VASSALLO
Gege wrote:
aucun navigateur web (aucun a ma connaissance) ne sait traiter les profils de couleur incorporés aux images. Négatif : Safari (MacOS) sait faire....
c'est bien pour cela que jai précisé "a ma connaissance", et ne connaissant Safari que de nom ... :) Comment gère-t-il ca ? il a aussi besoin d'une balise "spécifique" comme le fait IE ? ou bien il se débvrouille tout seul ?
Non, il suffit de laisser le profil ICC dans l'image. J'ai vérifié en chargeant deux versions de la la même image, l'une convertie en ColorMatch, l'autre en WideGamut.
Charles
Gege wrote:
aucun navigateur web (aucun a ma connaissance) ne sait traiter les
profils de couleur incorporés aux images.
Négatif : Safari (MacOS) sait faire....
c'est bien pour cela que jai précisé "a ma connaissance", et ne connaissant
Safari que de nom ... :)
Comment gère-t-il ca ? il a aussi besoin d'une balise "spécifique" comme le
fait IE ? ou bien il se débvrouille tout seul ?
Non, il suffit de laisser le profil ICC dans l'image. J'ai vérifié en
chargeant deux versions de la la même image, l'une convertie en
ColorMatch, l'autre en WideGamut.
aucun navigateur web (aucun a ma connaissance) ne sait traiter les profils de couleur incorporés aux images. Négatif : Safari (MacOS) sait faire....
c'est bien pour cela que jai précisé "a ma connaissance", et ne connaissant Safari que de nom ... :) Comment gère-t-il ca ? il a aussi besoin d'une balise "spécifique" comme le fait IE ? ou bien il se débvrouille tout seul ?
Non, il suffit de laisser le profil ICC dans l'image. J'ai vérifié en chargeant deux versions de la la même image, l'une convertie en ColorMatch, l'autre en WideGamut.
Charles
Macatack
Merci pour vos réponses, si quelqu'un peut me preciser qques trucs...
- étalonne proprement ton moniteur
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le calibrer ? Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
- prépare tes images avec un profil passe-partout (sRGB)
J'ai lu Adobe 1998, sRGB mieux?
- incidemment, laisse donc ce profil dans tes fichiers JPEG :
lors de l'enregistrement je clique juste sur profil ICC sRGB ou ya t'il d'autres choses à faire ? Pas de parametrage de photoshop dans les options?
quelques navigateurs qui en tiennent compte Le dernier IE ?
MERCI BCP
Merci pour vos réponses, si quelqu'un peut me preciser qques trucs...
- étalonne proprement ton moniteur
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le
calibrer ?
Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
- prépare tes images avec un profil passe-partout (sRGB)
J'ai lu Adobe 1998, sRGB mieux?
- incidemment, laisse donc ce profil dans tes fichiers JPEG :
lors de l'enregistrement je clique juste sur profil ICC sRGB ou ya t'il
d'autres choses à faire ?
Pas de parametrage de photoshop dans les options?
quelques navigateurs qui en tiennent compte
Le dernier IE ?
Merci pour vos réponses, si quelqu'un peut me preciser qques trucs...
- étalonne proprement ton moniteur
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le calibrer ? Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
- prépare tes images avec un profil passe-partout (sRGB)
J'ai lu Adobe 1998, sRGB mieux?
- incidemment, laisse donc ce profil dans tes fichiers JPEG :
lors de l'enregistrement je clique juste sur profil ICC sRGB ou ya t'il d'autres choses à faire ? Pas de parametrage de photoshop dans les options?
quelques navigateurs qui en tiennent compte Le dernier IE ?
MERCI BCP
Jean-Claude Ghislain
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le calibrer ?
Oui et un oeil expérimenté n'est pas le moins bon des appareils de mesure.
Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
Un réglage passe-partout est de régler pour une lumière ambiante de 200 lux.
J'ai lu Adobe 1998, sRGB mieux?
Les moniteurs normaux ont déjà bien du mal à reproduire l'ensemble du spectre sRGB, en Adobe RGB tu vas créer pleins des zolies couleurs que presque aucun moniteur ne pourra reproduire.
lors de l'enregistrement je clique juste sur profil ICC sRGB ou ya t'il d'autres choses à faire ?
Laisser un profil sRGB dans une image destinée au Web est sans intérêt, cela alourdi le inutilement le fichier. Par défaut les navigateurs considèrent que l'on travaille en sRGB qui est actuellement le standard pour Internet.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le
calibrer ?
Oui et un oeil expérimenté n'est pas le moins bon des appareils de mesure.
Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
Un réglage passe-partout est de régler pour une lumière ambiante de 200 lux.
J'ai lu Adobe 1998, sRGB mieux?
Les moniteurs normaux ont déjà bien du mal à reproduire l'ensemble du
spectre sRGB, en Adobe RGB tu vas créer pleins des zolies couleurs que
presque aucun moniteur ne pourra reproduire.
lors de l'enregistrement je clique juste sur profil ICC sRGB ou ya t'il
d'autres choses à faire ?
Laisser un profil sRGB dans une image destinée au Web est sans intérêt, cela
alourdi le inutilement le fichier. Par défaut les navigateurs considèrent
que l'on travaille en sRGB qui est actuellement le standard pour Internet.
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le calibrer ?
Oui et un oeil expérimenté n'est pas le moins bon des appareils de mesure.
Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
Un réglage passe-partout est de régler pour une lumière ambiante de 200 lux.
J'ai lu Adobe 1998, sRGB mieux?
Les moniteurs normaux ont déjà bien du mal à reproduire l'ensemble du spectre sRGB, en Adobe RGB tu vas créer pleins des zolies couleurs que presque aucun moniteur ne pourra reproduire.
lors de l'enregistrement je clique juste sur profil ICC sRGB ou ya t'il d'autres choses à faire ?
Laisser un profil sRGB dans une image destinée au Web est sans intérêt, cela alourdi le inutilement le fichier. Par défaut les navigateurs considèrent que l'on travaille en sRGB qui est actuellement le standard pour Internet.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephan Peccini
Le Fri, 08 Oct 2004 13:24:53 +0200, Macatack a écrit :
Merci pour vos réponses, si quelqu'un peut me preciser qques trucs...
- étalonne proprement ton moniteur
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le calibrer ?
Certains logiciels ont été présentés pour remplacer adobe gamma. Je ne les ai plus en tête. Peut-être en regardant dans les archives de frpn avec adobe gamma en mots-clés.
Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
A mon avis, étalonne ton moniteur pour qu'il corresponde à ton besoin de sortie ; il y a trop de disparités après pour les internautes. Ce que tu peux proposer c'est une mire de gris dégradé pour que chacun puisse vérifier s'il il est avec un affichage des gris correct. Le problème que tu soulèves est très important dans la vente par correspondance pour le choix des couleurs ; la seule solution qui me semble pertinente est un calibrage lors de la visite du client avec modification en fonction de son calibrage des couleurs présentées afin qu'elles soient conformes entre ce que veux montrer le vendeur et ce que voit l'acheteur (enfin autant que faire se peut). Bref le problème de la conformité des couleurs sur internet n'est pas simple.
quelques navigateurs qui en tiennent compte Le dernier IE ?
Je ne sais pas ; Safari a l'air de le faire. Tout ce qui est basé sur le moteur Gecko (Mozilla, Firefox, ...) ne gèrent pas les profils. Sous Linux aucun des butineurs ne proposent la gestion des profils.
Honnêtement, je ne suis pas sûr qu'intégrer un profil ICC améliorera aujourd'hui beaucoup la pertinence des couleurs de photos que tu présentes sur Internet (du point de vue affichage en bout de chaîne).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 08 Oct 2004 13:24:53 +0200, Macatack a écrit :
Merci pour vos réponses, si quelqu'un peut me preciser qques trucs...
- étalonne proprement ton moniteur
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le
calibrer ?
Certains logiciels ont été présentés pour remplacer adobe gamma. Je ne
les ai plus en tête. Peut-être en regardant dans les archives de frpn
avec adobe gamma en mots-clés.
Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
A mon avis, étalonne ton moniteur pour qu'il corresponde à ton besoin de
sortie ; il y a trop de disparités après pour les internautes. Ce que tu
peux proposer c'est une mire de gris dégradé pour que chacun puisse
vérifier s'il il est avec un affichage des gris correct. Le problème que
tu soulèves est très important dans la vente par correspondance pour le
choix des couleurs ; la seule solution qui me semble pertinente est un
calibrage lors de la visite du client avec modification en fonction de son
calibrage des couleurs présentées afin qu'elles soient conformes entre
ce que veux montrer le vendeur et ce que voit l'acheteur (enfin autant que
faire se peut). Bref le problème de la conformité des couleurs
sur internet n'est pas simple.
quelques navigateurs qui en tiennent compte
Le dernier IE ?
Je ne sais pas ; Safari a l'air de le faire. Tout ce qui est basé sur le
moteur Gecko (Mozilla, Firefox, ...) ne gèrent pas les profils. Sous
Linux aucun des butineurs ne proposent la gestion des profils.
Honnêtement, je ne suis pas sûr qu'intégrer un profil ICC améliorera
aujourd'hui beaucoup la pertinence des couleurs de photos que tu
présentes sur Internet (du point de vue affichage en bout de chaîne).
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 08 Oct 2004 13:24:53 +0200, Macatack a écrit :
Merci pour vos réponses, si quelqu'un peut me preciser qques trucs...
- étalonne proprement ton moniteur
Existe t il un logiciel plus precis et subjectif que adobe gamma pour le calibrer ?
Certains logiciels ont été présentés pour remplacer adobe gamma. Je ne les ai plus en tête. Peut-être en regardant dans les archives de frpn avec adobe gamma en mots-clés.
Du coup pour internet faut il le calibrer en condition de jour ou de nuit?
A mon avis, étalonne ton moniteur pour qu'il corresponde à ton besoin de sortie ; il y a trop de disparités après pour les internautes. Ce que tu peux proposer c'est une mire de gris dégradé pour que chacun puisse vérifier s'il il est avec un affichage des gris correct. Le problème que tu soulèves est très important dans la vente par correspondance pour le choix des couleurs ; la seule solution qui me semble pertinente est un calibrage lors de la visite du client avec modification en fonction de son calibrage des couleurs présentées afin qu'elles soient conformes entre ce que veux montrer le vendeur et ce que voit l'acheteur (enfin autant que faire se peut). Bref le problème de la conformité des couleurs sur internet n'est pas simple.
quelques navigateurs qui en tiennent compte Le dernier IE ?
Je ne sais pas ; Safari a l'air de le faire. Tout ce qui est basé sur le moteur Gecko (Mozilla, Firefox, ...) ne gèrent pas les profils. Sous Linux aucun des butineurs ne proposent la gestion des profils.
Honnêtement, je ne suis pas sûr qu'intégrer un profil ICC améliorera aujourd'hui beaucoup la pertinence des couleurs de photos que tu présentes sur Internet (du point de vue affichage en bout de chaîne).
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Macatack
Oui et un oeil expérimenté n'est pas le moins bon des appareils de mesure.
mais bon pour les bigleux comme moi vous avez pas testé un log facile?
Un réglage passe-partout est de régler pour une lumière ambiante de 200 lux.
ok mais ça fait koi 200 lux...
Laisser un profil sRGB dans une image destinée au Web est sans intérêt, cela alourdi le inutilement le fichier. Par défaut les navigateurs considèrent que l'on travaille en sRGB qui est actuellement le standard pour Internet.
là ya discordance avec les posts precedents.... Le profil par defaut sRGB suivi du nom du calibrage adobe gamma je crios prend 2-3ko.
Et sinon si je veux parfois faire des tirage sur mon imprimante ou via le net, là profil indispensable non?
Une question subsidiaire : pour l'enregistrement intermediaire d'image jpeg à l'origine... Est il preferable de choisir .psd mais alors pas de reconnaissance sur d'autres logiciels de filtres et effet ? (ou alors il suffit de le reconvertir en tiff ou tiff (10% en + que psd) mais surtout compression LZW pour toutes les photos et à chaque enregistrement intermediaire et final (j'ai entendu dire que c une compression sans aucune perte) ou pas. Parce que là on gagne 50 % de taille par rapport à un tiff normal.
MERCI BCP DU PERTAGE DE VOS CONNAISSANCES
Oui et un oeil expérimenté n'est pas le moins bon des appareils de mesure.
mais bon pour les bigleux comme moi vous avez pas testé un log facile?
Un réglage passe-partout est de régler pour une lumière ambiante de 200
lux.
ok mais ça fait koi 200 lux...
Laisser un profil sRGB dans une image destinée au Web est sans intérêt,
cela
alourdi le inutilement le fichier. Par défaut les navigateurs considèrent
que l'on travaille en sRGB qui est actuellement le standard pour Internet.
là ya discordance avec les posts precedents....
Le profil par defaut sRGB suivi du nom du calibrage adobe gamma je crios
prend 2-3ko.
Et sinon si je veux parfois faire des tirage sur mon imprimante ou via le
net, là profil indispensable non?
Une question subsidiaire : pour l'enregistrement intermediaire d'image jpeg
à l'origine...
Est il preferable de choisir .psd mais alors pas de reconnaissance sur
d'autres logiciels de filtres et effet ? (ou alors il suffit de le
reconvertir en tiff
ou tiff (10% en + que psd) mais surtout compression LZW pour toutes les
photos et à chaque enregistrement intermediaire et final (j'ai entendu dire
que c une compression sans aucune perte) ou pas. Parce que là on gagne 50 %
de taille par rapport à un tiff normal.
Oui et un oeil expérimenté n'est pas le moins bon des appareils de mesure.
mais bon pour les bigleux comme moi vous avez pas testé un log facile?
Un réglage passe-partout est de régler pour une lumière ambiante de 200 lux.
ok mais ça fait koi 200 lux...
Laisser un profil sRGB dans une image destinée au Web est sans intérêt, cela alourdi le inutilement le fichier. Par défaut les navigateurs considèrent que l'on travaille en sRGB qui est actuellement le standard pour Internet.
là ya discordance avec les posts precedents.... Le profil par defaut sRGB suivi du nom du calibrage adobe gamma je crios prend 2-3ko.
Et sinon si je veux parfois faire des tirage sur mon imprimante ou via le net, là profil indispensable non?
Une question subsidiaire : pour l'enregistrement intermediaire d'image jpeg à l'origine... Est il preferable de choisir .psd mais alors pas de reconnaissance sur d'autres logiciels de filtres et effet ? (ou alors il suffit de le reconvertir en tiff ou tiff (10% en + que psd) mais surtout compression LZW pour toutes les photos et à chaque enregistrement intermediaire et final (j'ai entendu dire que c une compression sans aucune perte) ou pas. Parce que là on gagne 50 % de taille par rapport à un tiff normal.
MERCI BCP DU PERTAGE DE VOS CONNAISSANCES
Jean-Claude Ghislain
mais bon pour les bigleux comme moi vous avez pas testé un log facile?
Le plus facile c'est une sonde.
ok mais ça fait koi 200 lux...
Ben ça fait 200 lux... C'est à peu près ce que tu mesures sur un bureau "habituellement" éclairé. Avec 100 iso ton appareil te dirait f/2 au 1/30 de seconde.
Le profil par defaut sRGB suivi du nom du calibrage adobe gamma je crios prend 2-3ko.
Comprend pas bien la phrase. Si 3 Ko ne te semble pas beaucoup, n'oublie pas que sur une vignette de 1 Ko l'ajout du profil va multiplier le poids par 4. Si tu as 20 vignettes sur ta page tu vas ajouter 60 Ko, pour un modem ordinaire cela veut dire 25 secondes de chargement en plus et ce, pour des prunes.
Et sinon si je veux parfois faire des tirage sur mon imprimante ou via le net, là profil indispensable non?
Pas forcément et de toutes façons les images préparées pour le web et celles pour l'impression ne sont pas les même.
Est il preferable de choisir .psd mais alors pas de reconnaissance sur d'autres logiciels de filtres et effet ?
Beaucoup de logiciels et machines de tirages savent lire le PSD.
(ou alors il suffit de le reconvertir en tiff
Pourquoi pas.
ou tiff (10% en + que psd) mais surtout compression LZW pour toutes les photos et à chaque enregistrement intermediaire et final (j'ai entendu dire que c une compression sans aucune perte) ou pas.
La compression LZW est sans perte mais pas super efficace sur des photos. Il existe également des softs qui ne savent pas les lire (because royalties : http://www.distributique.com/articles_store/395_1/Article_view ) Par exemple les tireuses Agfa savent lire le JPEG, le PSD et le TIFF non compressé. Un TIFF LZW n'est pas reconnu par la tireuse.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
mais bon pour les bigleux comme moi vous avez pas testé un log facile?
Le plus facile c'est une sonde.
ok mais ça fait koi 200 lux...
Ben ça fait 200 lux... C'est à peu près ce que tu mesures sur un bureau
"habituellement" éclairé. Avec 100 iso ton appareil te dirait f/2 au
1/30 de seconde.
Le profil par defaut sRGB suivi du nom du calibrage adobe gamma je
crios prend 2-3ko.
Comprend pas bien la phrase. Si 3 Ko ne te semble pas beaucoup, n'oublie
pas que sur une vignette de 1 Ko l'ajout du profil va multiplier le
poids par 4. Si tu as 20 vignettes sur ta page tu vas ajouter 60 Ko,
pour un modem ordinaire cela veut dire 25 secondes de chargement en plus
et ce, pour des prunes.
Et sinon si je veux parfois faire des tirage sur mon imprimante ou via
le net, là profil indispensable non?
Pas forcément et de toutes façons les images préparées pour le web et
celles pour l'impression ne sont pas les même.
Est il preferable de choisir .psd mais alors pas de reconnaissance sur
d'autres logiciels de filtres et effet ?
Beaucoup de logiciels et machines de tirages savent lire le PSD.
(ou alors il suffit de le reconvertir en tiff
Pourquoi pas.
ou tiff (10% en + que psd) mais surtout compression LZW pour toutes
les photos et à chaque enregistrement intermediaire et final (j'ai
entendu dire que c une compression sans aucune perte) ou pas.
La compression LZW est sans perte mais pas super efficace sur des
photos. Il existe également des softs qui ne savent pas les lire
(because royalties :
http://www.distributique.com/articles_store/395_1/Article_view )
Par exemple les tireuses Agfa savent lire le JPEG, le PSD et le TIFF non
compressé. Un TIFF LZW n'est pas reconnu par la tireuse.
mais bon pour les bigleux comme moi vous avez pas testé un log facile?
Le plus facile c'est une sonde.
ok mais ça fait koi 200 lux...
Ben ça fait 200 lux... C'est à peu près ce que tu mesures sur un bureau "habituellement" éclairé. Avec 100 iso ton appareil te dirait f/2 au 1/30 de seconde.
Le profil par defaut sRGB suivi du nom du calibrage adobe gamma je crios prend 2-3ko.
Comprend pas bien la phrase. Si 3 Ko ne te semble pas beaucoup, n'oublie pas que sur une vignette de 1 Ko l'ajout du profil va multiplier le poids par 4. Si tu as 20 vignettes sur ta page tu vas ajouter 60 Ko, pour un modem ordinaire cela veut dire 25 secondes de chargement en plus et ce, pour des prunes.
Et sinon si je veux parfois faire des tirage sur mon imprimante ou via le net, là profil indispensable non?
Pas forcément et de toutes façons les images préparées pour le web et celles pour l'impression ne sont pas les même.
Est il preferable de choisir .psd mais alors pas de reconnaissance sur d'autres logiciels de filtres et effet ?
Beaucoup de logiciels et machines de tirages savent lire le PSD.
(ou alors il suffit de le reconvertir en tiff
Pourquoi pas.
ou tiff (10% en + que psd) mais surtout compression LZW pour toutes les photos et à chaque enregistrement intermediaire et final (j'ai entendu dire que c une compression sans aucune perte) ou pas.
La compression LZW est sans perte mais pas super efficace sur des photos. Il existe également des softs qui ne savent pas les lire (because royalties : http://www.distributique.com/articles_store/395_1/Article_view ) Par exemple les tireuses Agfa savent lire le JPEG, le PSD et le TIFF non compressé. Un TIFF LZW n'est pas reconnu par la tireuse.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Macatack
Et sinon si je veux parfois faire des tirage sur mon imprimante ou via le net, là profil indispensable non?
Pas forcément et de toutes façons les images préparées pour le web et celles pour l'impression ne sont pas les même.
Que dois on faire de different ds la préparation de l'image ?
La compression LZW est sans perte mais pas super efficace sur des photos. ça divise quand même un fichier par 2 !!!!
test sur tiff normal 11357ko avec LZW 5562ko c'est quand même énorme comme compression sans perte
Par exemple les tireuses Agfa savent lire le JPEG, le PSD et le TIFF non compressé. Un TIFF LZW n'est pas reconnu par la tireuse.
Dés ce moment là il suffit de le repasser en tiff isn't it?
Macatack
Et sinon si je veux parfois faire des tirage sur mon imprimante ou via
le net, là profil indispensable non?
Pas forcément et de toutes façons les images préparées pour le web et
celles pour l'impression ne sont pas les même.
Que dois on faire de different ds la préparation de l'image ?
La compression LZW est sans perte mais pas super efficace sur des
photos.
ça divise quand même un fichier par 2 !!!!
test sur tiff normal 11357ko
avec LZW 5562ko
c'est quand même énorme comme compression sans perte
Par exemple les tireuses Agfa savent lire le JPEG, le PSD et le TIFF non
compressé. Un TIFF LZW n'est pas reconnu par la tireuse.
Dés ce moment là il suffit de le repasser en tiff isn't it?
Que dois on faire de different ds la préparation de l'image ?
C'est pour rire ?
La compression LZW est sans perte mais pas super efficace sur des photos.
ça divise quand même un fichier par 2 !!!!
Tout dépend du contenu de l'image, essaie sur des photos de sous-bois fort détaillés, tu ne gagneras presque rien.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Macatack
Pas forcément et de toutes façons les images préparées pour le web et celles pour l'impression ne sont pas les même.
Que dois on faire de different ds la préparation de l'image ?
C'est pour rire ?
Bin non avant, je pensais que pour le net ou pour imprimer on utilisais la même photo retouchée... Que faut il faire comme manip pour passer de l'un à l'autre?
Macatack
Pas forcément et de toutes façons les images préparées pour le web et
celles pour l'impression ne sont pas les même.
Que dois on faire de different ds la préparation de l'image ?
C'est pour rire ?
Bin non avant, je pensais que pour le net ou pour imprimer on utilisais la
même photo retouchée...
Que faut il faire comme manip pour passer de l'un à l'autre?
Pas forcément et de toutes façons les images préparées pour le web et celles pour l'impression ne sont pas les même.
Que dois on faire de different ds la préparation de l'image ?
C'est pour rire ?
Bin non avant, je pensais que pour le net ou pour imprimer on utilisais la même photo retouchée... Que faut il faire comme manip pour passer de l'un à l'autre?