Calibrage d'écran pour internet

Bin non avant, je pensais que pour le net ou pour imprimer on
utilisais la

même photo retouchée...
Que faut il faire comme manip pour passer de l'un à l'autre?

Bon exemple pratique et récent :

Bouquin sur un artiste, une image couvre une double page du bouquin :
Scan de 5740x3614 pixels en CMJN, l'image pèse 80 Mo. Tu me vois mettre
ça sur le Web ? Je n'ose même pas imaginer ce que Papy Bernard pourrait
me faire ! ;-))

Pourtant pour la promotion du livre cette image est apparue sur
Internet, en RVB 640x403 pixels et ne pesait plus que 45 Ko.

Tu trouves que c'est pareil ? Essaie d'imprimer l'image Web dans le
bouquin et tu n'auras pas beaucoup d'acheteur...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

"Macatack" <bienvu@noos.fr> wrote in message news:<416316fe$0$1986$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net>...

Bonjour à tous...
Je travaille sur photoshop 7 et sur XP.
Je souhaite retoucher des photos à destination du net.
Que dois je faire pour que ce que je vois à l'écran soit ce que les
futur(e)s internautes verront...

Je suis perdu entre le logiciel adobe gamma calibration, le fait de mettre
ou pas mon écran au max en contraste et ou en luminosité, sur le fait de
comment exporter le profil ICC d'adobe gamma qui se lance au démarrage de ma
machine pour le loader ds toshop et le fait qu'il semble exister un ICC sur
toshop spécialement pour internet, de plus il semble qu'il y ai d'autres
logiciels plus précis mais surtout plus facile pour calibrer (parce que les
question vague du type faite disparaître le plus le carré... c pas
évident...)

Vaste sujet !

Il faut envisager trois types de public :

1 - Les internautes de première classe qui possèdent un écran
fraichement calibré (donc pas avec cette cochonnerie d'Adobe Gamma,
mais avec une sonde) ET qui utilisent IE, qui est quasiment le seul
butineur qui sache interpréter les profils colorimétriques incorporés
aux images.
Ces heureux esthètes auront la joie de contempler une bonne
interprétation des couleurs, pourvu que les images qu'on leur donne à
voir possèdent un profil incorporé, quel que soit ce profil (SRGB,
Adobe RGB, profil de scanner ou de moulin à café).

2 - Les internautes idéologues, dont l'écran est bien calibré mais
qui, réticents vis à vis de micromou, ont trouvé utile de s'affublér
d'un butineur incapable d'interpréter les profils incorporés
(Netscape...). Ceux-la verront à peu près convenablement les images
définies en sRGB (car tel est la triste option par défaut adoptée par
les systèmes d'exploitation) mais ils auront une vision minable des
images définies dans un autre espace colorimétrique, y compris le
pourtant excellent Adobe RGB.

3 - Les internautes pauvres (et qui gèrent mal leur tune), qui n'ont
pas voulu s'offrir une sonde de profilage, mais qui se sont payés tout
de même une bimbelotterie d'APN en plastique. Qu'ils utilisent IE ou
qu'ils utilisent un autre butineur, ces internautes verront les images
d'une manière qu'on ne peut prévoir. La seule initiative que l'on
puisse prendre pour leur faire plaisir est de codifier les couleurs en
sRGB car c'est tout de même ce qui convient le mieux à un écran, même
s'il est mal réglé.

CONCLUSION : publier sur le net des photos avec sRGB incorporé, c'est
ce qui conviendra au plus grand nombre, même si c'est un choix
castrateur.

Jean Delmas

ET qui utilisent IE, qui est quasiment le seul butineur qui sache
interpréter les profils colorimétriques incorporés aux images.

Même s'il y a eu sur Mac une tentative de liaison entre Colorsync et
Internet Explorer, ce ne fut pas une grande réussite et ce ne fut jamais
le cas sous Windows. D'ailleurs ce n'est pas actuellement praticable, un
profil peut facilement peser 750 Ko, intégrer ça dans une image Web...

ont trouvé utile de s'affublér d'un butineur incapable d'interpréter
les profils incorporés

C'est à dire quasiment tout le monde.

Ceux-la verront à peu près convenablement les images
définies en sRGB (car tel est la triste option par défaut adoptée par
les systèmes d'exploitation)

Le sRVB reproduit à peu près ce qu'un moniteur est capable de rendre et
est parfaitement adapté à la situation actuelle.

y compris le pourtant excellent Adobe RGB.

Adobe RGB fut développé pour l'imprimerie et tient compte des
spécificités propre à ce domaine, pas particulièrement adapté pour une
image à l'écran.

Des projets sont à l'étude pour enregistrer des infos chromatiques
"légère" pour le Web, mais rien ne semble se concrétiser pour l'instant.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> wrote in message news:<2tb512F1rktplU1@uni-berlin.de>...

Même s'il y a eu sur Mac une tentative de liaison entre Colorsync et
Internet Explorer, ce ne fut pas une grande réussite et ce ne fut jamais
le cas sous Windows.

Je crois que IE dans toutes ses versions récentes (depuis XP)
interprète les profils incorporés. Un expert peut-il nous le confirmer
?

D'ailleurs ce n'est pas actuellement praticable, un

profil peut facilement peser 750 Ko, intégrer ça dans une image Web...

Un profil RVB ne pèse pas ce poids. Les espaces de travail RVB sont
même conçus pour occuper aussi peu de volume que possible dans les
fichiers auxquels ils sont incorporés. Voici les tailles réelles :
- Adobe RGB : 0,5 Ko
- Ecran calibré par OPTIX : 5 Ko

ont trouvé utile de s'affublér d'un butineur incapable d'interpréter
les profils incorporés

C'est à dire quasiment tout le monde.

Ceux-la verront à peu près convenablement les images
définies en sRGB (car tel est la triste option par défaut adoptée par
les systèmes d'exploitation)

Le sRVB reproduit à peu près ce qu'un moniteur est capable de rendre et
est parfaitement adapté à la situation actuelle.

y compris le pourtant excellent Adobe RGB.

Adobe RGB fut développé pour l'imprimerie et tient compte des
spécificités propre à ce domaine, pas particulièrement adapté pour une
image à l'écran.

Des projets sont à l'étude pour enregistrer des infos chromatiques
"légère" pour le Web, mais rien ne semble se concrétiser pour l'instant.

Jean-Claude Ghislain wrote:

ET qui utilisent IE, qui est quasiment le seul butineur qui sache
interpréter les profils colorimétriques incorporés aux images.

Même s'il y a eu sur Mac une tentative de liaison entre Colorsync et
Internet Explorer, ce ne fut pas une grande réussite et ce ne fut jamais
le cas sous Windows. D'ailleurs ce n'est pas actuellement praticable, un
profil peut facilement peser 750 Ko, intégrer ça dans une image Web...

Jean-Claude, tu t'es laissé emporter par l'élan : personne de sérieux ne
songe à mettre de profil de 750 ko (typique des profils d'imprimante)
dans une image destinée au web et à l'écran seul. Adobe RGB-98 ou
ColorMatch pèsent moins de 1 ko, sRGB pèse 3,5 ko

Charles

Jean Delmas wrote:

1 - Les internautes de première classe qui possèdent un écran
fraichement calibré (donc pas avec cette cochonnerie d'Adobe Gamma,
mais avec une sonde) ET qui utilisent IE, qui est quasiment le seul
butineur qui sache interpréter les profils colorimétriques incorporés
aux images....

On diverge de la question initiale, mais c'est dur de lire des choses
pareilles. Non, Adobe Gamma n'est pas une cochonnerie. Je l'ai utilisé
des années avec bonheur ; à tel point, à vrai dire, que je n'ai pas
vraiment senti de grosse différence quand je suis passé sur des
solutions nettement plus coûteuses. Pour anticiper la question, j'ai
commencé sur CRT Apple, puis je passé sur Iiyama, 17" puis 19". Certes
Adobe Gamma n'est pas la panacée, mais c'est nettement mieux que rien.

[...] CONCLUSION : publier sur le net des photos avec sRGB incorporé,
c'est ce qui conviendra au plus grand nombre, même si c'est un choix
castrateur.

Vraiment ? Et quel moniteur (de coût pas trop exhorbitant) permet donc
de faire la différence entre une image préparée sous Adobe RGB-98 et la
même image convertie sous sRGB ?

Charles
Gérez la couleur : http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion/

"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> wrote in message news:<2tb512F1rktplU1@uni-berlin.de>...

ET qui utilisent IE, qui est quasiment le seul butineur qui sache
interpréter les profils colorimétriques incorporés aux images.

Même s'il y a eu sur Mac une tentative de liaison entre Colorsync et
Internet Explorer, ce ne fut pas une grande réussite et ce ne fut jamais
le cas sous Windows.

Il me semble que les versions récentes de IE savent toutes interpréter
les profils colorimétriques incorporés aux images. Un expert peut-il
nous le confirmer ?

D'ailleurs ce n'est pas actuellement praticable, un
profil peut facilement peser 750 Ko, intégrer ça dans une image Web...

Ce n'est pas du tout l'ordre de grandeur des profils RVB. Voici
quelques dimensions typiques :
- Espace de travail Adobe RGB : 0,5 K
- Ecran profilé par OPTIX sur 35 échantillons de couleurs : 5 K
- Scanner à film Nikon profilé par Vuescan (profil matriciel) : 0,5 K
- Le même scanner profilé par LittleCMS, non pas avec le paramètre
"pour incorporation", qui minimise la taille du fichier ICC, mais avec
le paramètre "grande précision" : 50 K
Sachant qu'en outre, ce ne sont plus les profils d'entrée, et encore
moins les profils de sortie que l'on incorpore aux fichiers que l'on
diffuse, mais des espaces de travail indépendants des appareils et
dont le volume est justement trés faible, cet argument du poids des
profils n'est plus depuis longtemps un obstacle à la gestion des
couleurs.
Les seuls profils dont le volume est tel qu'il s'oppose à leur
incorporation sont les profils de sortie (qq centaines de K pour une
imprimante RVB) et surtout les profils CMKK de presse, qui peuvent
être énormes mais que l'on incorpore JAMAIS aux images.

Le sRVB reproduit à peu près ce qu'un moniteur est capable de rendre et
est parfaitement adapté à la situation actuelle.

sRGB est en effet un dénominateur commun décent de tous les écrans
CRT. Mais, je comprend toujours mal pourquoi le web s'en contente
alors qu'il est établi aujourd'hui que la gestion des couleurs
constitue un progrés radical. Au fond, c'est avec le même écran que
l'internaute circule sur le Web et optimise ou imprime ses photos avec
Photoshop... Je pense qu'il est inéluctable que le web, qui est trés
en retard dans ce domaine, progresse désormais rapidement.

Adobe RGB fut développé pour l'imprimerie et tient compte des
spécificités propre à ce domaine, pas particulièrement adapté pour une
image à l'écran.

Adobe RGB n'a pas été développé pour l'imprimerie mais pour tenir le
rôle central dans le concept fondamental introduit par Adobe au milieu
des années 90, celui d'Espace de Travail. Avant l'apparition de ce
concept, on avait le choix, en gros, de baser sa chaine graphique sur
le profil d'entrée (c'est ce qu'on appelait la liaison précoce) ou de
la baser sur le profil de sortie (liaison tardive). Les deux solutions
présentaient d'énormes inconvénients que je ne vais pas détailler ici.
Adobe est arrivé alors sur le marché avec le concept d'espace de
travail intermédiaire, dans lequel baigne le flux de production
graphique dans toutes ses étapes (optimisation...) jusqu'à l'ultime
conversion dans l'espace d'impression. Pour que le concept soit
opérant il fallait un espace :

- équilibré, c'est à dire dont les gris soient sur la droite R=G=B
- pas trop grand, pour qu'il de disperse pas ses capacités de
codifications, avec les éffets cata sur les images...
- mais qu'il soit assez grand pour englober raisonnablement les
profils d'entrée (et de sortie ce qui est plus facile).

Quant-à l'usage de sRGB pour afficher à l'écran, attention de ne pas
confondre l'espace de définition des couleurs de l'image et le profil
utilisé pour l'affichage. Une image provenant d'un APN et incorporant
sRGB, est interprétée par le moteur de conversion avec sRGB, mais elle
est affichée sur l'écran avec le profil de l'écran comme profil de
sortie. Même les internautes qui ne profilent pas leur écran ont un
profil générique placé dans le système à l'installation de l'écran.

Jean Delmas

Jean Delmas wrote:

sRGB est en effet un dénominateur commun décent de tous les écrans
CRT. Mais, je comprend toujours mal pourquoi le web s'en contente

Ben, parce que le web est principalement destiné à être consulté sur des
écrans :-)

sRGB a été défini afin de représenter au mieux l'espace colorimétrique des
écrans CRT. Ce n'est pas un dénominateur commun décent, c'est l'espace du
moniteur CRT "idéal", qui suit une recommandation de la CIE.



--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Tu trouves que c'est pareil ? Essaie d'imprimer l'image Web dans le
bouquin et tu n'auras pas beaucoup d'acheteur...

Bien sur pour taille mais pour le profil, CMJN pour labo pro et sRGB partout

ailleurs?

"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote in message news:<4170ef2e$0$23267$626a14ce@news.free.fr>...

Jean Delmas wrote:

sRGB est en effet un dénominateur commun décent de tous les écrans
CRT. Mais, je comprend toujours mal pourquoi le web s'en contente

Ben, parce que le web est principalement destiné à être consulté sur des
écrans :-)

La publication d'images sur le Web est en forte croissance et les
photographes s'y manifestent de plus en plus volontiers. J'ai donc
tout de même le sentiment qu'il est inéluctable que l'Internet se
mette lui aussi à la gestion des couleurs. Souvenons nous qu'il y a
seulement 2 ou 3 ans, la gestion des couleurs était assez souvent
contestée à partir d'arguments comparables. Ceci dit, aucun
photographe n'est mort d'avoir trop employé sRGB...

sRGB a été défini afin de représenter au mieux l'espace colorimétrique des
écrans CRT. Ce n'est pas un dénominateur commun décent, c'est l'espace du
moniteur CRT "idéal", qui suit une recommandation de la CIE.

sRGB n'est pas une recommandation de la CIE mais la création d'une
poignée d'acteurs majeurs de la gestion des couleurs, Microsoft et HP
en tète, lesquels ont été rapidement rejoints par d'assez nombreux
constructeurs, en particulier des constructeurs d'écrans.

Microsoft s'est employé rapidement à adopter cet espace comme espace
par défaut dans Windows (il faut dire que Apple était menaçant avec
des réalisations déjà ambitieuses et une véritable intégration de la
gestion des couleurs dans le système d'exploitation). Cet espace
colorimétrique a ensuite fait l'objet d'une norme de l'IEC, qui est
une organisation de constructeurs d'appareils électrotechniques, sans
rapport avec notre CIE bien aimée..

L'idée qui présidait à l'invention de sRGB, avec son "s" pour
"standard" qui en dit long sur l'intention, était au fond de trouver
un espace assez tolérant pour être universel et, finalement, de rendre
"inutile" la gestion des couleurs qu'Apple était en train de mettre en
oeuvre sur ses matériels.

L'intention était intéressante, d'autant plus qu'à l'époque, malgré
Apple et Adobe, la gestion des couleurs n'était encore qu'une lubie de
spécialistes. Mais aujourd'hui, seul le monde du Web reprend toujours
systématiquement ce vieux filon. Et le fait que, par définition, ce
monde exploite exclusivement des écrans n'est plus un argument
suffisant. Quid des écrans LCD qui ne sont absolument pas basés sur
les trois photophores primaires qui fondent sRGB ? Quid du destin des
images qui sont téléchargéés par un internaute pour utilisation
ultérieure, impression par exemple...

Parmi les arguments qui militent pour une gestion sérieuse des
couleurs sur le web, il ne faut pas oublier les besoins des marchands,
qui vendent des produits dont ils sont aujourd'hui incapables de
prouver la couleur (fringues...) ? Les solutions abracadabrantes
qu'ils ont parfois été obligés de mettre en oeuvre "Pantone shoping
Right color", "Real internet color", "Coloreal", "Verifi accurate wel
color", "Confidence dolor"... en disent long sur l'étendue du besoin
et sur son impact économique... Mais peut-être suis je trop optimiste
sur le ouaibe et trop pessimiste sur les limites de ce bon vieux
sRGB... Comme le disait le Marquis, Français, encore un effort !

Jean Delmas