Tout ce que j'avais travaillé jusque là comme photo avec RawTherapee a
été fait avec un écran non calibré.
J'ai un IIYAMA XB2380HS qui, bien qu'à destination bureautique, était
pas trop assassiné par les utilisateurs pour la photo (et dans mon budget).
Toutefois les photos que j'envoyais en tirage chez saal me revenaient un
peu plus "ternes" que ce que je voyais à l'écran.
Mes petits camarades du club photo m'ont dit d'étalonner mon écran et
m'ont prêté la "sonde" du club: une colormunki photo.
Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait référence apparemment
(même pour windows) pour calibrer l'ensemble ordi-écran.
J'ai aussi quelques portables, et là les réglages sont plus limités.
J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première calibration, et
je me retrouve avec un écran plus terne qu'avant; aussi je suis un peu
perplexe et me demande si je n'ai pas loupé quelque chose.
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Salut GR, quel 18-300, Le 3,5-6,3 (67mm diametre lentille frontale) ou le 3,5-5,6 (77mm lentille frontale)
François
Le 15/08/2017 à 15:51, Thierry Houx a écrit :
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui. -- Fañch
Le 15/08/2017 à 15:51, Thierry Houx a écrit :
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts
les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui. -- Fañch
GhostRaider
Le 16/08/2017 à 18:25, a écrit :
Salut GR, quel 18-300, Le 3,5-6,3 (67mm diametre lentille frontale) ou le 3,5-5,6 (77mm lentille frontale)
J'ai le 18/300 3,5-5,6 sorti en 2012. Le "Zoom AF-S Dx 18/300 3.5-5.6 G ED VR" (ouf!), diamètre de filtre 77 mm. Comme tu peux le voir, il se défend bien : la photo est recadrée à 43% de l'originale. Je ne connais pas le 3.5-6.3. Il est certainement moins gros et lourd pour une luminosité à 300 mm à peine plus faible et il est 2 fois moins cher.
Le 16/08/2017 à 18:25, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Salut GR, quel 18-300,
Le 3,5-6,3 (67mm diametre lentille frontale) ou le 3,5-5,6 (77mm lentille frontale)
J'ai le 18/300 3,5-5,6 sorti en 2012. Le "Zoom AF-S Dx 18/300 3.5-5.6 G
ED VR" (ouf!), diamètre de filtre 77 mm.
Comme tu peux le voir, il se défend bien : la photo est recadrée à 43%
de l'originale.
Je ne connais pas le 3.5-6.3. Il est certainement moins gros et lourd
pour une luminosité à 300 mm à peine plus faible et il est 2 fois moins
cher.
Salut GR, quel 18-300, Le 3,5-6,3 (67mm diametre lentille frontale) ou le 3,5-5,6 (77mm lentille frontale)
J'ai le 18/300 3,5-5,6 sorti en 2012. Le "Zoom AF-S Dx 18/300 3.5-5.6 G ED VR" (ouf!), diamètre de filtre 77 mm. Comme tu peux le voir, il se défend bien : la photo est recadrée à 43% de l'originale. Je ne connais pas le 3.5-6.3. Il est certainement moins gros et lourd pour une luminosité à 300 mm à peine plus faible et il est 2 fois moins cher.
Thierry Houx
Le 16/08/2017 à 20:56, a écrit :
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images. Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation. Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage. Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité vidéo 4K.
Le 16/08/2017 à 20:56, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation.
Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager
léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité
vidéo 4K.
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images. Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation. Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage. Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité vidéo 4K.
Thierry Houx
Le 16/08/2017 à 18:48, François a écrit :
Le 15/08/2017 à 15:51, Thierry Houx a écrit :
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.
Effectivement très intéressant, il s'agit maintenant de la ColorHug2, je me penche là dessus. En plus, après test de la colormunky qui peut servir de référence, on peut mesurer l'écart et si besoin est ajuster.
Le 16/08/2017 à 18:48, François a écrit :
Le 15/08/2017 à 15:51, Thierry Houx a écrit :
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts
les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.
Effectivement très intéressant, il s'agit maintenant de la ColorHug2, je
me penche là dessus.
En plus, après test de la colormunky qui peut servir de référence, on
peut mesurer l'écart et si besoin est ajuster.
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.
Effectivement très intéressant, il s'agit maintenant de la ColorHug2, je me penche là dessus. En plus, après test de la colormunky qui peut servir de référence, on peut mesurer l'écart et si besoin est ajuster.
GhostRaider
Le 16/08/2017 à 20:56, a écrit :
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images.
A de menues différences près, ça ne doit pas être très éloigné.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation. Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage.
Je suis assez réservé sur cet aspect. J'ai aussi un Panasonic DMC-FZ18, qui fait d'excellentes photos "de voyage", mais dès que je sors des sentiers battus, il montre ses limites. La légèreté ne compense pas le petit capteur en faible lumière ni l'autofocus moins rapide. Je préfère porter le 1,65 kg de mon D7000 suspendu à mon épaule, avec ma bonnette dans la poche. Qui peut le plus peut le moins, mais l'inverse n'est pas vrai.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
18 mm, ça fait quand même 27 mm en plein format.
Le 16/08/2017 à 20:56, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images.
A de menues différences près, ça ne doit pas être très éloigné.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation.
Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage.
Je suis assez réservé sur cet aspect.
J'ai aussi un Panasonic DMC-FZ18, qui fait d'excellentes photos "de
voyage", mais dès que je sors des sentiers battus, il montre ses
limites. La légèreté ne compense pas le petit capteur en faible lumière
ni l'autofocus moins rapide.
Je préfère porter le 1,65 kg de mon D7000 suspendu à mon épaule, avec ma
bonnette dans la poche. Qui peut le plus peut le moins, mais l'inverse
n'est pas vrai.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images.
A de menues différences près, ça ne doit pas être très éloigné.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation. Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage.
Je suis assez réservé sur cet aspect. J'ai aussi un Panasonic DMC-FZ18, qui fait d'excellentes photos "de voyage", mais dès que je sors des sentiers battus, il montre ses limites. La légèreté ne compense pas le petit capteur en faible lumière ni l'autofocus moins rapide. Je préfère porter le 1,65 kg de mon D7000 suspendu à mon épaule, avec ma bonnette dans la poche. Qui peut le plus peut le moins, mais l'inverse n'est pas vrai.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
18 mm, ça fait quand même 27 mm en plein format.
GhostRaider
Le 17/08/2017 à 05:39, Thierry Houx a écrit :
Le 16/08/2017 à 20:56, a écrit :
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images. Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation. Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage. Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité vidéo 4K.
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites. Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles. Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en possibilités pour gagner en poids. Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par un TZ100: http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Le 17/08/2017 à 05:39, Thierry Houx a écrit :
Le 16/08/2017 à 20:56, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17
lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande
différence en qualités d'images.
Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1
D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma
préoccupation.
Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement
incontournable pour le voyage.
Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand
angle qui m'est cher.
Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager
léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité
vidéo 4K.
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites.
Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes
conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles.
Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en
possibilités pour gagner en poids.
Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par
un TZ100:
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images. Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation. Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage. Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 pour voyager léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus, une belle qualité vidéo 4K.
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites. Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles. Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en possibilités pour gagner en poids. Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par un TZ100: http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Nul
Le jeudi 17 août 2017 09:36:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 17/08/2017 à 05:39, Thierry Houx a écrit :
Le 16/08/2017 à 20:56, a écrit :
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images. Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation. Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage. Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 p our voyager léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus , une belle qualité vidéo 4K.
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de li mites. Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles. Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en possibilités pour gagner en poids. Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par un TZ100: http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Hmmm, c'est un vieux débat que celui, les photos issues de pellicules sensibles seront toujours mieux que les images issues du numérique, le numérique n'est pas près de dépasser la pellicule. Le Tz100 est très réactif, il n'a pratiquement plus de latence au déclenchement, pratiquement aussi rapide qu'un reflex, j'en suis fort étonné moi même, la rapidité des progrès sans doute, ça commence à nous dépasser. ;-( Je te rassure, je n'en suis pas encore à me défaire de mon D7000 ;-) , juste changer d'objectif, le 18-300 3,5-5,6 en l'occurrence. C'est mon second D7000 avec le 70-300 et (optionnel) le 16-85 que je revend s. Mon hésitation vient de 18-300 Vs 16-85.
Le jeudi 17 août 2017 09:36:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 17/08/2017 à 05:39, Thierry Houx a écrit :
> Le 16/08/2017 à 20:56, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
>> Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17
>> lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande
>> différence en qualités d'images.
>> Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1
>> D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma
>> préoccupation.
>> Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement
>> incontournable pour le voyage.
>> Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand
>> angle qui m'est cher.
>>
> Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 p our voyager
> léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus , une belle qualité
> vidéo 4K.
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de li mites.
Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes
conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles.
Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en
possibilités pour gagner en poids.
Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par
un TZ100:
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Hmmm, c'est un vieux débat que celui, les photos issues de pellicules sensibles seront toujours mieux que les images issues du numérique, le numérique n'est pas près de dépasser la pellicule.
Le Tz100 est très réactif, il n'a pratiquement plus de latence au déclenchement,
pratiquement aussi rapide qu'un reflex, j'en suis fort étonné moi même, la rapidité des progrès sans doute, ça commence à nous dépasser. ;-(
Je te rassure, je n'en suis pas encore à me défaire de mon D7000 ;-) ,
juste changer d'objectif, le 18-300 3,5-5,6 en l'occurrence.
C'est mon second D7000 avec le 70-300 et (optionnel) le 16-85 que je revend s.
Mon hésitation vient de 18-300 Vs 16-85.
Le jeudi 17 août 2017 09:36:35 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 17/08/2017 à 05:39, Thierry Houx a écrit :
Le 16/08/2017 à 20:56, a écrit :
Le 3,5-6,3 pèse 580 gr pour 780 gr pour le 3,5-5,6, le premier 17 lentilles pour 19 pour l'autre. Je ne saurai dire si il y a une grande différence en qualités d'images. Ma question n'est pas gratuite, je suis en "balance" pour revendre 1 D7000 avec le 16-85 et le 70-300, voyager plus léger devient ma préoccupation. Comme le Tz100 fait beaucoup de choses il devient pratiquement incontournable pour le voyage. Le D7000 restant serait équipé du 18-300 et tant pis pour le grand angle qui m'est cher.
Tiens, j'en suis arrivé à la même conclusion, le TZ100 p our voyager léger et néanmoins ne pas être trop limité. En plus , une belle qualité vidéo 4K.
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de li mites. Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles. Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en possibilités pour gagner en poids. Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par un TZ100: http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Hmmm, c'est un vieux débat que celui, les photos issues de pellicules sensibles seront toujours mieux que les images issues du numérique, le numérique n'est pas près de dépasser la pellicule. Le Tz100 est très réactif, il n'a pratiquement plus de latence au déclenchement, pratiquement aussi rapide qu'un reflex, j'en suis fort étonné moi même, la rapidité des progrès sans doute, ça commence à nous dépasser. ;-( Je te rassure, je n'en suis pas encore à me défaire de mon D7000 ;-) , juste changer d'objectif, le 18-300 3,5-5,6 en l'occurrence. C'est mon second D7000 avec le 70-300 et (optionnel) le 16-85 que je revend s. Mon hésitation vient de 18-300 Vs 16-85.
GhostRaider
Le 17/08/2017 à 11:14, Nul a écrit :
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites. Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles. Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en possibilités pour gagner en poids. Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par un TZ100: http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Hmmm, c'est un vieux débat que celui, les photos issues de pellicules sensibles seront toujours mieux que les images issues du numérique, le numérique n'est pas près de dépasser la pellicule.
Perso, j'ai toujours pensé que l'argentique était mort dès que les numériques ont atteint et dépassé 3MP en 2000. J'ai acheté un bridge Olympus E10 (4,1 MP). Il était excellent mais j'aurais mieux fait d'acheter un Canon D30 (3,3MP), je serais équipé en Canon et non en Nikon.. Regrets... Mais je ne regrette absolument pas l'argentique : pas pratique, coûteux et de moindre qualité.
Le Tz100 est très réactif, il n'a pratiquement plus de latence au déclenchement, pratiquement aussi rapide qu'un reflex, j'en suis fort étonné moi même, la rapidité des progrès sans doute, ça commence à nous dépasser. ;-(
Mais comme tu le dis: pratiquement... Un jour ce sera pareil voire mieux, mais il y a bien autre chose. J'en reviens à mon dada : quelles sont les images publiées dans la presse prises avec des appareils à petit capteur ? Dans Nat'Images ou Images & Natures : aucune. En photojournalisme ? Aucune : http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrknIOnjzM_P5172347.JPG
Je te rassure, je n'en suis pas encore à me défaire de mon D7000 ;-) ,
C'est un de ces appareils qui bornent l'histoire, bon à tout, sans défaut. Le mien a 5 ans, je ne vois aucune raison d'en changer, voir mon araignée. Je me promenais sans but précis, je vois la bête, je visse ma bonnette, hop ! http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHqiJgAeLfM_D7000-25771-001.JPG Le TZ100 peut-il faire pareil, faire le point exactement sur les poils et les yeux ? Sans doute. JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à droite TZ100 (je crois). http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg La différence de profondeur de champ est renversante, en effet, mais si on grossit la photo, le grain du TZ100 ne peut pas être ignoré.
juste changer d'objectif, le 18-300 3,5-5,6 en l'occurrence.
Si tu dois acheter un super-zoom, ce que je te recommande, le 18-300 est dans le dessus du panier. Ceci dit, on me rétorquera que, ne possédant que ce zoom, je ne suis pas compétent pour parler des autres objectifs.
C'est mon second D7000 avec le 70-300 et (optionnel) le 16-85 que je revends.
Deux D7000, c'est un de trop et du poids inutile, certes, ce qui fait rêver à un appareil plus petit et plus léger.
Mon hésitation vient de 18-300 Vs 16-85.
Je ne connais pas le 16-85 ni s'il dépasse le 18-300 sur sa plage de focales, ce qui est probable. Ma question sera : dans quel cas devras-tu déposer le 18-300 pour monter le 16-85 ? Est-ce que la différence de champ couvert, plus large, ou de meilleure définition dans les angles justifiera que tu te prives de l'amplitude du zoom qui te permet d'être toujours prêt, quels que soient les sujets ?
Le 17/08/2017 à 11:14, Nul a écrit :
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites.
Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes
conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles.
Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en
possibilités pour gagner en poids.
Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par
un TZ100:
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Hmmm, c'est un vieux débat que celui, les photos issues de pellicules sensibles seront toujours mieux que les images issues du numérique, le numérique n'est pas près de dépasser la pellicule.
Perso, j'ai toujours pensé que l'argentique était mort dès que les
numériques ont atteint et dépassé 3MP en 2000. J'ai acheté un bridge
Olympus E10 (4,1 MP). Il était excellent mais j'aurais mieux fait
d'acheter un Canon D30 (3,3MP), je serais équipé en Canon et non en
Nikon.. Regrets...
Mais je ne regrette absolument pas l'argentique : pas pratique, coûteux
et de moindre qualité.
Le Tz100 est très réactif, il n'a pratiquement plus de latence au déclenchement,
pratiquement aussi rapide qu'un reflex, j'en suis fort étonné moi même, la rapidité des progrès sans doute, ça commence à nous dépasser. ;-(
Mais comme tu le dis: pratiquement... Un jour ce sera pareil voire
mieux, mais il y a bien autre chose.
J'en reviens à mon dada : quelles sont les images publiées dans la
presse prises avec des appareils à petit capteur ? Dans Nat'Images ou
Images & Natures : aucune.
En photojournalisme ? Aucune :
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrknIOnjzM_P5172347.JPG
Je te rassure, je n'en suis pas encore à me défaire de mon D7000 ;-) ,
C'est un de ces appareils qui bornent l'histoire, bon à tout, sans défaut.
Le mien a 5 ans, je ne vois aucune raison d'en changer, voir mon araignée.
Je me promenais sans but précis, je vois la bête, je visse ma bonnette,
hop !
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHqiJgAeLfM_D7000-25771-001.JPG
Le TZ100 peut-il faire pareil, faire le point exactement sur les poils
et les yeux ?
Sans doute.
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D,
à droite TZ100 (je crois).
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg
La différence de profondeur de champ est renversante, en effet, mais si
on grossit la photo, le grain du TZ100 ne peut pas être ignoré.
juste changer d'objectif, le 18-300 3,5-5,6 en l'occurrence.
Si tu dois acheter un super-zoom, ce que je te recommande, le 18-300 est
dans le dessus du panier. Ceci dit, on me rétorquera que, ne possédant
que ce zoom, je ne suis pas compétent pour parler des autres objectifs.
C'est mon second D7000 avec le 70-300 et (optionnel) le 16-85 que je revends.
Deux D7000, c'est un de trop et du poids inutile, certes, ce qui fait
rêver à un appareil plus petit et plus léger.
Mon hésitation vient de 18-300 Vs 16-85.
Je ne connais pas le 16-85 ni s'il dépasse le 18-300 sur sa plage de
focales, ce qui est probable.
Ma question sera : dans quel cas devras-tu déposer le 18-300 pour monter
le 16-85 ?
Est-ce que la différence de champ couvert, plus large, ou de meilleure
définition dans les angles justifiera que tu te prives de l'amplitude du
zoom qui te permet d'être toujours prêt, quels que soient les sujets ?
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites. Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles. Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en possibilités pour gagner en poids. Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par un TZ100: http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Hmmm, c'est un vieux débat que celui, les photos issues de pellicules sensibles seront toujours mieux que les images issues du numérique, le numérique n'est pas près de dépasser la pellicule.
Perso, j'ai toujours pensé que l'argentique était mort dès que les numériques ont atteint et dépassé 3MP en 2000. J'ai acheté un bridge Olympus E10 (4,1 MP). Il était excellent mais j'aurais mieux fait d'acheter un Canon D30 (3,3MP), je serais équipé en Canon et non en Nikon.. Regrets... Mais je ne regrette absolument pas l'argentique : pas pratique, coûteux et de moindre qualité.
Le Tz100 est très réactif, il n'a pratiquement plus de latence au déclenchement, pratiquement aussi rapide qu'un reflex, j'en suis fort étonné moi même, la rapidité des progrès sans doute, ça commence à nous dépasser. ;-(
Mais comme tu le dis: pratiquement... Un jour ce sera pareil voire mieux, mais il y a bien autre chose. J'en reviens à mon dada : quelles sont les images publiées dans la presse prises avec des appareils à petit capteur ? Dans Nat'Images ou Images & Natures : aucune. En photojournalisme ? Aucune : http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrknIOnjzM_P5172347.JPG
Je te rassure, je n'en suis pas encore à me défaire de mon D7000 ;-) ,
C'est un de ces appareils qui bornent l'histoire, bon à tout, sans défaut. Le mien a 5 ans, je ne vois aucune raison d'en changer, voir mon araignée. Je me promenais sans but précis, je vois la bête, je visse ma bonnette, hop ! http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHqiJgAeLfM_D7000-25771-001.JPG Le TZ100 peut-il faire pareil, faire le point exactement sur les poils et les yeux ? Sans doute. JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à droite TZ100 (je crois). http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg La différence de profondeur de champ est renversante, en effet, mais si on grossit la photo, le grain du TZ100 ne peut pas être ignoré.
juste changer d'objectif, le 18-300 3,5-5,6 en l'occurrence.
Si tu dois acheter un super-zoom, ce que je te recommande, le 18-300 est dans le dessus du panier. Ceci dit, on me rétorquera que, ne possédant que ce zoom, je ne suis pas compétent pour parler des autres objectifs.
C'est mon second D7000 avec le 70-300 et (optionnel) le 16-85 que je revends.
Deux D7000, c'est un de trop et du poids inutile, certes, ce qui fait rêver à un appareil plus petit et plus léger.
Mon hésitation vient de 18-300 Vs 16-85.
Je ne connais pas le 16-85 ni s'il dépasse le 18-300 sur sa plage de focales, ce qui est probable. Ma question sera : dans quel cas devras-tu déposer le 18-300 pour monter le 16-85 ? Est-ce que la différence de champ couvert, plus large, ou de meilleure définition dans les angles justifiera que tu te prives de l'amplitude du zoom qui te permet d'être toujours prêt, quels que soient les sujets ?
l.ggvg2249
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, le s tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merv eille.
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, le s tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merv eille.
