Tout ce que j'avais travaillé jusque là comme photo avec RawTherapee a
été fait avec un écran non calibré.
J'ai un IIYAMA XB2380HS qui, bien qu'à destination bureautique, était
pas trop assassiné par les utilisateurs pour la photo (et dans mon budget).
Toutefois les photos que j'envoyais en tirage chez saal me revenaient un
peu plus "ternes" que ce que je voyais à l'écran.
Mes petits camarades du club photo m'ont dit d'étalonner mon écran et
m'ont prêté la "sonde" du club: une colormunki photo.
Pour compléter le tout, j'utilise Linux à 99.99% du temps sur mes ordis.
J'ai donc cherché, et trouvé un logiciel qui fait référence apparemment
(même pour windows) pour calibrer l'ensemble ordi-écran.
J'ai aussi quelques portables, et là les réglages sont plus limités.
J'ai procédé un peu au "feeling" pour faire une première calibration, et
je me retrouve avec un écran plus terne qu'avant; aussi je suis un peu
perplexe et me demande si je n'ai pas loupé quelque chose.
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai
regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de
besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à droite TZ100 (je crois). http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg
Non, c'est un TZ60. Ma démonstration tombe à l'eau... :-(
Le 17/08/2017 à 12:39, GhostRaider a écrit :
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D,
à droite TZ100 (je crois).
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg
Non, c'est un TZ60.
Ma démonstration tombe à l'eau... :-(
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à droite TZ100 (je crois). http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg
Non, c'est un TZ60. Ma démonstration tombe à l'eau... :-(
GhostRaider
Le 17/08/2017 à 12:57, a écrit :
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.
Dans ce cas, je fais un petit panorama à la main au 18 et ça marche super bien.
Le 17/08/2017 à 12:57, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.
Dans ce cas, je fais un petit panorama à la main au 18 et ça marche
super bien.
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.
Dans ce cas, je fais un petit panorama à la main au 18 et ça marche super bien.
Thierry Houx
Le 17/08/2017 à 09:36, GhostRaider a écrit :
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites. Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles. Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en possibilités pour gagner en poids. Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par un TZ100: http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Ce sujet a déjà été abordé, mais je vais repréciser: On peut appeler ça limites ou compromis, mais il s'agit de voyager, et léger avec encombrement réduit, en essayant toutefois de garder au max la possibilité de faire de la photo de qualité (et quand on vieilli, le poids de l'appareil ça compte!): Exit le 24x36 et même les boitiers 4/3. Certains prônent le smartphone comme appareil suffisant. Sans nier la qualité des derniers modèles, c'est à mon goût insuffisant. Il y a ensuite, bien plus intéressants, les compacts à zoom tellement zoom qu'on se demande où ça s'arrête. Juste que le capteur n'est pas mieux que celui des smartphones. Puis viennent les compacts dits "experts", capteur 1", et une qualité d'image tout à fait intéressante, et adaptés dans le cadre du voyage. Le TZ100 finit par s'imposer car le seul à proposer un zoom d'une telle amplitude, mais c'est là un choix individuel parmi le large panel proposé.
Le 17/08/2017 à 09:36, GhostRaider a écrit :
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites.
Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes
conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles.
Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en
possibilités pour gagner en poids.
Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par
un TZ100:
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Ce sujet a déjà été abordé, mais je vais repréciser:
On peut appeler ça limites ou compromis, mais il s'agit de voyager, et
léger avec encombrement réduit, en essayant toutefois de garder au max
la possibilité de faire de la photo de qualité (et quand on vieilli, le
poids de l'appareil ça compte!): Exit le 24x36 et même les boitiers 4/3.
Certains prônent le smartphone comme appareil suffisant. Sans nier la
qualité des derniers modèles, c'est à mon goût insuffisant.
Il y a ensuite, bien plus intéressants, les compacts à zoom tellement
zoom qu'on se demande où ça s'arrête. Juste que le capteur n'est pas
mieux que celui des smartphones.
Puis viennent les compacts dits "experts", capteur 1", et une qualité
d'image tout à fait intéressante, et adaptés dans le cadre du voyage.
Le TZ100 finit par s'imposer car le seul à proposer un zoom d'une telle
amplitude, mais c'est là un choix individuel parmi le large panel proposé.
Je me répète, mais c'est un pur problème de fixation de limites. Un appareil à petit capteur fera de bonnes photos dans de bonnes conditions, mais baissera les armes en cas de conditions plus difficiles. Le tout est de savoir ce qu'on veut et si on accepte de perdre en possibilités pour gagner en poids. Par exemple, j'aimerais bien voir des photos comme celle-ci prises par un TZ100: http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrhHY65vfM_D7000-10484-002.jpg
Ce sujet a déjà été abordé, mais je vais repréciser: On peut appeler ça limites ou compromis, mais il s'agit de voyager, et léger avec encombrement réduit, en essayant toutefois de garder au max la possibilité de faire de la photo de qualité (et quand on vieilli, le poids de l'appareil ça compte!): Exit le 24x36 et même les boitiers 4/3. Certains prônent le smartphone comme appareil suffisant. Sans nier la qualité des derniers modèles, c'est à mon goût insuffisant. Il y a ensuite, bien plus intéressants, les compacts à zoom tellement zoom qu'on se demande où ça s'arrête. Juste que le capteur n'est pas mieux que celui des smartphones. Puis viennent les compacts dits "experts", capteur 1", et une qualité d'image tout à fait intéressante, et adaptés dans le cadre du voyage. Le TZ100 finit par s'imposer car le seul à proposer un zoom d'une telle amplitude, mais c'est là un choix individuel parmi le large panel proposé.
Claudio Bonavolta
Le 17.08.2017 à 12:57, a écrit :
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.
http://www.nikon.ch/fr_CH/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr Et tu devrais pouvoir faire rentrer toutes les ruines que tu veux dans le champ ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Le 17.08.2017 à 12:57, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.
http://www.nikon.ch/fr_CH/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr
Et tu devrais pouvoir faire rentrer toutes les ruines que tu veux dans
le champ ...
Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch
---
This email has been checked for viruses by AVG.
http://www.avg.com
Pour moi, ce sont surtout les photos de bâtiments ou autres ruines, les tas de pierres comme dirait ma femme (Colombo) et là le 16 fait merveille.
http://www.nikon.ch/fr_CH/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/zoom/af-p-dx-nikkor-10-20mm-f-4-5-5-6g-vr Et tu devrais pouvoir faire rentrer toutes les ruines que tu veux dans le champ ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch --- This email has been checked for viruses by AVG. http://www.avg.com
Jacques DASSIÉ
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 17/08/2017 à 12:39, GhostRaider a écrit :
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à droite TZ100 (je crois). http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg
Non, c'est un TZ60. Ma démonstration tombe à l'eau... :-(
Désolé ! Tiens, si tu veux te rattraper : http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ-101-0928.jpg http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.jpg Mais ces images ont été faites sans but démonstratif. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 17/08/2017 à 12:39, GhostRaider a écrit :
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à
droite TZ100 (je crois).
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg
Non, c'est un TZ60.
Ma démonstration tombe à l'eau... :-(
JD nous a montré des exemples (un peu trop) choisis : à gauche Canon 5D, à droite TZ100 (je crois). http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrkHv8ieaM_Zoli20D-PazoliTZ60.jpg
Non, c'est un TZ60. Ma démonstration tombe à l'eau... :-(
Désolé ! Tiens, si tu veux te rattraper : http://archaero.com/Tampon/Canon-20D-9196.jpg http://archaero.com/Tampon/TZ-101-0928.jpg http://archaero.com/Tampon/5DMkII-0026.jpg Mais ces images ont été faites sans but démonstratif. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
l.ggvg2249
10-20, trop spécifique. Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
10-20, trop spécifique.
Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
10-20, trop spécifique. Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
GhostRaider
Le 17/08/2017 à 18:35, a écrit :
10-20, trop spécifique. Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments optiques des bridges du temps passé. Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats. Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un 7.2 mm, équivalent 29 mm. http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
Le 17/08/2017 à 18:35, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
10-20, trop spécifique.
Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments
optiques des bridges du temps passé.
Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats.
Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un
7.2 mm, équivalent 29 mm.
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG
Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
10-20, trop spécifique. Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments optiques des bridges du temps passé. Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats. Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un 7.2 mm, équivalent 29 mm. http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
Nul
Le jeudi 17 août 2017 20:49:58 UTC+2, Nul a écrit :
Le jeudi 17 août 2017 20:09:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 17/08/2017 à 18:35, a écrit : > 10-20, trop spécifique. > Pas de possibilités de photographier à une certaine distanc e pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-) > Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compl éments optiques des bridges du temps passé. Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résult ats. Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devien t un 7.2 mm, équivalent 29 mm. http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
c'était une des raisons de mes 2 D7000, un avec le 16*85 et l'autre le 70-300, je me vois pas bien changer d'objectif sur une embarcation rapid e, genre dinghy avec une trentaine de personnes à bord pour faire ce g enre : http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg
Ha, zut, mon message est parti trop vite. puis, me retourner, changer d'apn et faire, par exemple, ceci : http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg
Le jeudi 17 août 2017 20:49:58 UTC+2, Nul a écrit :
Le jeudi 17 août 2017 20:09:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
> Le 17/08/2017 à 18:35, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
> > 10-20, trop spécifique.
> > Pas de possibilités de photographier à une certaine distanc e pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
> >
> Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compl éments
> optiques des bridges du temps passé.
> Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résult ats.
> Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devien t un
> 7.2 mm, équivalent 29 mm.
> http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG
> Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
c'était une des raisons de mes 2 D7000, un avec le 16*85 et l'autre le 70-300, je me vois pas bien changer d'objectif sur une embarcation rapid e, genre dinghy avec une trentaine de personnes à bord pour faire ce g enre :
Le jeudi 17 août 2017 20:49:58 UTC+2, Nul a écrit :
Le jeudi 17 août 2017 20:09:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 17/08/2017 à 18:35, a écrit : > 10-20, trop spécifique. > Pas de possibilités de photographier à une certaine distanc e pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-) > Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compl éments optiques des bridges du temps passé. Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résult ats. Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devien t un 7.2 mm, équivalent 29 mm. http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
c'était une des raisons de mes 2 D7000, un avec le 16*85 et l'autre le 70-300, je me vois pas bien changer d'objectif sur une embarcation rapid e, genre dinghy avec une trentaine de personnes à bord pour faire ce g enre : http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg
Ha, zut, mon message est parti trop vite. puis, me retourner, changer d'apn et faire, par exemple, ceci : http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg
man-d
Le 2017-08-17 à 00:01, Thierry Houx a écrit :
Le 16/08/2017 à 18:48, François a écrit :
Le 15/08/2017 à 15:51, Thierry Houx a écrit :
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.
Effectivement très intéressant, il s'agit maintenant de la ColorHug2, je me penche là dessus. En plus, après test de la colormunky qui peut servir de référence, on peut mesurer l'écart et si besoin est ajuster.
Le colormunki photo est un photo-spectromètre. Un outil de référence pour mesurer avec une bonne fiabilité la couleur sur écran et sur certain papiers. Il peut se calibrer facilement avant chaque utilisation ; ce qu'une sonde ne fait pas et devient imprécise avec le temps. Si tu n'as pas l'intention d'avoir une imprimante chez toi, le spectro n'est peut-être pas nécessaire. Avant de calibrer, l'écran est mis à zéro / reset. Les éventuels réglages dans le pilote de la carte graphique sont à zéro aussi. Pendant le calibrage de l'écran, il y a une certaine luminosité dans la pièce combinée avec certains réglages (manuels ou auto pour atteindre des cibles de calibrage). Le travail photo ultérieur sur l'écran calibré doit se faire dans les mêmes conditions. Le profil ICC doit être installé dans le bon répertoire et les logiciels utilisés configurés pour utiliser ce profil d'écran et autres. J'ai utilisé une sonde (Spyder 2) et un photo-spectromètre (colormunki photo) avec un environnement GNU/Linux Debian de 2009 à 2014. Logiciels : ArgyllCMS de Graeme Gill et plus tard Argyll avec DispcalGUI (DisplayCAL aujourd'hui) de Florian Hoech. Faut dire que ArgyllCMS propose énormément d'options avec les instruments qu'il supporte et dans le cas du colormunki photo permet d'aller beaucoup plus loin dans les mesures que ce que permet le logiciel du fabricant. Cela rend les choses plus compliquées mais j'ai aussi intégré une imprimante dans la chaîne (http://www.cjoint.com/data/GHseRKuHjX0_DSC-9120-scrn.jpg). Certains écrans ne sont pas dans leur zone de confort lorsqu'il s'agit d'atteindre une/des cibles de calibrage photo. Prêtez attention a d'éventuels effets indésirables. -- man-d
Le 2017-08-17 à 00:01, Thierry Houx a écrit :
Le 16/08/2017 à 18:48, François a écrit :
Le 15/08/2017 à 15:51, Thierry Houx a écrit :
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi
j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu
de besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes
dépôts les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.
Effectivement très intéressant, il s'agit maintenant de la ColorHug2, je
me penche là dessus.
En plus, après test de la colormunky qui peut servir de référence, on
peut mesurer l'écart et si besoin est ajuster.
Le colormunki photo est un photo-spectromètre. Un outil de référence
pour mesurer avec une bonne fiabilité la couleur sur écran et sur
certain papiers. Il peut se calibrer facilement avant chaque utilisation
; ce qu'une sonde ne fait pas et devient imprécise avec le temps.
Si tu n'as pas l'intention d'avoir une imprimante chez toi, le spectro
n'est peut-être pas nécessaire.
Avant de calibrer, l'écran est mis à zéro / reset. Les éventuels
réglages dans le pilote de la carte graphique sont à zéro aussi.
Pendant le calibrage de l'écran, il y a une certaine luminosité dans la
pièce combinée avec certains réglages (manuels ou auto pour atteindre
des cibles de calibrage). Le travail photo ultérieur sur l'écran calibré
doit se faire dans les mêmes conditions.
Le profil ICC doit être installé dans le bon répertoire et les logiciels
utilisés configurés pour utiliser ce profil d'écran et autres.
J'ai utilisé une sonde (Spyder 2) et un photo-spectromètre (colormunki
photo) avec un environnement GNU/Linux Debian de 2009 à 2014.
Logiciels : ArgyllCMS de Graeme Gill et plus tard Argyll avec DispcalGUI
(DisplayCAL aujourd'hui) de Florian Hoech.
Faut dire que ArgyllCMS propose énormément d'options avec les
instruments qu'il supporte et dans le cas du colormunki photo permet
d'aller beaucoup plus loin dans les mesures que ce que permet le
logiciel du fabricant. Cela rend les choses plus compliquées mais j'ai
aussi intégré une imprimante dans la chaîne
(http://www.cjoint.com/data/GHseRKuHjX0_DSC-9120-scrn.jpg).
Certains écrans ne sont pas dans leur zone de confort lorsqu'il s'agit
d'atteindre une/des cibles de calibrage photo. Prêtez attention a
d'éventuels effets indésirables.
--
man-d
Il semble aussi que le réglage doit se faire régulièrement, aussi j'ai regardé le prix de ces sondes et il me paraît élevé pour le peu de besoin qu'on peut avoir, alors si vous avez bons plans et astuces?.
Il y a la sonde Hughski ColorHug, et tu devrais trouver dans tes dépôts les paquets colorhug-client, argyll et dispcalgui.
Effectivement très intéressant, il s'agit maintenant de la ColorHug2, je me penche là dessus. En plus, après test de la colormunky qui peut servir de référence, on peut mesurer l'écart et si besoin est ajuster.
Le colormunki photo est un photo-spectromètre. Un outil de référence pour mesurer avec une bonne fiabilité la couleur sur écran et sur certain papiers. Il peut se calibrer facilement avant chaque utilisation ; ce qu'une sonde ne fait pas et devient imprécise avec le temps. Si tu n'as pas l'intention d'avoir une imprimante chez toi, le spectro n'est peut-être pas nécessaire. Avant de calibrer, l'écran est mis à zéro / reset. Les éventuels réglages dans le pilote de la carte graphique sont à zéro aussi. Pendant le calibrage de l'écran, il y a une certaine luminosité dans la pièce combinée avec certains réglages (manuels ou auto pour atteindre des cibles de calibrage). Le travail photo ultérieur sur l'écran calibré doit se faire dans les mêmes conditions. Le profil ICC doit être installé dans le bon répertoire et les logiciels utilisés configurés pour utiliser ce profil d'écran et autres. J'ai utilisé une sonde (Spyder 2) et un photo-spectromètre (colormunki photo) avec un environnement GNU/Linux Debian de 2009 à 2014. Logiciels : ArgyllCMS de Graeme Gill et plus tard Argyll avec DispcalGUI (DisplayCAL aujourd'hui) de Florian Hoech. Faut dire que ArgyllCMS propose énormément d'options avec les instruments qu'il supporte et dans le cas du colormunki photo permet d'aller beaucoup plus loin dans les mesures que ce que permet le logiciel du fabricant. Cela rend les choses plus compliquées mais j'ai aussi intégré une imprimante dans la chaîne (http://www.cjoint.com/data/GHseRKuHjX0_DSC-9120-scrn.jpg). Certains écrans ne sont pas dans leur zone de confort lorsqu'il s'agit d'atteindre une/des cibles de calibrage photo. Prêtez attention a d'éventuels effets indésirables. -- man-d
GhostRaider
Le 17/08/2017 à 21:09, Nul a écrit :
Le jeudi 17 août 2017 20:49:58 UTC+2, Nul a écrit :
Le jeudi 17 août 2017 20:09:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 17/08/2017 à 18:35, a écrit :
10-20, trop spécifique. Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments optiques des bridges du temps passé. Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats. Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un 7.2 mm, équivalent 29 mm. http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
c'était une des raisons de mes 2 D7000, un avec le 16*85 et l'autre le 70-300, je me vois pas bien changer d'objectif sur une embarcation rapide, genre dinghy avec une trentaine de personnes à bord pour faire ce genre : http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg
Ha, zut, mon message est parti trop vite. puis, me retourner, changer d'apn et faire, par exemple, ceci : http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg Ah bon, tu navigues sur les flots bleus dans un canot pneumatique avec
30 touristes pour jouer au foot-ball avec les baleines ? Diable ! Effectivement, risquer un D7000 est déjà angoissant, mais deux ! C'est le syndrome du photographe qui tient à avoir toujours le meilleur objectif spécialisé possible sur son appareil. Comme ce n'est pas possible, il prend deux boîtiers, voire trois et à chaque fois qu'il sort, il passe dix minutes à décider quels objectifs il va prendre en pondérant le poids et l'éventuelle nécessité, et plus tard, il regrette amèrement de n'avoir pas pris le(s) bon(s). Avec un seul super-zoom, on n'a pas ce genre de cas de conscience. Je ne me pose jamais la question. Le 18/300 : le seul objectif toujours prêt qui fait tout bien, des fourmis à la lune en passant par le portrait de la belle-mère.
Le 17/08/2017 à 21:09, Nul a écrit :
Le jeudi 17 août 2017 20:49:58 UTC+2, Nul a écrit :
Le jeudi 17 août 2017 20:09:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 17/08/2017 à 18:35, l.ggvg2249@gmail.com a écrit :
10-20, trop spécifique.
Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments
optiques des bridges du temps passé.
Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats.
Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un
7.2 mm, équivalent 29 mm.
http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG
Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
c'était une des raisons de mes 2 D7000, un avec le 16*85 et l'autre le 70-300, je me vois pas bien changer d'objectif sur une embarcation rapide, genre dinghy avec une trentaine de personnes à bord pour faire ce genre :
puis, me retourner, changer d'apn et faire, par exemple, ceci :
http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg
Ah bon, tu navigues sur les flots bleus dans un canot pneumatique avec
30 touristes pour jouer au foot-ball avec les baleines ? Diable !
Effectivement, risquer un D7000 est déjà angoissant, mais deux !
C'est le syndrome du photographe qui tient à avoir toujours le meilleur
objectif spécialisé possible sur son appareil. Comme ce n'est pas
possible, il prend deux boîtiers, voire trois et à chaque fois qu'il
sort, il passe dix minutes à décider quels objectifs il va prendre en
pondérant le poids et l'éventuelle nécessité, et plus tard, il regrette
amèrement de n'avoir pas pris le(s) bon(s).
Avec un seul super-zoom, on n'a pas ce genre de cas de conscience.
Je ne me pose jamais la question.
Le 18/300 : le seul objectif toujours prêt qui fait tout bien, des
fourmis à la lune en passant par le portrait de la belle-mère.
Le jeudi 17 août 2017 20:49:58 UTC+2, Nul a écrit :
Le jeudi 17 août 2017 20:09:10 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 17/08/2017 à 18:35, a écrit :
10-20, trop spécifique. Pas de possibilités de photographier à une certaine distance pour un détail, les pieds sont trop sollicité ;-)
Une solution à laquelle on ne pense pas, c'est utiliser les compléments optiques des bridges du temps passé. Le complément x 0.8 de mon Olympus E20 donnait de bons résultats. Ici sur le zoom 9/36 mm du E20 (équivalent 36-140). Le 9 mm devient un 7.2 mm, équivalent 29 mm. http://www.cjoint.com/doc/17_08/GHrrKVOhvVM_P7051714-001.JPG Sur un 16/85 tu as un super 12.8/68.
c'était une des raisons de mes 2 D7000, un avec le 16*85 et l'autre le 70-300, je me vois pas bien changer d'objectif sur une embarcation rapide, genre dinghy avec une trentaine de personnes à bord pour faire ce genre : http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg
Ha, zut, mon message est parti trop vite. puis, me retourner, changer d'apn et faire, par exemple, ceci : http://www.cjoint.com/data3/GHrsXuHS2QH_DCM-2076.jpg Ah bon, tu navigues sur les flots bleus dans un canot pneumatique avec
30 touristes pour jouer au foot-ball avec les baleines ? Diable ! Effectivement, risquer un D7000 est déjà angoissant, mais deux ! C'est le syndrome du photographe qui tient à avoir toujours le meilleur objectif spécialisé possible sur son appareil. Comme ce n'est pas possible, il prend deux boîtiers, voire trois et à chaque fois qu'il sort, il passe dix minutes à décider quels objectifs il va prendre en pondérant le poids et l'éventuelle nécessité, et plus tard, il regrette amèrement de n'avoir pas pris le(s) bon(s). Avec un seul super-zoom, on n'a pas ce genre de cas de conscience. Je ne me pose jamais la question. Le 18/300 : le seul objectif toujours prêt qui fait tout bien, des fourmis à la lune en passant par le portrait de la belle-mère.
