je reprends une partie d'un message qui a probablement été perdu dans
une discussion ancienne.
J'ai acheté un EOS 300D il y a quelques jours, et pour l'instant, je
tatonne et je suis plutôt satisfait. Je peux enfin laisser le doigt
appuyé sur le déclencheur sans penser aux coûts de développement,
et hop, plus de problèmes d'yeux fermés !
La faible vitesse de dégorgement de la mémoire tampon vers la CF est un
peu ennuyeuse, mais bon, ce n'est qu'un 300D, pas un appareil pro.
Je l'utilise avec mon 50mm/1,8, qui s'est transformé en pseudo 80mm, du
coup c'est assez difficile de prendre des scènes autres que du portrait.
J'ai bien un zoom 28-105/3,5-4,5, mais ça se transforme en pseudo
50-170, et il ouvre peu.
Je l'utilisais rarement (en 28-35 généralement, en extérieur) avec mon
ancien boitier.
Je sens que je ne vais plus l'utiliser du tout.
Pour pouvoir utiliser l'appareil tout de suite, j'ai choisi le kit avec
l'optique, mais je l'utilise finalement pas, vu que les photos
d'intérieur avec une ouverture pourrie, sans flash, ça ne passe pas.
Je cherche l'alternative, et j'ai vu un zoom sigma 18-50/2,8 constant
qui a m'a l'air bien sympathique :
<http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/>
<http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/>
Il a l'air correct pour un budget de 450 euros.
Mais avec tous les problèmes de compatibilité que j'ai lu sur ce forum,
ça m'inquiète.
Les images du premier test comparées à un 50mm/1,4 sont plutôt
élogieuses. Si on compare les clichés dans les second test avec le
50mm/1,8 (tiens, ça tombe bien), hé bé, finalement, il ne soutient pas
du tout la comparaison, notament pour les grandes ouvertures, et je
prends souvent des clichés à grande ouverture.
Sinon la focale fixe canon 28mm. Tiens, c'est pas si cher : 500 euros en
1,8. Mais photodo n'est dit pas forcément du bien pour une focale fixe :
<http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF28_18USM-72.shtml>
Il a 3,2/5 à comparer aux 4,2/5 du 50mm. Je n'ai pas encore regardé les
tests en détails pour voir si ça impactait les grandes ouvertures : je
ne trouve pas les graphiques sur le site :/ en plus, je ne suis pas sûr
de bien les interpréter.
Le 28mm/2,8 est mieux noté et moins cher, mais il ouvre moins, alors
peut-être que la qualité à 2,8 du premier est supérieure à celle du
second ?
Sinon le zoom canon 17-40, nettement plus cher que le sigma (800-900
euros), et plutôt bien perçu par ses utilisateurs, quoiqu'avec des avis
contradictoires...
en plus, il n'ouvre qu'à 4 :/
<http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&thecat=27>
Donc a priori, il ne me conviendrait pas.
Bref, des conseils ? vous utilisez quoi, en intérieur, pour faire des
photos sans flash, en basse lumière ?
"Nyme Ano" a écrit dans le message de news:41d69ee6$0$16450$
Bonjour,
je reprends une partie d'un message qui a probablement été perdu dans une discussion ancienne.
Pour pouvoir utiliser l'appareil tout de suite, j'ai choisi le kit avec l'optique, mais je l'utilise finalement pas, vu que les photos d'intérieur avec une ouverture pourrie, sans flash, ça ne passe pas.
Je cherche l'alternative,
Et monter à 400 ou 800 ISO en intérieur, c'est pas une alternative viable? Sinon, avec n'importe quel autre objectif plus lumineux, si l'intérieur est sombre et si on ne veut pas de flash, il faudra encore ouvrir large à 2,8 ou moins, et là encore ça ne sera encore pas une alternative acceptable pour faire autre chose que du portrait avec faible profondeur de champ...
mb
"Nyme Ano" <ano@nyme.com> a écrit dans le message de
news:41d69ee6$0$16450$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour,
je reprends une partie d'un message qui a probablement été perdu dans
une discussion ancienne.
Pour pouvoir utiliser l'appareil tout de suite, j'ai choisi le kit avec
l'optique, mais je l'utilise finalement pas, vu que les photos
d'intérieur avec une ouverture pourrie, sans flash, ça ne passe pas.
Je cherche l'alternative,
Et monter à 400 ou 800 ISO en intérieur, c'est pas une alternative viable?
Sinon, avec n'importe quel autre objectif plus lumineux, si l'intérieur est
sombre et si on ne veut pas de flash, il faudra encore ouvrir large à 2,8 ou
moins, et là encore ça ne sera encore pas une alternative acceptable pour
faire autre chose que du portrait avec faible profondeur de champ...
"Nyme Ano" a écrit dans le message de news:41d69ee6$0$16450$
Bonjour,
je reprends une partie d'un message qui a probablement été perdu dans une discussion ancienne.
Pour pouvoir utiliser l'appareil tout de suite, j'ai choisi le kit avec l'optique, mais je l'utilise finalement pas, vu que les photos d'intérieur avec une ouverture pourrie, sans flash, ça ne passe pas.
Je cherche l'alternative,
Et monter à 400 ou 800 ISO en intérieur, c'est pas une alternative viable? Sinon, avec n'importe quel autre objectif plus lumineux, si l'intérieur est sombre et si on ne veut pas de flash, il faudra encore ouvrir large à 2,8 ou moins, et là encore ça ne sera encore pas une alternative acceptable pour faire autre chose que du portrait avec faible profondeur de champ...
mb
JCL
Bonjour.
Pouvez-vous mettre en ligne une photo sans flash en intérieur "qui ne passe pas"?
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
Bonjour.
Pouvez-vous mettre en ligne une photo sans flash en intérieur "qui ne passe
pas"?
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
Pouvez-vous mettre en ligne une photo sans flash en intérieur "qui ne passe pas"?
-- Jean-Claude La photo numérique pour débutants et futurs débutants http://monsite.wanadoo.fr/jcl.on.line
Nyme Ano
m.b. wrote:
Et monter à 400 ou 800 ISO en intérieur, c'est pas une alternative viable? les clichés sont déjà en 800 ISO avec mon 50mm/1,8.
C'est que la nuit, il fait sombre, malgré les quelques lumières...
Sinon, avec n'importe quel autre objectif plus lumineux, si l'intérieur est sombre et si on ne veut pas de flash, il faudra encore ouvrir large à 2,8 ou moins, et là encore ça ne sera encore pas une alternative acceptable pour faire autre chose que du portrait avec faible profondeur de champ... mes clichés d'hier soir sont pour la plupart en f/2 à 800 ISO :
beaucoup de grain et pas mal de ratés (bougés du sujet, du photographe ou des deux). Du coup, passer à f/4 voir plus petit encore ne me parait pas raisonnable. En plus, à si petite ouverture, je prie pour que l'autofocus fonctionne bien.
La profondeur de champ n'est généralement pas un problème pour les clichés que je prends. Ah si : quand je suis obligé de fermer parce qu'il y a trop de lumière :) pour l'extérieur ensoleillé, je n'ai pas acheté de filtres gris. Mais c'est une autre histoire.
Là, mon questionnement n'est pas tant de faire mieux que de faire autant, mais avec des scènes plus large. -- Stanislas RENAN
m.b. wrote:
Et monter à 400 ou 800 ISO en intérieur, c'est pas une alternative viable?
les clichés sont déjà en 800 ISO avec mon 50mm/1,8.
C'est que la nuit, il fait sombre, malgré les quelques lumières...
Sinon, avec n'importe quel autre objectif plus lumineux, si l'intérieur est
sombre et si on ne veut pas de flash, il faudra encore ouvrir large à 2,8 ou
moins, et là encore ça ne sera encore pas une alternative acceptable pour
faire autre chose que du portrait avec faible profondeur de champ...
mes clichés d'hier soir sont pour la plupart en f/2 à 800 ISO :
beaucoup de grain et pas mal de ratés (bougés du sujet, du photographe
ou des deux).
Du coup, passer à f/4 voir plus petit encore ne me parait pas
raisonnable.
En plus, à si petite ouverture, je prie pour que l'autofocus fonctionne
bien.
La profondeur de champ n'est généralement pas un problème pour les
clichés que je prends. Ah si : quand je suis obligé de fermer parce
qu'il y a trop de lumière :) pour l'extérieur ensoleillé, je n'ai pas
acheté de filtres gris.
Mais c'est une autre histoire.
Là, mon questionnement n'est pas tant de faire mieux que de faire
autant, mais avec des scènes plus large.
--
Stanislas RENAN
Et monter à 400 ou 800 ISO en intérieur, c'est pas une alternative viable? les clichés sont déjà en 800 ISO avec mon 50mm/1,8.
C'est que la nuit, il fait sombre, malgré les quelques lumières...
Sinon, avec n'importe quel autre objectif plus lumineux, si l'intérieur est sombre et si on ne veut pas de flash, il faudra encore ouvrir large à 2,8 ou moins, et là encore ça ne sera encore pas une alternative acceptable pour faire autre chose que du portrait avec faible profondeur de champ... mes clichés d'hier soir sont pour la plupart en f/2 à 800 ISO :
beaucoup de grain et pas mal de ratés (bougés du sujet, du photographe ou des deux). Du coup, passer à f/4 voir plus petit encore ne me parait pas raisonnable. En plus, à si petite ouverture, je prie pour que l'autofocus fonctionne bien.
La profondeur de champ n'est généralement pas un problème pour les clichés que je prends. Ah si : quand je suis obligé de fermer parce qu'il y a trop de lumière :) pour l'extérieur ensoleillé, je n'ai pas acheté de filtres gris. Mais c'est une autre histoire.
Là, mon questionnement n'est pas tant de faire mieux que de faire autant, mais avec des scènes plus large. -- Stanislas RENAN
Jean-Pierre Roche
Bref, des conseils ? vous utilisez quoi, en intérieur, pour faire des photos sans flash, en basse lumière ?
Ca dépend... Du Nikon 2.8/10.5, du Sigma 17-35, du Sigma 2.8/70-200, plus rarement du Nikon 1.8/50. De toute manière on ne peut faire de bonnes photos qu'avec une bonne lumière (ce qui ne veut pas dire une lumière forte). En pratique à f/4 et 1600 ISO on peut photographier dans la plupart des situations et ouvrir à plus de 2.8 est rarement exploitable (plus de profondeur de champ).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bref, des conseils ? vous utilisez quoi, en intérieur, pour faire des
photos sans flash, en basse lumière ?
Ca dépend... Du Nikon 2.8/10.5, du Sigma 17-35, du Sigma
2.8/70-200, plus rarement du Nikon 1.8/50.
De toute manière on ne peut faire de bonnes photos qu'avec
une bonne lumière (ce qui ne veut pas dire une lumière
forte). En pratique à f/4 et 1600 ISO on peut photographier
dans la plupart des situations et ouvrir à plus de 2.8 est
rarement exploitable (plus de profondeur de champ).
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bref, des conseils ? vous utilisez quoi, en intérieur, pour faire des photos sans flash, en basse lumière ?
Ca dépend... Du Nikon 2.8/10.5, du Sigma 17-35, du Sigma 2.8/70-200, plus rarement du Nikon 1.8/50. De toute manière on ne peut faire de bonnes photos qu'avec une bonne lumière (ce qui ne veut pas dire une lumière forte). En pratique à f/4 et 1600 ISO on peut photographier dans la plupart des situations et ouvrir à plus de 2.8 est rarement exploitable (plus de profondeur de champ).
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nyme Ano
JCL wrote:
Pouvez-vous mettre en ligne une photo sans flash en intérieur "qui ne passe pas"? Je n'ai pas conservé de cliché avec le zoom que j'ai dû utiliser
quelques minutes tout au plus. J'ai rapidement monté le 50mm. Voilà 4 clichés qui montrent les résultats obtenus :
bouge : 1/15s, f/2,5, 800 ISO trepied : appareil posé sur un bureau, 1/4s, f/2,5, 800 ISO oooooo : 1/30s, f/2,5, 800 ISO ventre : 1/40s, f/2,5, 800 ISO
toutes ont du grain. certaines ont un focus raté (notament ventre). l'autofocus a pas mal patiné avant de saisir le trépied (j'ai oublié ma plaque de fixation au trépied à 300km d'ici :/ ). bouge est un raté intégral. oooooo est à mon goût réussie : c'est pas trop flou, la profondeur de champ "est placée" au bon endroit (peut-être un poil devant), et le sujet est expressif. Dans toutes, j'ai forcée la balance des couleurs des blancs sur fluorescent, un oubli de la veille qui donne à tous les clichés une teinte encore pire que ce que l'on aurait pu attendre dans ces conditions. Les photos ne sont pas retouchées et sont issues des JPEG du mode RAW+JPEG.
Quoi qu'il en soit, avec un pseudo 80mm, les temps d'ouverture sont beaucoup trop long pour moi pour obtenir une image bien définie. Alors, avec un objectif zoom ouvrant à 3,5 à fond les ballons, je ne vois pas très bien ce que j'aurais pu obtenir.
Mon flash Metz 32-MZ3 ne semble pas fonctionner avec mon EOS 300D, visiblement un problème de socle (SCA 3101). Il balance bien le pré-éclair pour la mesure, mais nada pour le cliché. Je l'utilisais en indirect (sur plafond blanc/blanc jauni) avec mon précédent boitier. Je n'ai pas pu tester avec le 300D. J'hésite à le revendre et prendre un canon (pour des coups de flash indirect, ou du fill-in en extérieur) ou bien à changer de socle. Des conseils également sur ce point ?
Aucun des clichés n'est enthousiasmant, mais les compacts numériques n'auraient pas pu les prendre, donc c'est déjà ça (enfin, pour oooooo, la seule a priori qui ne partira pas tout de suite à la poubelle).
Le petit s'appelle Théo, c'est mon neveu :) La dame en flou, c'est la mienne et elle est enceinte, alors je m'entraîne...
Tiens, une dernière pour la route : sourire, ouverture à f/1,8, toujours à 800 ISO, en 1/30s. C'est le papa de Théo, José. -- Stanislas RENAN
JCL wrote:
Pouvez-vous mettre en ligne une photo sans flash en intérieur "qui ne passe
pas"?
Je n'ai pas conservé de cliché avec le zoom que j'ai dû utiliser
quelques minutes tout au plus.
J'ai rapidement monté le 50mm.
Voilà 4 clichés qui montrent les résultats obtenus :
bouge : 1/15s, f/2,5, 800 ISO
trepied : appareil posé sur un bureau, 1/4s, f/2,5, 800 ISO
oooooo : 1/30s, f/2,5, 800 ISO
ventre : 1/40s, f/2,5, 800 ISO
toutes ont du grain.
certaines ont un focus raté (notament ventre).
l'autofocus a pas mal patiné avant de saisir le trépied (j'ai oublié
ma plaque de fixation au trépied à 300km d'ici :/ ).
bouge est un raté intégral.
oooooo est à mon goût réussie : c'est pas trop flou, la profondeur de
champ "est placée" au bon endroit (peut-être un poil devant), et le
sujet est expressif.
Dans toutes, j'ai forcée la balance des couleurs des blancs sur
fluorescent, un oubli de la veille qui donne à tous les clichés une
teinte encore pire que ce que l'on aurait pu attendre dans ces
conditions. Les photos ne sont pas retouchées et sont issues des JPEG
du mode RAW+JPEG.
Quoi qu'il en soit, avec un pseudo 80mm, les temps d'ouverture sont
beaucoup trop long pour moi pour obtenir une image bien définie.
Alors, avec un objectif zoom ouvrant à 3,5 à fond les ballons, je ne
vois pas très bien ce que j'aurais pu obtenir.
Mon flash Metz 32-MZ3 ne semble pas fonctionner avec mon EOS 300D,
visiblement un problème de socle (SCA 3101). Il balance bien le
pré-éclair pour la mesure, mais nada pour le cliché.
Je l'utilisais en indirect (sur plafond blanc/blanc jauni) avec mon
précédent boitier.
Je n'ai pas pu tester avec le 300D.
J'hésite à le revendre et prendre un canon (pour des coups de flash
indirect, ou du fill-in en extérieur) ou bien à changer de socle.
Des conseils également sur ce point ?
Aucun des clichés n'est enthousiasmant, mais les compacts numériques
n'auraient pas pu les prendre, donc c'est déjà ça (enfin, pour oooooo,
la seule a priori qui ne partira pas tout de suite à la poubelle).
Le petit s'appelle Théo, c'est mon neveu :)
La dame en flou, c'est la mienne et elle est enceinte, alors je
m'entraîne...
Tiens, une dernière pour la route : sourire, ouverture à f/1,8, toujours
à 800 ISO, en 1/30s. C'est le papa de Théo, José.
--
Stanislas RENAN
Pouvez-vous mettre en ligne une photo sans flash en intérieur "qui ne passe pas"? Je n'ai pas conservé de cliché avec le zoom que j'ai dû utiliser
quelques minutes tout au plus. J'ai rapidement monté le 50mm. Voilà 4 clichés qui montrent les résultats obtenus :
bouge : 1/15s, f/2,5, 800 ISO trepied : appareil posé sur un bureau, 1/4s, f/2,5, 800 ISO oooooo : 1/30s, f/2,5, 800 ISO ventre : 1/40s, f/2,5, 800 ISO
toutes ont du grain. certaines ont un focus raté (notament ventre). l'autofocus a pas mal patiné avant de saisir le trépied (j'ai oublié ma plaque de fixation au trépied à 300km d'ici :/ ). bouge est un raté intégral. oooooo est à mon goût réussie : c'est pas trop flou, la profondeur de champ "est placée" au bon endroit (peut-être un poil devant), et le sujet est expressif. Dans toutes, j'ai forcée la balance des couleurs des blancs sur fluorescent, un oubli de la veille qui donne à tous les clichés une teinte encore pire que ce que l'on aurait pu attendre dans ces conditions. Les photos ne sont pas retouchées et sont issues des JPEG du mode RAW+JPEG.
Quoi qu'il en soit, avec un pseudo 80mm, les temps d'ouverture sont beaucoup trop long pour moi pour obtenir une image bien définie. Alors, avec un objectif zoom ouvrant à 3,5 à fond les ballons, je ne vois pas très bien ce que j'aurais pu obtenir.
Mon flash Metz 32-MZ3 ne semble pas fonctionner avec mon EOS 300D, visiblement un problème de socle (SCA 3101). Il balance bien le pré-éclair pour la mesure, mais nada pour le cliché. Je l'utilisais en indirect (sur plafond blanc/blanc jauni) avec mon précédent boitier. Je n'ai pas pu tester avec le 300D. J'hésite à le revendre et prendre un canon (pour des coups de flash indirect, ou du fill-in en extérieur) ou bien à changer de socle. Des conseils également sur ce point ?
Aucun des clichés n'est enthousiasmant, mais les compacts numériques n'auraient pas pu les prendre, donc c'est déjà ça (enfin, pour oooooo, la seule a priori qui ne partira pas tout de suite à la poubelle).
Le petit s'appelle Théo, c'est mon neveu :) La dame en flou, c'est la mienne et elle est enceinte, alors je m'entraîne...
Tiens, une dernière pour la route : sourire, ouverture à f/1,8, toujours à 800 ISO, en 1/30s. C'est le papa de Théo, José. -- Stanislas RENAN
Nyme Ano
Nyme Ano wrote:
Voilà 4 clichés qui montrent les résultats obtenus : et l'URL est <http://www.renan.org/images/eos/>
-- Stanislas RENAN
Nyme Ano wrote:
Voilà 4 clichés qui montrent les résultats obtenus :
et l'URL est <http://www.renan.org/images/eos/>
Voilà 4 clichés qui montrent les résultats obtenus : et l'URL est <http://www.renan.org/images/eos/>
-- Stanislas RENAN
C Antoine
Nyme Ano vient de nous annoncer :
Mon flash Metz 32-MZ3 ne semble pas fonctionner avec mon EOS 300D, visiblement un problème de socle (SCA 3101).
Je crois que tu peux le revendre, il n'est définitivement pas compatible avec le 300D. Idem pour mon 40Mz2, snifff, par contre je pourrai a priori réutiliser son écran pour éclairage indirect sur mon 420EX en le fixant avec un élastique...
Mon flash Metz 32-MZ3 ne semble pas fonctionner avec mon EOS 300D,
visiblement un problème de socle (SCA 3101).
Je crois que tu peux le revendre, il n'est définitivement pas
compatible avec le 300D. Idem pour mon 40Mz2, snifff, par contre je
pourrai a priori réutiliser son écran pour éclairage indirect sur mon
420EX en le fixant avec un élastique...
Mon flash Metz 32-MZ3 ne semble pas fonctionner avec mon EOS 300D, visiblement un problème de socle (SCA 3101).
Je crois que tu peux le revendre, il n'est définitivement pas compatible avec le 300D. Idem pour mon 40Mz2, snifff, par contre je pourrai a priori réutiliser son écran pour éclairage indirect sur mon 420EX en le fixant avec un élastique...
Ca dépend... Du Nikon 2.8/10.5, du Sigma 17-35, du Sigma 2.8/70-200, plus rarement du Nikon 1.8/50. je ne suis pas prêt d'investir dans autant d'optiques.
En plus, je n'aime pas en changer en cours de prise de vue, à moins que la prise de vue soit l'événement, sinon je porte trop d'attention à l'appareil, et pas assez à ce qui m'entoure.
De toute manière on ne peut faire de bonnes photos qu'avec une bonne lumière (ce qui ne veut pas dire une lumière forte). le souci, dans les photos "domestiques" que je prends, c'est que c'est
souvent une lumière pourrie, comme chez la plupart des gens.
En pratique à f/4 et 1600 ISO on peut photographier dans la plupart des situations et ouvrir à plus de 2.8 est rarement exploitable (plus de profondeur de champ). clairement, j'ai eu pas mal de problèmes de profondeur de champ en
examinant le résultat :( Mais vu les temps d'ouverture, je ne vois pas comment j'aurai pu faire autrement dans ces conditions. J'ai une bien meilleure lumière en journée dans une église qu'en soirée dans un salon.
-- Stanislas RENAN
Jean-Pierre Roche wrote:
Ca dépend... Du Nikon 2.8/10.5, du Sigma 17-35, du Sigma 2.8/70-200,
plus rarement du Nikon 1.8/50.
je ne suis pas prêt d'investir dans autant d'optiques.
En plus, je n'aime pas en changer en cours de prise de vue, à moins
que la prise de vue soit l'événement, sinon je porte trop d'attention
à l'appareil, et pas assez à ce qui m'entoure.
De toute manière on ne peut faire de bonnes photos qu'avec une bonne
lumière (ce qui ne veut pas dire une lumière forte).
le souci, dans les photos "domestiques" que je prends, c'est que c'est
souvent une lumière pourrie, comme chez la plupart des gens.
En pratique à f/4
et 1600 ISO on peut photographier dans la plupart des situations et
ouvrir à plus de 2.8 est rarement exploitable (plus de profondeur de
champ).
clairement, j'ai eu pas mal de problèmes de profondeur de champ en
examinant le résultat :(
Mais vu les temps d'ouverture, je ne vois pas comment j'aurai pu faire
autrement dans ces conditions.
J'ai une bien meilleure lumière en journée dans une église qu'en soirée
dans un salon.
Ca dépend... Du Nikon 2.8/10.5, du Sigma 17-35, du Sigma 2.8/70-200, plus rarement du Nikon 1.8/50. je ne suis pas prêt d'investir dans autant d'optiques.
En plus, je n'aime pas en changer en cours de prise de vue, à moins que la prise de vue soit l'événement, sinon je porte trop d'attention à l'appareil, et pas assez à ce qui m'entoure.
De toute manière on ne peut faire de bonnes photos qu'avec une bonne lumière (ce qui ne veut pas dire une lumière forte). le souci, dans les photos "domestiques" que je prends, c'est que c'est
souvent une lumière pourrie, comme chez la plupart des gens.
En pratique à f/4 et 1600 ISO on peut photographier dans la plupart des situations et ouvrir à plus de 2.8 est rarement exploitable (plus de profondeur de champ). clairement, j'ai eu pas mal de problèmes de profondeur de champ en
examinant le résultat :( Mais vu les temps d'ouverture, je ne vois pas comment j'aurai pu faire autrement dans ces conditions. J'ai une bien meilleure lumière en journée dans une église qu'en soirée dans un salon.
-- Stanislas RENAN
Géant vert
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 84zBd.24915$ ......................
De toute manière on ne peut faire de bonnes photos qu'avec une bonne lumière.......
La lumière participe au moins à 50 % pour faire une bonne photo.
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: 84zBd.24915$BO5.15747@news.chello.at...
......................
De toute manière on ne peut faire de bonnes photos qu'avec une bonne
lumière.......
La lumière participe au moins à 50 % pour faire une bonne photo.
