J'ai rat=E9 un message ou personne n'a vu que Canon a sorti son dernier
joujou ???
http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/Digital%5FSLR/EOS%5=
F1Dx/
ou
http://minilien.fr/a0kz6w
http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp
C'est m=EAme pas tout frais et s'il faut attendre qu'un Nikoniste
s'occupe des annonces Canon, o=F9 va-t-on ??? :-)
Bah... Je comprends mal pourquoi il faudrait choisir une technologie qui exige de ruser pour en tirer de bons résultats alors qu'il en existe une autre où ce n'est pas nécessaire...
Non, c'était juste mon cas particulier : j'ai un hybride sans viseur optique, à moi de faire avec.
On peut toujours me dire qu'il existe un matos meilleur ou plus adapté, perso cela ne va pas m'aider.
? Je n'ai aucun intérêt dans cette histoire. Juste dire qu'avec un équipement correct et tout de même une certaine motivation on peut y arriver sans difficultés majeures.
T'étais pas en cause, désolé si mon post l'a laissé entendre.
Ce que je veux dire, c'est qu'on va trouver quantité de gens t'expliquant qu'il n'y a qu'à, qu'il suffit de. En ce qui me concerne ce n'est pas vrai.
Pour moi il y a une grande différence entre la photo d'avion ou d'écureuil que j'ai réussi à faire un beau jour quand j'en ai eu l'occasion, et la photo d'avion ou d'écureuil à partir de maintenant et rien d'autre d'ici là.
Jean-Pierre Roche a écrit
( j8lp5l$2oi9$1@talisker.lacave.net )
Bah... Je comprends mal pourquoi il faudrait choisir une technologie qui
exige de ruser pour en tirer de bons résultats alors qu'il en existe une
autre où ce n'est pas nécessaire...
Non, c'était juste mon cas particulier : j'ai un hybride sans viseur
optique, à moi de faire avec.
On peut toujours me dire qu'il existe un matos meilleur ou plus adapté,
perso cela ne va pas m'aider.
? Je n'ai aucun intérêt dans cette histoire. Juste dire qu'avec un
équipement correct et tout de même une certaine motivation on peut y
arriver sans difficultés majeures.
T'étais pas en cause, désolé si mon post l'a laissé entendre.
Ce que je veux dire, c'est qu'on va trouver quantité de gens t'expliquant
qu'il n'y a qu'à, qu'il suffit de. En ce qui me concerne ce n'est pas vrai.
Pour moi il y a une grande différence entre la photo d'avion ou d'écureuil
que j'ai réussi à faire un beau jour quand j'en ai eu l'occasion, et la
photo d'avion ou d'écureuil à partir de maintenant et rien d'autre d'ici là.
Bah... Je comprends mal pourquoi il faudrait choisir une technologie qui exige de ruser pour en tirer de bons résultats alors qu'il en existe une autre où ce n'est pas nécessaire...
Non, c'était juste mon cas particulier : j'ai un hybride sans viseur optique, à moi de faire avec.
On peut toujours me dire qu'il existe un matos meilleur ou plus adapté, perso cela ne va pas m'aider.
? Je n'ai aucun intérêt dans cette histoire. Juste dire qu'avec un équipement correct et tout de même une certaine motivation on peut y arriver sans difficultés majeures.
T'étais pas en cause, désolé si mon post l'a laissé entendre.
Ce que je veux dire, c'est qu'on va trouver quantité de gens t'expliquant qu'il n'y a qu'à, qu'il suffit de. En ce qui me concerne ce n'est pas vrai.
Pour moi il y a une grande différence entre la photo d'avion ou d'écureuil que j'ai réussi à faire un beau jour quand j'en ai eu l'occasion, et la photo d'avion ou d'écureuil à partir de maintenant et rien d'autre d'ici là.
Ghost-Rider
Le 31/10/2011 08:46, Jean-Pierre Roche a écrit :
Equivalent 600 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Elle est belle cette sterne, elle est belle !
-- Ghost Rider
Le 31/10/2011 08:46, Jean-Pierre Roche a écrit :
Equivalent 600 mm
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Equivalent 600 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Elle est belle cette sterne, elle est belle !
-- Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Le 31/10/2011 11:17, Bour-Brown a écrit :
Non, c'était juste mon cas particulier : j'ai un hybride sans viseur optique, à moi de faire avec.
On peut toujours me dire qu'il existe un matos meilleur ou plus adapté, perso cela ne va pas m'aider.
Toi non. Mais ça peut aider le choix de ceux qui n'ont pas encore acheté...
T'étais pas en cause, désolé si mon post l'a laissé entendre.
Ce que je veux dire, c'est qu'on va trouver quantité de gens t'expliquant qu'il n'y a qu'à, qu'il suffit de. En ce qui me concerne ce n'est pas vrai.
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un gros télé demande une certaine habitude. Et plus ou moins de motivation pour l'apprentissage en fonction de son niveau de départ. On est d'accord : yaka a peu de chances de donner un résultat correct. Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater que ça s'appliquait aussi à d'autres genres de photos !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/10/2011 11:17, Bour-Brown a écrit :
Non, c'était juste mon cas particulier : j'ai un hybride
sans viseur
optique, à moi de faire avec.
On peut toujours me dire qu'il existe un matos meilleur ou
plus adapté,
perso cela ne va pas m'aider.
Toi non. Mais ça peut aider le choix de ceux qui n'ont pas
encore acheté...
T'étais pas en cause, désolé si mon post l'a laissé entendre.
Ce que je veux dire, c'est qu'on va trouver quantité de gens
t'expliquant
qu'il n'y a qu'à, qu'il suffit de. En ce qui me concerne ce
n'est pas vrai.
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un
gros télé demande une certaine habitude. Et plus ou moins de
motivation pour l'apprentissage en fonction de son niveau de
départ. On est d'accord : yaka a peu de chances de donner un
résultat correct. Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater
que ça s'appliquait aussi à d'autres genres de photos !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Non, c'était juste mon cas particulier : j'ai un hybride sans viseur optique, à moi de faire avec.
On peut toujours me dire qu'il existe un matos meilleur ou plus adapté, perso cela ne va pas m'aider.
Toi non. Mais ça peut aider le choix de ceux qui n'ont pas encore acheté...
T'étais pas en cause, désolé si mon post l'a laissé entendre.
Ce que je veux dire, c'est qu'on va trouver quantité de gens t'expliquant qu'il n'y a qu'à, qu'il suffit de. En ce qui me concerne ce n'est pas vrai.
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un gros télé demande une certaine habitude. Et plus ou moins de motivation pour l'apprentissage en fonction de son niveau de départ. On est d'accord : yaka a peu de chances de donner un résultat correct. Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater que ça s'appliquait aussi à d'autres genres de photos !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 31/10/2011 12:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 08:46, Jean-Pierre Roche a écrit :
Equivalent 600 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Elle est belle cette sterne, elle est belle !
Merci ! Les sternes en train de pêcher c'est vraiment superbe même si c'est difficile à photographier. Un des rares oiseaux capables de faire du sur-place et même de la marche arrière en vol...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 31/10/2011 12:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 08:46, Jean-Pierre Roche a écrit :
Equivalent 600 mm
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Elle est belle cette sterne, elle est belle !
Merci ! Les sternes en train de pêcher c'est vraiment
superbe même si c'est difficile à photographier. Un des
rares oiseaux capables de faire du sur-place et même de la
marche arrière en vol...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Equivalent 600 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Elle est belle cette sterne, elle est belle !
Merci ! Les sternes en train de pêcher c'est vraiment superbe même si c'est difficile à photographier. Un des rares oiseaux capables de faire du sur-place et même de la marche arrière en vol...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 31/10/2011 14:46, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 31/10/2011 12:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 08:46, Jean-Pierre Roche a écrit :
Equivalent 600 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Elle est belle cette sterne, elle est belle !
Merci ! Les sternes en train de pêcher c'est vraiment superbe même si c'est difficile à photographier. Un des rares oiseaux capables de faire du sur-place et même de la marche arrière en vol...
... et de plonger comme l'éclair, paf, au moment où on croit l'avoir dans le viseur J'admire parce que ça n'a rien à voir avec les mouettes ou les goélands. J'en ai quelques-unes mais vraiment, rien de montrable à côté de la tienne. Allez, si, je la montre quand même, ne serait-ce que pour montrer la différence entre un équivalent 600 mm et un 200 mm équivalent 300 mm recadré à mort. En plus, l'extension des ailes sur la tienne est vraiment très réussie. http://cjoint.com/11oc/AJFseOiwdWT.htm
-- Ghost Rider
Le 31/10/2011 14:46, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 31/10/2011 12:52, Ghost-Rider a écrit :
Le 31/10/2011 08:46, Jean-Pierre Roche a écrit :
Equivalent 600 mm
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Elle est belle cette sterne, elle est belle !
Merci ! Les sternes en train de pêcher c'est vraiment superbe même si
c'est difficile à photographier. Un des rares oiseaux capables de faire
du sur-place et même de la marche arrière en vol...
... et de plonger comme l'éclair, paf, au moment où on croit l'avoir
dans le viseur
J'admire parce que ça n'a rien à voir avec les mouettes ou les goélands.
J'en ai quelques-unes mais vraiment, rien de montrable à côté de la tienne.
Allez, si, je la montre quand même, ne serait-ce que pour montrer la
différence entre un équivalent 600 mm et un 200 mm équivalent 300 mm
recadré à mort.
En plus, l'extension des ailes sur la tienne est vraiment très réussie.
http://cjoint.com/11oc/AJFseOiwdWT.htm
Equivalent 600 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Elle est belle cette sterne, elle est belle !
Merci ! Les sternes en train de pêcher c'est vraiment superbe même si c'est difficile à photographier. Un des rares oiseaux capables de faire du sur-place et même de la marche arrière en vol...
... et de plonger comme l'éclair, paf, au moment où on croit l'avoir dans le viseur J'admire parce que ça n'a rien à voir avec les mouettes ou les goélands. J'en ai quelques-unes mais vraiment, rien de montrable à côté de la tienne. Allez, si, je la montre quand même, ne serait-ce que pour montrer la différence entre un équivalent 600 mm et un 200 mm équivalent 300 mm recadré à mort. En plus, l'extension des ailes sur la tienne est vraiment très réussie. http://cjoint.com/11oc/AJFseOiwdWT.htm
-- Ghost Rider
KMS
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700.
Pas vraiment, avec un doubleur comme indiqué c'est un 400.
Exact, je n'avais pas regardé correctement la légende. J'étais donc en train de me dire qu'à une distance relativement modérée, il se pouvait bien que ce soit un écureuil dans un enclos, donc peu effarouché.
pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus modeste.
Le format ne chance rien à la pdc, c'est la focale qui joue.
Si, la pdc est réduite en 24x36 toutes choses égales par ailleurs. En APS-C il faut diaphragmer d'un cran environ pour retrouver la pdc équivalente (ex: f4 en APS-C équivaut à peu près à 5.6 en 24x36.) A plus forte raison avec un µ4/3 (coefficient de recadrage de x2.)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700.
Pas vraiment, avec un doubleur comme indiqué c'est un 400.
Exact, je n'avais pas regardé correctement la légende.
J'étais donc en train de me dire qu'à une distance relativement
modérée, il se pouvait bien que ce soit un écureuil dans un enclos,
donc peu effarouché.
pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus modeste.
Le format ne chance rien à la pdc, c'est la focale qui joue.
Si, la pdc est réduite en 24x36 toutes choses égales par ailleurs. En
APS-C il faut diaphragmer d'un cran environ pour retrouver la pdc
équivalente (ex: f4 en APS-C équivaut à peu près à 5.6 en 24x36.) A
plus forte raison avec un µ4/3 (coefficient de recadrage de x2.)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700.
Pas vraiment, avec un doubleur comme indiqué c'est un 400.
Exact, je n'avais pas regardé correctement la légende. J'étais donc en train de me dire qu'à une distance relativement modérée, il se pouvait bien que ce soit un écureuil dans un enclos, donc peu effarouché.
pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus modeste.
Le format ne chance rien à la pdc, c'est la focale qui joue.
Si, la pdc est réduite en 24x36 toutes choses égales par ailleurs. En APS-C il faut diaphragmer d'un cran environ pour retrouver la pdc équivalente (ex: f4 en APS-C équivaut à peu près à 5.6 en 24x36.) A plus forte raison avec un µ4/3 (coefficient de recadrage de x2.)
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( j8m8nl$icr$ )
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un gros télé demande une certaine habitude. Et plus ou moins de motivation pour l'apprentissage en fonction de son niveau de départ.
Exactement.
Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater que ça s'appliquait aussi à d'autres genres de photos !
Faut bien reconnaître qu'un bon résultat, genre ton sterne, ce n'est pas toujours très simple.
(c'est peut-être ça qui me plaît, dans la photo)
Jean-Pierre Roche a écrit
( j8m8nl$icr$1@talisker.lacave.net )
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un gros télé
demande une certaine habitude. Et plus ou moins de motivation pour
l'apprentissage en fonction de son niveau de départ.
Exactement.
Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater que ça s'appliquait aussi à
d'autres genres de photos !
Faut bien reconnaître qu'un bon résultat, genre ton sterne, ce n'est pas
toujours très simple.
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un gros télé demande une certaine habitude. Et plus ou moins de motivation pour l'apprentissage en fonction de son niveau de départ.
Exactement.
Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater que ça s'appliquait aussi à d'autres genres de photos !
Faut bien reconnaître qu'un bon résultat, genre ton sterne, ce n'est pas toujours très simple.
(c'est peut-être ça qui me plaît, dans la photo)
Ghost-Rider
Le 31/10/2011 21:48, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un gros télé demande une certaine habitude. Et plus ou moins de motivation pour l'apprentissage en fonction de son niveau de départ.
Exactement.
Pour sûr.
Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater que ça s'appliquait aussi à d'autres genres de photos !
Exactement.
Faut bien reconnaître qu'un bon résultat, genre ton sterne, ce n'est pas toujours très simple.
Non, la preuve.
(c'est peut-être ça qui me plaît, dans la photo)
Bon d'accord, ma sterne est assez nulle, on n'en parle même pas, mais j'ai mon héron, moi ! http://cjoint.com/11oc/AJFxoqN9YGI.htm Hein ! On ne dit plus rien !
-- Ghost Rider
Le 31/10/2011 21:48, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un gros télé
demande une certaine habitude. Et plus ou moins de motivation pour
l'apprentissage en fonction de son niveau de départ.
Exactement.
Pour sûr.
Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater que ça s'appliquait aussi à
d'autres genres de photos !
Exactement.
Faut bien reconnaître qu'un bon résultat, genre ton sterne, ce n'est pas
toujours très simple.
Non, la preuve.
(c'est peut-être ça qui me plaît, dans la photo)
Bon d'accord, ma sterne est assez nulle, on n'en parle même pas, mais
j'ai mon héron, moi !
http://cjoint.com/11oc/AJFxoqN9YGI.htm
Hein ! On ne dit plus rien !
Il est certain qu'utiliser un reflex ou assimilé pourvu d'un gros télé demande une certaine habitude. Et plus ou moins de motivation pour l'apprentissage en fonction de son niveau de départ.
Exactement.
Pour sûr.
Mais enfin j'ai eu l'occasion de constater que ça s'appliquait aussi à d'autres genres de photos !
Exactement.
Faut bien reconnaître qu'un bon résultat, genre ton sterne, ce n'est pas toujours très simple.
Non, la preuve.
(c'est peut-être ça qui me plaît, dans la photo)
Bon d'accord, ma sterne est assez nulle, on n'en parle même pas, mais j'ai mon héron, moi ! http://cjoint.com/11oc/AJFxoqN9YGI.htm Hein ! On ne dit plus rien !
-- Ghost Rider
Fred
On 31/10/2011 23:16, Ghost-Rider wrote:
mais j'ai mon héron, moi ! http://cjoint.com/11oc/AJFxoqN9YGI.htm Hein ! On ne dit plus rien !
Tapon... tapon...
On 31/10/2011 23:16, Ghost-Rider wrote:
mais j'ai mon héron, moi !
http://cjoint.com/11oc/AJFxoqN9YGI.htm
Hein ! On ne dit plus rien !
