J'ai rat=E9 un message ou personne n'a vu que Canon a sorti son dernier
joujou ???
http://www.canon.fr/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/Digital%5FSLR/EOS%5=
F1Dx/
ou
http://minilien.fr/a0kz6w
http://www.dpreview.com/news/1110/11101810canoneos1dx.asp
C'est m=EAme pas tout frais et s'il faut attendre qu'un Nikoniste
s'occupe des annonces Canon, o=F9 va-t-on ??? :-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
Le 30/10/11 14:58, KMS a écrit :
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la main et qu'on utilise. M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour snob !
Le snobisme n'est-t'il pas le cas opposé: "moi j'ai un 600mm de pro ?"
L'option 600mm, c'est plutôt ça: http://www.digiscoped.com/misc/600mmafs2.jpg
J'ai lu sur quelques sites US que certains (?) pros ont une démarche différente: ils cadrent un endroit précis, ils attirent l'animal avec une "friandise", et ils attendent. Les rêglages sont faits, ils n'ont plus qu'à déclencher en rafale, c'est alors un jeu d'enfant.
Et on a ça par exemple: http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D711344_RedSquirrel_200f2x2_f5.6_4Web_lg.jpg
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700. La pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus modeste.
Remarquer que le photographe a retenu l'image où l'écureuil est bien de profil pour mieux gérer les limites de pdc. Le cadrage est évidemment nettement meilleur que celui de Bour-Brown, qui a fait ses rafales à l'improviste et à main levée. Nettement meilleur d'autant plus qu'il est recropé.
Le bokeh est également magnifique. Mais je me demande si je n'aime pas mieux l'arrière-plan de la photo de Bour-Brown, laquelle suggère mieux l'animal dans son élément naturel...Le cadrage mise à part, celle-ci est vraiment agréable à regarder.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
Le 30/10/11 14:58, KMS a écrit :
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment
supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent
dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la main et qu'on
utilise.
M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour snob !
Le snobisme n'est-t'il pas le cas opposé: "moi j'ai un 600mm de pro ?"
L'option 600mm, c'est plutôt ça:
http://www.digiscoped.com/misc/600mmafs2.jpg
J'ai lu sur quelques sites US que certains (?) pros ont une démarche
différente: ils cadrent un endroit précis, ils attirent l'animal avec
une "friandise", et ils attendent. Les rêglages sont faits, ils n'ont
plus qu'à déclencher en rafale, c'est alors un jeu d'enfant.
Et on a ça par exemple:
http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D711344_RedSquirrel_200f2x2_f5.6_4Web_lg.jpg
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700.
La pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus
modeste.
Remarquer que le photographe a retenu l'image où l'écureuil est bien de
profil pour mieux gérer les limites de pdc. Le cadrage est évidemment
nettement meilleur que celui de Bour-Brown, qui a fait ses rafales à
l'improviste et à main levée. Nettement meilleur d'autant plus qu'il
est recropé.
Le bokeh est également magnifique. Mais je me demande si je n'aime pas
mieux l'arrière-plan de la photo de Bour-Brown, laquelle suggère mieux
l'animal dans son élément naturel...Le cadrage mise à part, celle-ci
est vraiment agréable à regarder.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit le 30/10/2011 :
Le 30/10/11 14:58, KMS a écrit :
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la main et qu'on utilise. M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour snob !
Le snobisme n'est-t'il pas le cas opposé: "moi j'ai un 600mm de pro ?"
L'option 600mm, c'est plutôt ça: http://www.digiscoped.com/misc/600mmafs2.jpg
J'ai lu sur quelques sites US que certains (?) pros ont une démarche différente: ils cadrent un endroit précis, ils attirent l'animal avec une "friandise", et ils attendent. Les rêglages sont faits, ils n'ont plus qu'à déclencher en rafale, c'est alors un jeu d'enfant.
Et on a ça par exemple: http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D711344_RedSquirrel_200f2x2_f5.6_4Web_lg.jpg
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700. La pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus modeste.
Remarquer que le photographe a retenu l'image où l'écureuil est bien de profil pour mieux gérer les limites de pdc. Le cadrage est évidemment nettement meilleur que celui de Bour-Brown, qui a fait ses rafales à l'improviste et à main levée. Nettement meilleur d'autant plus qu'il est recropé.
Le bokeh est également magnifique. Mais je me demande si je n'aime pas mieux l'arrière-plan de la photo de Bour-Brown, laquelle suggère mieux l'animal dans son élément naturel...Le cadrage mise à part, celle-ci est vraiment agréable à regarder.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/10/11 15:15, KMS a écrit :
Si l'on donne à chaque "numériste" seulement 36 vues dans une sortie, je te promets qu'il va soigner un peu plus son taux de déchets.
Parce que quand tu sortais tu ne prenais qu'un film ? Ben, pas moi... La différence c'est que je faisais moins souvent des séries de photos, mais j'en faisait à peu près autant.
C'es d'ailleurs un processus général lié à l'ère numérique, qui modifie nos psychologies, nos fonctionnements cérébraux: avec une machine à écrire, on devait faire beaucoup plus attention à la faute de frappel qu'avec un outil informatique. Le droit à l'erreur tend vers le droit de faire vite
Rien ne prouve que c'est lié, je veux dire le fait d'aller vite et celui de faire des erreurs...Voire même, c'est le contraire. Quand on fait un truc à la vitesse de la pensée, du réflexe, de l'instinct, parce qu'on en a l'habitude, on ne se trompe pas. Je pense qu'il est plus facile de faire vite et bien, en pratique, parce qu'on arrive à s'occuper d'autre chose que de savoir où sont les boutons. Je ne voit pas l'interêt de taper à la machine dix fois plus lentement que sur un clavier pour épargner le blanco. Le droit à l'erreur, c'est la même chose que le droit à l'apprentissage. Si on se laisse emmerder par la crainte de faire une erreur, on n'avance pas. C'est ce système de pensée qui fait que l'enseignement des langues en France a de mauvais résultats.
Oui, les pros. 400 photos par jour en pellicule continue sur des mètres et des mètres.
Tous les pros ne faisaient pas du shooting ou du sport ; et les dos spéciaux qui acceptent des grosses bobines n'étaient vraiment pas courants même chez les pros.
Mais je parle là de la notion de plaisir en photo amateur.
Bah. Le budget consommable est réduit, on a des retours plus vite sur ce qu'on fait, on peut se permettre d'experimenter plus. Si ton plaisir c'était de te dire là, j'ai fait pour 10 francs de photos, bon c'est personnel, mais en ce qui me concerne, je ne fait rien du tout avec ça à l'esprit.
Noëlle Adam
Le 30/10/11 15:15, KMS a écrit :
Si l'on donne à chaque "numériste" seulement 36 vues dans une sortie, je
te promets qu'il va soigner un peu plus son taux de déchets.
Parce que quand tu sortais tu ne prenais qu'un film ? Ben, pas moi...
La différence c'est que je faisais moins souvent des séries de photos,
mais j'en faisait à peu près autant.
C'es d'ailleurs un processus général lié à l'ère numérique, qui modifie
nos psychologies, nos fonctionnements cérébraux: avec une machine à
écrire, on devait faire beaucoup plus attention à la faute de frappel
qu'avec un outil informatique. Le droit à l'erreur tend vers le droit de
faire vite
Rien ne prouve que c'est lié, je veux dire le fait d'aller vite et celui
de faire des erreurs...Voire même, c'est le contraire. Quand on fait un
truc à la vitesse de la pensée, du réflexe, de l'instinct, parce qu'on
en a l'habitude, on ne se trompe pas.
Je pense qu'il est plus facile de faire vite et bien, en pratique, parce
qu'on arrive à s'occuper d'autre chose que de savoir où sont les boutons.
Je ne voit pas l'interêt de taper à la machine dix fois plus lentement
que sur un clavier pour épargner le blanco.
Le droit à l'erreur, c'est la même chose que le droit à l'apprentissage.
Si on se laisse emmerder par la crainte de faire une erreur, on n'avance
pas. C'est ce système de pensée qui fait que l'enseignement des langues
en France a de mauvais résultats.
Oui, les pros. 400 photos par jour en pellicule continue sur des mètres
et des mètres.
Tous les pros ne faisaient pas du shooting ou du sport ; et les dos
spéciaux qui acceptent des grosses bobines n'étaient vraiment pas
courants même chez les pros.
Mais je parle là de la notion de plaisir en photo amateur.
Bah. Le budget consommable est réduit, on a des retours plus vite sur ce
qu'on fait, on peut se permettre d'experimenter plus.
Si ton plaisir c'était de te dire là, j'ai fait pour 10 francs de
photos, bon c'est personnel, mais en ce qui me concerne, je ne fait rien
du tout avec ça à l'esprit.
Si l'on donne à chaque "numériste" seulement 36 vues dans une sortie, je te promets qu'il va soigner un peu plus son taux de déchets.
Parce que quand tu sortais tu ne prenais qu'un film ? Ben, pas moi... La différence c'est que je faisais moins souvent des séries de photos, mais j'en faisait à peu près autant.
C'es d'ailleurs un processus général lié à l'ère numérique, qui modifie nos psychologies, nos fonctionnements cérébraux: avec une machine à écrire, on devait faire beaucoup plus attention à la faute de frappel qu'avec un outil informatique. Le droit à l'erreur tend vers le droit de faire vite
Rien ne prouve que c'est lié, je veux dire le fait d'aller vite et celui de faire des erreurs...Voire même, c'est le contraire. Quand on fait un truc à la vitesse de la pensée, du réflexe, de l'instinct, parce qu'on en a l'habitude, on ne se trompe pas. Je pense qu'il est plus facile de faire vite et bien, en pratique, parce qu'on arrive à s'occuper d'autre chose que de savoir où sont les boutons. Je ne voit pas l'interêt de taper à la machine dix fois plus lentement que sur un clavier pour épargner le blanco. Le droit à l'erreur, c'est la même chose que le droit à l'apprentissage. Si on se laisse emmerder par la crainte de faire une erreur, on n'avance pas. C'est ce système de pensée qui fait que l'enseignement des langues en France a de mauvais résultats.
Oui, les pros. 400 photos par jour en pellicule continue sur des mètres et des mètres.
Tous les pros ne faisaient pas du shooting ou du sport ; et les dos spéciaux qui acceptent des grosses bobines n'étaient vraiment pas courants même chez les pros.
Mais je parle là de la notion de plaisir en photo amateur.
Bah. Le budget consommable est réduit, on a des retours plus vite sur ce qu'on fait, on peut se permettre d'experimenter plus. Si ton plaisir c'était de te dire là, j'ai fait pour 10 francs de photos, bon c'est personnel, mais en ce qui me concerne, je ne fait rien du tout avec ça à l'esprit.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 30/10/11 20:29, KMS a écrit :
Le snobisme n'est-t'il pas le cas opposé: "moi j'ai un 600mm de pro ?"
Je suppose que tu dis ça à un chamois, il s'en tape.
L'option 600mm, c'est plutôt ça: http://www.digiscoped.com/misc/600mmafs2.jpg
Oui, c'est adopté par les photographes animaliers.
J'ai lu sur quelques sites US que certains (?) pros ont une démarche différente: ils cadrent un endroit précis, ils attirent l'animal avec une "friandise", et ils attendent. Les rêglages sont faits, ils n'ont plus qu'à déclencher en rafale, c'est alors un jeu d'enfant.
Une friandise ce n'est pas toujours ça, mais pour les oiseaux c'est l'installation d'affuts, qui restent sur place le temps que les bestiaux s'habituent, des déclenchement par barrières IR, bref, c'est toujours beaucoup de connaissance des animaux, du terrain, et de préparation, de patience et de camouflage.
Et on a ça par exemple: http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D711344_RedSquirrel_200f2x2_f5.6_4Web_lg.jpg
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700.
Pas vraiment, avec un doubleur comme indiqué c'est un 400. La
pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus modeste.
Le format ne chance rien à la pdc, c'est la focale qui joue. L'autre jour avec Monsieur nous étions à photographier un héron : lui avec son D300 et son 180, moi avec mon D700 et mon 200. Avec la différence de format, ses photos à lui sont cadrées plus serrées, mais la pdc est la même sur les deux séries.
Remarquer que le photographe a retenu l'image où l'écureuil est bien de profil pour mieux gérer les limites de pdc. Le cadrage est évidemment nettement meilleur que celui de Bour-Brown, qui a fait ses rafales à l'improviste et à main levée. Nettement meilleur d'autant plus qu'il est recropé.
Recadré ?
Le bokeh est également magnifique. Mais je me demande si je n'aime pas mieux l'arrière-plan de la photo de Bour-Brown, laquelle suggère mieux l'animal dans son élément naturel...Le cadrage mise à part, celle-ci est vraiment agréable à regarder.
Oui, pour qu'une photo animalière soit bonne il faut en voir un peu plus je trouve.
Noëlle Adam
Le 30/10/11 20:29, KMS a écrit :
Le snobisme n'est-t'il pas le cas opposé: "moi j'ai un 600mm de pro ?"
Je suppose que tu dis ça à un chamois, il s'en tape.
L'option 600mm, c'est plutôt ça:
http://www.digiscoped.com/misc/600mmafs2.jpg
Oui, c'est adopté par les photographes animaliers.
J'ai lu sur quelques sites US que certains (?) pros ont une démarche
différente: ils cadrent un endroit précis, ils attirent l'animal avec
une "friandise", et ils attendent. Les rêglages sont faits, ils n'ont
plus qu'à déclencher en rafale, c'est alors un jeu d'enfant.
Une friandise ce n'est pas toujours ça, mais pour les oiseaux c'est
l'installation d'affuts, qui restent sur place le temps que les bestiaux
s'habituent, des déclenchement par barrières IR, bref, c'est toujours
beaucoup de connaissance des animaux, du terrain, et de préparation, de
patience et de camouflage.
Et on a ça par exemple:
http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D711344_RedSquirrel_200f2x2_f5.6_4Web_lg.jpg
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700.
Pas vraiment, avec un doubleur comme indiqué c'est un 400.
La
pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus modeste.
Le format ne chance rien à la pdc, c'est la focale qui joue.
L'autre jour avec Monsieur nous étions à photographier un héron : lui
avec son D300 et son 180, moi avec mon D700 et mon 200. Avec la
différence de format, ses photos à lui sont cadrées plus serrées, mais
la pdc est la même sur les deux séries.
Remarquer que le photographe a retenu l'image où l'écureuil est bien de
profil pour mieux gérer les limites de pdc. Le cadrage est évidemment
nettement meilleur que celui de Bour-Brown, qui a fait ses rafales à
l'improviste et à main levée. Nettement meilleur d'autant plus qu'il est
recropé.
Recadré ?
Le bokeh est également magnifique. Mais je me demande si je n'aime pas
mieux l'arrière-plan de la photo de Bour-Brown, laquelle suggère mieux
l'animal dans son élément naturel...Le cadrage mise à part, celle-ci est
vraiment agréable à regarder.
Oui, pour qu'une photo animalière soit bonne il faut en voir un peu plus
je trouve.
Le snobisme n'est-t'il pas le cas opposé: "moi j'ai un 600mm de pro ?"
Je suppose que tu dis ça à un chamois, il s'en tape.
L'option 600mm, c'est plutôt ça: http://www.digiscoped.com/misc/600mmafs2.jpg
Oui, c'est adopté par les photographes animaliers.
J'ai lu sur quelques sites US que certains (?) pros ont une démarche différente: ils cadrent un endroit précis, ils attirent l'animal avec une "friandise", et ils attendent. Les rêglages sont faits, ils n'ont plus qu'à déclencher en rafale, c'est alors un jeu d'enfant.
Une friandise ce n'est pas toujours ça, mais pour les oiseaux c'est l'installation d'affuts, qui restent sur place le temps que les bestiaux s'habituent, des déclenchement par barrières IR, bref, c'est toujours beaucoup de connaissance des animaux, du terrain, et de préparation, de patience et de camouflage.
Et on a ça par exemple: http://www.naturalart.ca/images/detail/large/TC-20EIII/_D711344_RedSquirrel_200f2x2_f5.6_4Web_lg.jpg
...A rapprocher de l'écureuil de Bour-Brown. C'est au 200mm sur D700.
Pas vraiment, avec un doubleur comme indiqué c'est un 400. La
pdc réduite par le format 24x36 est compensée par une focale plus modeste.
Le format ne chance rien à la pdc, c'est la focale qui joue. L'autre jour avec Monsieur nous étions à photographier un héron : lui avec son D300 et son 180, moi avec mon D700 et mon 200. Avec la différence de format, ses photos à lui sont cadrées plus serrées, mais la pdc est la même sur les deux séries.
Remarquer que le photographe a retenu l'image où l'écureuil est bien de profil pour mieux gérer les limites de pdc. Le cadrage est évidemment nettement meilleur que celui de Bour-Brown, qui a fait ses rafales à l'improviste et à main levée. Nettement meilleur d'autant plus qu'il est recropé.
Recadré ?
Le bokeh est également magnifique. Mais je me demande si je n'aime pas mieux l'arrière-plan de la photo de Bour-Brown, laquelle suggère mieux l'animal dans son élément naturel...Le cadrage mise à part, celle-ci est vraiment agréable à regarder.
Oui, pour qu'une photo animalière soit bonne il faut en voir un peu plus je trouve.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 30/10/2011 17:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/10/11 17:33, Ghost-Rider a écrit :
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au 1/10ème !
Les oiseaux au 1/10, ça peut être très joli. C'est une vitesse assez correcte pour des flous intéressants mais pas totalement brouillés.
J'en ai quelques-uns. Quand j'oserai me mesurer aux experts, je les montrerai.
Tu n'as pas plusieurs modes enregistrables sur ton D90 ? Si c'est le cas, ce sont des mesquins chez Nikon, pour les 3 lignes de code et la douzaine d'octets que ça prend !
Il n'y a pas ça mais je me débrouille avec ce qui est possible. Les paysages en mode paysage, les portraits en mode portrait, pour les chevreuils, c'est le mode P qui conserve diaphragme, vitesse, modes d'autofocus et mode d'exposition et pour la macro c'est manuel avec flash. Ça couvre exactement mes besoins, je n'ai qu'à tourner la molette.
-- Ghost Rider
Le 30/10/2011 17:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/10/11 17:33, Ghost-Rider a écrit :
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au
1/10ème !
Les oiseaux au 1/10, ça peut être très joli. C'est une vitesse assez
correcte pour des flous intéressants mais pas totalement brouillés.
J'en ai quelques-uns. Quand j'oserai me mesurer aux experts, je les
montrerai.
Tu n'as pas plusieurs modes enregistrables sur ton D90 ? Si c'est le
cas, ce sont des mesquins chez Nikon, pour les 3 lignes de code et la
douzaine d'octets que ça prend !
Il n'y a pas ça mais je me débrouille avec ce qui est possible.
Les paysages en mode paysage, les portraits en mode portrait, pour les
chevreuils, c'est le mode P qui conserve diaphragme, vitesse, modes
d'autofocus et mode d'exposition et pour la macro c'est manuel avec flash.
Ça couvre exactement mes besoins, je n'ai qu'à tourner la molette.
Le 30/10/2011 17:41, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/10/11 17:33, Ghost-Rider a écrit :
Oui, ça m'arrive trop souvent. Des paysages à 1600 iso ou des oiseaux au 1/10ème !
Les oiseaux au 1/10, ça peut être très joli. C'est une vitesse assez correcte pour des flous intéressants mais pas totalement brouillés.
J'en ai quelques-uns. Quand j'oserai me mesurer aux experts, je les montrerai.
Tu n'as pas plusieurs modes enregistrables sur ton D90 ? Si c'est le cas, ce sont des mesquins chez Nikon, pour les 3 lignes de code et la douzaine d'octets que ça prend !
Il n'y a pas ça mais je me débrouille avec ce qui est possible. Les paysages en mode paysage, les portraits en mode portrait, pour les chevreuils, c'est le mode P qui conserve diaphragme, vitesse, modes d'autofocus et mode d'exposition et pour la macro c'est manuel avec flash. Ça couvre exactement mes besoins, je n'ai qu'à tourner la molette.
-- Ghost Rider
Jean-Pierre Roche
Le 30/10/2011 13:46, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit ( j8iv9i$sbu$ )
Comme quoi le reflex conserve une évidente supériorité...
Je ne suis pas certain qu'à 600 mm équiv. cela fasse une si grande différence.
Bien sûr que si : la réactivité et la clarté d'un viseur électronique restent loin d'une visée reflex pour les usages exigeants...
Ma position, c'est que pour la plupart des amateurs, ce cran-là est inaccessible, parce que le prix est trop élevé. Ils vont alors se contenter d'un matériel bien plus moyen, et à budget réduit égal, d'autres solutions arrivent sur le marché et peuvent proposer mieux.
? Un boîtier reflex correct n'est pas vraiment plus cher qu'un hybride. Ensuite l'optique de qualité ce sera toujours cher, le choix étant plus étendu chez les reflex.
Je rejoins entièrement KMS à ce sujet, le 1D-X est l'équivalent d'une Ferrari ou d'une Porsche, et ceux qui s'achètent la BMW bas de gamme en pensant avoir la même chose se retrouvent assis entre deux chaises : trop cher pour du courant, pas assez bon pour de l'exceptionnel.
La comparaison n'est pas bonne, car les principes de fonctionnement sont différents. Alors qu'une bagnole c'est toujours la même chose. Et comme moyen de déplacement je préfère une bonne berline à une Ferrari...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/10/2011 13:46, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( j8iv9i$sbu$2@talisker.lacave.net )
Comme quoi le reflex conserve une évidente supériorité...
Je ne suis pas certain qu'à 600 mm équiv. cela fasse une si
grande
différence.
Bien sûr que si : la réactivité et la clarté d'un viseur
électronique restent loin d'une visée reflex pour les usages
exigeants...
Ma position, c'est que pour la plupart des amateurs, ce
cran-là est
inaccessible, parce que le prix est trop élevé. Ils vont
alors se contenter
d'un matériel bien plus moyen, et à budget réduit égal,
d'autres solutions
arrivent sur le marché et peuvent proposer mieux.
? Un boîtier reflex correct n'est pas vraiment plus cher
qu'un hybride. Ensuite l'optique de qualité ce sera toujours
cher, le choix étant plus étendu chez les reflex.
Je rejoins entièrement KMS à ce sujet, le 1D-X est
l'équivalent d'une
Ferrari ou d'une Porsche, et ceux qui s'achètent la BMW bas
de gamme en
pensant avoir la même chose se retrouvent assis entre deux
chaises : trop
cher pour du courant, pas assez bon pour de l'exceptionnel.
La comparaison n'est pas bonne, car les principes de
fonctionnement sont différents. Alors qu'une bagnole c'est
toujours la même chose. Et comme moyen de déplacement je
préfère une bonne berline à une Ferrari...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme quoi le reflex conserve une évidente supériorité...
Je ne suis pas certain qu'à 600 mm équiv. cela fasse une si grande différence.
Bien sûr que si : la réactivité et la clarté d'un viseur électronique restent loin d'une visée reflex pour les usages exigeants...
Ma position, c'est que pour la plupart des amateurs, ce cran-là est inaccessible, parce que le prix est trop élevé. Ils vont alors se contenter d'un matériel bien plus moyen, et à budget réduit égal, d'autres solutions arrivent sur le marché et peuvent proposer mieux.
? Un boîtier reflex correct n'est pas vraiment plus cher qu'un hybride. Ensuite l'optique de qualité ce sera toujours cher, le choix étant plus étendu chez les reflex.
Je rejoins entièrement KMS à ce sujet, le 1D-X est l'équivalent d'une Ferrari ou d'une Porsche, et ceux qui s'achètent la BMW bas de gamme en pensant avoir la même chose se retrouvent assis entre deux chaises : trop cher pour du courant, pas assez bon pour de l'exceptionnel.
La comparaison n'est pas bonne, car les principes de fonctionnement sont différents. Alors qu'une bagnole c'est toujours la même chose. Et comme moyen de déplacement je préfère une bonne berline à une Ferrari...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 30/10/2011 13:46, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit ( j8iv9i$sbu$ )
Le pied non (c'est impossible sur un sujet à déplacement rapide !)
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à très grande focale sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le fooballeux ou le hockeyeux standard soit placide.
Le fooballeux n'est pas placide mais il évolue dans deux dimensions seulement et se retrouve presque toujours aux mêmes endroits. Il est donc largement prévisible. La preuve : on voit des appareils sur pied, fixe, sans personne derrière le viseur, fonctionnant par télécommande... Suivre un oiseau au vol capricieux avec un pied, je vois pas comment c'est possible !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/10/2011 13:46, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( j8iv9i$sbu$2@talisker.lacave.net )
Le pied non (c'est impossible sur un sujet à déplacement
rapide !)
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à
très grande focale
sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le
fooballeux ou le
hockeyeux standard soit placide.
Le fooballeux n'est pas placide mais il évolue dans deux
dimensions seulement et se retrouve presque toujours aux
mêmes endroits. Il est donc largement prévisible. La preuve
: on voit des appareils sur pied, fixe, sans personne
derrière le viseur, fonctionnant par télécommande...
Suivre un oiseau au vol capricieux avec un pied, je vois pas
comment c'est possible !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le pied non (c'est impossible sur un sujet à déplacement rapide !)
Pratiquement tous les journalistes sportifs qui opèrent à très grande focale sont sur pied, et pourtant on ne peut pas dire que le fooballeux ou le hockeyeux standard soit placide.
Le fooballeux n'est pas placide mais il évolue dans deux dimensions seulement et se retrouve presque toujours aux mêmes endroits. Il est donc largement prévisible. La preuve : on voit des appareils sur pied, fixe, sans personne derrière le viseur, fonctionnant par télécommande... Suivre un oiseau au vol capricieux avec un pied, je vois pas comment c'est possible !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 31/10/2011 08:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Suivre un oiseau au vol capricieux avec un pied, je vois pas comment c'est possible !
avec une rotule?
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 31/10/2011 08:34, Jean-Pierre Roche a écrit :
Suivre un oiseau au vol capricieux avec un pied, je vois pas comment
c'est possible !
avec une rotule?
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Suivre un oiseau au vol capricieux avec un pied, je vois pas comment c'est possible !
avec une rotule?
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Jean-Pierre Roche
Le 30/10/2011 17:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/10/11 14:58, KMS a écrit :
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la main et qu'on utilise. M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour snob !
Comme toujours il faut rechercher l'équipement qui permettra des résultats corrects avec des contraintes et un prix acceptables. Perso pour ce genre de photos j'utilise un boîtier reflex avec une optique qui n'a rien de monstrueux mais me permet 750 mm équivalents. Déjà postés ici :
Equivalent 600 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Equivalent 750 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201106/cijLPXh8Ia.jpg
Certes c'est déjà lourd à trimballer mais encore tout à fait possible pour la plupart des photographes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/10/2011 17:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/10/11 14:58, KMS a écrit :
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est
infiniment
supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le
plus souvent
dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de
quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la
main et qu'on utilise.
M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour
snob !
Comme toujours il faut rechercher l'équipement qui permettra
des résultats corrects avec des contraintes et un prix
acceptables. Perso pour ce genre de photos j'utilise un
boîtier reflex avec une optique qui n'a rien de monstrueux
mais me permet 750 mm équivalents.
Déjà postés ici :
Equivalent 600 mm
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Equivalent 750 mm
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201106/cijLPXh8Ia.jpg
Certes c'est déjà lourd à trimballer mais encore tout à fait
possible pour la plupart des photographes.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/10/2011 17:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 30/10/11 14:58, KMS a écrit :
Conclusion: un hybride léger qui fait une vraie photo est infiniment supérieur à un magnifique ensemble Reflex pro qui dort le plus souvent dans le placard...Ou plus souvent encore dans les rêves de quelques-uns.
Tout à fait : le bon appareil c'est celui qu'on a sous la main et qu'on utilise. M'enfin si on dit ça sur un groupe matériel, on passe pour snob !
Comme toujours il faut rechercher l'équipement qui permettra des résultats corrects avec des contraintes et un prix acceptables. Perso pour ce genre de photos j'utilise un boîtier reflex avec une optique qui n'a rien de monstrueux mais me permet 750 mm équivalents. Déjà postés ici :
Equivalent 600 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201108/cijfk8g09j.jpg
Equivalent 750 mm http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201106/cijLPXh8Ia.jpg
Certes c'est déjà lourd à trimballer mais encore tout à fait possible pour la plupart des photographes.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le 31/10/2011 08:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bien sûr que si : la réactivité et la clarté d'un viseur électronique restent loin d'une visée reflex pour les usages exigeants...
au delà de 25000 ISO nécessaire, on ne voit plus rien dans un viseur de réflexe...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
Le 31/10/2011 08:29, Jean-Pierre Roche a écrit :
Bien sûr que si : la réactivité et la clarté d'un viseur électronique
restent loin d'une visée reflex pour les usages exigeants...
au delà de 25000 ISO nécessaire, on ne voit plus rien dans un viseur
de réflexe...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://dodin.org/frsv/
Pizzéria Plaisance du touch http://pizzanetti.fr
