J'h=E9site entre ces deux appareils, qui se ressemble =E0 mon avis pas
mal.. Le Dynax a l'anti-shake que le Canon n'a pas, et l'objetctif
parrait aussi plus int=E9ressant.. qu'en pensez-vous, que choisiriez
vous ?
Nous avons hésité entre le 350D, le 70S et le 5D (que de chiffres). Comme nous avions un vieux milnolta (7000) et deux objectifs dont un 100 200, nous avons fait une essai chez le photographe. Bonne compatibilité, autofocus OK, nous l'avons depuis un mois et nous en sommes très satisfait. Pour ce qui est de la compression des fichiers RAW, ce n'est pas très important, une carte de 1Go ou 2Go ne coute plus très cher. De plus nous ne faisons pas toutes les photos en RAW. Juste une remarque sur un détail qui m'agace au plus haut point, je trouve qu'au prix de ces apraeil, le constructeur pourrait fournir GRATUITEMENT (encore un gros mot), le logiciel qui permet de les exploiter, ce qui n'est pas le cas. A la défense de KM, il n'est pas le seul à faire payer son logiciel. Pour Info UFRAW est un logicle libre qui bien que moins performat que Bible ou capture one pro, permet de lire les fichier RAW et en toute légalité, surtout avec GIMP.
Bonne journée à tous,
Vincent.
"Jérôme Daubresse" <daubresse# a écrit dans le message de news: 43bc0fd4$0$15723$
Merci à tous pour vos commentaires et vos information.
Comme j'avais un réflex Minolta avec 2 objectifs, j'ai
regardé bien évidemment si je pouvais réutilisé ces objectifs sur un numérique ce qui est le cas avec le Dynax 5D.
J'étais dans le même cas, j'avais un 700 si, un 28-70 f2.8 et le 75-300 de base. C'est d'avoir ces objectifs qui m'ont incité à choisir le 5D. Après 1 mois et demi, j'en suis bien content, je ne regrette pas grand chose.
maintenant, je n'ai pas testé le 350D.
A +
Jérôme Daubresse http://www.daubresse.com
Bonjour,
Nous avons hésité entre le 350D, le 70S et le 5D (que de chiffres).
Comme nous avions un vieux milnolta (7000) et deux objectifs dont un 100
200, nous avons fait une essai chez le photographe.
Bonne compatibilité, autofocus OK, nous l'avons depuis un mois et nous en
sommes très satisfait.
Pour ce qui est de la compression des fichiers RAW, ce n'est pas très
important, une carte de 1Go ou 2Go ne coute plus très cher. De plus nous ne
faisons pas toutes les photos en RAW.
Juste une remarque sur un détail qui m'agace au plus haut point, je trouve
qu'au prix de ces apraeil, le constructeur pourrait fournir GRATUITEMENT
(encore un gros mot), le logiciel qui permet de les exploiter, ce qui n'est
pas le cas. A la défense de KM, il n'est pas le seul à faire payer son
logiciel. Pour Info UFRAW est un logicle libre qui bien que moins performat
que Bible ou capture one pro, permet de lire les fichier RAW et en toute
légalité, surtout avec GIMP.
Bonne journée à tous,
Vincent.
"Jérôme Daubresse" <daubresse#nospam@novius.fr> a écrit dans le message de
news: 43bc0fd4$0$15723$636a15ce@news.free.fr...
Merci à tous pour vos commentaires et vos information.
Comme j'avais un réflex Minolta avec 2 objectifs, j'ai
regardé bien évidemment si je pouvais réutilisé ces objectifs sur
un numérique ce qui est le cas avec le Dynax 5D.
J'étais dans le même cas, j'avais un 700 si, un 28-70 f2.8 et le 75-300 de
base. C'est d'avoir ces objectifs qui m'ont incité à choisir le 5D.
Après 1 mois et demi, j'en suis bien content, je ne regrette pas grand
chose.
Nous avons hésité entre le 350D, le 70S et le 5D (que de chiffres). Comme nous avions un vieux milnolta (7000) et deux objectifs dont un 100 200, nous avons fait une essai chez le photographe. Bonne compatibilité, autofocus OK, nous l'avons depuis un mois et nous en sommes très satisfait. Pour ce qui est de la compression des fichiers RAW, ce n'est pas très important, une carte de 1Go ou 2Go ne coute plus très cher. De plus nous ne faisons pas toutes les photos en RAW. Juste une remarque sur un détail qui m'agace au plus haut point, je trouve qu'au prix de ces apraeil, le constructeur pourrait fournir GRATUITEMENT (encore un gros mot), le logiciel qui permet de les exploiter, ce qui n'est pas le cas. A la défense de KM, il n'est pas le seul à faire payer son logiciel. Pour Info UFRAW est un logicle libre qui bien que moins performat que Bible ou capture one pro, permet de lire les fichier RAW et en toute légalité, surtout avec GIMP.
Bonne journée à tous,
Vincent.
"Jérôme Daubresse" <daubresse# a écrit dans le message de news: 43bc0fd4$0$15723$
Merci à tous pour vos commentaires et vos information.
Comme j'avais un réflex Minolta avec 2 objectifs, j'ai
regardé bien évidemment si je pouvais réutilisé ces objectifs sur un numérique ce qui est le cas avec le Dynax 5D.
J'étais dans le même cas, j'avais un 700 si, un 28-70 f2.8 et le 75-300 de base. C'est d'avoir ces objectifs qui m'ont incité à choisir le 5D. Après 1 mois et demi, j'en suis bien content, je ne regrette pas grand chose.
maintenant, je n'ai pas testé le 350D.
A +
Jérôme Daubresse http://www.daubresse.com
Olive
Dans news:, le mer., 04 janv. 2006 06:55:55 GMT, nous déclarait :
'lut
Comme j'avais un réflex Minolta avec 2 objectifs, j'ai regardé bien évidemment si je pouvais réutilisé ces objectifs sur un numérique ce qui est le cas avec le Dynax 5D.
J'appuie les deux réponses faites à ce message... Ayant un Minolta 5000AF et deux optiques AF (35-105 Minolta et 75 - 300 Sigma), j'ai préféré mettre le budget d'un Nikon D70 + objectif dans l'achat d'un boitier Minolta de gamme supérieure. J'ai donc "investi" dans un Dynax 7D, dont je suis pleinement satisfait jusqu'alors. Certes les images RAW ne sont pas compressées, mais une carte 1 Go permet de stocker 170 images en définition maxi. Même pour l'amateur éclairé je pense que ça laisse une certaine marge ;-)
Donc, à ta place je choisirais le Minolta sans hésiter, même si à priori son "logiciel d'acquisition" est un poil moins performant que celui d'un Canon.
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:1136357755.046030.23490@g49g2000cwa.googlegroups.com, le mer.,
04 janv. 2006 06:55:55 GMT, nous déclarait :
'lut
Comme j'avais un réflex Minolta avec 2 objectifs, j'ai
regardé bien évidemment si je pouvais réutilisé ces objectifs sur
un numérique ce qui est le cas avec le Dynax 5D.
J'appuie les deux réponses faites à ce message...
Ayant un Minolta 5000AF et deux optiques AF (35-105 Minolta et 75 - 300
Sigma), j'ai préféré mettre le budget d'un Nikon D70 + objectif dans
l'achat d'un boitier Minolta de gamme supérieure. J'ai donc "investi"
dans un Dynax 7D, dont je suis pleinement satisfait jusqu'alors.
Certes les images RAW ne sont pas compressées, mais une carte 1 Go permet
de stocker 170 images en définition maxi. Même pour l'amateur éclairé je
pense que ça laisse une certaine marge ;-)
Donc, à ta place je choisirais le Minolta sans hésiter, même si à priori
son "logiciel d'acquisition" est un poil moins performant que celui d'un
Canon.
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:, le mer., 04 janv. 2006 06:55:55 GMT, nous déclarait :
'lut
Comme j'avais un réflex Minolta avec 2 objectifs, j'ai regardé bien évidemment si je pouvais réutilisé ces objectifs sur un numérique ce qui est le cas avec le Dynax 5D.
J'appuie les deux réponses faites à ce message... Ayant un Minolta 5000AF et deux optiques AF (35-105 Minolta et 75 - 300 Sigma), j'ai préféré mettre le budget d'un Nikon D70 + objectif dans l'achat d'un boitier Minolta de gamme supérieure. J'ai donc "investi" dans un Dynax 7D, dont je suis pleinement satisfait jusqu'alors. Certes les images RAW ne sont pas compressées, mais une carte 1 Go permet de stocker 170 images en définition maxi. Même pour l'amateur éclairé je pense que ça laisse une certaine marge ;-)
Donc, à ta place je choisirais le Minolta sans hésiter, même si à priori son "logiciel d'acquisition" est un poil moins performant que celui d'un Canon.
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
oeilnopourspamoeil
Jean-Pierre Roche wrote:
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur le 350D) ?
Le détail qui tue dans ce cas est l'absence de compression des fichiers raw. Et pour moi c'est un inconvénient majeur en utilisation pratique...
Je ne vois pas en quoi c'est un détail qui tue le D5D... Une carte un peu plus grande et hop !
Sinon, la compression sans perte d'un RAW, ça ne doit pas se faire sans perte... De temps... Non ?... Plus sérieusement, comment ça se passe avec la mémoire tampon, en déclenchements rapprochés voire en rafale ? Et le gain de place, il est vraiment, vraiment sensible ?...
Par contre, en utilisation pratique, sur ces 2 boîtiers, une seule molette de contrôle de la vitesse et de l'ouverture, ça me dérangerait déjà beaucoup plus...
Parcontre, le stabilisateur des Minolta, je sens que j'y prendrais vite goût si je n'avais à priori déjà choisi mon futur boîtier : Le Nikon D200 (mais faut pas l'dire, sinon j'va m'faire insulter). Je ne suis pas déjà parkinsonnien, mais j'ai déjà goûté à des optiques stabilisées sur mon Fuji S2 pro... Pas mal... Avec des longs télés ou dans de mauvaises conditions d'éclairement, c'est pas du luxe.
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur
le 350D) ?
Le détail qui tue dans ce cas est l'absence de compression
des fichiers raw. Et pour moi c'est un inconvénient majeur
en utilisation pratique...
Je ne vois pas en quoi c'est un détail qui tue le D5D...
Une carte un peu plus grande et hop !
Sinon, la compression sans perte d'un RAW,
ça ne doit pas se faire sans perte... De temps... Non ?...
Plus sérieusement, comment ça se passe avec la mémoire tampon, en
déclenchements rapprochés voire en rafale ?
Et le gain de place, il est vraiment, vraiment sensible ?...
Par contre, en utilisation pratique, sur ces 2 boîtiers, une seule
molette de contrôle de la vitesse et de l'ouverture, ça me dérangerait
déjà beaucoup plus...
Parcontre, le stabilisateur des Minolta, je sens que j'y prendrais vite
goût si je n'avais à priori déjà choisi mon futur boîtier : Le Nikon
D200 (mais faut pas l'dire, sinon j'va m'faire insulter). Je ne suis pas
déjà parkinsonnien, mais j'ai déjà goûté à des optiques stabilisées sur
mon Fuji S2 pro... Pas mal... Avec des longs télés ou dans de mauvaises
conditions d'éclairement, c'est pas du luxe.
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur le 350D) ?
Le détail qui tue dans ce cas est l'absence de compression des fichiers raw. Et pour moi c'est un inconvénient majeur en utilisation pratique...
Je ne vois pas en quoi c'est un détail qui tue le D5D... Une carte un peu plus grande et hop !
Sinon, la compression sans perte d'un RAW, ça ne doit pas se faire sans perte... De temps... Non ?... Plus sérieusement, comment ça se passe avec la mémoire tampon, en déclenchements rapprochés voire en rafale ? Et le gain de place, il est vraiment, vraiment sensible ?...
Par contre, en utilisation pratique, sur ces 2 boîtiers, une seule molette de contrôle de la vitesse et de l'ouverture, ça me dérangerait déjà beaucoup plus...
Parcontre, le stabilisateur des Minolta, je sens que j'y prendrais vite goût si je n'avais à priori déjà choisi mon futur boîtier : Le Nikon D200 (mais faut pas l'dire, sinon j'va m'faire insulter). Je ne suis pas déjà parkinsonnien, mais j'ai déjà goûté à des optiques stabilisées sur mon Fuji S2 pro... Pas mal... Avec des longs télés ou dans de mauvaises conditions d'éclairement, c'est pas du luxe.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Olive
Dans news:43bb0d94$0$7346$, le mar., 03 janv. 2006 23:50:18 GMT, Alf92 nous déclarait :
pourquoi cette agressivité et cette grossièreté ?
La consultation de notre ami à tous (je veux parler de Google groupes) t'en apprendra bien plus sur cet affreux personnage...
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
Dans news:43bb0d94$0$7346$636a55ce@news.free.fr, le mar., 03 janv. 2006
23:50:18 GMT, Alf92 nous déclarait :
pourquoi cette agressivité et cette grossièreté ?
La consultation de notre ami à tous (je veux parler de Google groupes) t'en
apprendra bien plus sur cet affreux personnage...
--
A +
Olive
Perfectionnez votre anglais par l'immersion
sans quitter la France !
http://www.capimmersion.fr/
Dans news:43bb0d94$0$7346$, le mar., 03 janv. 2006 23:50:18 GMT, Alf92 nous déclarait :
pourquoi cette agressivité et cette grossièreté ?
La consultation de notre ami à tous (je veux parler de Google groupes) t'en apprendra bien plus sur cet affreux personnage...
--
A + Olive Perfectionnez votre anglais par l'immersion sans quitter la France ! http://www.capimmersion.fr/
oeilnopourspamoeil
vincent.robine wrote:
Juste une remarque sur un détail qui m'agace au plus haut point, je trouve qu'au prix de ces apraeil, le constructeur pourrait fournir GRATUITEMENT (encore un gros mot), le logiciel qui permet de les exploiter, ce qui n'est pas le cas.
Ça ! Je suis tout à fait d'accord avec toi. Les constructeurs se doivent ( se devraient) de fournir les meilleurs outils en leur possession pour exploiter au mieux le matériel vendu. Il ne s'agit même pas, à mon avis, de "fournir gratuitement" un logiciel, mais plutôt de vendre un produit vraiment complet.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
vincent.robine <vincent.robine@wanadoo.fr> wrote:
Juste une remarque sur un détail qui m'agace au plus haut point, je trouve
qu'au prix de ces apraeil, le constructeur pourrait fournir GRATUITEMENT
(encore un gros mot), le logiciel qui permet de les exploiter, ce qui n'est
pas le cas.
Ça ! Je suis tout à fait d'accord avec toi.
Les constructeurs se doivent ( se devraient) de fournir les meilleurs
outils en leur possession pour exploiter au mieux le matériel vendu.
Il ne s'agit même pas, à mon avis, de "fournir gratuitement" un
logiciel, mais plutôt de vendre un produit vraiment complet.
Juste une remarque sur un détail qui m'agace au plus haut point, je trouve qu'au prix de ces apraeil, le constructeur pourrait fournir GRATUITEMENT (encore un gros mot), le logiciel qui permet de les exploiter, ce qui n'est pas le cas.
Ça ! Je suis tout à fait d'accord avec toi. Les constructeurs se doivent ( se devraient) de fournir les meilleurs outils en leur possession pour exploiter au mieux le matériel vendu. Il ne s'agit même pas, à mon avis, de "fournir gratuitement" un logiciel, mais plutôt de vendre un produit vraiment complet.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
lg
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43bb7c9b$0$31124$
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur le 350D) ?
Le détail qui tue dans ce cas est l'absence de compression des fichiers raw. Et pour moi c'est un inconvénient majeur en utilisation pratique...
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé disponible dans les options... il faudrait peut etre lire la doc avant de classer des fonctionnalités dans des défauts majeurs !!!!!
En tout cas, pour avoir fait le choix entre les deux, j'ai pris le Dynax 5D beaucoup mieux construit et agréable à utiliser avec toutes les fonctions accessibles par une touche. Les menus sont hyper clairs, et un modèle d'ergonomie ce qui est loin d'etre le cas du canon. La gestion du bruit sur le Minolta est excellente et sans concurrence actuellement à ce niveau de prix.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 43bb7c9b$0$31124$636a15ce@news.free.fr...
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur le
350D) ?
Le détail qui tue dans ce cas est l'absence de compression des fichiers
raw. Et pour moi c'est un inconvénient majeur en utilisation pratique...
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non
compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas utilisez le
JPEG peu compressé disponible dans les options... il faudrait peut etre lire
la doc avant de classer des fonctionnalités dans des défauts majeurs !!!!!
En tout cas, pour avoir fait le choix entre les deux, j'ai pris le Dynax 5D
beaucoup mieux construit et agréable à utiliser avec toutes les fonctions
accessibles par une touche. Les menus sont hyper clairs, et un modèle
d'ergonomie ce qui est loin d'etre le cas du canon.
La gestion du bruit sur le Minolta est excellente et sans concurrence
actuellement à ce niveau de prix.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 43bb7c9b$0$31124$
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur le 350D) ?
Le détail qui tue dans ce cas est l'absence de compression des fichiers raw. Et pour moi c'est un inconvénient majeur en utilisation pratique...
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé disponible dans les options... il faudrait peut etre lire la doc avant de classer des fonctionnalités dans des défauts majeurs !!!!!
En tout cas, pour avoir fait le choix entre les deux, j'ai pris le Dynax 5D beaucoup mieux construit et agréable à utiliser avec toutes les fonctions accessibles par une touche. Les menus sont hyper clairs, et un modèle d'ergonomie ce qui est loin d'etre le cas du canon. La gestion du bruit sur le Minolta est excellente et sans concurrence actuellement à ce niveau de prix.
Jean-Pierre Roche
Je ne vois pas en quoi c'est un détail qui tue le D5D... Une carte un peu plus grande et hop !
Sinon, la compression sans perte d'un RAW, ça ne doit pas se faire sans perte... De temps... Non ?... Plus sérieusement, comment ça se passe avec la mémoire tampon, en déclenchements rapprochés voire en rafale ? Et le gain de place, il est vraiment, vraiment sensible ?...
La compression RAW de Canon et Nikon est, en pratique, sans perte (en théorie je ne sais pas). Et la différence de taille des fichiers est importante donc ce n'est pas une petit détail mais une grosse différence à l'usage lorsqu'on fait quelques centaines de photos dans la journée. La compression est très lente sur un boîtier ancien comme le D100, insensible sur les boîtiers actuels (qui d'ailleurs compressent un peu moins...). Un des points de ralentissement n'est pas la compression mais le transfert des données vers la carte...
Par contre, en utilisation pratique, sur ces 2 boîtiers, une seule molette de contrôle de la vitesse et de l'ouverture, ça me dérangerait déjà beaucoup plus...
C'est aussi un élément, pas déterminant amha. En revanche coté gamme d'optiques pour un pro ça ne se discute pas : rien d'autre que Canon et Nikon...
Parcontre, le stabilisateur des Minolta, je sens que j'y prendrais vite goût si je n'avais à priori déjà choisi mon futur boîtier : Le Nikon D200 (mais faut pas l'dire, sinon j'va m'faire insulter). Je ne suis pas déjà parkinsonnien, mais j'ai déjà goûté à des optiques stabilisées sur mon Fuji S2 pro... Pas mal... Avec des longs télés ou dans de mauvaises conditions d'éclairement, c'est pas du luxe.
La stabilisation c'est très bien pas de doute. Est-ce que la stabilisation du capteur est aussi efficace qu'un stabilisateur intégré à l'optique je ne sais pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je ne vois pas en quoi c'est un détail qui tue le D5D...
Une carte un peu plus grande et hop !
Sinon, la compression sans perte d'un RAW,
ça ne doit pas se faire sans perte... De temps... Non ?...
Plus sérieusement, comment ça se passe avec la mémoire tampon, en
déclenchements rapprochés voire en rafale ?
Et le gain de place, il est vraiment, vraiment sensible ?...
La compression RAW de Canon et Nikon est, en pratique, sans
perte (en théorie je ne sais pas). Et la différence de
taille des fichiers est importante donc ce n'est pas une
petit détail mais une grosse différence à l'usage lorsqu'on
fait quelques centaines de photos dans la journée. La
compression est très lente sur un boîtier ancien comme le
D100, insensible sur les boîtiers actuels (qui d'ailleurs
compressent un peu moins...). Un des points de
ralentissement n'est pas la compression mais le transfert
des données vers la carte...
Par contre, en utilisation pratique, sur ces 2 boîtiers, une seule
molette de contrôle de la vitesse et de l'ouverture, ça me dérangerait
déjà beaucoup plus...
C'est aussi un élément, pas déterminant amha. En revanche
coté gamme d'optiques pour un pro ça ne se discute pas :
rien d'autre que Canon et Nikon...
Parcontre, le stabilisateur des Minolta, je sens que j'y prendrais vite
goût si je n'avais à priori déjà choisi mon futur boîtier : Le Nikon
D200 (mais faut pas l'dire, sinon j'va m'faire insulter). Je ne suis pas
déjà parkinsonnien, mais j'ai déjà goûté à des optiques stabilisées sur
mon Fuji S2 pro... Pas mal... Avec des longs télés ou dans de mauvaises
conditions d'éclairement, c'est pas du luxe.
La stabilisation c'est très bien pas de doute. Est-ce que la
stabilisation du capteur est aussi efficace qu'un
stabilisateur intégré à l'optique je ne sais pas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne vois pas en quoi c'est un détail qui tue le D5D... Une carte un peu plus grande et hop !
Sinon, la compression sans perte d'un RAW, ça ne doit pas se faire sans perte... De temps... Non ?... Plus sérieusement, comment ça se passe avec la mémoire tampon, en déclenchements rapprochés voire en rafale ? Et le gain de place, il est vraiment, vraiment sensible ?...
La compression RAW de Canon et Nikon est, en pratique, sans perte (en théorie je ne sais pas). Et la différence de taille des fichiers est importante donc ce n'est pas une petit détail mais une grosse différence à l'usage lorsqu'on fait quelques centaines de photos dans la journée. La compression est très lente sur un boîtier ancien comme le D100, insensible sur les boîtiers actuels (qui d'ailleurs compressent un peu moins...). Un des points de ralentissement n'est pas la compression mais le transfert des données vers la carte...
Par contre, en utilisation pratique, sur ces 2 boîtiers, une seule molette de contrôle de la vitesse et de l'ouverture, ça me dérangerait déjà beaucoup plus...
C'est aussi un élément, pas déterminant amha. En revanche coté gamme d'optiques pour un pro ça ne se discute pas : rien d'autre que Canon et Nikon...
Parcontre, le stabilisateur des Minolta, je sens que j'y prendrais vite goût si je n'avais à priori déjà choisi mon futur boîtier : Le Nikon D200 (mais faut pas l'dire, sinon j'va m'faire insulter). Je ne suis pas déjà parkinsonnien, mais j'ai déjà goûté à des optiques stabilisées sur mon Fuji S2 pro... Pas mal... Avec des longs télés ou dans de mauvaises conditions d'éclairement, c'est pas du luxe.
La stabilisation c'est très bien pas de doute. Est-ce que la stabilisation du capteur est aussi efficace qu'un stabilisateur intégré à l'optique je ne sais pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé disponible dans les options... il faudrait peut etre lire la doc avant de classer des fonctionnalités dans des défauts majeurs !!!!!
Ca c'est le genre de réponse qui fait rire... En quoi le jpeg peut-il remplacer le raw ? Il faut me l'expliquer car ça m'arrangerait bien... Je crains qu'il ne faille creuser la doc très profond pour trouver :-)
En tout cas, pour avoir fait le choix entre les deux, j'ai pris le Dynax 5D beaucoup mieux construit et agréable à utiliser avec toutes les fonctions accessibles par une touche. Les menus sont hyper clairs, et un modèle d'ergonomie ce qui est loin d'etre le cas du canon. La gestion du bruit sur le Minolta est excellente et sans concurrence actuellement à ce niveau de prix.
Hum... Vous avez choisi le 5D et vous en êtes content comme la plupart des gens qui ont choisi un appareil. Maintenant quelle expérience avez-vous des autres appareils ? Toute la question est là. Car pour la gestion du bruit par exemple non le Minolta n'est pas supérieur aux autres. On ne voit d'ailleurs pas comment il le pourrait : c'est le même capteur Sony que les Nikon et Pentax de même catégorie.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non
compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas utilisez le
JPEG peu compressé disponible dans les options... il faudrait peut etre lire
la doc avant de classer des fonctionnalités dans des défauts majeurs !!!!!
Ca c'est le genre de réponse qui fait rire... En quoi le
jpeg peut-il remplacer le raw ? Il faut me l'expliquer car
ça m'arrangerait bien... Je crains qu'il ne faille creuser
la doc très profond pour trouver :-)
En tout cas, pour avoir fait le choix entre les deux, j'ai pris le Dynax 5D
beaucoup mieux construit et agréable à utiliser avec toutes les fonctions
accessibles par une touche. Les menus sont hyper clairs, et un modèle
d'ergonomie ce qui est loin d'etre le cas du canon.
La gestion du bruit sur le Minolta est excellente et sans concurrence
actuellement à ce niveau de prix.
Hum... Vous avez choisi le 5D et vous en êtes content comme
la plupart des gens qui ont choisi un appareil. Maintenant
quelle expérience avez-vous des autres appareils ? Toute la
question est là. Car pour la gestion du bruit par exemple
non le Minolta n'est pas supérieur aux autres. On ne voit
d'ailleurs pas comment il le pourrait : c'est le même
capteur Sony que les Nikon et Pentax de même catégorie.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé disponible dans les options... il faudrait peut etre lire la doc avant de classer des fonctionnalités dans des défauts majeurs !!!!!
Ca c'est le genre de réponse qui fait rire... En quoi le jpeg peut-il remplacer le raw ? Il faut me l'expliquer car ça m'arrangerait bien... Je crains qu'il ne faille creuser la doc très profond pour trouver :-)
En tout cas, pour avoir fait le choix entre les deux, j'ai pris le Dynax 5D beaucoup mieux construit et agréable à utiliser avec toutes les fonctions accessibles par une touche. Les menus sont hyper clairs, et un modèle d'ergonomie ce qui est loin d'etre le cas du canon. La gestion du bruit sur le Minolta est excellente et sans concurrence actuellement à ce niveau de prix.
Hum... Vous avez choisi le 5D et vous en êtes content comme la plupart des gens qui ont choisi un appareil. Maintenant quelle expérience avez-vous des autres appareils ? Toute la question est là. Car pour la gestion du bruit par exemple non le Minolta n'est pas supérieur aux autres. On ne voit d'ailleurs pas comment il le pourrait : c'est le même capteur Sony que les Nikon et Pentax de même catégorie.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
lg a dit ça :
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé disponible dans les options... il faudrait peut etre lire la doc avant de classer des fonctionnalités dans des défauts majeurs !!!!!
le RAW n'est pas un fichier "à plat" comme un JPG. il permet de mutiples opérations complémentaires que ne permet pas un JPG.
donc dire "si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé" n'a pas vraiment de sens.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
lg a dit ça :
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non
compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas
utilisez le JPEG peu compressé disponible dans les options... il
faudrait peut etre lire la doc avant de classer des fonctionnalités
dans des défauts majeurs !!!!!
le RAW n'est pas un fichier "à plat" comme un JPG.
il permet de mutiples opérations complémentaires que ne permet pas un JPG.
donc dire "si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé"
n'a pas vraiment de sens.
en quoi est-ce un probleme ???!!! vous avez le choix entre un RAW non compressé et un Jpeg très fin... si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé disponible dans les options... il faudrait peut etre lire la doc avant de classer des fonctionnalités dans des défauts majeurs !!!!!
le RAW n'est pas un fichier "à plat" comme un JPG. il permet de mutiples opérations complémentaires que ne permet pas un JPG.
donc dire "si le raw ne vous convient pas utilisez le JPEG peu compressé" n'a pas vraiment de sens.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
Hum... Vous avez choisi le 5D et vous en êtes content comme la plupart des gens qui ont choisi un appareil. Maintenant quelle expérience avez-vous des autres appareils ? Toute la question est là. Car pour la gestion du bruit par exemple non le Minolta n'est pas supérieur aux autres. On ne voit d'ailleurs pas comment il le pourrait : c'est le même capteur Sony que les Nikon et Pentax de même catégorie.
Ah ! A mon avis de spectateur impartial (si-si) JPR-seul-contre-tous perd là un point de principe : si les capteurs sont les mêmes, toutes les images brutes ont le même bruit. Mais l'honorable interlocuteur parlait de «gestion du bruit», et c'est une affaire de logiciel, donc spécifique aux boitiers et le 5D pourrait donc faire mieux que les autres sur ce point. Au conditionnel, bien sûr, tant que personne n'a fait la comparaison solide que JPR réclame (il ne l'a pas faite, non-non-non, il n'a pas tout essayé). Et on parle bien sûr de jpeg, pas de raw. A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît antinomiquement stupide. Amha.
:-))
Charles et son E-300 (satisfait mais pas prosélyte pour autant)
Jean-Pierre Roche wrote:
Hum... Vous avez choisi le 5D et vous en êtes content comme la plupart
des gens qui ont choisi un appareil. Maintenant quelle expérience
avez-vous des autres appareils ? Toute la question est là. Car pour la
gestion du bruit par exemple non le Minolta n'est pas supérieur aux
autres. On ne voit d'ailleurs pas comment il le pourrait : c'est le même
capteur Sony que les Nikon et Pentax de même catégorie.
Ah ! A mon avis de spectateur impartial (si-si) JPR-seul-contre-tous
perd là un point de principe : si les capteurs sont les mêmes, toutes
les images brutes ont le même bruit. Mais l'honorable interlocuteur
parlait de «gestion du bruit», et c'est une affaire de logiciel, donc
spécifique aux boitiers et le 5D pourrait donc faire mieux que les
autres sur ce point. Au conditionnel, bien sûr, tant que personne n'a
fait la comparaison solide que JPR réclame (il ne l'a pas faite,
non-non-non, il n'a pas tout essayé). Et on parle bien sûr de jpeg, pas
de raw. A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît
antinomiquement stupide. Amha.
:-))
Charles et son E-300 (satisfait mais pas prosélyte pour autant)
Hum... Vous avez choisi le 5D et vous en êtes content comme la plupart des gens qui ont choisi un appareil. Maintenant quelle expérience avez-vous des autres appareils ? Toute la question est là. Car pour la gestion du bruit par exemple non le Minolta n'est pas supérieur aux autres. On ne voit d'ailleurs pas comment il le pourrait : c'est le même capteur Sony que les Nikon et Pentax de même catégorie.
Ah ! A mon avis de spectateur impartial (si-si) JPR-seul-contre-tous perd là un point de principe : si les capteurs sont les mêmes, toutes les images brutes ont le même bruit. Mais l'honorable interlocuteur parlait de «gestion du bruit», et c'est une affaire de logiciel, donc spécifique aux boitiers et le 5D pourrait donc faire mieux que les autres sur ce point. Au conditionnel, bien sûr, tant que personne n'a fait la comparaison solide que JPR réclame (il ne l'a pas faite, non-non-non, il n'a pas tout essayé). Et on parle bien sûr de jpeg, pas de raw. A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît antinomiquement stupide. Amha.
:-))
Charles et son E-300 (satisfait mais pas prosélyte pour autant)
