J'h=E9site entre ces deux appareils, qui se ressemble =E0 mon avis pas
mal.. Le Dynax a l'anti-shake que le Canon n'a pas, et l'objetctif
parrait aussi plus int=E9ressant.. qu'en pensez-vous, que choisiriez
vous ?
Ah ! A mon avis de spectateur impartial (si-si) JPR-seul-contre-tous perd là un point de principe : si les capteurs sont les mêmes, toutes les images brutes ont le même bruit. Mais l'honorable interlocuteur parlait de «gestion du bruit», et c'est une affaire de logiciel, donc spécifique aux boitiers et le 5D pourrait donc faire mieux que les autres sur ce point. Au conditionnel, bien sûr, tant que personne n'a fait la comparaison solide que JPR réclame (il ne l'a pas faite, non-non-non, il n'a pas tout essayé). Et on parle bien sûr de jpeg, pas de raw. A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît antinomiquement stupide.
Personne ne sait trop (si quelqu'un sait je suis preneur...) à quelle sauce sont mangés les RAW. Ni quelle pourrait être l'influence de la "customisation" du capteur par chaque constructeur. Ensuite la gestion du bruit ben si j'ai essayé à peu près tous les reflex actuels et je n'ai pas constaté de différences énormes. Sauf que les modèles les plus récents comme le Nikon D50 et le 5D effectuent un traitement plus efficace mais quand même un peu aux dépens des détails de l'image... C'est en gros le choix qu'on peut faire en raw : un peu plus de détail ou un peu moins de bruit. Maintenant il ne s'agit évidemment pas de tests scientifiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Ah ! A mon avis de spectateur impartial (si-si) JPR-seul-contre-tous
perd là un point de principe : si les capteurs sont les mêmes, toutes
les images brutes ont le même bruit. Mais l'honorable interlocuteur
parlait de «gestion du bruit», et c'est une affaire de logiciel, donc
spécifique aux boitiers et le 5D pourrait donc faire mieux que les
autres sur ce point. Au conditionnel, bien sûr, tant que personne n'a
fait la comparaison solide que JPR réclame (il ne l'a pas faite,
non-non-non, il n'a pas tout essayé). Et on parle bien sûr de jpeg, pas
de raw. A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît
antinomiquement stupide.
Personne ne sait trop (si quelqu'un sait je suis preneur...)
à quelle sauce sont mangés les RAW. Ni quelle pourrait être
l'influence de la "customisation" du capteur par chaque
constructeur. Ensuite la gestion du bruit ben si j'ai essayé
à peu près tous les reflex actuels et je n'ai pas constaté
de différences énormes. Sauf que les modèles les plus
récents comme le Nikon D50 et le 5D effectuent un traitement
plus efficace mais quand même un peu aux dépens des détails
de l'image... C'est en gros le choix qu'on peut faire en raw
: un peu plus de détail ou un peu moins de bruit. Maintenant
il ne s'agit évidemment pas de tests scientifiques.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ah ! A mon avis de spectateur impartial (si-si) JPR-seul-contre-tous perd là un point de principe : si les capteurs sont les mêmes, toutes les images brutes ont le même bruit. Mais l'honorable interlocuteur parlait de «gestion du bruit», et c'est une affaire de logiciel, donc spécifique aux boitiers et le 5D pourrait donc faire mieux que les autres sur ce point. Au conditionnel, bien sûr, tant que personne n'a fait la comparaison solide que JPR réclame (il ne l'a pas faite, non-non-non, il n'a pas tout essayé). Et on parle bien sûr de jpeg, pas de raw. A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît antinomiquement stupide.
Personne ne sait trop (si quelqu'un sait je suis preneur...) à quelle sauce sont mangés les RAW. Ni quelle pourrait être l'influence de la "customisation" du capteur par chaque constructeur. Ensuite la gestion du bruit ben si j'ai essayé à peu près tous les reflex actuels et je n'ai pas constaté de différences énormes. Sauf que les modèles les plus récents comme le Nikon D50 et le 5D effectuent un traitement plus efficace mais quand même un peu aux dépens des détails de l'image... C'est en gros le choix qu'on peut faire en raw : un peu plus de détail ou un peu moins de bruit. Maintenant il ne s'agit évidemment pas de tests scientifiques.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Charles VASSALLO" wrote A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît antinomiquement stupide. Amha.
Il me semblerait au contraire qu'appliquer un filtre de bruit sur un raw et non sur un jpg serait une bonne chose. Je parle bien du raw, et non du fichier bitmap associe.
Le Chevalier Noir
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote
A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît
antinomiquement stupide. Amha.
Il me semblerait au contraire qu'appliquer un filtre de bruit sur un raw et
non sur un jpg serait une bonne chose. Je parle bien du raw, et non du
fichier bitmap associe.
"Charles VASSALLO" wrote A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît antinomiquement stupide. Amha.
Il me semblerait au contraire qu'appliquer un filtre de bruit sur un raw et non sur un jpg serait une bonne chose. Je parle bien du raw, et non du fichier bitmap associe.
Le Chevalier Noir
Charles VASSALLO
Le Chevalier Noir wrote:
"Charles VASSALLO" wrote A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît antinomiquement stupide. Amha.
Il me semblerait au contraire qu'appliquer un filtre de bruit sur un raw et non sur un jpg serait une bonne chose. Je parle bien du raw, et non du fichier bitmap associe.
Qu'on soit amené à le faire est évident. Mais pas dans le boitier, c'est à l'utilisateur de prendre ses responsabilités, via son dérawtiseur et ses éventuels débruiteurs préférés. Le raw devrait rester du brut de fonderie, alors que le jpeg est forcément un produit qui a subi moult traitements.
Toujours amha Charles
Le Chevalier Noir wrote:
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote
A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît
antinomiquement stupide. Amha.
Il me semblerait au contraire qu'appliquer un filtre de bruit sur un raw et
non sur un jpg serait une bonne chose. Je parle bien du raw, et non du
fichier bitmap associe.
Qu'on soit amené à le faire est évident. Mais pas dans le boitier, c'est
à l'utilisateur de prendre ses responsabilités, via son dérawtiseur et
ses éventuels débruiteurs préférés. Le raw devrait rester du brut de
fonderie, alors que le jpeg est forcément un produit qui a subi moult
traitements.
"Charles VASSALLO" wrote A moins qu'on ne se mette à débruiter les raw, ce qui me paraît antinomiquement stupide. Amha.
Il me semblerait au contraire qu'appliquer un filtre de bruit sur un raw et non sur un jpg serait une bonne chose. Je parle bien du raw, et non du fichier bitmap associe.
Qu'on soit amené à le faire est évident. Mais pas dans le boitier, c'est à l'utilisateur de prendre ses responsabilités, via son dérawtiseur et ses éventuels débruiteurs préférés. Le raw devrait rester du brut de fonderie, alors que le jpeg est forcément un produit qui a subi moult traitements.
Toujours amha Charles
Le Chevalier Noir
"Charles VASSALLO" wrote
Qu'on soit amené à le faire est évident. Mais pas dans le boitier, c'est à l'utilisateur de prendre ses responsabilités, via son dérawtiseur et ses éventuels débruiteurs préférés. Le raw devrait rester du brut de fonderie, alors que le jpeg est forcément un produit qui a subi moult traitements.
Je suis d'accord. meme si l'appareil pourrait etre en mesure de le faire, il serait elegant d'avoir quand meme toujours acces au RAW originel. (Plus par principe que par necessite, a mon avis, mais bon)
Le Chevalier Noir
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote
Qu'on soit amené à le faire est évident. Mais pas dans le boitier, c'est à
l'utilisateur de prendre ses responsabilités, via son dérawtiseur et ses
éventuels débruiteurs préférés. Le raw devrait rester du brut de fonderie,
alors que le jpeg est forcément un produit qui a subi moult traitements.
Je suis d'accord.
meme si l'appareil pourrait etre en mesure de le faire, il serait elegant
d'avoir quand meme toujours acces au RAW originel.
(Plus par principe que par necessite, a mon avis, mais bon)
Qu'on soit amené à le faire est évident. Mais pas dans le boitier, c'est à l'utilisateur de prendre ses responsabilités, via son dérawtiseur et ses éventuels débruiteurs préférés. Le raw devrait rester du brut de fonderie, alors que le jpeg est forcément un produit qui a subi moult traitements.
Je suis d'accord. meme si l'appareil pourrait etre en mesure de le faire, il serait elegant d'avoir quand meme toujours acces au RAW originel. (Plus par principe que par necessite, a mon avis, mais bon)
Le Chevalier Noir
Denis Vanneste
C'est aussi un élément, pas déterminant amha. En revanche coté gamme d'optiques pour un pro ça ne se discute pas : rien d'autre que Canon et Nikon...
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus abordables.
Je viens de troquer mon Nikon D70 contre un Dynax 5D, précisément pour un problème d'optiques : il était plus avantageux pour moi, financièrement parlant, de retrouver l'usage des optiques Minolta (un 50mm macro et un 100mm f/2, tous deux excellents) que je possède déjà, que de m'acheter un équipement équivalent en monture Nikon. Après quelques semaines d'utilisation, et pour l'usage que j'ai d'un reflex numérique, je ne vois pas grand-chose à regretter de ce changement d'outil : le D70 a ravi pendant un an et demi l'amateur que je suis, le D5D me ravit tout autant. Le seul bémol, c'est que le zoom 18-70 fourni avec le Konica Minolta est loin d'arriver à la cheville de celui du D70. Mais mon vieux 24-85 suffit largement à mes besoins en courte focale, et il se marie très bien avec le numérique.
-- Denis Vanneste
C'est aussi un élément, pas déterminant amha. En revanche
coté gamme d'optiques pour un pro ça ne se discute pas :
rien d'autre que Canon et Nikon...
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des
boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne
suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un
inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus
abordables.
Je viens de troquer mon Nikon D70 contre un Dynax 5D, précisément pour
un problème d'optiques : il était plus avantageux pour moi,
financièrement parlant, de retrouver l'usage des optiques Minolta (un
50mm macro et un 100mm f/2, tous deux excellents) que je possède déjà,
que de m'acheter un équipement équivalent en monture Nikon. Après
quelques semaines d'utilisation, et pour l'usage que j'ai d'un reflex
numérique, je ne vois pas grand-chose à regretter de ce changement
d'outil : le D70 a ravi pendant un an et demi l'amateur que je suis, le
D5D me ravit tout autant. Le seul bémol, c'est que le zoom 18-70 fourni
avec le Konica Minolta est loin d'arriver à la cheville de celui du
D70. Mais mon vieux 24-85 suffit largement à mes besoins en courte
focale, et il se marie très bien avec le numérique.
C'est aussi un élément, pas déterminant amha. En revanche coté gamme d'optiques pour un pro ça ne se discute pas : rien d'autre que Canon et Nikon...
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus abordables.
Je viens de troquer mon Nikon D70 contre un Dynax 5D, précisément pour un problème d'optiques : il était plus avantageux pour moi, financièrement parlant, de retrouver l'usage des optiques Minolta (un 50mm macro et un 100mm f/2, tous deux excellents) que je possède déjà, que de m'acheter un équipement équivalent en monture Nikon. Après quelques semaines d'utilisation, et pour l'usage que j'ai d'un reflex numérique, je ne vois pas grand-chose à regretter de ce changement d'outil : le D70 a ravi pendant un an et demi l'amateur que je suis, le D5D me ravit tout autant. Le seul bémol, c'est que le zoom 18-70 fourni avec le Konica Minolta est loin d'arriver à la cheville de celui du D70. Mais mon vieux 24-85 suffit largement à mes besoins en courte focale, et il se marie très bien avec le numérique.
-- Denis Vanneste
Jean-Pierre Roche
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus abordables.
Certes mais tout dépend de l'usage qui ne se répartit pas forcément de façon rigide entre pro et amateur... Pour celui qui travaille en raw et fait beaucoup de photos le poids des fichiers est quand même un paramètre important. Et ce poids ne joue pas seulement lors de la prise de vue.
Je viens de troquer mon Nikon D70 contre un Dynax 5D, précisément pour un problème d'optiques : il était plus avantageux pour moi, financièrement parlant, de retrouver l'usage des optiques Minolta (un 50mm macro et un 100mm f/2, tous deux excellents) que je possède déjà, que de m'acheter un équipement équivalent en monture Nikon. Après quelques semaines d'utilisation, et pour l'usage que j'ai d'un reflex numérique, je ne vois pas grand-chose à regretter de ce changement d'outil : le D70 a ravi pendant un an et demi l'amateur que je suis, le D5D me ravit tout autant. Le seul bémol, c'est que le zoom 18-70 fourni avec le Konica Minolta est loin d'arriver à la cheville de celui du D70. Mais mon vieux 24-85 suffit largement à mes besoins en courte focale, et il se marie très bien avec le numérique.
Il est évident que pour celui qui dispose d'un lot d'optiques de qualité rester dans la même monture est un avantage déterminant... En revanche, si on part de zéro, aller vers des marques qui sont plus ou moins marginales est plus difficile à justifier. D'autant plus que, comme tu l'as constaté, le 18-70 de base de Konica Minolta n'est pas une excellente affaire. Et plus généralement son offre d'optiques adaptées au numérique reste pour l'instant très faible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des
boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne
suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un
inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus
abordables.
Certes mais tout dépend de l'usage qui ne se répartit pas
forcément de façon rigide entre pro et amateur... Pour celui
qui travaille en raw et fait beaucoup de photos le poids des
fichiers est quand même un paramètre important. Et ce poids
ne joue pas seulement lors de la prise de vue.
Je viens de troquer mon Nikon D70 contre un Dynax 5D, précisément pour
un problème d'optiques : il était plus avantageux pour moi,
financièrement parlant, de retrouver l'usage des optiques Minolta (un
50mm macro et un 100mm f/2, tous deux excellents) que je possède déjà,
que de m'acheter un équipement équivalent en monture Nikon. Après
quelques semaines d'utilisation, et pour l'usage que j'ai d'un reflex
numérique, je ne vois pas grand-chose à regretter de ce changement
d'outil : le D70 a ravi pendant un an et demi l'amateur que je suis, le
D5D me ravit tout autant. Le seul bémol, c'est que le zoom 18-70 fourni
avec le Konica Minolta est loin d'arriver à la cheville de celui du
D70. Mais mon vieux 24-85 suffit largement à mes besoins en courte
focale, et il se marie très bien avec le numérique.
Il est évident que pour celui qui dispose d'un lot
d'optiques de qualité rester dans la même monture est un
avantage déterminant... En revanche, si on part de zéro,
aller vers des marques qui sont plus ou moins marginales est
plus difficile à justifier. D'autant plus que, comme tu l'as
constaté, le 18-70 de base de Konica Minolta n'est pas une
excellente affaire. Et plus généralement son offre
d'optiques adaptées au numérique reste pour l'instant très
faible.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus abordables.
Certes mais tout dépend de l'usage qui ne se répartit pas forcément de façon rigide entre pro et amateur... Pour celui qui travaille en raw et fait beaucoup de photos le poids des fichiers est quand même un paramètre important. Et ce poids ne joue pas seulement lors de la prise de vue.
Je viens de troquer mon Nikon D70 contre un Dynax 5D, précisément pour un problème d'optiques : il était plus avantageux pour moi, financièrement parlant, de retrouver l'usage des optiques Minolta (un 50mm macro et un 100mm f/2, tous deux excellents) que je possède déjà, que de m'acheter un équipement équivalent en monture Nikon. Après quelques semaines d'utilisation, et pour l'usage que j'ai d'un reflex numérique, je ne vois pas grand-chose à regretter de ce changement d'outil : le D70 a ravi pendant un an et demi l'amateur que je suis, le D5D me ravit tout autant. Le seul bémol, c'est que le zoom 18-70 fourni avec le Konica Minolta est loin d'arriver à la cheville de celui du D70. Mais mon vieux 24-85 suffit largement à mes besoins en courte focale, et il se marie très bien avec le numérique.
Il est évident que pour celui qui dispose d'un lot d'optiques de qualité rester dans la même monture est un avantage déterminant... En revanche, si on part de zéro, aller vers des marques qui sont plus ou moins marginales est plus difficile à justifier. D'autant plus que, comme tu l'as constaté, le 18-70 de base de Konica Minolta n'est pas une excellente affaire. Et plus généralement son offre d'optiques adaptées au numérique reste pour l'instant très faible.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Denis Vanneste
Il est évident que pour celui qui dispose d'un lot d'optiques de qualité rester dans la même monture est un avantage déterminant... En revanche, si on part de zéro, aller vers des marques qui sont plus ou moins marginales est plus difficile à justifier.
C'est vrai. Mon problème, c'est que je suis reparti de zéro avec Nikon (parce qu'à l'époque, le seul boîtier annoncé chez Minolta était le D7D, trop cher pour moi), mais qu'au bout d'un an et demi, faute de moyens, je n'avais toujours pas dépassé 1. ;-)
D'autant plus que, comme tu l'as constaté, le 18-70 de base de Konica Minolta n'est pas une excellente affaire.
Il n'est certes pas folichon, mais il est quasiment donné (il y 50 euros de différence entre le D5D nu et le kit).
Et plus généralement son offre d'optiques adaptées au numérique reste pour l'instant très faible.
S'agissant des courtes focales, peut-être (j'ignore ce que valent le 17-35 et le 11-18)... mais on peut toujours s'équiper chez Sigma. Pour le reste, il y a quand même de quoi faire, y compris en occasion. Un ancien caillou comme le 100mm f/2, par exemple, est aussi recommandable en numérique qu'en argentique.
-- Denis Vanneste
Il est évident que pour celui qui dispose d'un lot
d'optiques de qualité rester dans la même monture est un
avantage déterminant... En revanche, si on part de zéro,
aller vers des marques qui sont plus ou moins marginales est
plus difficile à justifier.
C'est vrai. Mon problème, c'est que je suis reparti de zéro avec Nikon
(parce qu'à l'époque, le seul boîtier annoncé chez Minolta était le
D7D, trop cher pour moi), mais qu'au bout d'un an et demi, faute de
moyens, je n'avais toujours pas dépassé 1. ;-)
D'autant plus que, comme tu l'as
constaté, le 18-70 de base de Konica Minolta n'est pas une
excellente affaire.
Il n'est certes pas folichon, mais il est quasiment donné (il y 50
euros de différence entre le D5D nu et le kit).
Et plus généralement son offre
d'optiques adaptées au numérique reste pour l'instant très
faible.
S'agissant des courtes focales, peut-être (j'ignore ce que valent le
17-35 et le 11-18)... mais on peut toujours s'équiper chez Sigma. Pour
le reste, il y a quand même de quoi faire, y compris en occasion. Un
ancien caillou comme le 100mm f/2, par exemple, est aussi recommandable
en numérique qu'en argentique.
Il est évident que pour celui qui dispose d'un lot d'optiques de qualité rester dans la même monture est un avantage déterminant... En revanche, si on part de zéro, aller vers des marques qui sont plus ou moins marginales est plus difficile à justifier.
C'est vrai. Mon problème, c'est que je suis reparti de zéro avec Nikon (parce qu'à l'époque, le seul boîtier annoncé chez Minolta était le D7D, trop cher pour moi), mais qu'au bout d'un an et demi, faute de moyens, je n'avais toujours pas dépassé 1. ;-)
D'autant plus que, comme tu l'as constaté, le 18-70 de base de Konica Minolta n'est pas une excellente affaire.
Il n'est certes pas folichon, mais il est quasiment donné (il y 50 euros de différence entre le D5D nu et le kit).
Et plus généralement son offre d'optiques adaptées au numérique reste pour l'instant très faible.
S'agissant des courtes focales, peut-être (j'ignore ce que valent le 17-35 et le 11-18)... mais on peut toujours s'équiper chez Sigma. Pour le reste, il y a quand même de quoi faire, y compris en occasion. Un ancien caillou comme le 100mm f/2, par exemple, est aussi recommandable en numérique qu'en argentique.
-- Denis Vanneste
rbb
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:dpe4mq$h4i$
Si c'etait moi, je n'hesiterait pas in instant et je prendrais le Minolta. Le Canon fait vraiment "cheap" et bas de gamme dans la main, alors que le 5D
a un aspect bien plus agreable a utiliser
Entre le 350 et le 5D si je devais faire un choix, et sauf à avoir des objos canon, je n'hésiterais même pas 1/10 de seconde. J'ai essayé le 5D, et l'antishake est RELLEMENT la fonction qui tue sachant que sur le canon il faut ajouter le prix d'obj stabilisés pour avoir cette fonction. C'est très simple : faire des photos sans flash en intérieur le soir, sans halogène dans la gueule, devient parfaitement viable à main levée - j'ai fait le test. Sans parler des zooms longs. On gagne énormément en netteté dans toutes les situations un peu difficiles - on peu dire qu'on gagne en netteté ou en plage d'ouverture ou de vitesses possibles, c'est pareil.
Bref pour moi, entre les 2 mpix de plus du canon et l'antishake du 5D, y'a pas "photo".
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@free.frrrrrr> a écrit dans le message de
news:dpe4mq$h4i$1@mail1.sbs.de...
Si c'etait moi, je n'hesiterait pas in instant et je prendrais le Minolta.
Le Canon fait vraiment "cheap" et bas de gamme dans la main, alors que le
5D
a un aspect bien plus agreable a utiliser
Entre le 350 et le 5D si je devais faire un choix, et sauf à avoir des objos
canon, je n'hésiterais même pas 1/10 de seconde.
J'ai essayé le 5D, et l'antishake est RELLEMENT la fonction qui tue sachant
que sur le canon il faut ajouter le prix d'obj stabilisés pour avoir cette
fonction.
C'est très simple : faire des photos sans flash en intérieur le soir, sans
halogène dans la gueule, devient parfaitement viable à main levée - j'ai
fait le test. Sans parler des zooms longs.
On gagne énormément en netteté dans toutes les situations un peu
difficiles - on peu dire qu'on gagne en netteté ou en plage d'ouverture ou
de vitesses possibles, c'est pareil.
Bref pour moi, entre les 2 mpix de plus du canon et l'antishake du 5D, y'a
pas "photo".
"Le Chevalier Noir" a écrit dans le message de news:dpe4mq$h4i$
Si c'etait moi, je n'hesiterait pas in instant et je prendrais le Minolta. Le Canon fait vraiment "cheap" et bas de gamme dans la main, alors que le 5D
a un aspect bien plus agreable a utiliser
Entre le 350 et le 5D si je devais faire un choix, et sauf à avoir des objos canon, je n'hésiterais même pas 1/10 de seconde. J'ai essayé le 5D, et l'antishake est RELLEMENT la fonction qui tue sachant que sur le canon il faut ajouter le prix d'obj stabilisés pour avoir cette fonction. C'est très simple : faire des photos sans flash en intérieur le soir, sans halogène dans la gueule, devient parfaitement viable à main levée - j'ai fait le test. Sans parler des zooms longs. On gagne énormément en netteté dans toutes les situations un peu difficiles - on peu dire qu'on gagne en netteté ou en plage d'ouverture ou de vitesses possibles, c'est pareil.
Bref pour moi, entre les 2 mpix de plus du canon et l'antishake du 5D, y'a pas "photo".
rbb
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
Faut voir que les deux marques qui écrasent le reste du marché c'est Canon et Nikon... Ce n'est pas un hasard mais le fait que - en gros - leurs appareils sont les seuls à répondre à des standards réellement professionnels. En pratique à s'adapter à tout. Jusqu'ici les autres constructeurs ont su proposer des appareils intéressants sur tel ou tel point mais en général dotés du "détail qui tue".
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur le 350D) ?
L'antishake, définitivement.
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit dans le message de
news:Xns9740DE103793Cchienflou@chien.net...
Faut voir que les deux marques qui écrasent le reste du marché
c'est Canon et Nikon... Ce n'est pas un hasard mais le fait que
- en gros - leurs appareils sont les seuls à répondre à des
standards réellement professionnels. En pratique à s'adapter à
tout. Jusqu'ici les autres constructeurs ont su proposer des
appareils intéressants sur tel ou tel point mais en général dotés
du "détail qui tue".
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur
le 350D) ?
Faut voir que les deux marques qui écrasent le reste du marché c'est Canon et Nikon... Ce n'est pas un hasard mais le fait que - en gros - leurs appareils sont les seuls à répondre à des standards réellement professionnels. En pratique à s'adapter à tout. Jusqu'ici les autres constructeurs ont su proposer des appareils intéressants sur tel ou tel point mais en général dotés du "détail qui tue".
Quel est le « détail qui tue » sur le Dynax 5D (et qui ne tue pas sur le 350D) ?
L'antishake, définitivement.
rbb
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43bd1776$0$1097$
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus abordables.
Certes mais tout dépend de l'usage qui ne se répartit pas forcément de façon rigide entre pro et amateur... Pour celui qui travaille en raw et fait beaucoup de photos le poids des fichiers est quand même un paramètre important. Et ce poids ne joue pas seulement lors de la prise de vue.
Enfin, si on doit mettre en regard en gros : - la fabrication médiocre de l'objectif du kit canon (-) - les 8mpix (+) - la compression des raw (+?) et en face - l'antishake (+) - les 6mpix (-) - la non compression des raw (-?)
je trouve qu'il n'y a tjrs pas photo... l'antishake est un "vrai" plus ...
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news:43bd1776$0$1097$626a14ce@news.free.fr...
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des
boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne
suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un
inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus
abordables.
Certes mais tout dépend de l'usage qui ne se répartit pas
forcément de façon rigide entre pro et amateur... Pour celui
qui travaille en raw et fait beaucoup de photos le poids des
fichiers est quand même un paramètre important. Et ce poids
ne joue pas seulement lors de la prise de vue.
Enfin, si on doit mettre en regard en gros :
- la fabrication médiocre de l'objectif du kit canon (-)
- les 8mpix (+)
- la compression des raw (+?)
et en face
- l'antishake (+)
- les 6mpix (-)
- la non compression des raw (-?)
je trouve qu'il n'y a tjrs pas photo... l'antishake est un "vrai" plus ...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:43bd1776$0$1097$
D'accord, mais il me semble que ni le 350D ni le Dynax 5D ne sont des boîtiers destinés aux professionnels. Et pour un usage amateur, je ne suis pas sûr non plus que l'absence de compression RAW soit un inconvénient déterminant, les cartes mémoire étant de plus en plus abordables.
Certes mais tout dépend de l'usage qui ne se répartit pas forcément de façon rigide entre pro et amateur... Pour celui qui travaille en raw et fait beaucoup de photos le poids des fichiers est quand même un paramètre important. Et ce poids ne joue pas seulement lors de la prise de vue.
Enfin, si on doit mettre en regard en gros : - la fabrication médiocre de l'objectif du kit canon (-) - les 8mpix (+) - la compression des raw (+?) et en face - l'antishake (+) - les 6mpix (-) - la non compression des raw (-?)
je trouve qu'il n'y a tjrs pas photo... l'antishake est un "vrai" plus ...
