Canon EOS 500D décevant ou moi qui ne sait pas ?

Jean-Pierre Roche

07/06/2010 à 10:49

Le 07/06/2010 10:33, PapaBravo a écrit :

Je suis déçu car je voulais, avec mes 15 mp, pouvoir zoomer et
recadrer l'endroit de la mise au point, or, je ne trouve pas la
définition attendue à cet endroit ! je ne sais pas si je me fais bien
comprendre....

Illusion persistante... La définition réelle d'une prise de
vue est loin de suivre le nombre de pixels !

Comment savoir si c'est vraiment du flou bougé ?

D'abord voir s'il existe un plan de mise au point dans
l'image (plus net), ensuite si certaines lignes sont plus
dédoublées ou floues que d'autres. Mais un léger flou de
bougé n'est pas tellement identifiable en tant que tel : un
léger flou peut être dû à la qualité de l'optique, à une
mauvaise mise au point tout autant qu'au bougé.

Bon, si j'ai bien compris aussi, en plus, mes cailloux ne sont pas des
meilleurs ! ???

A f/8 ou F/11 toutes les optiques actuelles sont bonnes ou
du moins très correctes... Une optique macro est avant tout
plus pratique.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

PapaBravo

07/06/2010 à 10:51

On 7 juin, 09:44, "delestaque" wrote:

Ferdinand Marechal wrote:
>> bouton de rose avec pucerons :
>> Casio compact :http://cjoint.com/?ggtXSnpaJ3
>> Canon réflex :http://cjoint.com/?ggt1xIXkss

>> objet de bureau :
>> Casio :http://cjoint.com/?gguaFAF2kYpoids non compressé 2500
>> Canon :http://cjoint.com/?ggucQt6gIS poids non compressé 5300 tout
>> de même !!!

> Normal qu'avec le Casio la profondeur de champ soit plus grande,
> tous les compacts ont une remarquable pdc; essayer de refaire
> la même photo au Canon, mais en diaphragmant davantage (f/11 ou16).
> Vérifiez aussi le collimateur actif, ici on constate que la map est e n
> avant; souvent on utilise le collimateur central, le plus précis, et
> on recadre au besoin en maintenant la mi-course sur le déclencheur
> tout en jetant un oeil sur l'indicateur de map qui doit rester allumé .
> Enfin utilisez un "vrai" flash, pas celui qui est intégré au boitie r.

>> ( il devrait y avoir les tags avec les propriétés)

>> qu'en pensez-vous ?
>> c'est le bonhomme qui est nul ou les 15 mégapixels c'est du pipea u ?

> 5 ou 15 ou 50 mégapixels, cela ne change rien aux lois de l'optique
> et de la photographie, et les objectifs que vous utilisez ne sont pas,
> hélas, les plus aptes à exploiter les capacités d'un capteur de 5 00D.
> Prevoyez de futures dépenses à ce sujet, par exemple un "vrai"
> objectif macro comme le EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM.
> :-)

> Un exemple (recadré et compressé à < 500Ko) de ce que vous devez
> pouvoir obtenir, ici avec un Nikon de seulement 10 mpx :

>http://www.cijoint.fr/cj201006/cijiVqr2ep.jpg

> F.

difficile d'être plus clair, excellent exemple.
Je pense également que dans le cas présent, ce sont des leçons de p hoto de
base qu'il faut prendre, c'est d'ailleurs ce que tu dis en fait.
Un reflex Canon moins bon qu'un viel Elixir Compact...
J'ai eu un client comme ça qui disait que sa " vieille boite à fromag e"
faisait de meilleures photos qu'un canon AE-1 de l'époque.
Il n'y a pas de mauvais appareil.
on peut tout réussir avec un compact , un bridge ou un reflex, il faut aussi
connaître les possibilités de l'appareil
Mais ça va s'arranger, le news est fait pour ça.
Bien sûr, un compact, à part se mettre devant et appuyer sur le bouto n, quoi
d'autre, le reflex lui peut opérer dans les conditions les plus varié es et
les plus difficiles, mais il ne le fait pas tout seul !

--
--
Ricco-

Effectivement, je comprends que j'ai (presque) tout à apprendre et
remercie les intervenants de ce forum dont les l'explications sont des
plus claires !

Je comprends mieux aussi pourquoi les chasseurs d'images se
trinqueballent 30 Kg de matos !

Bonne journée
Pierre

On 7 juin, 09:44, "delestaque" <r.delesta...@free.fr> wrote:

Ferdinand Marechal wrote:
>> bouton de rose avec pucerons :
>> Casio compact :http://cjoint.com/?ggtXSnpaJ3
>> Canon réflex :http://cjoint.com/?ggt1xIXkss

>> objet de bureau :
>> Casio :http://cjoint.com/?gguaFAF2kYpoids non compressé 2500
>> Canon :http://cjoint.com/?ggucQt6gIS poids non compressé 5300 tout
>> de même !!!

> Normal qu'avec le Casio la profondeur de champ soit plus grande,
> tous les compacts ont une remarquable pdc; essayer de refaire
> la même photo au Canon, mais en diaphragmant davantage (f/11 ou16).
> Vérifiez aussi le collimateur actif, ici on constate que la map est e n
> avant; souvent on utilise le collimateur central, le plus précis, et
> on recadre au besoin en maintenant la mi-course sur le déclencheur
> tout en jetant un oeil sur l'indicateur de map qui doit rester allumé .
> Enfin utilisez un "vrai" flash, pas celui qui est intégré au boitie r.

>> ( il devrait y avoir les tags avec les propriétés)

>> qu'en pensez-vous ?
>> c'est le bonhomme qui est nul ou les 15 mégapixels c'est du pipea u ?

> 5 ou 15 ou 50 mégapixels, cela ne change rien aux lois de l'optique
> et de la photographie, et les objectifs que vous utilisez ne sont pas,
> hélas, les plus aptes à exploiter les capacités d'un capteur de 5 00D.
> Prevoyez de futures dépenses à ce sujet, par exemple un "vrai"
> objectif macro comme le EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM.
> :-)

> Un exemple (recadré et compressé à < 500Ko) de ce que vous devez
> pouvoir obtenir, ici avec un Nikon de seulement 10 mpx :

>http://www.cijoint.fr/cj201006/cijiVqr2ep.jpg

> F.

difficile d'être plus clair, excellent exemple.
Je pense également que dans le cas présent, ce sont des leçons de p hoto de
base qu'il faut prendre, c'est d'ailleurs ce que tu dis en fait.
Un reflex Canon moins bon qu'un viel Elixir Compact...
J'ai eu un client comme ça qui disait que sa " vieille boite à fromag e"
faisait de meilleures photos qu'un canon AE-1 de l'époque.
Il n'y a pas de mauvais appareil.
on peut tout réussir avec un compact , un bridge ou un reflex, il faut aussi
connaître les possibilités de l'appareil
Mais ça va s'arranger, le news est fait pour ça.
Bien sûr, un compact, à part se mettre devant et appuyer sur le bouto n, quoi
d'autre, le reflex lui peut opérer dans les conditions les plus varié es et
les plus difficiles, mais il ne le fait pas tout seul !

--
--
Ricco-

Effectivement, je comprends que j'ai (presque) tout à apprendre et
remercie les intervenants de ce forum dont les l'explications sont des
plus claires !

Je comprends mieux aussi pourquoi les chasseurs d'images se
trinqueballent 30 Kg de matos !

Bonne journée
Pierre

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 7 juin, 09:44, "delestaque" wrote:

Ferdinand Marechal wrote:
>> bouton de rose avec pucerons :
>> Casio compact :http://cjoint.com/?ggtXSnpaJ3
>> Canon réflex :http://cjoint.com/?ggt1xIXkss

>> objet de bureau :
>> Casio :http://cjoint.com/?gguaFAF2kYpoids non compressé 2500
>> Canon :http://cjoint.com/?ggucQt6gIS poids non compressé 5300 tout
>> de même !!!

> Normal qu'avec le Casio la profondeur de champ soit plus grande,
> tous les compacts ont une remarquable pdc; essayer de refaire
> la même photo au Canon, mais en diaphragmant davantage (f/11 ou16).
> Vérifiez aussi le collimateur actif, ici on constate que la map est e n
> avant; souvent on utilise le collimateur central, le plus précis, et
> on recadre au besoin en maintenant la mi-course sur le déclencheur
> tout en jetant un oeil sur l'indicateur de map qui doit rester allumé .
> Enfin utilisez un "vrai" flash, pas celui qui est intégré au boitie r.

>> ( il devrait y avoir les tags avec les propriétés)

>> qu'en pensez-vous ?
>> c'est le bonhomme qui est nul ou les 15 mégapixels c'est du pipea u ?

> 5 ou 15 ou 50 mégapixels, cela ne change rien aux lois de l'optique
> et de la photographie, et les objectifs que vous utilisez ne sont pas,
> hélas, les plus aptes à exploiter les capacités d'un capteur de 5 00D.
> Prevoyez de futures dépenses à ce sujet, par exemple un "vrai"
> objectif macro comme le EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM.
> :-)

> Un exemple (recadré et compressé à < 500Ko) de ce que vous devez
> pouvoir obtenir, ici avec un Nikon de seulement 10 mpx :

>http://www.cijoint.fr/cj201006/cijiVqr2ep.jpg

> F.

difficile d'être plus clair, excellent exemple.
Je pense également que dans le cas présent, ce sont des leçons de p hoto de
base qu'il faut prendre, c'est d'ailleurs ce que tu dis en fait.
Un reflex Canon moins bon qu'un viel Elixir Compact...
J'ai eu un client comme ça qui disait que sa " vieille boite à fromag e"
faisait de meilleures photos qu'un canon AE-1 de l'époque.
Il n'y a pas de mauvais appareil.
on peut tout réussir avec un compact , un bridge ou un reflex, il faut aussi
connaître les possibilités de l'appareil
Mais ça va s'arranger, le news est fait pour ça.
Bien sûr, un compact, à part se mettre devant et appuyer sur le bouto n, quoi
d'autre, le reflex lui peut opérer dans les conditions les plus varié es et
les plus difficiles, mais il ne le fait pas tout seul !

--
--
Ricco-

Effectivement, je comprends que j'ai (presque) tout à apprendre et
remercie les intervenants de ce forum dont les l'explications sont des
plus claires !

Je comprends mieux aussi pourquoi les chasseurs d'images se
trinqueballent 30 Kg de matos !

Bonne journée
Pierre

Jean-Pierre Roche

07/06/2010 à 10:55

Le 07/06/2010 10:51, PapaBravo a écrit :

Je comprends mieux aussi pourquoi les chasseurs d'images se
trinqueballent 30 Kg de matos !

Tout dépend... On peut faire de très bonnes photos avec
seulement un boîtier et une optique... En macro aussi, à
condition que la lumière soit bonne et qu'on ait bien
compris comment tout ça doit être exploité.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

Ofnuts

07/06/2010 à 14:37

On 07/06/2010 10:33, PapaBravo wrote:

Des exemples?

--
Bertrand

Bonjour,

D'abord, merci à tous pour vos explications, je fais mieux la part des
choses maintenant !
C'est vrai, je ne savais plus trop où j'en étais .

Super les pucerons de Ferdinand
et la tête de mouche de Bertrand, impressionnant !
..quand j'en serais là ..... je pourrais dire que je commence à jouer
dans la cours de "grands" ! ;-)

Restons modestes... pour la mouche, il a fallu aussi pas mal de chance.
J'en fais pas des comme ça tous les jours.

Pour ce qui est des exemples "à la volée", je n'en ai pas beaucoup à
vous montrer car je les vire au fur et à mesure, en voici 2 tout de
même !
1 avec le sigma (papillon), et l'autre (guirlande) , avec le 18-55
(recadrée)
http://cjoint.com/?ghjJ1MBNcC

Elle n'est pas si mal. Le papillon est animal flou par essence
(micro-écailles sur les ailes, thorax poilu...). Et si les ailes ne sont
pas bien étalées, il est difficile de trouver un plan de mise au point.

Cela dit, un reflex donne par défaut une image plus neutre qu'un compact
(moins contrastée, saturée et accentuée), on peut pratiquement toujours
rajouter un peu de peps en post-production, par exemple, ton papillon:

<http://cjoint.com/?ghodOtU61b>

http://cjoint.com/?ghkg2w4X3U

A 1/60, il y a certainement du flou de bougé... Mais, même remarque, un
coup de contraste (et ici, de saturation) peut donner une meilleure photo.

Je suis déçu car je voulais, avec mes 15 mp, pouvoir zoomer et
recadrer l'endroit de la mise au point, or, je ne trouve pas la
définition attendue à cet endroit ! je ne sais pas si je me fais bien
comprendre....

Les 15Mp tu les verras d'autant plus que tu auras des optiques
correctes... le Sigma était sans doute bon sur du 8Mpix, mais il doit
pêcher un peu sur du 15 (ce qui ne le rend pas complétement inutilisable...)

Comment savoir si c'est vraiment du flou bougé ?

S'il n'y a rien de net nulle part, c'est qu'il y a du bougé. Un flou de
MAP pur donne des trucs nets quelque part. Si tu utilises Digital Photo
Professional (CD dans la boite du 500D), tu peux lui faire afficher le
collimateur actif (celui qui a servi pour la MAP). Ca peut te surprendre
(bien entendu, l'indication n'est valide que si tu n'a pas recadré avec
le déclencheur à mi-course).

Bon, c'est vrai, le but de me faire plaisir était axé sur la macro d'
instruments d'avions, donc plus facile à maîtriser, puisque je prends
mon temps et peux recommencer autant de fois que je veux ce qui n'est
pas le cas en nature, mais quand je vois ce sur vous faites, ça fait
envie !

http://cjoint.com/?ghkj6BeGvE
http://cjoint.com/?ghkm7BKVDW
http://cjoint.com/?ghkofPin0T

Elles ne sont pas si mal... c'est d'ailleurs plus de la "proxy" que de
la "macro". Le flou du circuit radar vient du bruit de capteur (photo
prise à 1600ISO). Je me demande aussi si en utilisant un fond de couleur
(bleu ciel ou autre), tu n'améliorerais pas le contraste ressenti de tes
photos).

Pour ce genre de photo, si tu as un pied et une télécommande, mets-toi
d'emblée dans les meilleures conditions de travail: 400ISO max (100 ou
200 si tu peux), f/11 (à f/16 on peut avoir des débuts de flou dus à la
diffraction, mais, sur certaines photos, c'est peut être moins visible
qu'un manque de profondeur de champ), temps de pose de plusieurs
secondes s'il le faut, relevage préalable du miroir. Une photo prise
dans ces conditions (JPG d'origine de mon 450D):

http://dl.free.fr/h0A6ydUsU

Je te laisse zoomer sur la pointe du jack. Photo prise avec l'objectif
le moins cher de chez Canon (mais c'est une focale fixe....): le 50mm
f/1.8, une centaine d'euros, sans complément optique ou bague...

L'autre solution, c'est le flash multiple... mais ça devient compliqué.

Bon, si j'ai bien compris aussi, en plus, mes cailloux ne sont pas des
meilleurs ! ???
en attendant.....
Merci de m'aider à mieux comprendre mon (mes) problème (s) !

C'est le "métier" qui rentre... je te montre pas mes premières :-)

--
Bertrand, débutant (mes premières macro au réflex datent de l'an dernier)

On 07/06/2010 10:33, PapaBravo wrote:

Des exemples?

--
Bertrand

Bonjour,

D'abord, merci à tous pour vos explications, je fais mieux la part des
choses maintenant !
C'est vrai, je ne savais plus trop où j'en étais .

Super les pucerons de Ferdinand
et la tête de mouche de Bertrand, impressionnant !
..quand j'en serais là ..... je pourrais dire que je commence à jouer
dans la cours de "grands" ! ;-)

Restons modestes... pour la mouche, il a fallu aussi pas mal de chance.
J'en fais pas des comme ça tous les jours.

Pour ce qui est des exemples "à la volée", je n'en ai pas beaucoup à
vous montrer car je les vire au fur et à mesure, en voici 2 tout de
même !
1 avec le sigma (papillon), et l'autre (guirlande) , avec le 18-55
(recadrée)
http://cjoint.com/?ghjJ1MBNcC

Elle n'est pas si mal. Le papillon est animal flou par essence
(micro-écailles sur les ailes, thorax poilu...). Et si les ailes ne sont
pas bien étalées, il est difficile de trouver un plan de mise au point.

Cela dit, un reflex donne par défaut une image plus neutre qu'un compact
(moins contrastée, saturée et accentuée), on peut pratiquement toujours
rajouter un peu de peps en post-production, par exemple, ton papillon:

<http://cjoint.com/?ghodOtU61b>

http://cjoint.com/?ghkg2w4X3U

A 1/60, il y a certainement du flou de bougé... Mais, même remarque, un
coup de contraste (et ici, de saturation) peut donner une meilleure photo.

Je suis déçu car je voulais, avec mes 15 mp, pouvoir zoomer et
recadrer l'endroit de la mise au point, or, je ne trouve pas la
définition attendue à cet endroit ! je ne sais pas si je me fais bien
comprendre....

Les 15Mp tu les verras d'autant plus que tu auras des optiques
correctes... le Sigma était sans doute bon sur du 8Mpix, mais il doit
pêcher un peu sur du 15 (ce qui ne le rend pas complétement inutilisable...)

Comment savoir si c'est vraiment du flou bougé ?

S'il n'y a rien de net nulle part, c'est qu'il y a du bougé. Un flou de
MAP pur donne des trucs nets quelque part. Si tu utilises Digital Photo
Professional (CD dans la boite du 500D), tu peux lui faire afficher le
collimateur actif (celui qui a servi pour la MAP). Ca peut te surprendre
(bien entendu, l'indication n'est valide que si tu n'a pas recadré avec
le déclencheur à mi-course).

Bon, c'est vrai, le but de me faire plaisir était axé sur la macro d'
instruments d'avions, donc plus facile à maîtriser, puisque je prends
mon temps et peux recommencer autant de fois que je veux ce qui n'est
pas le cas en nature, mais quand je vois ce sur vous faites, ça fait
envie !

http://cjoint.com/?ghkj6BeGvE
http://cjoint.com/?ghkm7BKVDW
http://cjoint.com/?ghkofPin0T

Elles ne sont pas si mal... c'est d'ailleurs plus de la "proxy" que de
la "macro". Le flou du circuit radar vient du bruit de capteur (photo
prise à 1600ISO). Je me demande aussi si en utilisant un fond de couleur
(bleu ciel ou autre), tu n'améliorerais pas le contraste ressenti de tes
photos).

Pour ce genre de photo, si tu as un pied et une télécommande, mets-toi
d'emblée dans les meilleures conditions de travail: 400ISO max (100 ou
200 si tu peux), f/11 (à f/16 on peut avoir des débuts de flou dus à la
diffraction, mais, sur certaines photos, c'est peut être moins visible
qu'un manque de profondeur de champ), temps de pose de plusieurs
secondes s'il le faut, relevage préalable du miroir. Une photo prise
dans ces conditions (JPG d'origine de mon 450D):

http://dl.free.fr/h0A6ydUsU

Je te laisse zoomer sur la pointe du jack. Photo prise avec l'objectif
le moins cher de chez Canon (mais c'est une focale fixe....): le 50mm
f/1.8, une centaine d'euros, sans complément optique ou bague...

L'autre solution, c'est le flash multiple... mais ça devient compliqué.

Bon, si j'ai bien compris aussi, en plus, mes cailloux ne sont pas des
meilleurs ! ???
en attendant.....
Merci de m'aider à mieux comprendre mon (mes) problème (s) !

C'est le "métier" qui rentre... je te montre pas mes premières :-)

--
Bertrand, débutant (mes premières macro au réflex datent de l'an dernier)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 07/06/2010 10:33, PapaBravo wrote:

Des exemples?

--
Bertrand

Bonjour,

D'abord, merci à tous pour vos explications, je fais mieux la part des
choses maintenant !
C'est vrai, je ne savais plus trop où j'en étais .

Super les pucerons de Ferdinand
et la tête de mouche de Bertrand, impressionnant !
..quand j'en serais là ..... je pourrais dire que je commence à jouer
dans la cours de "grands" ! ;-)

Restons modestes... pour la mouche, il a fallu aussi pas mal de chance.
J'en fais pas des comme ça tous les jours.

Pour ce qui est des exemples "à la volée", je n'en ai pas beaucoup à
vous montrer car je les vire au fur et à mesure, en voici 2 tout de
même !
1 avec le sigma (papillon), et l'autre (guirlande) , avec le 18-55
(recadrée)
http://cjoint.com/?ghjJ1MBNcC

Elle n'est pas si mal. Le papillon est animal flou par essence
(micro-écailles sur les ailes, thorax poilu...). Et si les ailes ne sont
pas bien étalées, il est difficile de trouver un plan de mise au point.

Cela dit, un reflex donne par défaut une image plus neutre qu'un compact
(moins contrastée, saturée et accentuée), on peut pratiquement toujours
rajouter un peu de peps en post-production, par exemple, ton papillon:

<http://cjoint.com/?ghodOtU61b>

http://cjoint.com/?ghkg2w4X3U

A 1/60, il y a certainement du flou de bougé... Mais, même remarque, un
coup de contraste (et ici, de saturation) peut donner une meilleure photo.

Je suis déçu car je voulais, avec mes 15 mp, pouvoir zoomer et
recadrer l'endroit de la mise au point, or, je ne trouve pas la
définition attendue à cet endroit ! je ne sais pas si je me fais bien
comprendre....

Les 15Mp tu les verras d'autant plus que tu auras des optiques
correctes... le Sigma était sans doute bon sur du 8Mpix, mais il doit
pêcher un peu sur du 15 (ce qui ne le rend pas complétement inutilisable...)

Comment savoir si c'est vraiment du flou bougé ?

S'il n'y a rien de net nulle part, c'est qu'il y a du bougé. Un flou de
MAP pur donne des trucs nets quelque part. Si tu utilises Digital Photo
Professional (CD dans la boite du 500D), tu peux lui faire afficher le
collimateur actif (celui qui a servi pour la MAP). Ca peut te surprendre
(bien entendu, l'indication n'est valide que si tu n'a pas recadré avec
le déclencheur à mi-course).

Bon, c'est vrai, le but de me faire plaisir était axé sur la macro d'
instruments d'avions, donc plus facile à maîtriser, puisque je prends
mon temps et peux recommencer autant de fois que je veux ce qui n'est
pas le cas en nature, mais quand je vois ce sur vous faites, ça fait
envie !

http://cjoint.com/?ghkj6BeGvE
http://cjoint.com/?ghkm7BKVDW
http://cjoint.com/?ghkofPin0T

Elles ne sont pas si mal... c'est d'ailleurs plus de la "proxy" que de
la "macro". Le flou du circuit radar vient du bruit de capteur (photo
prise à 1600ISO). Je me demande aussi si en utilisant un fond de couleur
(bleu ciel ou autre), tu n'améliorerais pas le contraste ressenti de tes
photos).

Pour ce genre de photo, si tu as un pied et une télécommande, mets-toi
d'emblée dans les meilleures conditions de travail: 400ISO max (100 ou
200 si tu peux), f/11 (à f/16 on peut avoir des débuts de flou dus à la
diffraction, mais, sur certaines photos, c'est peut être moins visible
qu'un manque de profondeur de champ), temps de pose de plusieurs
secondes s'il le faut, relevage préalable du miroir. Une photo prise
dans ces conditions (JPG d'origine de mon 450D):

http://dl.free.fr/h0A6ydUsU

Je te laisse zoomer sur la pointe du jack. Photo prise avec l'objectif
le moins cher de chez Canon (mais c'est une focale fixe....): le 50mm
f/1.8, une centaine d'euros, sans complément optique ou bague...

L'autre solution, c'est le flash multiple... mais ça devient compliqué.

Bon, si j'ai bien compris aussi, en plus, mes cailloux ne sont pas des
meilleurs ! ???
en attendant.....
Merci de m'aider à mieux comprendre mon (mes) problème (s) !

C'est le "métier" qui rentre... je te montre pas mes premières :-)

--
Bertrand, débutant (mes premières macro au réflex datent de l'an dernier)

Jide

07/06/2010 à 19:50

Le Sun, 06 Jun 2010 22:17:20 +0200, Ferdinand Marechal a écrit:

Normal qu'avec le Casio la profondeur de champ soit plus grande, tous
les compacts ont une remarquable pdc

Ça ne veut strictement rien dire! La profondeur de champ ne dépend que de
la focale, de l'ouverture, et de la distance de mise au point, compact ou
pas.
J.D.

PapaBravo

07/06/2010 à 23:11

Bon !, en attendant que vous vous métiez d'accord sur la PDC, moi, je
ne progresse pas beaucoup malgré les quelques 170 prises aujourd'
hui!
Il faut dire qu'en rafales, ça va vite , mais pour les insectes,
c'est super !

Oui, Bertrand, le papillon est nettement mieux avec plus de
contraste ....

Quand au jack, impressionnant ! c'est avec quelle lumière ?
Je n'ai pas trouvé de jack doré, mais une broche de connecteur qui
fait 3 mm de diam. et
3 cm de long!
http://cjoint.com/?ghwWLYztDt

et des contacts
http://cjoint.com/?ghwYmy2ijz

Le résultat n'est pas aussi probant !!

Il y avait une petite araignée dans une boîte noire, elle fait env.
15 mm en bout de pattes
lumière du jour sous fenêtre .
la voici >>> http://cjoint.com/?ghw2x8J0Ld

Qu'y a t-il de mieux pour faire de la macro, une bonnette ou une bague
de x mm ? ou soufflet ? ( j'en ai commandé un sur Ebay)

J'ai un diaporama en PPS sur la faune, il y a de superbes macros
d'insectes, vous connaissez ?

au fait, par rapport à la "proxi", la macro, ça commence quand ?

bonne soirée
Pierre

Ofnuts

08/06/2010 à 00:27

On 07/06/2010 23:11, PapaBravo wrote:

Bon !, en attendant que vous vous métiez d'accord sur la PDC, moi, je
ne progresse pas beaucoup malgré les quelques 170 prises aujourd'
hui!
Il faut dire qu'en rafales, ça va vite , mais pour les insectes,
c'est super !

Oui, Bertrand, le papillon est nettement mieux avec plus de
contraste ....

Quand au jack, impressionnant ! c'est avec quelle lumière ?

Sans doute ma lampe de chevet... posé sur un papier blanc, la balance
des blancs n'est pas trop dure à faire...

Je n'ai pas trouvé de jack doré, mais une broche de connecteur qui
fait 3 mm de diam. et
3 cm de long!
http://cjoint.com/?ghwWLYztDt

Pas mal, mais pourquoi fermer autant (f/25)? Une partie de la molesse
peut être due à la diffraction.

et des contacts
http://cjoint.com/?ghwYmy2ijz

Même remarque.

Le résultat n'est pas aussi probant !!

Il y avait une petite araignée dans une boîte noire, elle fait env.
15 mm en bout de pattes
lumière du jour sous fenêtre .
la voici>>> http://cjoint.com/?ghw2x8J0Ld

Elle est pas mal. f/11 ça fait une belle netteté sur les pattes (bien
sûr, si la MAP avait été sur le thorax, c'eut été mieux). Et 4 secondes
sans bouger, sympa, le modèle.

Qu'y a t-il de mieux pour faire de la macro, une bonnette ou une bague
de x mm ? ou soufflet ? ( j'en ai commandé un sur Ebay)

La macro, c'est en théorie le rapport 1/1 entre le sujet et le capteur.
Certains auteurs sont moins farouches et considèrent que c'est le même
cadrage que ce que donnerait le 1:1 sur un 24x36 (donc 1:1.6 sur un
APS-C, et 1:5 ou pire sur un compact). Disons pour se simplifier la vie
que sur le 500D, la proxi c'est de 5 a 25 cm dans le cadre, en dessous
c'est de la macro, au dessus c'est de la bête photo. La proxi peut se
faire sans compléments optiques ou objectif spécialisé.

Perosnellement je suis plutôt bonnette (plus facile à enlever/mettre
dans la nature). C'est moins cher que les bagues qui laissent passer les
automatismes et ça bouffe moins de lumière. Les bagues ont pour elles de
ne pas introduire d'aberrations optiques (mais elle peuvent faire
ressortir des défauts d'un objectif pas conçu pour la macro). Le
soufflet c'est pour la macro hardcore et ça demande du flash le plus
souvent. Pas terrible pour chasser la petite bête.

--
Bertrand

On 07/06/2010 23:11, PapaBravo wrote:

Bon !, en attendant que vous vous métiez d'accord sur la PDC, moi, je
ne progresse pas beaucoup malgré les quelques 170 prises aujourd'
hui!
Il faut dire qu'en rafales, ça va vite , mais pour les insectes,
c'est super !

Oui, Bertrand, le papillon est nettement mieux avec plus de
contraste ....

Quand au jack, impressionnant ! c'est avec quelle lumière ?

Sans doute ma lampe de chevet... posé sur un papier blanc, la balance
des blancs n'est pas trop dure à faire...

Je n'ai pas trouvé de jack doré, mais une broche de connecteur qui
fait 3 mm de diam. et
3 cm de long!
http://cjoint.com/?ghwWLYztDt

Pas mal, mais pourquoi fermer autant (f/25)? Une partie de la molesse
peut être due à la diffraction.

et des contacts
http://cjoint.com/?ghwYmy2ijz

Même remarque.

Le résultat n'est pas aussi probant !!

Il y avait une petite araignée dans une boîte noire, elle fait env.
15 mm en bout de pattes
lumière du jour sous fenêtre .
la voici>>> http://cjoint.com/?ghw2x8J0Ld

Elle est pas mal. f/11 ça fait une belle netteté sur les pattes (bien
sûr, si la MAP avait été sur le thorax, c'eut été mieux). Et 4 secondes
sans bouger, sympa, le modèle.

Qu'y a t-il de mieux pour faire de la macro, une bonnette ou une bague
de x mm ? ou soufflet ? ( j'en ai commandé un sur Ebay)

La macro, c'est en théorie le rapport 1/1 entre le sujet et le capteur.
Certains auteurs sont moins farouches et considèrent que c'est le même
cadrage que ce que donnerait le 1:1 sur un 24x36 (donc 1:1.6 sur un
APS-C, et 1:5 ou pire sur un compact). Disons pour se simplifier la vie
que sur le 500D, la proxi c'est de 5 a 25 cm dans le cadre, en dessous
c'est de la macro, au dessus c'est de la bête photo. La proxi peut se
faire sans compléments optiques ou objectif spécialisé.

Perosnellement je suis plutôt bonnette (plus facile à enlever/mettre
dans la nature). C'est moins cher que les bagues qui laissent passer les
automatismes et ça bouffe moins de lumière. Les bagues ont pour elles de
ne pas introduire d'aberrations optiques (mais elle peuvent faire
ressortir des défauts d'un objectif pas conçu pour la macro). Le
soufflet c'est pour la macro hardcore et ça demande du flash le plus
souvent. Pas terrible pour chasser la petite bête.

--
Bertrand

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On 07/06/2010 23:11, PapaBravo wrote:

Bon !, en attendant que vous vous métiez d'accord sur la PDC, moi, je
ne progresse pas beaucoup malgré les quelques 170 prises aujourd'
hui!
Il faut dire qu'en rafales, ça va vite , mais pour les insectes,
c'est super !

Oui, Bertrand, le papillon est nettement mieux avec plus de
contraste ....

Quand au jack, impressionnant ! c'est avec quelle lumière ?

Sans doute ma lampe de chevet... posé sur un papier blanc, la balance
des blancs n'est pas trop dure à faire...

Je n'ai pas trouvé de jack doré, mais une broche de connecteur qui
fait 3 mm de diam. et
3 cm de long!
http://cjoint.com/?ghwWLYztDt

Pas mal, mais pourquoi fermer autant (f/25)? Une partie de la molesse
peut être due à la diffraction.

et des contacts
http://cjoint.com/?ghwYmy2ijz

Même remarque.

Le résultat n'est pas aussi probant !!

Il y avait une petite araignée dans une boîte noire, elle fait env.
15 mm en bout de pattes
lumière du jour sous fenêtre .
la voici>>> http://cjoint.com/?ghw2x8J0Ld

Elle est pas mal. f/11 ça fait une belle netteté sur les pattes (bien
sûr, si la MAP avait été sur le thorax, c'eut été mieux). Et 4 secondes
sans bouger, sympa, le modèle.

Qu'y a t-il de mieux pour faire de la macro, une bonnette ou une bague
de x mm ? ou soufflet ? ( j'en ai commandé un sur Ebay)

La macro, c'est en théorie le rapport 1/1 entre le sujet et le capteur.
Certains auteurs sont moins farouches et considèrent que c'est le même
cadrage que ce que donnerait le 1:1 sur un 24x36 (donc 1:1.6 sur un
APS-C, et 1:5 ou pire sur un compact). Disons pour se simplifier la vie
que sur le 500D, la proxi c'est de 5 a 25 cm dans le cadre, en dessous
c'est de la macro, au dessus c'est de la bête photo. La proxi peut se
faire sans compléments optiques ou objectif spécialisé.

Perosnellement je suis plutôt bonnette (plus facile à enlever/mettre
dans la nature). C'est moins cher que les bagues qui laissent passer les
automatismes et ça bouffe moins de lumière. Les bagues ont pour elles de
ne pas introduire d'aberrations optiques (mais elle peuvent faire
ressortir des défauts d'un objectif pas conçu pour la macro). Le
soufflet c'est pour la macro hardcore et ça demande du flash le plus
souvent. Pas terrible pour chasser la petite bête.

--
Bertrand

Jacques Dassié

08/06/2010 à 06:00

Le Sun, 06 Jun 2010 22:19:44 +0200, Ofnuts
écrit:

La macro au reflex, c'st plus difficile qu'avec un compact, parce que la
profondeur de champ est nettement plus faible(*).

Oh la la oui...

On n'est pas Dimanche, mais je viens de faire un petit essai avec ce que
j'avais sous la main ; un cable USB.

Canon 20D + doubleur Canon pro + bague 12.5 mm + Canon 2,8-60
flash annulaire en ETTL. Le diaf équivalent au montage devait se situer
aux environs de 16. C'est pas beau, mais je ne sais pas faire mieux.

http://www.cijoint.fr/cj201006/cij1Nz7VqY.jpg
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Jacques Dassié

08/06/2010 à 06:11

Le Tue, 08 Jun 2010 06:00:47 +0200, Jacques Dassié
écrit:

Canon 20D + doubleur Canon pro + bague 12.5 mm + Canon 2,8-60
flash annulaire en ETTL. Le diaf équivalent au montage devait se situer
aux environs de 16.

Et pour me faire pardonner, avec le même matériel :

http://www.cijoint.fr/cj201006/cijy4Sdtuo.jpg
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Jacques Dassié

08/06/2010 à 06:33

Le Tue, 08 Jun 2010 06:11:49 +0200, Jacques Dassié

http://www.cijoint.fr/cj201006/cijy4Sdtuo.jpg

Et pour ceux qui ne l'auraient pas reconnu, il s'agit d'un petit
coléoptère très gentil, un curculionidae, qui s'appelle :

Rhopalopion longirostre (on se demanderait bien pourquoi !)
(:-o)
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/

Canon EOS 500D décevant ou moi qui ne sait pas ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème