Hello!
Quelqu'un a-t-il des infos a partager a ce sujet (Image qualité/vitesse de
mise en service/tenue des batteries/et plus...) Je sais, cet appareil est
très récent mais j'envisage un achat dans cette catégorie avant mes vacances
de Noel. Il n'y a pas encore beaucoup de feedback... même sur dpreview.com
Merci!
Philippe
Dans <news:gen2mb$2v4d$, Jean-Pierre Roche a écrit :
bof... 5 secondes pour faire le choix entre les 4 photos.... c'est pas très chronophage pour obtenir un image de qualité.
? tu arrives à charger, examiner et choisir entre quatre photos en 5 s ? Superman quoi :-)))
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
la notion d'effort...
C'est surtout la conjonction de l'absence d'effort et de la nullité qui est intéressante...
là en effet c'est plus fort que fort. :-)
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Alf92
Dans <news:gemper$ub7$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très précis et la capacité à sentir ce moment différencie les bons reporters des photographes ordinaires ; évidemment si on fait dans la nature morte... mais dans ce cas, le mode rafale...
c'est pour ça quie tu aimes bien le S6500 ! :-)
Dans le même esprit, jamais je ne laisse un boîtier décider seul du collimateur AF à utiliser, la mise au point doit être là où je la veux, pas là où le boîtier l'a décidé ! Faut-il encore que l'AF soit bien calé, un vendeur, proche de la retraite et croisé il y a quelques jours, me disait n'avoir jamais vu autant de retour de reflex pour AF mal réglé.
pb qui n'existe pas avec un bridge ou un compact.
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:gemper$ub7$1@news.brutele.be>,
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit :
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais
utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très précis
et la capacité à sentir ce moment différencie les bons reporters des
photographes ordinaires ; évidemment si on fait dans la nature
morte... mais dans ce cas, le mode rafale...
c'est pour ça quie tu aimes bien le S6500 ! :-)
Dans le même esprit, jamais je ne laisse un boîtier décider seul du
collimateur AF à utiliser, la mise au point doit être là où je la
veux, pas là où le boîtier l'a décidé ! Faut-il encore que l'AF soit
bien calé, un vendeur, proche de la retraite et croisé il y a
quelques jours, me disait n'avoir jamais vu autant de retour de
reflex pour AF mal réglé.
pb qui n'existe pas avec un bridge ou un compact.
--
Alf92
En avoir une plus *GROSSE* :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:gemper$ub7$, Jean-Claude Ghislain a écrit :
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très précis et la capacité à sentir ce moment différencie les bons reporters des photographes ordinaires ; évidemment si on fait dans la nature morte... mais dans ce cas, le mode rafale...
c'est pour ça quie tu aimes bien le S6500 ! :-)
Dans le même esprit, jamais je ne laisse un boîtier décider seul du collimateur AF à utiliser, la mise au point doit être là où je la veux, pas là où le boîtier l'a décidé ! Faut-il encore que l'AF soit bien calé, un vendeur, proche de la retraite et croisé il y a quelques jours, me disait n'avoir jamais vu autant de retour de reflex pour AF mal réglé.
pb qui n'existe pas avec un bridge ou un compact.
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Jean-Claude Ghislain
"Alf92" a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
Dans certains cas le choix est effectivement vite fait, dans d'autres il faut vraiment voir les photos les unes à côté des autres et ça peut prendre du temps, beaucoup de temps...
-- JCG
"Alf92" a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à
l'image suivante à la molette.
donc oui, ça va extrèmement vite.
Dans certains cas le choix est effectivement vite fait, dans d'autres il
faut vraiment voir les photos les unes à côté des autres et ça peut
prendre du temps, beaucoup de temps...
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
Dans certains cas le choix est effectivement vite fait, dans d'autres il faut vraiment voir les photos les unes à côté des autres et ça peut prendre du temps, beaucoup de temps...
-- JCG
Jean-Claude Ghislain
"Alf92" a écrit :
pb qui n'existe pas avec un bridge ou un compact.
Puisqu'il n'y a pas de capteur séparé pour la map sur un bridge/compact, il n'y a effectivement pas de décalage possible, ce qui n'empêche pas que l'AF peut patauger dans la semoule et là encore cela va dépendre du photographe, s'il prend la peine de diriger le collimateur sur une zone à fort contraste, il n'aura quasiment jamais de souci.
-- JCG
"Alf92" a écrit :
pb qui n'existe pas avec un bridge ou un compact.
Puisqu'il n'y a pas de capteur séparé pour la map sur un bridge/compact,
il n'y a effectivement pas de décalage possible, ce qui n'empêche pas
que l'AF peut patauger dans la semoule et là encore cela va dépendre du
photographe, s'il prend la peine de diriger le collimateur sur une zone
à fort contraste, il n'aura quasiment jamais de souci.
Puisqu'il n'y a pas de capteur séparé pour la map sur un bridge/compact, il n'y a effectivement pas de décalage possible, ce qui n'empêche pas que l'AF peut patauger dans la semoule et là encore cela va dépendre du photographe, s'il prend la peine de diriger le collimateur sur une zone à fort contraste, il n'aura quasiment jamais de souci.
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en RAW. Je suis même certain que non. De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92 a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à
l'image suivante à la molette.
donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute
que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en
RAW. Je suis même certain que non.
De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un
problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais
un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en RAW. Je suis même certain que non. De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans <news:gen5ts$b3h$, Jean-Pierre Roche a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en RAW. Je suis même certain que non. De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
tout à fait. je me place simplement dans le cadre de la discussion, à savoir l'usage qu'en fait C.Palmer (post d'hier 19h04) je doute qu'il fasse du RAW.
maintenant sur un plan personnel, je fais toujours un premier tri ou je vire environ 50% de mes photos (5Mp) grace à ACDSSE et cela me prends réellement moins de 3 secondes par photo.
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:gen5ts$b3h$1@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à
l'image suivante à la molette.
donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute
que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en
RAW. Je suis même certain que non.
De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un
problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais
un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
tout à fait.
je me place simplement dans le cadre de la discussion, à savoir l'usage
qu'en fait C.Palmer (post d'hier 19h04)
je doute qu'il fasse du RAW.
maintenant sur un plan personnel, je fais toujours un premier tri ou je
vire environ 50% de mes photos (5Mp) grace à ACDSSE et cela me prends
réellement moins de 3 secondes par photo.
--
Alf92
En avoir une plus *GROSSE* :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:gen5ts$b3h$, Jean-Pierre Roche a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en RAW. Je suis même certain que non. De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
tout à fait. je me place simplement dans le cadre de la discussion, à savoir l'usage qu'en fait C.Palmer (post d'hier 19h04) je doute qu'il fasse du RAW.
maintenant sur un plan personnel, je fais toujours un premier tri ou je vire environ 50% de mes photos (5Mp) grace à ACDSSE et cela me prends réellement moins de 3 secondes par photo.
-- Alf92 En avoir une plus *GROSSE* : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
palmerclaude
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 490f2dc0$0$17492$
Dans <news:gen5ts$b3h$, Jean-Pierre Roche a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en RAW. Je suis même certain que non. De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
tout à fait. je me place simplement dans le cadre de la discussion, à savoir l'usage qu'en fait C.Palmer (post d'hier 19h04) je doute qu'il fasse du RAW.
Erreur grossière : jusqu'à une date récente, (un ou deux mois) tout était raw plus jpg. Mais depuis peu, à l'usage, je me rends compte que ces photos de reportage ne valent pas la peine, pour l'essentiel, d'encombrer mes DD. Donc je descend en jpg vers 2000x3000 Mais en cas de besoinquand le sujet m'intéresse je repasse en raw pour l'ensemble d'une série.. C'est très, très encombrant lorsqu'on doit décider d'une photo dans les deux formats à raison de 100 ou 150 photos sur un sujet. D'ailleurs, je prends l'habitude de vérifier sur place et d'effacer 10 à 30% des prises... Et je passe beaucoup de temps en rentrant en dérushage et en correction par Digital photo pro ou DxO... J'ai bien noté vos critiques et je crains que, en dehors de mes problèmes de réglage de map en prise de vue, je n'aie un problème de visualisation sur écran.. Je vais commencer par intervertir les deux écrans identiques de mes deux ordis en réseau (les Visionmaster IIyama), le second sert trés peu depuis deux ans et se révèlera peut-être meilleur, mais je repousse depuis peu cette opération, les deux écrans sont câblés, peu accessibles et trés lourds..et je n'ai pas encore testé les réglages d'une même photo sur les deux ordi.
pc
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
490f2dc0$0$17492$426a74cc@news.free.fr...
Dans <news:gen5ts$b3h$1@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à
l'image suivante à la molette.
donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute
que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en
RAW. Je suis même certain que non.
De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un
problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais
un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
tout à fait.
je me place simplement dans le cadre de la discussion, à savoir l'usage
qu'en fait C.Palmer (post d'hier 19h04)
je doute qu'il fasse du RAW.
Erreur grossière : jusqu'à une date récente, (un ou deux mois) tout était
raw plus jpg.
Mais depuis peu, à l'usage, je me rends compte que ces photos de reportage
ne valent pas la peine, pour l'essentiel, d'encombrer mes DD.
Donc je descend en jpg vers 2000x3000
Mais en cas de besoinquand le sujet m'intéresse je repasse en raw pour
l'ensemble d'une série..
C'est très, très encombrant lorsqu'on doit décider d'une photo dans les deux
formats à raison de 100 ou 150 photos sur un sujet.
D'ailleurs, je prends l'habitude de vérifier sur place et d'effacer 10 à 30%
des prises...
Et je passe beaucoup de temps en rentrant en dérushage et en correction par
Digital photo pro ou DxO...
J'ai bien noté vos critiques et je crains que, en dehors de mes problèmes de
réglage de map en prise de vue, je n'aie un problème de visualisation sur
écran..
Je vais commencer par intervertir les deux écrans identiques de mes deux
ordis en réseau (les Visionmaster IIyama), le second sert trés peu depuis
deux ans et se révèlera peut-être meilleur, mais je repousse depuis peu
cette opération, les deux écrans sont câblés, peu accessibles et trés
lourds..et je n'ai pas encore testé les réglages d'une même photo sur les
deux ordi.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 490f2dc0$0$17492$
Dans <news:gen5ts$b3h$, Jean-Pierre Roche a écrit :
mon ACDSee de 1999 permet de visualiser en plein écran et de passer à l'image suivante à la molette. donc oui, ça va extrèmement vite.
Hum... En dehors de l'aspect humain de la chose, je doute que tu utilises des appareils haute résolution. Surtout en RAW. Je suis même certain que non. De toute manière, le temps nécessaire ne vient pas d'un problème de visualisation mais d'examen humain. Ou tu fais un choix trop rapide ou tu prends plus de temps...
tout à fait. je me place simplement dans le cadre de la discussion, à savoir l'usage qu'en fait C.Palmer (post d'hier 19h04) je doute qu'il fasse du RAW.
Erreur grossière : jusqu'à une date récente, (un ou deux mois) tout était raw plus jpg. Mais depuis peu, à l'usage, je me rends compte que ces photos de reportage ne valent pas la peine, pour l'essentiel, d'encombrer mes DD. Donc je descend en jpg vers 2000x3000 Mais en cas de besoinquand le sujet m'intéresse je repasse en raw pour l'ensemble d'une série.. C'est très, très encombrant lorsqu'on doit décider d'une photo dans les deux formats à raison de 100 ou 150 photos sur un sujet. D'ailleurs, je prends l'habitude de vérifier sur place et d'effacer 10 à 30% des prises... Et je passe beaucoup de temps en rentrant en dérushage et en correction par Digital photo pro ou DxO... J'ai bien noté vos critiques et je crains que, en dehors de mes problèmes de réglage de map en prise de vue, je n'aie un problème de visualisation sur écran.. Je vais commencer par intervertir les deux écrans identiques de mes deux ordis en réseau (les Visionmaster IIyama), le second sert trés peu depuis deux ans et se révèlera peut-être meilleur, mais je repousse depuis peu cette opération, les deux écrans sont câblés, peu accessibles et trés lourds..et je n'ai pas encore testé les réglages d'une même photo sur les deux ordi.
pc
palmerclaude
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gemsuo$vos$
"Alf92" a écrit :
pb qui n'existe pas avec un bridge ou un compact.
Puisqu'il n'y a pas de capteur séparé pour la map sur un bridge/compact, il n'y a effectivement pas de décalage possible, ce qui n'empêche pas que l'AF peut patauger dans la semoule et là encore cela va dépendre du photographe, s'il prend la peine de diriger le collimateur sur une zone à fort contraste, il n'aura quasiment jamais de souci.
-- JCG
Ce que vous abordez est effectivement la question que je pose et à laquelle personne ne répondait jusqu'à maintenant. Mon 20D et mon 40D ont bien été révisés par le SAV pour frontfocus évident. je n'ai pas testé le G9. Théoriquement je ne devrais plus avoir de problèmes. Et pourtant quel que soit la visée map, spot ou prédictif, one shot ou suivi du sujet map en continu etc, j'ai toujours des photos floues de façon imprévisible même avec des pdc relativement confortables. Ou serais-je exigeant avec les cercles de confusion qui se réveleraient importants sur les reflex et bridges numériques ? Vos critiques montrent qu'il y a problème. Je précise que je ne sucre pas les fraises ( à part la tarte de ce jour au sirop de fraises, miam,miam), et bien que ma vue déclinante ne soit pas comme pour bioman intègrée ou couplée à la map des appareils...pas encore, ce n'est pas l'origine de mes difficultés. Peut -être la vibration du miroir? et à partir de quelle vitesse ? pc
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: gemsuo$vos$1@news.brutele.be...
"Alf92" a écrit :
pb qui n'existe pas avec un bridge ou un compact.
Puisqu'il n'y a pas de capteur séparé pour la map sur un bridge/compact,
il n'y a effectivement pas de décalage possible, ce qui n'empêche pas que
l'AF peut patauger dans la semoule et là encore cela va dépendre du
photographe, s'il prend la peine de diriger le collimateur sur une zone à
fort contraste, il n'aura quasiment jamais de souci.
--
JCG
Ce que vous abordez est effectivement la question que je pose et à laquelle
personne ne répondait jusqu'à maintenant.
Mon 20D et mon 40D ont bien été révisés par le SAV pour frontfocus évident.
je n'ai pas testé le G9. Théoriquement je ne devrais plus avoir de
problèmes. Et pourtant quel que soit la visée map, spot ou prédictif, one
shot ou suivi du sujet map en continu etc, j'ai toujours des photos floues
de façon imprévisible même avec des pdc relativement confortables. Ou
serais-je exigeant avec les cercles de confusion qui se réveleraient
importants sur les reflex et bridges numériques ? Vos critiques montrent
qu'il y a problème.
Je précise que je ne sucre pas les fraises ( à part la tarte de ce jour au
sirop de fraises, miam,miam), et bien que ma vue déclinante ne soit pas
comme pour bioman intègrée ou couplée à la map des appareils...pas encore,
ce n'est pas l'origine de mes difficultés.
Peut -être la vibration du miroir? et à partir de quelle vitesse ?
pc
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: gemsuo$vos$
"Alf92" a écrit :
pb qui n'existe pas avec un bridge ou un compact.
Puisqu'il n'y a pas de capteur séparé pour la map sur un bridge/compact, il n'y a effectivement pas de décalage possible, ce qui n'empêche pas que l'AF peut patauger dans la semoule et là encore cela va dépendre du photographe, s'il prend la peine de diriger le collimateur sur une zone à fort contraste, il n'aura quasiment jamais de souci.
-- JCG
Ce que vous abordez est effectivement la question que je pose et à laquelle personne ne répondait jusqu'à maintenant. Mon 20D et mon 40D ont bien été révisés par le SAV pour frontfocus évident. je n'ai pas testé le G9. Théoriquement je ne devrais plus avoir de problèmes. Et pourtant quel que soit la visée map, spot ou prédictif, one shot ou suivi du sujet map en continu etc, j'ai toujours des photos floues de façon imprévisible même avec des pdc relativement confortables. Ou serais-je exigeant avec les cercles de confusion qui se réveleraient importants sur les reflex et bridges numériques ? Vos critiques montrent qu'il y a problème. Je précise que je ne sucre pas les fraises ( à part la tarte de ce jour au sirop de fraises, miam,miam), et bien que ma vue déclinante ne soit pas comme pour bioman intègrée ou couplée à la map des appareils...pas encore, ce n'est pas l'origine de mes difficultés. Peut -être la vibration du miroir? et à partir de quelle vitesse ? pc
Stephane Legras-Decussy
Jean-Claude Ghislain a écrit dans le message : gemper$ub7$
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très précis et la capacité à sentir ce moment différencie les bons reporters des photographes ordinaires ;
et bien je vais t'avouer que j'ai réussi pas mal de photos grace à la rafale, j'ai perso un leger problème d'instant décisif ...
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message :
gemper$ub7$1@news.brutele.be...
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais
utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très précis et
la capacité à sentir ce moment différencie les bons reporters des
photographes ordinaires ;
et bien je vais t'avouer que j'ai réussi
pas mal de photos grace à la rafale, j'ai
perso un leger problème d'instant décisif ...
Jean-Claude Ghislain a écrit dans le message : gemper$ub7$
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très précis et la capacité à sentir ce moment différencie les bons reporters des photographes ordinaires ;
et bien je vais t'avouer que j'ai réussi pas mal de photos grace à la rafale, j'ai perso un leger problème d'instant décisif ...
Eric_O
Stephane Legras-Decussy wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit dans le message : gemper$ub7$
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très précis et la capacité à sentir ce moment différencie les bons reporters des photographes ordinaires ;
et bien je vais t'avouer que j'ai réussi pas mal de photos grace à la rafale, j'ai perso un leger problème d'instant décisif ...
Tu as déjà vu des pros mitrailler ? Eux non plus ne savent pas où est l'instant et si tu le sait, c'est trop tard mon ami :=)
ricco
Stephane Legras-Decussy wrote:
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message :
gemper$ub7$1@news.brutele.be...
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais
utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très
précis et la capacité à sentir ce moment différencie les bons
reporters des photographes ordinaires ;
et bien je vais t'avouer que j'ai réussi
pas mal de photos grace à la rafale, j'ai
perso un leger problème d'instant décisif ...
Tu as déjà vu des pros mitrailler ?
Eux non plus ne savent pas où est l'instant et si tu le sait, c'est trop
tard mon ami :=)
Jean-Claude Ghislain a écrit dans le message : gemper$ub7$
Bien que le mode rafale ne soit pas une nouveauté, je ne l'ai jamais utilisé, la bonne photo se prend généralement à un moment très précis et la capacité à sentir ce moment différencie les bons reporters des photographes ordinaires ;
et bien je vais t'avouer que j'ai réussi pas mal de photos grace à la rafale, j'ai perso un leger problème d'instant décisif ...
Tu as déjà vu des pros mitrailler ? Eux non plus ne savent pas où est l'instant et si tu le sait, c'est trop tard mon ami :=)
