La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler
proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon
avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica :
n'en parlons même pas.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
comme avec un vrai 24 x 36.
merci Canon.
on attendra quand même les tests CI pour connaître le bon couple
optique-boîtier full frame.
les premiers commentaires sur les exemples photos sont plutôt nuls à chier apparement les grands angles sont difficiles à maîtriser sur le full frame
j'ai vu cette photo, et quelques commentaires, qui valent leur pesant
d'or de ridicule. oui, un 17mm deforme, et ce n'est pas nouveau
canon va t-il faire une série d'objectifs spéciaux full frame ?? ça serait du meilleur comique..
le probléme de la majorité des utilisateurs potentiels est de savoir comment se comporte les objectifs existants
oeilnopourspamoeil
Stéphan Peccini wrote:
c'est un boîtier "expert", dans les 2000 à 2500 Euros avec 10 à 12 "vrais" mégapixels sur 14 bits sur un capteur super CCD Fuji dernière génération,
Pourquoi pas. 8 mégapixels me suffiraient.
Peut-être que c'est parce que je suis déjà habitué aux 12 "faux" mégapixels (6 en réalité) du Fuji S2 Pro, mais j'aumerais reser en 4256 x 2848... Comme quoi il n'est pas facile de contenter tout le monde... ;^)
une synchro au 1/250 s,
Je n'utilise pas ou très peu le flash
Be moi parfois, et en plein jour... Pas mal de studio aussi... Je serais plus à l'aise avec une synchro rapide.
3 ou 4 im/s (plus, c'est vraiment du luxe),
1 à 2 dixième de seconde entre 2 photos, moins il me manquerait de la vitesse
Alors là, en réalité, 3 im/s me suffiraient; pour ce que je fais comme rafale... Des déclenchements rapprochés oui, des rafales, presque jamais.
un tampon pour faire une 12zaine de RAW sans reprendre sa respiration,
3 RAW en rafale, plus c'est du luxe
Ben par contre, moi qui ne shoote quasiment que du RAW, j'ai déjà saturé le buffer de mon S2 et ça m'a bien handicapé de devoir attendre 10 s pour redéclencher en je n'avais pas fait de rafale... Simplement 7 photos en une dizaine de secondes... 3 RAW maxi dans le tampon, c'est la raison pour laquelle je ne suis pas acheté le S3... Si ce c'est pour ne pas pouvoir utiliser le RAW étendu (14 bits) du Fuji à sa guise, j'ai trouvé que ça vanait moins la peine... Parce que là, une fois que tu as pris 3 clichés, c'est 20 secondes qu'il faut attendre avant de pouvoir redéclencher... Et 20 secondes ça devient rapidement interminable quand quelque chose continue de se passer à portée d'objectif et que tu es impuissant !
l'anti-shake intégré
A condition que son utilisation continue ne crée pas de réchauffement du capteur, sinon ce doit être bien.
Oui, là, je suis d'accord avec toi j'avais pas pensé à la surchauffe...
et le capteur auto-nettoyant,
Si tu voyais mes photos et une photo prise sur ciel bleu à f22, tu rigolerais.
Mais surtout un autofocus de course avec une anticipation de compétition :-)
D'accord avec toi... Je me serts peu de l'anticipation... Peut-être parce que pour l'instant cela ne m'a pas vraiment convaincu... Quant au viseur, je supporte assez bien celui de mon S2, après tout.
Travailler à 3200 ou plus, c'est tout de même des conditions limites et qu'on rencontre peu... Le problème, de toute façon, à ces faibles niveaux de luminosité, c'est que la lumière est rarement belle; c'est plutôt plat et relativement monochrome.
Il m'arrive de faire de superbes photos en sous-bois avec très peu de lumière (style 400 ISO, 1/25ème et f/5.6). Et ce n'est ni plat ni monochrome.
J'ai dit rarement, pas jamais... Et puis je parle de 3200 et plus et tu me réponds par 400... Les conditions sont généralement nettement plus acceptable à cette vitesse là... Perso, ,ce serait plutôt le 50 ISO que je regrette... ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
c'est un boîtier "expert", dans les
2000 à 2500 Euros avec 10 à 12 "vrais" mégapixels sur 14 bits sur un
capteur super CCD Fuji dernière génération,
Pourquoi pas. 8 mégapixels me suffiraient.
Peut-être que c'est parce que je suis déjà habitué aux 12 "faux"
mégapixels (6 en réalité) du Fuji S2 Pro, mais j'aumerais reser en
4256 x 2848... Comme quoi il n'est pas facile de contenter tout le
monde... ;^)
une synchro au 1/250 s,
Je n'utilise pas ou très peu le flash
Be moi parfois, et en plein jour... Pas mal de studio aussi... Je serais
plus à l'aise avec une synchro rapide.
3 ou 4 im/s (plus, c'est vraiment du luxe),
1 à 2 dixième de seconde entre 2 photos, moins il me manquerait de la
vitesse
Alors là, en réalité, 3 im/s me suffiraient; pour ce que je fais comme
rafale... Des déclenchements rapprochés oui, des rafales, presque
jamais.
un tampon pour faire une 12zaine
de RAW sans reprendre sa respiration,
3 RAW en rafale, plus c'est du luxe
Ben par contre, moi qui ne shoote quasiment que du RAW, j'ai déjà saturé
le buffer de mon S2 et ça m'a bien handicapé de devoir attendre 10 s
pour redéclencher en je n'avais pas fait de rafale... Simplement 7
photos en une dizaine de secondes...
3 RAW maxi dans le tampon, c'est la raison pour laquelle je ne suis pas
acheté le S3... Si ce c'est pour ne pas pouvoir utiliser le RAW étendu
(14 bits) du Fuji à sa guise, j'ai trouvé que ça vanait moins la
peine... Parce que là, une fois que tu as pris 3 clichés, c'est 20
secondes qu'il faut attendre avant de pouvoir redéclencher... Et 20
secondes ça devient rapidement interminable quand quelque chose continue
de se passer à portée d'objectif et que tu es impuissant !
l'anti-shake intégré
A condition que son utilisation continue ne crée pas de réchauffement du
capteur, sinon ce doit être bien.
Oui, là, je suis d'accord avec toi j'avais pas pensé à la surchauffe...
et le capteur
auto-nettoyant,
Si tu voyais mes photos et une photo prise sur ciel bleu à f22, tu
rigolerais.
Mais surtout un autofocus de course avec une anticipation de compétition :-)
D'accord avec toi...
Je me serts peu de l'anticipation... Peut-être parce que pour l'instant
cela ne m'a pas vraiment convaincu... Quant au viseur, je supporte assez
bien celui de mon S2, après tout.
Travailler à 3200 ou plus, c'est tout de même des conditions limites et
qu'on rencontre peu... Le problème, de toute façon, à ces faibles
niveaux de luminosité, c'est que la lumière est rarement belle; c'est
plutôt plat et relativement monochrome.
Il m'arrive de faire de superbes photos en sous-bois avec très peu de
lumière (style 400 ISO, 1/25ème et f/5.6). Et ce n'est ni plat ni
monochrome.
J'ai dit rarement, pas jamais... Et puis je parle de 3200 et plus et tu
me réponds par 400... Les conditions sont généralement nettement plus
acceptable à cette vitesse là...
Perso, ,ce serait plutôt le 50 ISO que je regrette... ;^)
c'est un boîtier "expert", dans les 2000 à 2500 Euros avec 10 à 12 "vrais" mégapixels sur 14 bits sur un capteur super CCD Fuji dernière génération,
Pourquoi pas. 8 mégapixels me suffiraient.
Peut-être que c'est parce que je suis déjà habitué aux 12 "faux" mégapixels (6 en réalité) du Fuji S2 Pro, mais j'aumerais reser en 4256 x 2848... Comme quoi il n'est pas facile de contenter tout le monde... ;^)
une synchro au 1/250 s,
Je n'utilise pas ou très peu le flash
Be moi parfois, et en plein jour... Pas mal de studio aussi... Je serais plus à l'aise avec une synchro rapide.
3 ou 4 im/s (plus, c'est vraiment du luxe),
1 à 2 dixième de seconde entre 2 photos, moins il me manquerait de la vitesse
Alors là, en réalité, 3 im/s me suffiraient; pour ce que je fais comme rafale... Des déclenchements rapprochés oui, des rafales, presque jamais.
un tampon pour faire une 12zaine de RAW sans reprendre sa respiration,
3 RAW en rafale, plus c'est du luxe
Ben par contre, moi qui ne shoote quasiment que du RAW, j'ai déjà saturé le buffer de mon S2 et ça m'a bien handicapé de devoir attendre 10 s pour redéclencher en je n'avais pas fait de rafale... Simplement 7 photos en une dizaine de secondes... 3 RAW maxi dans le tampon, c'est la raison pour laquelle je ne suis pas acheté le S3... Si ce c'est pour ne pas pouvoir utiliser le RAW étendu (14 bits) du Fuji à sa guise, j'ai trouvé que ça vanait moins la peine... Parce que là, une fois que tu as pris 3 clichés, c'est 20 secondes qu'il faut attendre avant de pouvoir redéclencher... Et 20 secondes ça devient rapidement interminable quand quelque chose continue de se passer à portée d'objectif et que tu es impuissant !
l'anti-shake intégré
A condition que son utilisation continue ne crée pas de réchauffement du capteur, sinon ce doit être bien.
Oui, là, je suis d'accord avec toi j'avais pas pensé à la surchauffe...
et le capteur auto-nettoyant,
Si tu voyais mes photos et une photo prise sur ciel bleu à f22, tu rigolerais.
Mais surtout un autofocus de course avec une anticipation de compétition :-)
D'accord avec toi... Je me serts peu de l'anticipation... Peut-être parce que pour l'instant cela ne m'a pas vraiment convaincu... Quant au viseur, je supporte assez bien celui de mon S2, après tout.
Travailler à 3200 ou plus, c'est tout de même des conditions limites et qu'on rencontre peu... Le problème, de toute façon, à ces faibles niveaux de luminosité, c'est que la lumière est rarement belle; c'est plutôt plat et relativement monochrome.
Il m'arrive de faire de superbes photos en sous-bois avec très peu de lumière (style 400 ISO, 1/25ème et f/5.6). Et ce n'est ni plat ni monochrome.
J'ai dit rarement, pas jamais... Et puis je parle de 3200 et plus et tu me réponds par 400... Les conditions sont généralement nettement plus acceptable à cette vitesse là... Perso, ,ce serait plutôt le 50 ISO que je regrette... ;^)
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
JPW
"fred.bleu11" a écrit
j'ai vu cette photo, et quelques commentaires, qui valent leur pesant d'or de ridicule. oui, un 17mm deforme, et ce n'est pas nouveau
ce n'est pas d'être déformé qui semble gêner
c'est d'être flou sur les bords
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
j'ai vu cette photo, et quelques commentaires, qui valent leur pesant d'or
de ridicule.
oui, un 17mm deforme, et ce n'est pas nouveau
j'ai vu cette photo, et quelques commentaires, qui valent leur pesant d'or de ridicule. oui, un 17mm deforme, et ce n'est pas nouveau
ce n'est pas d'être déformé qui semble gêner
c'est d'être flou sur les bords
jpw
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
j'ai vu cette photo, et quelques commentaires, qui valent leur pesant d'or de ridicule. oui, un 17mm deforme, et ce n'est pas nouveau
ce n'est pas d'être déformé qui semble gêner
c'est d'être flou sur les bords
ben d'après ce que j'ai lu sur cette photo (qui fait parler d'elle, est ce le miracle 5D ? ;-) ), le 17 mm en question donne les mêmes résultats sur un argentique. de plus, ne pas oublier qu'a sa sortie, il était clairement orienté "digital" par canon ,donc à l'époque capteur aps. ensuite ce pose la question des conditions de prise de vue (comme le choix du point de map)
le nuage ??
je crois que beaucoup de commentaire proviennent de nikoniste jaloux et aigri d'avoir fait le mauvais choix ;-))
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
j'ai vu cette photo, et quelques commentaires, qui valent leur pesant d'or
de ridicule.
oui, un 17mm deforme, et ce n'est pas nouveau
ce n'est pas d'être déformé qui semble gêner
c'est d'être flou sur les bords
ben d'après ce que j'ai lu sur cette photo (qui fait parler d'elle, est
ce le miracle 5D ? ;-) ), le 17 mm en question donne les mêmes résultats
sur un argentique.
de plus, ne pas oublier qu'a sa sortie, il était clairement orienté
"digital" par canon ,donc à l'époque capteur aps.
ensuite ce pose la question des conditions de prise de vue (comme le
choix du point de map)
le nuage ??
je crois que beaucoup de commentaire proviennent de nikoniste jaloux et
aigri d'avoir fait le mauvais choix ;-))
j'ai vu cette photo, et quelques commentaires, qui valent leur pesant d'or de ridicule. oui, un 17mm deforme, et ce n'est pas nouveau
ce n'est pas d'être déformé qui semble gêner
c'est d'être flou sur les bords
ben d'après ce que j'ai lu sur cette photo (qui fait parler d'elle, est ce le miracle 5D ? ;-) ), le 17 mm en question donne les mêmes résultats sur un argentique. de plus, ne pas oublier qu'a sa sortie, il était clairement orienté "digital" par canon ,donc à l'époque capteur aps. ensuite ce pose la question des conditions de prise de vue (comme le choix du point de map)
le nuage ??
je crois que beaucoup de commentaire proviennent de nikoniste jaloux et aigri d'avoir fait le mauvais choix ;-))
tallguy
"lxe-14" a écrit dans le message de news: SiGOe.41457$
"tallguy" a écrit dans le message de news:deelmj$pdr$
"parche" a écrit dans le message de news: 430a38c5$0$983$ (couic)>
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable comme avec un vrai 24 x 36. merci Canon.
preuve de l'aveuglement des "Cakonistes" sans plus : "une visée enfin agréable" t'as-t'y regardé dans autre chose qu'un Cakon ? ;-) cordialement
j'au eu un D70 et franchement, je préfère de loins la visée d'un 20D ou d'un 350D
C'est bien ce que je disais :-)
il faut regarder dans autre chose que des Cakons et des Ninons pour ce faire une idée de ce que peut être un bon viseur (pôvres fashion victims ;-) (en restant dans ces mêmes games de boitiers bien sûr) tallguy
"lxe-14" <noway@nospammmm.fr> a écrit dans le message de news:
SiGOe.41457$Qh7.695120@wagner.videotron.net...
"tallguy" <tallguy@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:deelmj$pdr$1@news.tiscali.fr...
"parche" <scorpion@aol.fr> a écrit dans le message de news:
430a38c5$0$983$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
(couic)>
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
comme avec un vrai 24 x 36.
merci Canon.
preuve de l'aveuglement des "Cakonistes"
sans plus : "une visée enfin agréable"
t'as-t'y regardé dans autre chose qu'un Cakon ? ;-)
cordialement
j'au eu un D70 et franchement, je préfère de loins la visée d'un 20D ou
d'un
350D
C'est bien ce que je disais :-)
il faut regarder dans autre chose que
des Cakons et des Ninons pour ce faire
une idée de ce que peut être un bon viseur
(pôvres fashion victims ;-)
(en restant dans ces mêmes games de boitiers
bien sûr)
tallguy
"lxe-14" a écrit dans le message de news: SiGOe.41457$
"tallguy" a écrit dans le message de news:deelmj$pdr$
"parche" a écrit dans le message de news: 430a38c5$0$983$ (couic)>
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable comme avec un vrai 24 x 36. merci Canon.
preuve de l'aveuglement des "Cakonistes" sans plus : "une visée enfin agréable" t'as-t'y regardé dans autre chose qu'un Cakon ? ;-) cordialement
j'au eu un D70 et franchement, je préfère de loins la visée d'un 20D ou d'un 350D
C'est bien ce que je disais :-)
il faut regarder dans autre chose que des Cakons et des Ninons pour ce faire une idée de ce que peut être un bon viseur (pôvres fashion victims ;-) (en restant dans ces mêmes games de boitiers bien sûr) tallguy
