La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler
proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon
avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica :
n'en parlons même pas.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
comme avec un vrai 24 x 36.
merci Canon.
on attendra quand même les tests CI pour connaître le bon couple
optique-boîtier full frame.
Mon propos n'avait pour seul but de que de titiller ceux pour qui il n'existe que deux marques en ce bas monde
Nan mais t'as raison d'essayer de nous convaincre que tu ne t'es pas trompé ds ton choix de matos.
et pour qui, si les viseurs de ces deux marques sont indigeants, tous les viseurs du monde sont indigeants (l'histoire de la rousse, tout ça... ;-)
Ce qui compte c'est le résultat. T'es content de ton pentax, c'est bien de nous le faire savoir... Mais ton insistance pour le viseur parait à la longue suspecte... N'y aurait-il que cela de bien sur ton ist ??
Euh, quand même, un bon viseur, ça aide, non ? Mon papa avait fait tomber son excellent 24x36 des années 50, il a fabriqué un autre viseur en plexi, poli à la main avec amour... son boitier était toujours aussi bon, mais pas ses photos... curieux non ?
Tu me rassures
cordialement tallguy, visographe
a+
tallguy wrote:
Ben ouais,
y m'prendrait pas pour une buse lui ?
Mon propos n'avait pour seul but de
que de titiller ceux pour qui il n'existe
que deux marques en ce bas monde
Nan mais t'as raison d'essayer de nous convaincre que tu ne t'es pas
trompé ds ton choix de matos.
et pour qui, si les viseurs de ces deux
marques sont indigeants, tous les viseurs
du monde sont indigeants (l'histoire de
la rousse, tout ça... ;-)
Ce qui compte c'est le résultat. T'es content de ton pentax, c'est bien
de nous le faire savoir... Mais ton insistance pour le viseur parait à
la longue suspecte... N'y aurait-il que cela de bien sur ton ist ??
Euh, quand même, un bon viseur,
ça aide, non ? Mon papa avait fait
tomber son excellent 24x36 des années
50, il a fabriqué un autre viseur en plexi,
poli à la main avec amour...
son boitier était toujours aussi bon, mais
pas ses photos... curieux non ?
Mon propos n'avait pour seul but de que de titiller ceux pour qui il n'existe que deux marques en ce bas monde
Nan mais t'as raison d'essayer de nous convaincre que tu ne t'es pas trompé ds ton choix de matos.
et pour qui, si les viseurs de ces deux marques sont indigeants, tous les viseurs du monde sont indigeants (l'histoire de la rousse, tout ça... ;-)
Ce qui compte c'est le résultat. T'es content de ton pentax, c'est bien de nous le faire savoir... Mais ton insistance pour le viseur parait à la longue suspecte... N'y aurait-il que cela de bien sur ton ist ??
Euh, quand même, un bon viseur, ça aide, non ? Mon papa avait fait tomber son excellent 24x36 des années 50, il a fabriqué un autre viseur en plexi, poli à la main avec amour... son boitier était toujours aussi bon, mais pas ses photos... curieux non ?
Tu me rassures
cordialement tallguy, visographe
a+
Charles Antoine
"Yves Calvet" a écrit dans le message de news: 430c8b6c$0$28859$ ...........
pas compris
Pas grave, les autres me comprennent !
"Yves Calvet" <ycalvet34@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
430c8b6c$0$28859$636a15ce@news.free.fr...
...........
C'est bien ce que je pensais : des bruits de chiottes !
normal pour un appareil de merde...
jpw
Noëlle Adam
Rollover wrote:
Noëlle Adam wrote:
Rollover wrote:
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
Sauf moi, je veux un full frame monture nikon au prix d'un D70.
Noëlle.
Faut demander à Roche le pro, il saura surement te dire comment t'en passer :-D :-D :-D
Et je pense que sa réponse ne serait pas très différente de ma pratique : j'ai un full-frame tout confort avec un superbe viseur, rafale et tout...Et pour le prix d'un kodak, je peux mettre dans mon frigo ma consommation de plusieurs années du film qui va dedans. Ce serait très différent si j'était pro, car là le coût du film excède très vite celui du matériel, c'est plus rare en amateur.
Noëlle
Rollover wrote:
Noëlle Adam wrote:
Rollover wrote:
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
Sauf moi, je veux un full frame monture nikon au prix d'un D70.
Noëlle.
Faut demander à Roche le pro, il saura surement te dire comment t'en
passer :-D :-D :-D
Et je pense que sa réponse ne serait pas très différente de ma pratique
: j'ai un full-frame tout confort avec un superbe viseur, rafale et
tout...Et pour le prix d'un kodak, je peux mettre dans mon frigo ma
consommation de plusieurs années du film qui va dedans.
Ce serait très différent si j'était pro, car là le coût du film excède
très vite celui du matériel, c'est plus rare en amateur.
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
Sauf moi, je veux un full frame monture nikon au prix d'un D70.
Noëlle.
Faut demander à Roche le pro, il saura surement te dire comment t'en passer :-D :-D :-D
Et je pense que sa réponse ne serait pas très différente de ma pratique : j'ai un full-frame tout confort avec un superbe viseur, rafale et tout...Et pour le prix d'un kodak, je peux mettre dans mon frigo ma consommation de plusieurs années du film qui va dedans. Ce serait très différent si j'était pro, car là le coût du film excède très vite celui du matériel, c'est plus rare en amateur.
Noëlle
JPW
"Noëlle Adam" a écrit
Ce serait très différent si j'était pro, car là le coût du film excède très vite celui du matériel, c'est plus rare en amateur.
oh non ce n'est pas rare des kodachrommes à plus de 15 roros y'en faut pas des montagnes
jpw
"Noëlle Adam" <adam.noelle@wanadoo.frinvalid> a écrit
Ce serait très différent si j'était pro, car là le coût du film excède
très vite celui du matériel, c'est plus rare en amateur.
oh non ce n'est pas rare
des kodachrommes à plus de 15 roros
y'en faut pas des montagnes
Ce serait très différent si j'était pro, car là le coût du film excède très vite celui du matériel, c'est plus rare en amateur.
oh non ce n'est pas rare des kodachrommes à plus de 15 roros y'en faut pas des montagnes
jpw
Jean-Claude Ghislain
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Explications et démonstrations ?
On peut remarquer deux choses :
1 - Certaines optiques qui avaient bonne réputation en argentique se révèlent assez quelconque en numérique. Ce constat se remarque en photo traditionnelle, mais également sur les mires ou les tests DxO. La raison est longtemps restée mystérieuse et semble l'être encore un peu. Les fabricants incriminent des reflets au niveau de la lentille arrière, un capteur étant nettement plus brillant qu'un film. Dans les optiques destinées au 24x36 et au numérique, on constate que Sigma et Tamron (par exemple) se dépêchent de sortir de nouvelles versions, à la formule optique inchangée, mais avec un nouveau traitement antireflet arrière. Néanmoins, ce point 1 vaut pour tous les capteurs, pas uniquement les full-frames.
2 - Les capteurs de taille 24x36 ne semblent poser aucun problème avec les longues focales, par contre, pour les très courtes, l'angle d'attaque de la lumière est un problème. Le capteur est moins tolérant par rapport à l'angle d'incidence, selon les fabricants ce problème peut se résoudre de deux façons, développer de nouvelles optiques calculées en fonction du capteur ou développer à la surface du capteur,de nouvelles microlentilles plus tolérente vis-à-vis de l'angle d'incidence.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la
pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs
full frame.
Explications et démonstrations ?
On peut remarquer deux choses :
1 - Certaines optiques qui avaient bonne réputation en argentique se
révèlent assez quelconque en numérique. Ce constat se remarque en photo
traditionnelle, mais également sur les mires ou les tests DxO. La raison
est longtemps restée mystérieuse et semble l'être encore un peu. Les
fabricants incriminent des reflets au niveau de la lentille arrière, un
capteur étant nettement plus brillant qu'un film. Dans les optiques
destinées au 24x36 et au numérique, on constate que Sigma et Tamron (par
exemple) se dépêchent de sortir de nouvelles versions, à la formule
optique inchangée, mais avec un nouveau traitement antireflet arrière.
Néanmoins, ce point 1 vaut pour tous les capteurs, pas uniquement les
full-frames.
2 - Les capteurs de taille 24x36 ne semblent poser aucun problème avec
les longues focales, par contre, pour les très courtes, l'angle
d'attaque de la lumière est un problème. Le capteur est moins tolérant
par rapport à l'angle d'incidence, selon les fabricants ce problème peut
se résoudre de deux façons, développer de nouvelles optiques calculées
en fonction du capteur ou développer à la surface du capteur,de
nouvelles microlentilles plus tolérente vis-à-vis de l'angle
d'incidence.
Ca c'est bien. L'ennui c'est que les optiques prévues pour la pellicule ne sont pas forcément très compatible avec les capteurs full frame.
Explications et démonstrations ?
On peut remarquer deux choses :
1 - Certaines optiques qui avaient bonne réputation en argentique se révèlent assez quelconque en numérique. Ce constat se remarque en photo traditionnelle, mais également sur les mires ou les tests DxO. La raison est longtemps restée mystérieuse et semble l'être encore un peu. Les fabricants incriminent des reflets au niveau de la lentille arrière, un capteur étant nettement plus brillant qu'un film. Dans les optiques destinées au 24x36 et au numérique, on constate que Sigma et Tamron (par exemple) se dépêchent de sortir de nouvelles versions, à la formule optique inchangée, mais avec un nouveau traitement antireflet arrière. Néanmoins, ce point 1 vaut pour tous les capteurs, pas uniquement les full-frames.
2 - Les capteurs de taille 24x36 ne semblent poser aucun problème avec les longues focales, par contre, pour les très courtes, l'angle d'attaque de la lumière est un problème. Le capteur est moins tolérant par rapport à l'angle d'incidence, selon les fabricants ce problème peut se résoudre de deux façons, développer de nouvelles optiques calculées en fonction du capteur ou développer à la surface du capteur,de nouvelles microlentilles plus tolérente vis-à-vis de l'angle d'incidence.
