La possibilité de populariser les capteurs full frame par Canon avec ses
conséquences quant à la réduction du bruit et la possibilité de travailler
proprement à 3200 ISO et même 6400 iso, risque de pénaliser fortement Nikon
avec son petit capteur. Olympus lui est complètement largué. Quant à Leica :
n'en parlons même pas.
Un avantage non négligeable du plein capteur : une visée enfin agréable
comme avec un vrai 24 x 36.
merci Canon.
on attendra quand même les tests CI pour connaître le bon couple
optique-boîtier full frame.
je crois que beaucoup de commentaire proviennent de nikoniste jaloux et aigri d'avoir fait le mauvais choix ;-))
pour l'instant moi j'ai l'impression d'avoir fait le bon choix
j'aurais choisi canon, que je me poserais pltôt des questions...
jpw
fred.bleu11
j'au eu un D70 et franchement, je préfère de loins la visée d'un 20D ou d'un 350D
C'est bien ce que je disais :-) il faut regarder dans autre chose que des Cakons et des Ninons pour ce faire une idée de ce que peut être un bon viseur (pôvres fashion victims ;-) (en restant dans ces mêmes games de boitiers bien sûr) tallguy
tu utilises à merveille la méthode "coué" ;-)*
mais bon, en ce qui me concerne, seules quelques bonnes bouteilles peuvent m'amener à un griserie telle, que sait on jamais, je pourrai faire l'erreur d'acheter un pendtâche.
(autre titre) comment convaincre les autres de faire la même erreur que moi soustitre pas facile du tout ;)
cordialement, bien sur :)) !
j'au eu un D70 et franchement, je préfère de loins la visée d'un 20D ou
d'un
350D
C'est bien ce que je disais :-)
il faut regarder dans autre chose que
des Cakons et des Ninons pour ce faire
une idée de ce que peut être un bon viseur
(pôvres fashion victims ;-)
(en restant dans ces mêmes games de boitiers
bien sûr)
tallguy
tu utilises à merveille la méthode "coué" ;-)*
mais bon, en ce qui me concerne, seules quelques bonnes bouteilles
peuvent m'amener à un griserie telle, que sait on jamais, je pourrai
faire l'erreur d'acheter un pendtâche.
(autre titre)
comment convaincre les autres de faire la même erreur que moi
soustitre
pas facile du tout ;)
j'au eu un D70 et franchement, je préfère de loins la visée d'un 20D ou d'un 350D
C'est bien ce que je disais :-) il faut regarder dans autre chose que des Cakons et des Ninons pour ce faire une idée de ce que peut être un bon viseur (pôvres fashion victims ;-) (en restant dans ces mêmes games de boitiers bien sûr) tallguy
tu utilises à merveille la méthode "coué" ;-)*
mais bon, en ce qui me concerne, seules quelques bonnes bouteilles peuvent m'amener à un griserie telle, que sait on jamais, je pourrai faire l'erreur d'acheter un pendtâche.
(autre titre) comment convaincre les autres de faire la même erreur que moi soustitre pas facile du tout ;)
cordialement, bien sur :)) !
Rollover
JPW wrote:
"fred.bleu11" a écrit
je crois que beaucoup de commentaire proviennent de nikoniste jaloux et aigri d'avoir fait le mauvais choix ;-))
pour l'instant moi j'ai l'impression d'avoir fait le bon choix
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
j'aurais choisi canon, que je me poserais pltôt des questions...
jpw
je ne vais pas te demander lesquelles...
En résumé ceux qui n'ont pas de Nikon ont fait le mauvais choix et ne se posent pas de questions... Merci pour cette analyse puissante :-D :-D
JPW wrote:
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
je crois que beaucoup de commentaire proviennent de nikoniste jaloux et
aigri d'avoir fait le mauvais choix ;-))
pour l'instant moi j'ai l'impression d'avoir fait le bon choix
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
j'aurais choisi canon, que je me poserais pltôt des questions...
jpw
je ne vais pas te demander lesquelles...
En résumé ceux qui n'ont pas de Nikon ont fait le mauvais choix et ne se
posent pas de questions... Merci pour cette analyse puissante :-D :-D
je crois que beaucoup de commentaire proviennent de nikoniste jaloux et aigri d'avoir fait le mauvais choix ;-))
pour l'instant moi j'ai l'impression d'avoir fait le bon choix
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
j'aurais choisi canon, que je me poserais pltôt des questions...
jpw
je ne vais pas te demander lesquelles...
En résumé ceux qui n'ont pas de Nikon ont fait le mauvais choix et ne se posent pas de questions... Merci pour cette analyse puissante :-D :-D
Rollover
tallguy wrote:
C'est bien ce que je disais :-) il faut regarder dans autre chose que des Cakons et des Ninons pour ce faire une idée de ce que peut être un bon viseur (pôvres fashion victims ;-) (en restant dans ces mêmes games de boitiers bien sûr) tallguy
moui on sent bien le "rebell" dans ton propos.
Ah au fait, c'est pas le viseur qui fait les photos bonnes ou pas bonnes. C'est un peu plus complexe que cela.
tallguy wrote:
C'est bien ce que je disais :-)
il faut regarder dans autre chose que
des Cakons et des Ninons pour ce faire
une idée de ce que peut être un bon viseur
(pôvres fashion victims ;-)
(en restant dans ces mêmes games de boitiers
bien sûr)
tallguy
moui on sent bien le "rebell" dans ton propos.
Ah au fait, c'est pas le viseur qui fait les photos bonnes ou pas
bonnes. C'est un peu plus complexe que cela.
C'est bien ce que je disais :-) il faut regarder dans autre chose que des Cakons et des Ninons pour ce faire une idée de ce que peut être un bon viseur (pôvres fashion victims ;-) (en restant dans ces mêmes games de boitiers bien sûr) tallguy
moui on sent bien le "rebell" dans ton propos.
Ah au fait, c'est pas le viseur qui fait les photos bonnes ou pas bonnes. C'est un peu plus complexe que cela.
Noëlle Adam
Rollover wrote:
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
Sauf moi, je veux un full frame monture nikon au prix d'un D70.
Noëlle.
Rollover wrote:
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
Sauf moi, je veux un full frame monture nikon au prix d'un D70.
super, donc tout le monde est content c'est l'essentiel
Sauf moi, je veux un full frame monture nikon au prix d'un D70.
Noëlle.
Stéphan Peccini
Comme quoi il n'est pas facile de contenter tout le monde... ;^)
C'est ce que je voulais dire :-)
A condition que son utilisation continue ne crée pas de réchauffement du capteur, sinon ce doit être bien.
Oui, là, je suis d'accord avec toi j'avais pas pensé à la surchauffe...
Sur des photos d'oiseaux, il m'arrive de rester 1 ou 2 minutes doigt à mi-déclencheur avec optique stabilisée, ce qui fait qu'au lieu de faire 1000 photos avec les deux batteries, je n'en fait plus que 100 environ.
Si tu voyais mes photos et une photo prise sur ciel bleu à f22, tu rigolerais.
Si je photographie un ciel uni à f/16, j'ai des traces nombreuses dues aux poussières sur le capteur (environ 5 ans sans nettoyage et de très nombreux changements d'objectifs). Comme je ne photographie qu'à f/4 pour 99 % de mes photos, les poussières ne se voient pas.
Il m'arrive de faire de superbes photos en sous-bois avec très peu de lumière (style 400 ISO, 1/25ème et f/5.6). Et ce n'est ni plat ni monochrome.
J'ai dit rarement, pas jamais... Et puis je parle de 3200 et plus et tu me réponds par 400... Les conditions sont généralement nettement plus acceptable à cette vitesse là...
J'ai fait exprès de ne pas tout mettre :-p ; en fait je suis avec une focale de 480 mm équivalents et pouvoir me mettre à 3200 ISO pour être au 1/200ème, ce serait bien ; et dans ces cas-là, la lumière est belle et j'en fait assez souvent.
Bref, on n'a pas besoin du même boîtier, non ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Comme quoi il n'est pas facile de contenter tout le
monde... ;^)
C'est ce que je voulais dire :-)
A condition que son utilisation continue ne crée pas de réchauffement du
capteur, sinon ce doit être bien.
Oui, là, je suis d'accord avec toi j'avais pas pensé à la surchauffe...
Sur des photos d'oiseaux, il m'arrive de rester 1 ou 2 minutes doigt à
mi-déclencheur avec optique stabilisée, ce qui fait qu'au lieu de faire
1000 photos avec les deux batteries, je n'en fait plus que 100 environ.
Si tu voyais mes photos et une photo prise sur ciel bleu à f22, tu
rigolerais.
Si je photographie un ciel uni à f/16, j'ai des traces nombreuses dues aux
poussières sur le capteur (environ 5 ans sans nettoyage et de très nombreux
changements d'objectifs). Comme je ne photographie qu'à f/4 pour 99 % de
mes photos, les poussières ne se voient pas.
Il m'arrive de faire de superbes photos en sous-bois avec très peu de
lumière (style 400 ISO, 1/25ème et f/5.6). Et ce n'est ni plat ni
monochrome.
J'ai dit rarement, pas jamais... Et puis je parle de 3200 et plus et tu
me réponds par 400... Les conditions sont généralement nettement plus
acceptable à cette vitesse là...
J'ai fait exprès de ne pas tout mettre :-p ; en fait je suis avec une focale
de 480 mm équivalents et pouvoir me mettre à 3200 ISO pour être au
1/200ème, ce serait bien ; et dans ces cas-là, la lumière est belle et j'en
fait assez souvent.
Bref, on n'a pas besoin du même boîtier, non ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Comme quoi il n'est pas facile de contenter tout le monde... ;^)
C'est ce que je voulais dire :-)
A condition que son utilisation continue ne crée pas de réchauffement du capteur, sinon ce doit être bien.
Oui, là, je suis d'accord avec toi j'avais pas pensé à la surchauffe...
Sur des photos d'oiseaux, il m'arrive de rester 1 ou 2 minutes doigt à mi-déclencheur avec optique stabilisée, ce qui fait qu'au lieu de faire 1000 photos avec les deux batteries, je n'en fait plus que 100 environ.
Si tu voyais mes photos et une photo prise sur ciel bleu à f22, tu rigolerais.
Si je photographie un ciel uni à f/16, j'ai des traces nombreuses dues aux poussières sur le capteur (environ 5 ans sans nettoyage et de très nombreux changements d'objectifs). Comme je ne photographie qu'à f/4 pour 99 % de mes photos, les poussières ne se voient pas.
Il m'arrive de faire de superbes photos en sous-bois avec très peu de lumière (style 400 ISO, 1/25ème et f/5.6). Et ce n'est ni plat ni monochrome.
J'ai dit rarement, pas jamais... Et puis je parle de 3200 et plus et tu me réponds par 400... Les conditions sont généralement nettement plus acceptable à cette vitesse là...
J'ai fait exprès de ne pas tout mettre :-p ; en fait je suis avec une focale de 480 mm équivalents et pouvoir me mettre à 3200 ISO pour être au 1/200ème, ce serait bien ; et dans ces cas-là, la lumière est belle et j'en fait assez souvent.
Bref, on n'a pas besoin du même boîtier, non ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
tallguy
"Rollover" a écrit dans le message de news: 430c43d3$0$1748$
tallguy wrote:
C'est bien ce que je disais :-) il faut regarder dans autre chose que des Cakons et des Ninons pour ce faire une idée de ce que peut être un bon viseur (pôvres fashion victims ;-) (en restant dans ces mêmes games de boitiers bien sûr) tallguy
moui on sent bien le "rebell" dans ton propos.
Ah au fait, c'est pas le viseur qui fait les photos bonnes ou pas bonnes. C'est un peu plus complexe que cela.
Ben ouais, y m'prendrait pas pour une buse lui ?
Mon propos n'avait pour seul but de que de titiller ceux pour qui il n'existe que deux marques en ce bas monde et pour qui, si les viseurs de ces deux marques sont indigeants, tous les viseurs du monde sont indigeants (l'histoire de la rousse, tout ça... ;-) Euh, quand même, un bon viseur, ça aide, non ? Mon papa avait fait tomber son excellent 24x36 des années 50, il a fabriqué un autre viseur en plexi, poli à la main avec amour... son boitier était toujours aussi bon, mais pas ses photos... curieux non ? cordialement tallguy, visographe
"Rollover" <rollover_@_wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
430c43d3$0$1748$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
tallguy wrote:
C'est bien ce que je disais :-)
il faut regarder dans autre chose que
des Cakons et des Ninons pour ce faire
une idée de ce que peut être un bon viseur
(pôvres fashion victims ;-)
(en restant dans ces mêmes games de boitiers
bien sûr)
tallguy
moui on sent bien le "rebell" dans ton propos.
Ah au fait, c'est pas le viseur qui fait les photos bonnes ou pas bonnes.
C'est un peu plus complexe que cela.
Ben ouais,
y m'prendrait pas pour une buse lui ?
Mon propos n'avait pour seul but de
que de titiller ceux pour qui il n'existe
que deux marques en ce bas monde
et pour qui, si les viseurs de ces deux
marques sont indigeants, tous les viseurs
du monde sont indigeants (l'histoire de
la rousse, tout ça... ;-)
Euh, quand même, un bon viseur,
ça aide, non ? Mon papa avait fait
tomber son excellent 24x36 des années
50, il a fabriqué un autre viseur en plexi,
poli à la main avec amour...
son boitier était toujours aussi bon, mais
pas ses photos... curieux non ?
cordialement
tallguy, visographe
"Rollover" a écrit dans le message de news: 430c43d3$0$1748$
tallguy wrote:
C'est bien ce que je disais :-) il faut regarder dans autre chose que des Cakons et des Ninons pour ce faire une idée de ce que peut être un bon viseur (pôvres fashion victims ;-) (en restant dans ces mêmes games de boitiers bien sûr) tallguy
moui on sent bien le "rebell" dans ton propos.
Ah au fait, c'est pas le viseur qui fait les photos bonnes ou pas bonnes. C'est un peu plus complexe que cela.
Ben ouais, y m'prendrait pas pour une buse lui ?
Mon propos n'avait pour seul but de que de titiller ceux pour qui il n'existe que deux marques en ce bas monde et pour qui, si les viseurs de ces deux marques sont indigeants, tous les viseurs du monde sont indigeants (l'histoire de la rousse, tout ça... ;-) Euh, quand même, un bon viseur, ça aide, non ? Mon papa avait fait tomber son excellent 24x36 des années 50, il a fabriqué un autre viseur en plexi, poli à la main avec amour... son boitier était toujours aussi bon, mais pas ses photos... curieux non ? cordialement tallguy, visographe
Stéphan Peccini
Mon propos n'avait pour seul but de que de titiller ceux pour qui il n'existe que deux marques en ce bas monde
Ah ! à part Canon ... je cherche ... Il existe une autre marque ? Ou alors tu fait la distinction Canon public et Canon pro ?
OK --> []
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Mon propos n'avait pour seul but de
que de titiller ceux pour qui il n'existe
que deux marques en ce bas monde
Ah ! à part Canon ... je cherche ... Il existe une autre marque ? Ou alors
tu fait la distinction Canon public et Canon pro ?
OK --> []
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
